Tiskové zprávy
Přátelé přírody: Marian Páleník soudní spor neprohrál
1. Žaloba nebyla podána na Mariana Páleníka, ale na sdružení. 2. Žalobci jsou bývalými členy sdružení. 3. Soudní spor sdružení neprohrálo.
28. 6. 2005 zveřejnil server Econnectu v sektoru pro tiskové zprávy neziskových organizací soukromé prohlášení fyzických osob - pana Plechače a paní Pavlovské.
Prohlášení obsahuje několik nepravdivých a polopravdivých tvrzení. Již název neodpovídá pravdě. Žaloba nebyla podána na mne, ale na naše sdružení. Kromě toho nebyla podána členy, ale několika bývalými členy.
Žalobcům sdružení již v červnu 2003 ukončilo jejich členství a toto rozhodnutí platí. (A od konce roku 2003 jej ani není možné soudně napadnout.)
16 členů našeho sdružení kromě toho letos v červnu svým podpisem písemně stvrdilo svůj souhlas s ukončením členství osmi žalobcům (9. žalobkyně členkou nebyla).
Policie trestní oznámení (podané na naše sdružení panem Plechačem a spol.) uzavřela již v lednu 2004 se závěrem: K trestnému činu nedošlo. S tím se ovšem pan Plechač odmítal smířit a proto podal na postup Policie stížnost. Případ byl státní zástupkyní z podnětu pana Plechače obnoven. A nemůže podle mne skončit jinak než minule.
Myslím, že pro pana Plechače jeho obsedantivní "svatá válka" neskončí nikdy. Fakta, která jsou v rozporu s jeho přesvědčením, totiž prostě ignoruje příp. si je přizpůsobí tak, aby mu potvrzovala jeho (obávám se paranoidní) domněnky.
Přístup žalobců nás udivuje: Nechápeme, proč se tak vehementně domáhají být (opět) členy našeho sdružení, když pro něj již více než dva roky naprosto nic nedělají. (Když pominu šíření nepodložených nařčení, pomluv a polopravd.)
Chtějí-li opravdu chránit přírodu, jak tvrdí, a nesouhlasí-li s postupy našeho sdružení (jak se mnohokrát vyjádřili), mohou si založit své sdružení a tam si své představy nerušeně uplatňovat. Nikdo jim v tom nebrání.
Členové našeho sdružení jsou stále více přesvědčeni o tom, že cílem žalobců je (ze msty?) poškodit co nejvíce naše dobré jméno. Proč by jinak člen nějaké organizace odrazoval sponzory a nadace od její finanční podpory?
Žalobcům jsme opakovaně nabízeli jednání, smír, provedení kontroly našeho hospodaření, vrácení
jejich členských příspěvků atd. - vše odmítli. Akceptovali jsme řadu (většinu) jejich požadavků, ale přicházejí se stále dalšími a dalšími, až docházíme k závěru, že jejich skutečné cíle jsou jiné než ty proklamované. (O těch můžeme jen spekulovat. Nejpravděpodobnější se nám jeví osobní msta a co největší poškození našeho dobrého jména. Vyloučen není ani pokus naše sdružení "vytunelovat".)
28. 6. 2005 zveřejnil server Econnectu v sektoru pro tiskové zprávy neziskových organizací soukromé prohlášení fyzických osob - pana Plechače a paní Pavlovské.
Prohlášení obsahuje několik nepravdivých a polopravdivých tvrzení. Již název neodpovídá pravdě. Žaloba nebyla podána na mne, ale na naše sdružení. Kromě toho nebyla podána členy, ale několika bývalými členy.
Žalobcům sdružení již v červnu 2003 ukončilo jejich členství a toto rozhodnutí platí. (A od konce roku 2003 jej ani není možné soudně napadnout.)
16 členů našeho sdružení kromě toho letos v červnu svým podpisem písemně stvrdilo svůj souhlas s ukončením členství osmi žalobcům (9. žalobkyně členkou nebyla).
Policie trestní oznámení (podané na naše sdružení panem Plechačem a spol.) uzavřela již v lednu 2004 se závěrem: K trestnému činu nedošlo. S tím se ovšem pan Plechač odmítal smířit a proto podal na postup Policie stížnost. Případ byl státní zástupkyní z podnětu pana Plechače obnoven. A nemůže podle mne skončit jinak než minule.
Myslím, že pro pana Plechače jeho obsedantivní "svatá válka" neskončí nikdy. Fakta, která jsou v rozporu s jeho přesvědčením, totiž prostě ignoruje příp. si je přizpůsobí tak, aby mu potvrzovala jeho (obávám se paranoidní) domněnky.
Přístup žalobců nás udivuje: Nechápeme, proč se tak vehementně domáhají být (opět) členy našeho sdružení, když pro něj již více než dva roky naprosto nic nedělají. (Když pominu šíření nepodložených nařčení, pomluv a polopravd.)
Chtějí-li opravdu chránit přírodu, jak tvrdí, a nesouhlasí-li s postupy našeho sdružení (jak se mnohokrát vyjádřili), mohou si založit své sdružení a tam si své představy nerušeně uplatňovat. Nikdo jim v tom nebrání.
Členové našeho sdružení jsou stále více přesvědčeni o tom, že cílem žalobců je (ze msty?) poškodit co nejvíce naše dobré jméno. Proč by jinak člen nějaké organizace odrazoval sponzory a nadace od její finanční podpory?
Žalobcům jsme opakovaně nabízeli jednání, smír, provedení kontroly našeho hospodaření, vrácení
jejich členských příspěvků atd. - vše odmítli. Akceptovali jsme řadu (většinu) jejich požadavků, ale přicházejí se stále dalšími a dalšími, až docházíme k závěru, že jejich skutečné cíle jsou jiné než ty proklamované. (O těch můžeme jen spekulovat. Nejpravděpodobnější se nám jeví osobní msta a co největší poškození našeho dobrého jména. Vyloučen není ani pokus naše sdružení "vytunelovat".)
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Ještě velmi důležitá otázka na m. Pavlovské - 14. 9. 2005 - Marian PáleníkAni jeden z žalobců nikdy (ani letmo) nenahlédl do účetnictví našeho sdružení.Na základě čeho nyní mluví o podvodech? V čem spočívají ony údajné "důkazy" a proč je 2,5 roku pan Plechač nepředložil - ani Policii, jíž obšťastnil již celou sérií různých "podání"? Spis - viděl jsem jej na vlastní oči - je asi deset centimerů tlustý a 99% se skládá z "podání" pana Plechače. Z čeho pan Plechač vychází, když nikdy nedržel v ruce jedinou fakturu, jediný doklad našeho sdružení? Pokud opravdu Policii něco použitelného dodal, proč ani po 2 letech nevznesla žádné obvinění? Proč myslíte, že Policie věc (již koncem roku 2003) odložila se závěrem, že k žádnému trestnému činu nedošlo? Když odpovíte, máte šanci stát se členy našeho sdružení. Z 21 současných členů Vás sice nechce za členy ani jeden z nich, ale zkusím je přemluvit. Uvidí-li na Vaší straně snahu napravit škody, které jste napáchali, možná Vám odpustí. Pak můžete zkontrolovat, co chcete. A ještě jedna pro mne důležitá otázka: 23.2.2003 jsem Vám před svědky nabídl, že si z našeho účetnictví můžete zkontrolovat cokoli a kdykoli chcete. A že můžete můžete komplet celý archív účetnictví našeho účetnictví zkoumat třeba celý víkend. Jsou svědci na to, že jste to odmítli. Proč nyní tvrdíte, že jste požadovali kontrolu hospodaření a proto jsme se Vás zbavili, když je to jasná nepravda? Nejsou tato Vaše tvrzení "podvodným jednáním"? |
