https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/greenpeace-cop30-skoncila-zklamanim-zaverecna-dohoda-nezminuje-fosilni-paliva-ani-reseni-deforestace
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Greenpeace: COP30 skončila zklamáním, závěrečná dohoda nezmiňuje fosilní paliva ani řešení deforestace

25.11.2025 | Greenpeace |
Klimatická konference COP30 v Amazonském Belému po dvou týdnech jednání skončila. Očekávalo se, že půjde o okamžik, kdy se politické sliby konečně promění v konkrétní kroky. Konference skončila bez praktického plánu na odchod od fosilních paliv a ukončení deforestace, protože geopolitické rozpory mezi státy znovu odhalily, jak málo jednání odpovídají tomu, co žádají lidé v oblasti klimatu.
 
První globální klimatická konference v amazonském deštném pralese měla přinést akční plán na zastavení ničení lesů do roku 2030 a poté, co se klimatické plány do roku 2035 ukázaly jako nebezpečně nedostatečné, měla konference COP 30 přinést také Globální akční plán na překlenutí rozdílu v ambicích pro udržení globálního oteplování na 1,5 °C. Ani jedno se však nestalo. Stejně tak nedošlo k významnému posílení financování opatření v oblasti klimatu.

Poslední den konference COP byl poznamenán námitkou Kolumbie a dalších latinskoamerických zemí ohledně nedostatečného pokroku v oblasti zmírňování dopadů změny klimatu a odklonu od fosilních paliv, jejichž připomínky nebyly vyslyšeny. To vedlo k dočasnému přerušení závěrečného plenárního zasedání před formálním uzavřením konference COP30.

Miriam Macurová, vedoucí klimatické kampaně Greenpeace ČR: „Ani po deseti letech od Pařížské dohody se státy nedokázaly dohodnout na plánu jak řešit hlavní příčinu klimatické krize, tedy na konkrétních krocích pro ukončení spalování ropy, uhlí a plynu. Závěrečný text fosilní paliva dokonce nezmiňuje vůbec navzdory vytvořenému momentu a podpoře od více než osmdesáti zemí. Země nevyužily příležitost posunout se od vyjednávání k implementaci a výsledek selhal v adresování potřebné urgence řešení klimatické krize tak, aby bylo možné udržet globální oteplování pod 1.5°C.“

Po závěrečné dohodě o výsledcích konference však předseda COP30 André Corrêa do Lago v rámci vedlejší iniciativy oznámil vytvoření dvou plánů – jednoho pro spravedlivý, řádný a rovný přechod od fosilních paliv a druhého pro zastavení a zvrácení odlesňování, které ale nemají stejnou váhu.

Marek Pytlík, vedoucí biodiverzitní kampaně Greenpeace ČR: „Dostatečná rozhodnutí nepadla ani v oblasti ochrany lesů, která měla být jedním z klíčových témat COP30. Pro zastavení odlesňování byl ustanoven pouze dobrovolný "plán", který postrádá jakákoli konkrétní opatření či kroky k efektivnímu naplnění k zastavení odlesňování. Pozitivní událostí je sice vyhlášení 10 nových chráněných oblastí o rozloze 24 000 km² pro původní obyvatele s právní ochranou státu Brazílie, avšak v době kdy svět zoufale potřebuje rázná opatření ke snížení emisí a ochraně přírody je to zoufale málo. V plné kráse se tak ukazuje, v jakém pokryteckém světě žijeme, kde pod tlakem ekonomických ukazatelů a v područí lobbistů obětováváme budoucnost svoji i světa jak jsme ho znali.“

Na konferenci mělo silné zastoupení fosilní odvětví, ale výrazně zazněl i hlas místních komunit upozorňujících na ničení Amazonie kvůli zisku korporací. Aktivisté Greenpeace navíc obří účtenkou připomněli vysoké náklady klimatické krize a odpovědnost těch, kdo ji způsobují.

Téma spravedlnosti a financování bylo klíčové a přímo ukazuje, kdo dnes nese náklady klimatické krize. Závěrečná dohoda vyzývá bohaté země, aby do roku 2035 alespoň ztrojnásobily podporu pro rozvojové státy při přizpůsobování se oteplujícímu se světu. Mezi dopady, kterým tyto země už nyní čelí, patří zvyšování hladiny moří, zhoršování vln veder, sucha, povodní a tropických bouří.

„Dohoda o financování adaptace na zhoršující se dopady klimatické změny je nedostatečná a výsledek neobsahuje žádné garance toho, že ji vyspělé země dodrží ani neurčuje výchozí rok pro zdvojnásobení financí, což může vést k mnohem nižší částce než rozvojové země reálně potřebují. Konference nepřispěla k celkovému pokroku v oblasti financování opatření proti změně klimatu. Vyspělé země opět neotevřely své peněženky, a to navzdory tomu, že zdaněním největších producentů fosilních paliv a superbohatých znečišťovatelů by bylo možné uvolnit biliony z veřejných financí,“ dodává Miriam Macurová.

COP30 nedokázala prolomit stagnaci posledních let. Očekávání spojovaná s tím, že půjde o konferenci činů a naplnění slibů, zůstala nenaplněna a výsledkem je další soubor prohlášení bez konkrétních kroku, který by odpovídal rozsahu klimatické krize.


reklama

 
Greenpeace

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (14)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

LM

Ladislav Metelka

25.11.2025 08:01
K poslednímu odstavci textu:
Politici už dlouho žijí v nějakém virtuálním světě. Roky jednají a výsledek prakticky nula. Emise CO2 rostou, koncentrace CO2 rostou. Ale oni bojují minulé (a prohrané) války, třeba o udržení oteplení do 1,5 st.C. Takže žádný div, že se nedohodli. A tohle trvá už minimálně 15 let...
Odpovědět
va

vaber

25.11.2025 09:20 Reaguje na Ladislav Metelka
Kdyby se určilo o kolik milionů tun CO2 by měl každý stát snížit emise bylo by to příliš konkrétní a to nikdo nechce ,tak se bojuje za jakési udržení oteplení.
Odpovědět
va

vaber

25.11.2025 09:11
Jak se mohli na něčem dohodnou ,když není žádná dostatečná náhrada za fosilní paliva. Kdyby se přestala používat, světová ekonomika se začne hroutit. Žádné sumy pěnez nenahradí chybějící energii, když ji není jak vyrobit, jedině že bychom ty papírové bankovky spálili. Pomatená iluze ,že peníze mohou vše. A konference řešila hlavně peníze.
Tropické pralesy stačí přestat kácet ,ale všichni chtějí za nekácení ,zase peníze i když lze přestat okamžitě a to nestojí ani halíř. Ovšem kapitalisti budou počítat peníze o které by přišli.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2025 12:38
Když jsou Greenpeace nespokojení, je to nejspíš dobře.

to vaber 25.11.2025 09:11
Ekologové a "ekologičtí politici" (např. EK) ženou násilím lidstvo do naprostých nesmyslů, jako jsou slunečníky a větrníky, a tím brání, aby vznikla skutečně reálná náhrada za fosilní paliva.
Druhá věc je, že se ekologická škodná snaží zavalovat opuštěné doly na uhlí, aby je zneprovoznila, a přitom je uhlí velice cenná chemická surovina. Prostě, kam přijde ekolog, tam škodí a neudělá nic pozitivního.

to Ladislav Metelka 25.11.2025 08:01
Politici jednak nejsou bezcení hlupáci (až na ty z EU), jednak mají odpovědnost (platí to samé), takže ekonesmysly blokují a sabotují, aby před jejich zhoubnými dopady chránili své voliče.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.11.2025 13:28 Reaguje na Jan Šimůnek
Nepleťte prosím ekology a ekologisty (ekologické ideology).
Jaký smysl ale mají takové konference, které už 15 let nevedou prakticky k ničemu? Pořád mluví o snižování emisí, ale ty si vesele rostou dál. Takže buď je nikdo neposlouchá, nebo poslouchá, ale nic s tím nedělá. Obojí ale ukazuje na zbytečnost takových akcí. nejméně 15 let je to pořád dokola: situace je špatná, musíme něco dělat. Rok co rok pořád stejné, výsledky (pokud jde o CO2) prakticky nula. Za rok se sejdou znovu a bude to zase totéž... K čemu to je?
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

25.11.2025 14:40 Reaguje na Ladislav Metelka
Je to v první řadě kšeft, tak proč by nemluvili stále o ničem. Již takové konference jasně ukazují na to, co si ti ekologové a ekologisté vlastně myslí. Kde asi bude ta příští?
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

26.11.2025 09:11 Reaguje na Ladislav Metelka
Je otázka, zda mají politici s dočasným lokálním mandátem s tak komplexním globálním problémem vůbec nějakou možnost s tím něco rozumného udělat. To je jako kdyby hokejisté měli za úkol stanout na Měsící.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

27.11.2025 15:17 Reaguje na Jiří Svoboda
No kdyby se na ten měsíc dalo dojet po ledě.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

25.11.2025 15:12
Problém je ekologismus. Za příspěvky na OZE, už mohly být postavené 2 jaderné reaktory s životností 60 let. Máme nespolehlivé a občasné soláry a větrníky na prahu životnosti. Elektromobilita a bateriové uložiště jsou energeticky náročné na pořízení = zvyšování CO2. Umělá inteligence ( vypnutí myšlení) je také náročná na energie = zvýšení produkce CO2. Prostě děláme vše pro zvýšení produkce CO2, místo toho, abychom se vydali třeba Francouzskou cestou. Humanisticko - ekologistický západ promrhal miliardy, aniž by dosáhl byť jen malého pokroku. Inu, ekologismus jde cestou Járy Cimrmana. Cestou, která k cíli nevede.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2025 16:09
to Ladislav Metelka 25.11.2025 13:28
Pokud jim to občané platí, tak proč by si nezajeli do turisticky atraktivních destinací mlátit prázdnou slámu?
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2025 16:12
to Michal Ukropec 25.11.2025 15:12
Já jsem toho názoru, že, bohužel, rozlišovat mezi ekologií a ekologismem moc dobře nejde, protože významná část lidí, kteří splňují formální znaky vědce, je zkorumpována různými ekogranty a jejich výsledky potom podporují ekologisty jako takové.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

25.11.2025 18:26 Reaguje na Jan Šimůnek
Ekologue je nauka. Ekologista je placený lobbista. I Babiš se chlubí jak Bláhové Duhaisty přímo i nepřímo podporuje.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

26.11.2025 09:18
Co konstruktivního ve prospěch ochrany klimatu Greenpeace vlastně dělá? Zdá se, že pouze kritizuje výsledky. Ale jak by se to mělo dělat dobře, od toho dává zjevně ruce pryč.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.11.2025 13:50
to Michal Ukropec 25.11.2025 18:26
Váš názor chápu, nicméně pokud někdo "vědecky žije" z grantů, které předpokládají výsledky, podporující určitou konkrétní ideologii, tak ho prostě nepovažuji za vědce, tedy osobu nestrannou, produkující výsledky stylem "padni komu padni", ale opravdu spíš za jakéhosi sofistifikovanějšího politického aktivistu.
Čili zatímco ve středověku se říkalo, že "Philosophia - ancilla theologie", tedy, že je filosofie jakousi služkou jí nadřazené teologie, tak dnes platí něco podobného o řadě věd a módních ideologiích, až na to, že bych jemnější výraz "ancilla" nahradil drsnějším "lupa".
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist