Greenpeace: COP30 skončila zklamáním, závěrečná dohoda nezmiňuje fosilní paliva ani řešení deforestace
Poslední den konference COP byl poznamenán námitkou Kolumbie a dalších latinskoamerických zemí ohledně nedostatečného pokroku v oblasti zmírňování dopadů změny klimatu a odklonu od fosilních paliv, jejichž připomínky nebyly vyslyšeny. To vedlo k dočasnému přerušení závěrečného plenárního zasedání před formálním uzavřením konference COP30.
Miriam Macurová, vedoucí klimatické kampaně Greenpeace ČR: „Ani po deseti letech od Pařížské dohody se státy nedokázaly dohodnout na plánu jak řešit hlavní příčinu klimatické krize, tedy na konkrétních krocích pro ukončení spalování ropy, uhlí a plynu. Závěrečný text fosilní paliva dokonce nezmiňuje vůbec navzdory vytvořenému momentu a podpoře od více než osmdesáti zemí. Země nevyužily příležitost posunout se od vyjednávání k implementaci a výsledek selhal v adresování potřebné urgence řešení klimatické krize tak, aby bylo možné udržet globální oteplování pod 1.5°C.“
Po závěrečné dohodě o výsledcích konference však předseda COP30 André Corrêa do Lago v rámci vedlejší iniciativy oznámil vytvoření dvou plánů – jednoho pro spravedlivý, řádný a rovný přechod od fosilních paliv a druhého pro zastavení a zvrácení odlesňování, které ale nemají stejnou váhu.
Marek Pytlík, vedoucí biodiverzitní kampaně Greenpeace ČR: „Dostatečná rozhodnutí nepadla ani v oblasti ochrany lesů, která měla být jedním z klíčových témat COP30. Pro zastavení odlesňování byl ustanoven pouze dobrovolný "plán", který postrádá jakákoli konkrétní opatření či kroky k efektivnímu naplnění k zastavení odlesňování. Pozitivní událostí je sice vyhlášení 10 nových chráněných oblastí o rozloze 24 000 km² pro původní obyvatele s právní ochranou státu Brazílie, avšak v době kdy svět zoufale potřebuje rázná opatření ke snížení emisí a ochraně přírody je to zoufale málo. V plné kráse se tak ukazuje, v jakém pokryteckém světě žijeme, kde pod tlakem ekonomických ukazatelů a v područí lobbistů obětováváme budoucnost svoji i světa jak jsme ho znali.“
Na konferenci mělo silné zastoupení fosilní odvětví, ale výrazně zazněl i hlas místních komunit upozorňujících na ničení Amazonie kvůli zisku korporací. Aktivisté Greenpeace navíc obří účtenkou připomněli vysoké náklady klimatické krize a odpovědnost těch, kdo ji způsobují.
Téma spravedlnosti a financování bylo klíčové a přímo ukazuje, kdo dnes nese náklady klimatické krize. Závěrečná dohoda vyzývá bohaté země, aby do roku 2035 alespoň ztrojnásobily podporu pro rozvojové státy při přizpůsobování se oteplujícímu se světu. Mezi dopady, kterým tyto země už nyní čelí, patří zvyšování hladiny moří, zhoršování vln veder, sucha, povodní a tropických bouří.
„Dohoda o financování adaptace na zhoršující se dopady klimatické změny je nedostatečná a výsledek neobsahuje žádné garance toho, že ji vyspělé země dodrží ani neurčuje výchozí rok pro zdvojnásobení financí, což může vést k mnohem nižší částce než rozvojové země reálně potřebují. Konference nepřispěla k celkovému pokroku v oblasti financování opatření proti změně klimatu. Vyspělé země opět neotevřely své peněženky, a to navzdory tomu, že zdaněním největších producentů fosilních paliv a superbohatých znečišťovatelů by bylo možné uvolnit biliony z veřejných financí,“ dodává Miriam Macurová.
COP30 nedokázala prolomit stagnaci posledních let. Očekávání spojovaná s tím, že půjde o konferenci činů a naplnění slibů, zůstala nenaplněna a výsledkem je další soubor prohlášení bez konkrétních kroku, který by odpovídal rozsahu klimatické krize.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (14)
Ladislav Metelka
25.11.2025 08:01Politici už dlouho žijí v nějakém virtuálním světě. Roky jednají a výsledek prakticky nula. Emise CO2 rostou, koncentrace CO2 rostou. Ale oni bojují minulé (a prohrané) války, třeba o udržení oteplení do 1,5 st.C. Takže žádný div, že se nedohodli. A tohle trvá už minimálně 15 let...
vaber
25.11.2025 09:20 Reaguje na Ladislav Metelkavaber
25.11.2025 09:11Tropické pralesy stačí přestat kácet ,ale všichni chtějí za nekácení ,zase peníze i když lze přestat okamžitě a to nestojí ani halíř. Ovšem kapitalisti budou počítat peníze o které by přišli.
Jan Šimůnek
25.11.2025 12:38to vaber 25.11.2025 09:11
Ekologové a "ekologičtí politici" (např. EK) ženou násilím lidstvo do naprostých nesmyslů, jako jsou slunečníky a větrníky, a tím brání, aby vznikla skutečně reálná náhrada za fosilní paliva.
Druhá věc je, že se ekologická škodná snaží zavalovat opuštěné doly na uhlí, aby je zneprovoznila, a přitom je uhlí velice cenná chemická surovina. Prostě, kam přijde ekolog, tam škodí a neudělá nic pozitivního.
to Ladislav Metelka 25.11.2025 08:01
Politici jednak nejsou bezcení hlupáci (až na ty z EU), jednak mají odpovědnost (platí to samé), takže ekonesmysly blokují a sabotují, aby před jejich zhoubnými dopady chránili své voliče.
Ladislav Metelka
25.11.2025 13:28 Reaguje na Jan ŠimůnekJaký smysl ale mají takové konference, které už 15 let nevedou prakticky k ničemu? Pořád mluví o snižování emisí, ale ty si vesele rostou dál. Takže buď je nikdo neposlouchá, nebo poslouchá, ale nic s tím nedělá. Obojí ale ukazuje na zbytečnost takových akcí. nejméně 15 let je to pořád dokola: situace je špatná, musíme něco dělat. Rok co rok pořád stejné, výsledky (pokud jde o CO2) prakticky nula. Za rok se sejdou znovu a bude to zase totéž... K čemu to je?
Jarek Schindler
25.11.2025 14:40 Reaguje na Ladislav MetelkaJiří Svoboda
26.11.2025 09:11 Reaguje na Ladislav MetelkaJarek Schindler
27.11.2025 15:17 Reaguje na Jiří SvobodaMichal Ukropec
25.11.2025 15:12Jan Šimůnek
25.11.2025 16:09Pokud jim to občané platí, tak proč by si nezajeli do turisticky atraktivních destinací mlátit prázdnou slámu?
Jan Šimůnek
25.11.2025 16:12Já jsem toho názoru, že, bohužel, rozlišovat mezi ekologií a ekologismem moc dobře nejde, protože významná část lidí, kteří splňují formální znaky vědce, je zkorumpována různými ekogranty a jejich výsledky potom podporují ekologisty jako takové.
Michal Ukropec
25.11.2025 18:26 Reaguje na Jan ŠimůnekJiří Svoboda
26.11.2025 09:18Jan Šimůnek
26.11.2025 13:50Váš názor chápu, nicméně pokud někdo "vědecky žije" z grantů, které předpokládají výsledky, podporující určitou konkrétní ideologii, tak ho prostě nepovažuji za vědce, tedy osobu nestrannou, produkující výsledky stylem "padni komu padni", ale opravdu spíš za jakéhosi sofistifikovanějšího politického aktivistu.
Čili zatímco ve středověku se říkalo, že "Philosophia - ancilla theologie", tedy, že je filosofie jakousi služkou jí nadřazené teologie, tak dnes platí něco podobného o řadě věd a módních ideologiích, až na to, že bych jemnější výraz "ancilla" nahradil drsnějším "lupa".





Ničivé počasí v jihovýchodní Asii není náhoda. Teplejší oceány poskytují bouřím více energie
Tisíce starých skládek v Evropě mohou při povodních ohrozit pitnou vodu
Studie: Africké pralesy už uhlík nezachytávají, naopak ho produkují