https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/jeskynni-lide-dovedli-zvireci-pohyb-zachytit-lepe-nez-moderni-umelci?ids%5Bx9a47bb44596a04e8b7e5c7cf9bf29414%5D=1&sel_ids=1
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jeskynní lidé dovedli zvířecí pohyb zachytit lépe než moderní umělci

7.12.2012 02:00 | PRAHA (Ekolist.cz)
Malba slona v chůzi, libyjská jeskyně Tadrart. Vědci při zkoumání tohoto obrazu uvažovali o třech možných proložení země, po které slon kráčí.
Malba slona v chůzi, libyjská jeskyně Tadrart. Vědci při zkoumání tohoto obrazu uvažovali o třech možných proložení země, po které slon kráčí.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Prastaré kresby na stěnách jeskyní zachycují chůzi čtyřnohých zvířat přesněji, než jak se to daří moderním umělcům. Tvrdí to maďarští vědci.
 

Zkoumáním toho, jak věrohodně je na malbách pohyb zvířat zachycen, se zabývali vědci z maďarské univerzity Eotvos. Jednotlivé fáze kroku či běhu většiny čtyřnohých zvířat se v základu podobají. Lze to dobře sledovat na snímcích, kterými se na konci 19. století proslavil fotograf Eadweard Muybridge.

Gabor Horvath se svými kolegy porovnal, jak přesně a správně se podařilo pohyb zvířat zachytit umělcům. Zkoumali jak nástěnné jeskynní kresby krav, slonů, koní a dalších zvířat, tak moderní malby a sochy zvířat v pohybu. Celkem se zabývali tisícem obrazů.

Podle maďarských vědců jsou na většině všech zkoumaných obrazů nohy zvířat v pozici, která neodpovídá skutečnému pohybu. Prehistoričtí umělci kreslili své objekty přeci jen přesněji. Vědci jejich chybovost vyjádřili 46,2 %. Moderní umělci, kteří malovali ještě před tím, než Muybridge zachytit zvířecí pohyb na fotografii, měli míru chybovosti 83,5 %.

Po té, co se na fotografii zachycené fáze pohybu staly známé, tedy po roce 1887, klesá chybovost kreseb na 57,9 %.

Podle vědců není jasné, zda za nepřesně zachyceným pohybem stojí umělecká licence, nebo nepochopení jednotlivých fází pohybu.


reklama

 

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Je zde více problémů: - 8. 12. 2012 - Jan Šimůnek

1. Ten pravěký umělec viděl ta zvířata denně a v jejich přirozených podmínkách, ten předfotografický moderní jen vzácně, případně v nepřirozených podmínkách. Zato třeba v ZOO mohl vidět i atypicky se pohybující kusy, které by v přírodě nepřežily (např. postižené artrózou).
2. Ten pravěký umělec kreslil ta zvířata za zcela jiným účelem než moderní (zpravidla jako poučení pro mladší členy tlupy, případně pro náboženské - asi - rituály)
3. V tom pravěku zřejmě ty kresby dělala absolutní špička (pokud platí etnografické analogie s domorodci na podobném stupni vývoje), zatímco v předfotografické době byla kresba součástí výuky středních a vyšších vrstev a jejich příslušníci si běžně kreslili to, co my dnes nafotíme (třeba na mobil), takže kreslířský průměr byl mnohem níž (kreslili i vysloveně nenadaní).
4. Moderní umělec byl ovlivněn malířskou manýrou své doby, pravěký patrně nikoli. Bylo by zapotřebí to srovnat spíše s tzv. naivním uměním, které soudobou výtvarnou manýru ignoruje.

 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist