Ministerstva nesouhlasí s návrhem exministra Hladíka zálohovat lahve
12.1.2026 12:15
(ČTK)
Automat na vrácení petek a plechovek ve Švédsku.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | mulevich / Depositphotos
Ministerstvo životního prostředí vedené reprezentantem Motoristů Petrem Macinkou uvádí mimo jiné, že v případě poplatků za reklamní letáky je návrh v přímém rozporu s programovým prohlášením vlády. V něm stojí: "Systém zálohování PET lahví a plechovek bude zaveden jen při prokázání jednoznačného ekologického přínosu, a bude-li zajištěno, že nenaruší funkční obecní systémy třídění odpadů. Nezavedeme recyklační poplatky zatěžující tisk a distribuci reklamních letáků, které jsou důležitým zdrojem informací o slevách a nabídce zboží zejména pro seniory."
Obdobně argumentuje též ministerstvo průmyslu. "Navrhované zavedení poplatků za reklamní letáky, které jsou důležitým zdrojem informací a slevách a nabídce zboží zejména pro seniory, je v rozporu s Programovým prohlášení vlády," uvedlo mimo jiné.
Odmítavě se postavila k návrhu i Hospodářská komora ČR. Podle komory jde o zásadně koncepčně chybný, ekonomicky neodůvodněný a systémově destabilizující zásah do fungujícího nakládání s odpady. Řadu výhrad vyslovil i antimonopolní úřad. Podle něj se za současné ekonomické i právní situace se zavedení zálohového systému nejeví jako opodstatněné a žádoucí.
Předkladatelé uvádějí, že zálohové systémy vedou ke zvýšení míry zpětného odběru a recyklace, což přispívá k ochraně životního prostředí tím, že se snižuje množství odpadu končícího na skládkách nebo v přírodě. Hladík ještě jako ministr řekl loni v březnu poslancům, že unijní směrnice požaduje, aby do roku 2029 bylo zpětně odebráno minimálně 90 procent hmotnosti plastových nápojových lahví. Česko se podle něj pohybuje pod touto hranicí, a to jak u plastových lahví, tak u plechovek.
V důvodové zprávě ke svému nynějšímu návrhu uvedl, že ročně se v Česku dostane na trh asi 1,8 miliardy PET lahví, což je asi 47.000 tun ročně, a asi 0,8 miliardy plechovek, což představuje zhruba 15.000 tun ročně. Mimo tříděný odpad podle něj skončí asi každá pátá PET lahev. V důvodové zprávě také stojí, že plechovka i PET lahev z recyklátu mají až pětinásobně nižší uhlíkovou stopu než stejný obal z panenského materiálu, tedy ze suroviny, která nebyla nikdy předtím recyklována.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Odmítnutí zálohování PET lahví rozdělilo obce, ekology i průmysl
Vláda zřejmě odmítne návrh zálohovat PET lahve a nápojové plechovky
Komora: Povinné zálohování by destabilizovalo systém třídění odpadůOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (22)
JŠ
Jan Šimůnek
12.1.2026 14:04Máme, přes snahy rudých rozvědčíků, to, co jsme si zvolili: Vládu, která pracuje pro občany, a ne pro ty, kteří je chtějí okrádat.
Odpovědět
Pe
Pepa
12.1.2026 14:28Neboli vláda souhlasí se 100 mil obalu ročně odhozenych mimo odpadovy systém a 1 mld Kč pokuty placených ročně EU!
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
13.1.2026 06:58 Reaguje na PepaNikoliv Pepíku. To jen špatně čteš mezi řádky.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
12.1.2026 14:58"V důvodové zprávě také stojí, že plechovka i PET lahev z recyklátu mají až pětinásobně nižší uhlíkovou stopu než stejný obal z panenského materiálu, tedy ze suroviny, která nebyla nikdy předtím recyklována."
Když má něco až pětinásobně nižší uhlíkovou stopu, znamená to, že ji klidně může mít i dvakrát vyšší. Uvedl se ten nejoptimističtější limit, ale neuvedl ten nejpesimističtější. To je vadná argumentace.
Odpovědět
Když má něco až pětinásobně nižší uhlíkovou stopu, znamená to, že ji klidně může mít i dvakrát vyšší. Uvedl se ten nejoptimističtější limit, ale neuvedl ten nejpesimističtější. To je vadná argumentace.
pk
pepa knotek
12.1.2026 15:10Někdo možná bude vláčet prázdné PETky, aby je mohl odevzdat v nějakém výkupním automatu, většina to raději odhodí do první žluté popelnice, kterou potkají u cesty. A jako bonus je třeba dát víčkům svobodu a vyslat tím zeleným jasný signál.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
12.1.2026 15:13to Pepa 12.1.2026 14:28
Nepředpokládám, že by existoval seriózní počet PET lahví, které jdou do sběru via žluté kontejnery. Jsou pomačkané, zdupané a někdy i rozřezané. A plačky tak nějak neevidují, že prázdné PET láhve mají i smysluplné využití, od plašení krtků přes zalévací systémy na zahradách až po větrné vrtule pro potěchu dětí. Z PET lahví lze postavit i "skleník".
to Jiří Svoboda 12.1.2026 14:58
Pokud je mi známo, tak z recyklátu se PET láhve nedělají, spíš různé tašky, plachty apod. Takže zase jen nesmysl od lidí, co nás chtějí okrádat.
Odpovědět
Nepředpokládám, že by existoval seriózní počet PET lahví, které jdou do sběru via žluté kontejnery. Jsou pomačkané, zdupané a někdy i rozřezané. A plačky tak nějak neevidují, že prázdné PET láhve mají i smysluplné využití, od plašení krtků přes zalévací systémy na zahradách až po větrné vrtule pro potěchu dětí. Z PET lahví lze postavit i "skleník".
to Jiří Svoboda 12.1.2026 14:58
Pokud je mi známo, tak z recyklátu se PET láhve nedělají, spíš různé tašky, plachty apod. Takže zase jen nesmysl od lidí, co nás chtějí okrádat.
EB
Emil Bernardy
13.1.2026 06:53 Reaguje na Jan Šimůnekhttps://www.recyklace.cz/
Výrobky používáme roky.Zatravňovací dlažbu,posledně kompostéry.
Odpovědět
Výrobky používáme roky.Zatravňovací dlažbu,posledně kompostéry.
JK
Jiří Kvítek
12.1.2026 17:14Je třeba aby to někdo řekl nahlas:
nejde vůbec o ekologii, ale jenom o peníze!!!
Všechno ostatní je jenom divadlo, které má odvést pozornost.
Systém zpětného odběru je hodně předražená systémová duplicita, svojí skutečnou funkcí připomínající spíše trojského koně:
investiční náklad činí zhruba 5 miliard na zálohový systém PET a provozní náklady cca 1,5 mld. Kč (náklady se určitě zvýší, jako když stát staví dálnice).
Je to vlastně odstrašující ukázka naprosté nepřiměřenosti systémových opatření státu, která za asi 6,5 miliardy Kč údajně vrátí do oběhu o směšných 10 % více plastových lahví tím, že je prostě ukradne obcím, jejichž občané je poctivě sbírají (ve lhůtě do pěti let od spuštění systému).
A o co se nejvíce bojuje?
O výnos z nevrácených záloh!
Pojďme si odpovědět na dvě zásadní otázky:
1) Proč by měl všechny náklady financovat stát, ale výnos z nevrácených záloh by měl mít z 85% nestátní operátor?
Slovenský ministr Taraba před časem kritizoval monopolní zálohový systém na lahve na Slovensku. Ministr mimo jiné chtěl, aby se nápojářskému operátorovi zálohování dávalo méně peněz z nevrácených záloh. Na Slovensku měl v té době operátor nárok na 50 %. Ministr Taraba to chtěl snížit na 20 %.
To v ČR ministr Hladík prosazoval, aby nápojářský operátor měl dokonce neuvěřitelných 85 % ze všech peněz za nevrácené PETky a plechovky. Tedy 1 - 2 miliardy korun ročně navíc. Peněz, které jsou ale lidí, co zálohu poctivě zaplatili. Dnes to tlačí pan Hladík přes jiné kanály znovu, ale nic podstatného nezměnil.
2) Takže se počítá s tím, že to nebude fungovat, když hlavní boj je o peníze z nevrácených záloh - tedy peníze spotřebitelů, které zálohované obaly nevrátí do systému?
Ano, pochopili jste to velmi přesně!
nevrácené zálohy = zpětná vazba o skutečné účinnosti systému
čím více peněz z nevrácených záloh, tím větší operátorův výnos
Myslím, že jsou to snadné počty...
Odpovědět
nejde vůbec o ekologii, ale jenom o peníze!!!
Všechno ostatní je jenom divadlo, které má odvést pozornost.
Systém zpětného odběru je hodně předražená systémová duplicita, svojí skutečnou funkcí připomínající spíše trojského koně:
investiční náklad činí zhruba 5 miliard na zálohový systém PET a provozní náklady cca 1,5 mld. Kč (náklady se určitě zvýší, jako když stát staví dálnice).
Je to vlastně odstrašující ukázka naprosté nepřiměřenosti systémových opatření státu, která za asi 6,5 miliardy Kč údajně vrátí do oběhu o směšných 10 % více plastových lahví tím, že je prostě ukradne obcím, jejichž občané je poctivě sbírají (ve lhůtě do pěti let od spuštění systému).
A o co se nejvíce bojuje?
O výnos z nevrácených záloh!
Pojďme si odpovědět na dvě zásadní otázky:
1) Proč by měl všechny náklady financovat stát, ale výnos z nevrácených záloh by měl mít z 85% nestátní operátor?
Slovenský ministr Taraba před časem kritizoval monopolní zálohový systém na lahve na Slovensku. Ministr mimo jiné chtěl, aby se nápojářskému operátorovi zálohování dávalo méně peněz z nevrácených záloh. Na Slovensku měl v té době operátor nárok na 50 %. Ministr Taraba to chtěl snížit na 20 %.
To v ČR ministr Hladík prosazoval, aby nápojářský operátor měl dokonce neuvěřitelných 85 % ze všech peněz za nevrácené PETky a plechovky. Tedy 1 - 2 miliardy korun ročně navíc. Peněz, které jsou ale lidí, co zálohu poctivě zaplatili. Dnes to tlačí pan Hladík přes jiné kanály znovu, ale nic podstatného nezměnil.
2) Takže se počítá s tím, že to nebude fungovat, když hlavní boj je o peníze z nevrácených záloh - tedy peníze spotřebitelů, které zálohované obaly nevrátí do systému?
Ano, pochopili jste to velmi přesně!
nevrácené zálohy = zpětná vazba o skutečné účinnosti systému
čím více peněz z nevrácených záloh, tím větší operátorův výnos
Myslím, že jsou to snadné počty...
MK
Martin Králík
19.1.2026 18:58 Reaguje na Jiří KvítekZálohování byla jedna z možností, jak z vnějšího prostředí "vysbírat" povalující se PETky a plechovky. Jen se projděte někde v lese, v polích, v příkopech kolem cest nebo po různých zanedbaných zákoutích - žijeme prakticky na smetišti. Proč jako vlastník pozemků musím furt po někom uklízet. Ono náklady na sběr pak stejně nese někdo jiný. Obce investují do sbírání odpadu po katastru, silničáři na silnicích a dálnicích, dráha na nádražích a pod. Takže na jedné straně úspora, ale na druhé straně to stejně někdo musí posbírat. Nebylo by zálohování dobrou cestou k účinnějšímu sběru? Někomu jde o kšeft, tak kope kolem sebe. Současný systém už vyšší výběr nezajistí.
Odpovědět
JO
Jarka O.
12.1.2026 20:29Tak hlavně aby ministerstva dodržela, co slíbila a dál odmítala tunel. Supermarkety můžou PET vybírat dobrovolně jako nyní, není potřeba měnit zákon, hliník se dá bez zálohy vybírat na váhu a do kontejnerů. Centrální systém třídění odpadů funguje např. v Norsku.
Odpovědět
JK
Jiří Kvítek
13.1.2026 09:23 Reaguje na Jarka O.Máte pravdu v tom, že myšlenka záloh obalů (nejenom PET lahví) je v konkrétních podmínkách ČR naprostý nesmysl!
25 let jsme lidi učili dávat plasty do žlutých kontejnerů a teď, když to docela obstojně funguje, jim to začneme překopávat na zálohový systém?
Vydávat nový zákon o zálohách je zcela zbytečné, protože stávající zákon č.477/2001 Sb. (o obalech) již od 1.1.2002 takový systém umožňuje jako jednu z možných variant.
Existuje to více než 20 let a proč se to ve větším měřítku neujalo? Protože je to ekonomická sebevražda! Sama Coca-Cola už to jednou zkoušela a byl to naprostý debakl.
Tak na to šla iniciativa obchodníků s nápojovými obaly jinak - chce prosadit, aby to bylo povinné a museli se do toho zapojit obce. V ten moment to ekonomicky netáhnou jen výrobci sdružení v iniciativě, ale rozloží se to na více objektů ve veřejném prostoru.
Využívají odborné neznalosti MŽP, které tomu nesmyslu není schopno smysluplně oponovat. Je to ve skutečnosti nevyhlášená obchodní válka autorizované obalové společnosti EKOKOM, která má výsadní postavení na trhu a zcela ovládá sběr na úrovni obcí (ty kontejnery na obalové odpady jsou všechny v jejich majetku a obcím je pouze pronajímají - tím jsou na nich obce zcela závislé).
Tak to jenom na doplnění.
Odpovědět
25 let jsme lidi učili dávat plasty do žlutých kontejnerů a teď, když to docela obstojně funguje, jim to začneme překopávat na zálohový systém?
Vydávat nový zákon o zálohách je zcela zbytečné, protože stávající zákon č.477/2001 Sb. (o obalech) již od 1.1.2002 takový systém umožňuje jako jednu z možných variant.
Existuje to více než 20 let a proč se to ve větším měřítku neujalo? Protože je to ekonomická sebevražda! Sama Coca-Cola už to jednou zkoušela a byl to naprostý debakl.
Tak na to šla iniciativa obchodníků s nápojovými obaly jinak - chce prosadit, aby to bylo povinné a museli se do toho zapojit obce. V ten moment to ekonomicky netáhnou jen výrobci sdružení v iniciativě, ale rozloží se to na více objektů ve veřejném prostoru.
Využívají odborné neznalosti MŽP, které tomu nesmyslu není schopno smysluplně oponovat. Je to ve skutečnosti nevyhlášená obchodní válka autorizované obalové společnosti EKOKOM, která má výsadní postavení na trhu a zcela ovládá sběr na úrovni obcí (ty kontejnery na obalové odpady jsou všechny v jejich majetku a obcím je pouze pronajímají - tím jsou na nich obce zcela závislé).
Tak to jenom na doplnění.
RČ
Radek Čuda
13.1.2026 14:59 Reaguje na Jiří KvítekTechnická ... fakt CC? Já si pamatuji někdy v devadesátkách vratné 2l lahve od Pepsi, ale od CC si je nějak nevybavuji.
Akorát že ty od Pepsi byly poměrně masivní, s klasickou PETkou se to nedá srovnávat.
Odpovědět
Akorát že ty od Pepsi byly poměrně masivní, s klasickou PETkou se to nedá srovnávat.
JK
Jiří Kvítek
13.1.2026 18:34 Reaguje na Radek ČudaMám zafixovánu CC, ani nevím proč.
Ale je to spoustu let - uznávám, že tento detail si už úplně přesně nevybavuji. Byl to asi průzkum bojem, klasika.
Děkuji Vám za upřesnění.
Odpovědět
Ale je to spoustu let - uznávám, že tento detail si už úplně přesně nevybavuji. Byl to asi průzkum bojem, klasika.
Děkuji Vám za upřesnění.
TS
Tonda Selektoda
13.1.2026 07:41Hliník a PET nejsou jediné materiály, vhodné na balení nápojů. Pokud jde nápojářům tak moc o tu ekologii a o vymýcení zahazování jejich obalů v přírodě a na skládku, můžou ty své nápoje stáčet do typizovaných zálohovaných obalů. Třeba do sklenic.
Odpovědět
LB
Lukas B.
13.1.2026 09:21samozřejmě je to jen můj povrchní dojem, kdybych měl nějaký důkaz, tak o tom nebreptám na ekolistu, ale mažu podat trestní oznámení, ale domnívám se, že starého psa novým kouskům nenaučíš, kdo jednou podivně kšeftoval v Brně, bude pravděpodobně podobné kousky provádět i ve vládě, a příliš bych se nedivil, kdyby celý ten humbuk okolo zálohování nebyl jen silný ekonomický zájem páně Hladíkových pasáků.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
13.1.2026 09:46to Lukas B. 13.1.2026 09:21
Vzhledem k tomu, jak tento systém fungoval v Německu, jste s vysokou pravděpodobností hodně blízký realitě.
Odpovědět
Vzhledem k tomu, jak tento systém fungoval v Německu, jste s vysokou pravděpodobností hodně blízký realitě.
BM
Břetislav Machaček
13.1.2026 16:54Souhlasím s výkupem, ale ne s takovým, který byl plánován. Vracet pouze
nepoškozené obaly znamená nosit zbytečně vzduch například z výletu. Obaly by mělo být ale možné odevzdat i zmačkané a bez identifikačních znaků.
Při poškození přichází ztráta zálohy a pokud nakoupím zboží se zálohou
a mám s prázdným nezmačkaným obalem putovat až do místa výkupu, tak to
mnohé odradí. Uvedu příklad mít batoh plný prázdných nezmačkaných PET,
do kterého už nic nevleze pouze proto, že je nesmím zmačkat, abych je
mohl zálohově vrátit. Pokud to automat nezvládne, tak má existovat i
náhradní výkup s fyzickou kontrolou člověkem. Malé provozovny budou
mít výkup jaký? Drahým automatem a nebo fyzicky a nebo žádný? Musí
být možnost i fyzického výkupu člověkem a nespoléhat se pouze na
automaty.
Odpovědět
nepoškozené obaly znamená nosit zbytečně vzduch například z výletu. Obaly by mělo být ale možné odevzdat i zmačkané a bez identifikačních znaků.
Při poškození přichází ztráta zálohy a pokud nakoupím zboží se zálohou
a mám s prázdným nezmačkaným obalem putovat až do místa výkupu, tak to
mnohé odradí. Uvedu příklad mít batoh plný prázdných nezmačkaných PET,
do kterého už nic nevleze pouze proto, že je nesmím zmačkat, abych je
mohl zálohově vrátit. Pokud to automat nezvládne, tak má existovat i
náhradní výkup s fyzickou kontrolou člověkem. Malé provozovny budou
mít výkup jaký? Drahým automatem a nebo fyzicky a nebo žádný? Musí
být možnost i fyzického výkupu člověkem a nespoléhat se pouze na
automaty.
JK
Jiří Kvítek
13.1.2026 18:58 Reaguje na Břetislav MachačekDovolte abych doplnil ještě jeden zajímavý aspekt:
lidé z plzeňského kraje, kteří bydlí blízko u hranic s Bavorskem, využívají možnosti nákupů v Německu.
Když si koupí například lacinější plzeňské pivo, zpravidla berou celou bednu piva, aby se jim to vyplatilo.
Ale pak tam musí vrátit tu bednu lahví, která byla fyzicky zakoupena v Německu!
Když tam chcete vrátit bednu prázdných lahví koupenou v ČR, tak Vám to automat vyřadí a odmítne přijmout - označení bedny a lahví kódem si hlídá, kde jste ji koupili! Takže ji můžete zase naložit a vezete to domů.
Docela potupa, jak jsem slyšel...
Odpovědět
lidé z plzeňského kraje, kteří bydlí blízko u hranic s Bavorskem, využívají možnosti nákupů v Německu.
Když si koupí například lacinější plzeňské pivo, zpravidla berou celou bednu piva, aby se jim to vyplatilo.
Ale pak tam musí vrátit tu bednu lahví, která byla fyzicky zakoupena v Německu!
Když tam chcete vrátit bednu prázdných lahví koupenou v ČR, tak Vám to automat vyřadí a odmítne přijmout - označení bedny a lahví kódem si hlídá, kde jste ji koupili! Takže ji můžete zase naložit a vezete to domů.
Docela potupa, jak jsem slyšel...
BM
Břetislav Machaček
14.1.2026 09:37 Reaguje na Jiří KvítekOno to začalo u nás už zrušením například jednotných typů
pivních láhví podle pivovarů a států v EU. Pamatuji dobu
u ČSD po revoluci například z Bohumína, kde končily rychlíky
a kde si mnozí zaměstnanci druhou mzdu vydělali sběrem těch
vratných pivních láhví. Bylo tehdy jedno jakou nálepku má
jednotná vratná láhev, ale to se nelíbilo hlavně obchodu.
Neměli v místě přepravky na láhve a pak si začali vymýšlet,
že vykoupí pouze láhve značek piva, které prodávají. Pro
maximální úspory mají existovat jednotné typy obalů na
stejné zboží s rozlišením nálepkou, ale s možností jejich
vrácení KDEKOLIV a nikoliv POUZE NĚKDE! Toto není schopno
EU ujednotit a tak se vymýšlí drahé a nedokonalé automaty
a spousta jinde VRATNÝCH OBALŮ končí jako ODPAD! Vidím,
že o to zájem není a tak se vymýšlí náhradní řešení, jež
mají daleko k dokonalosti. Vámi popsaný případ s pivními
láhvemi je zářným příkladem nejednotnosti v EU ve zcela
jednoduchých záležitostech a to chtějí ujednotit daleko
závažnější záležitosti například společné zahraniční
politiky? Jinak totéž se děje v malých místních obchodech
například s láhvemi místního pivovaru, které nevykupují
láhve jiných pivovarů. Přinesu si v batohu pivo jiného
pivovaru a ty musím POUZE VYHODIT do odpadu místo té
nejekoligičtější recyklace opakovaným naplněním. Být tu
POUZE JEDEN TYP, tak by bylo možné je znovu použít a ne
je vyhazovat. U PETek to je totální hrůza už pouze rozdílnými druhy plastů na láhev, víčko a nálepku, kdy
je výsledkem SMĚSNÝ plast ZNEHODNOCUJÍCÍ při povinném
mísení s panenským plastem výslednou kvalitu NOVÝCH
výrobků. Vzniká tím degradovaný materiál nevhodný k
proklamované recyklaci na nové výrobky. A přitom stačí
velmi málo. Stačí v rámci EU nařídit POUZE jeden druh
plastu na celý výrobek a pokud to nelze, tak aby dál
bylo možné SNADNO ODDĚLIT různé typy plastů z jednoho
výrobku a NEMÍCHAT je nařízením neoddělitelnosti víček
a láhví.
Odpovědět
pivních láhví podle pivovarů a států v EU. Pamatuji dobu
u ČSD po revoluci například z Bohumína, kde končily rychlíky
a kde si mnozí zaměstnanci druhou mzdu vydělali sběrem těch
vratných pivních láhví. Bylo tehdy jedno jakou nálepku má
jednotná vratná láhev, ale to se nelíbilo hlavně obchodu.
Neměli v místě přepravky na láhve a pak si začali vymýšlet,
že vykoupí pouze láhve značek piva, které prodávají. Pro
maximální úspory mají existovat jednotné typy obalů na
stejné zboží s rozlišením nálepkou, ale s možností jejich
vrácení KDEKOLIV a nikoliv POUZE NĚKDE! Toto není schopno
EU ujednotit a tak se vymýšlí drahé a nedokonalé automaty
a spousta jinde VRATNÝCH OBALŮ končí jako ODPAD! Vidím,
že o to zájem není a tak se vymýšlí náhradní řešení, jež
mají daleko k dokonalosti. Vámi popsaný případ s pivními
láhvemi je zářným příkladem nejednotnosti v EU ve zcela
jednoduchých záležitostech a to chtějí ujednotit daleko
závažnější záležitosti například společné zahraniční
politiky? Jinak totéž se děje v malých místních obchodech
například s láhvemi místního pivovaru, které nevykupují
láhve jiných pivovarů. Přinesu si v batohu pivo jiného
pivovaru a ty musím POUZE VYHODIT do odpadu místo té
nejekoligičtější recyklace opakovaným naplněním. Být tu
POUZE JEDEN TYP, tak by bylo možné je znovu použít a ne
je vyhazovat. U PETek to je totální hrůza už pouze rozdílnými druhy plastů na láhev, víčko a nálepku, kdy
je výsledkem SMĚSNÝ plast ZNEHODNOCUJÍCÍ při povinném
mísení s panenským plastem výslednou kvalitu NOVÝCH
výrobků. Vzniká tím degradovaný materiál nevhodný k
proklamované recyklaci na nové výrobky. A přitom stačí
velmi málo. Stačí v rámci EU nařídit POUZE jeden druh
plastu na celý výrobek a pokud to nelze, tak aby dál
bylo možné SNADNO ODDĚLIT různé typy plastů z jednoho
výrobku a NEMÍCHAT je nařízením neoddělitelnosti víček
a láhví.
JO
Jarka O.
13.1.2026 20:31 Reaguje na Břetislav MachačekPokud by automaty byly přímo v obchodě, tak někdy byste mohl mít štěstí a natrefit na zaměstnance, který by lahev vzal a vrátil Vám peníze, podle pokynů zaměstnavatele. Třeba by nesměl. Pokud by byly venku na parkovišti, tak máte smůlu a peníze zůstanou firmě. Žádná lahev s poškozeným kódem např.deštěm, hlínou, tedy ani ta, kterou byste chtěl přinést třeba z příkopu, se nebude dát vrátit. Takže pokud půjde o čisté prostředí, budou muset zůstat i kontejnery, ale s výrazně nižším ziskem. Možná se tento svoz pak nevyplatí a nevratný pet ztratí odběratele krom spalovnen, kdo ví. A možná pak % sběru přestanou zajímat, protože cizí nápojáři si své vydělají.
@ P. Kvítku, ty systémy jsou jen národní, to, co píšete, nikde nejde. Dřív to šlo :), ale už je to ošéfované. Souhlasím, že je to boj o trh opět schovaný za ekologii. Jen mám dojem, že noví borci na ministerstvu řeší sebe a skutečná práce zapláče, je mi líto.
Odpovědět
@ P. Kvítku, ty systémy jsou jen národní, to, co píšete, nikde nejde. Dřív to šlo :), ale už je to ošéfované. Souhlasím, že je to boj o trh opět schovaný za ekologii. Jen mám dojem, že noví borci na ministerstvu řeší sebe a skutečná práce zapláče, je mi líto.
JŠ
Jan Šimůnek
14.1.2026 13:39Problém pro ekologii vidím v tom, že tahle zlodějina právem naštve spoustu lidí, kteří budou jednak při svém chování sabotovat "ekologii", jednak budou volit Motoristy a strany podobného zaměření (pokud se nějaké další ustanoví).
Odpovědět
MK
Martin Králík
19.1.2026 18:59Zálohování byla jedna z možností, jak z vnějšího prostředí "vysbírat" povalující se PETky a plechovky. Jen se projděte někde v lese, v polích, v příkopech kolem cest nebo po různých zanedbaných zákoutích - žijeme prakticky na smetišti. Proč jako vlastník pozemků musím furt po někom uklízet. Ono náklady na sběr pak stejně nese někdo jiný. Obce investují do sbírání odpadu po katastru, silničáři na silnicích a dálnicích, dráha na nádražích a pod. Takže na jedné straně úspora, ale na druhé straně to stejně někdo musí posbírat. Nebylo by zálohování dobrou cestou k účinnějšímu sběru? Někomu jde o kšeft, tak kope kolem sebe. Současný systém už vyšší výběr nezajistí.
Odpovědět
