Obžalovaným ve vedlejší větvi kauzy Bečva uložil vsetínský soud peněžité tresty
Soudce Aleš Matura v odůvodnění rozsudku upozornil, že se Pochyla se Šulovou dopustili nedbalostního jednání a nemělo by tedy na ně být nahlíženo jako na zločince. "V zásadě se jedná o věc, která se může stát téměř každému. Protože každý z nás dnes a denně spoustu věcí udělá špatně. Ale v 99 procentech případů to nemá nepříznivé následky. Tam, kde to občas nepříznivé následky má, tak pak s tím trestní řád a trestní zákoník jaksi spojují trestní odpovědnost," řekl Matura.
Zatímco žalobce je s rozsudkem spokojený a vzdal se práva odvolání, obhájci se s ním neztotožňují, ponechali si lhůtu. Advokáta Šulové Patrika Novosada vynesení rozsudku krátce po zaznění závěrečných řečí překvapilo. "Závěrečné řeči byly velmi objemné. A i argumentace, která dnes zazněla, byla i pro soud dle mého názoru nová a měl se s tím mnohem precizněji vypořádat. Určitě půjde odvolání, začneme na tom pracovat," řekl médiím Novosad.
Osmačtyřicetiletý Pochyla řídil 20. září 2020 část odpoledne záchranné práce v Choryni na Vsetínsku a jejím okolí, kde rybáři v řece pozorovali první mrtvé ryby. Ačkoliv podle žalobce zjistil zasažení řeky neurčitou chemickou látkou, nezajistil postupný odběr vzorků vody proti proudu. Kvůli nedostatečnému průzkumu tedy podle něj nemohl zjistit, kudy se znečištění do řeky dostalo, což zkomplikovalo možnost vyšetření případu. "Obžalovaný vůbec efektivně po zdroji otravy nepátral," řekl Válek.
Čtyřiapadesátiletá Šulová jako referentka radničního odboru životního prostředí a výstavby v Rožnově pod Radhoštěm v roce 2018 povolila firmě Energoaqua v lagunách akumulovat místo vyčištěných vod z čistírny odpadních vod povrchové vody. Podle rozsudku v hlavní větvi kauzy to způsobilo, že laguny nemohly zastavit případný únik nedostatečně vyčištěných odpadních vod do řeky. Rožnovský městský úřad podle státního zástupce k rozhodnutí o změně užívání stavby nebyl příslušný, měl rozhodovat krajský úřad. Neuskutečnilo se také zjišťovací řízení týkající se vlivu změny na životní prostředí. "Spoluzavinila ekologickou havárii na řece Bečvě," řekl o Šulové žalobce.
Pochyla uvedl, že informace o dění několik kilometrů níže po proudu, kde v masivní míře hynuly ryby, neměl. Řekl, že by zásah s informacemi, jež získal na místě, nevedl jinak. Nic podle něj zprvu nenasvědčovalo, že jde o havárii takového rozsahu. Argumentoval i nedostatečným vybavením hasičů pro odběru vzorků. "Cítím se nevinen," řekl Pochyla.
O své nevině je přesvědčená i Šulová. Energoaqua podle ní chtěla laguny využít k zásobě surové vody pro období sucha. Uvedla, že ke změně se kladně vyjádřilo Povodí Moravy a Správa CHKO Beskydy. Nikdo nevznesl připomínku ke správnímu řízení, řekla. Na jeho základě vydala rozhodnutí, nikdo se proti němu neodvolal. Řekla, že neměla stanovisko krajského úřadu. Souvislost mezi svým rozhodnutím a otravou řeky odmítla.
Otravu Bečvy, při níž uhynulo přes 39 tun ryb, podle loňského rozhodnutí vsetínského okresního soudu způsobila rožnovská společnost Energoaqua. Trest jí neuložil. Jelikož se podle soudu nepodařilo zjistit konkrétního viníka otravy, není za ni právnická osoba trestně odpovědná. Firma se při havárii podle soudkyně Ludmily Gerlové mohla dopustit přestupku, věc proto soud postoupil České inspekci životního prostředí. Ředitele podniku Oldřicha Havelku obžaloby zprostil. Verdikt soudu v hlavní větvi případu není pravomocný. Případem by se měl koncem listopadu zabývat olomoucký krajský soud.
reklama
Dále čtěte |
Do rybníku na Náchodsku unikla neznámá látka, byla ve čtyřech barelech
Na apel rybáře k odběru vzorků u výustí do Bečvy podle něj nikdo nereagoval
Hladík: Novela vodního zákona by měla zabránit možnému vzniku haváriíOnline diskuse
Všechny komentáře (5)
Pavel Hanzl
13.11.2024 16:39A výsledek?
Pachatel puče kandiduje do Sněmovny a asi se tam dostane, pachatel Bežvy volby asi vyhraje.
Proč hlupy čecháčci pořád bečí, že se mají špatně, když si volí tohle do vedení státu?
Souvislost mezi rozhodnutím o změně využívání lagun a otravou Bečvy je nesmyslná. Energoaqua havárii způsobit nemohla a chybné rozhodnutí žádnou skutečnou škodu nezpůsobilo. (pouze hypoteticky mohlo, za což by neměla být vůbec souzena.)
Ke změně rozhodnutí se kladně vyjádřilo Povodí Moravy, Správa CHKO Beskydy a také zřejmě i ČIŽP, která provádí pravidelné zápisy z kontroly ČOV a všech změn rozhodnutí o užívání související a vypouštěním odpadních vod.
Úřednice odb. ŽP pouze změnu zúřadovala na základě vyjádření odborníků, kteří mají větší odborné znalosti a praktické zkušenosti v dané problematice. Rovněž by za své vyjádření měli nést zodpovědnost. Úřednice těžko může rozhodovat proti vyjádření odborníků. Nemá ani patřičné vzdělání, aby mohla rozhodovat proti vyjádření odborníků. Úřednice zodpovídá především za formální náležitosti rozhodnutí, ostatní by mělo být zodpovědností odborníků zejména ČIŽP, která provádí pravidelnou kontrolu provozu ČOV.
DEZA má vlastní HZS, který je pravidelně cvičen k zásahu při havarii toxickými látkami uvnitř areálu a má vypracován i havarijní plán pro případ uvnitř areálu DEZY. Rovněž má k dispozici dokonale vybavenou laboratoř se zkušenými pracovníky, kteří denně pracují s vysoce toxickými látkami a mají bohaté praktické zkušenosti.
Je s podivem, že dosud není zpracován havarijní plán pro havárii, při které proniknou toxické látky z DEZY do vnějšího prostředí mimo areál DEZY.
Je s podivem, že krajský úřad Zlínského kraje, který vydal povolení k rekonstrukci ČOV DEZY, posudek EIA a povolení k vypouštění odpadních vod to nepožadoval. Pokud by tento havarijní plán existoval, tak by likvidace havárie mohla být řešena efektivně a transparentně. (ať ji způsobil kdokoliv) Havarijní plán pro vnější prostředí by měla mít DEZA urychleně zpracovaný. Riziko havarie stále existuje (např. úmyslnou sabotáží nebo teroristickým útokem.) a nejsme na ni vůbec připraveni. Havarijní plán by se dal využít i při havárii toxickými látkami, kterou by nezpůsobila DEZA.
Nové změny vodního zákona to vůbec neřeší.
Břetislav Machaček
14.11.2024 09:07 Reaguje naochránit. To by se zde nesmělo NIC vyrábět a ani bychom NESMĚLI
žít ani my. Koukněte na nyní na obyčejnou povodeň, při které je
na pár měsíců mimo provoz ČOV v Ostravě. Splašky od 280 tisíc
lidí a průmyslových podniků proudí přímo do Odry a MIKOHO NIKDO
NEBUDE TRESTAT! Chápu vaše zklamání, že není potrestán vámi
nenáviděný podnik a že je za viníka označen jiný, ale tak už to
chodí, že fakta se rozcházejí s přáním, ale nelze nic jiného,
než vzít na ,milost rozhodnutí nezávislého soudu, který zvážil předložená fakta a rozhodl, jak rozhodl. Máte právo sám podat
námitku vůči nezávislosti soudu a předložit důkazy, že konal
nezákonně. Jinak je váš pláč k ničemu, jako nám na Odře, kde
se smutně koukáme na splaškotok. Být to v létě a bez možnosti
vodu se splašky ředit vodou z přehrad, tak jsme taky tahali
z řeky tuny ryb. Na vině je totiž člověk už svým samotným bytím
a to proto, že ta rizika otrav vytváří a ty pak vznikají jak
nedbalostí, tak záměrně a nebo pouze přírodními živly, které
naruší funkčnost ČOV atd. Ano změny vodního zákona nevyřeší
vznik havárií, ale ani neřeší jejich předcházení a možnost jejich
odhalení. Jsem zastáncem retenčních nádrží s odpadní vodou, kde
bude obsádka ryb citlivých na znečištění a i laikovi bude na prvý
pohled jasné, že pokud to přežily ryby v nádrži, tak to nemohlo
otrávit ryby v řece. Položte si otázku, který z podniků to měl
a který neměl a jaký v tom byl záměr ty nádrže přestat používat.
To, že to někdo povolil nepoužívat je tou vedlejší kauzou, ale
záměr je nepoužívat je předmětem hlavní kauzy. Podezření na
obtoky nádrží je nutno dokázat, bez dodatečných stavebních
úprav se to dá lehce vypátrat a pochybuji, že k tomu došlo.
Takže u vás to beru pouze jako zaujatost vůči jednomu z podniků
a nezbývá mi nic jiného, než vzít zřetel na rozhodnutí soudu.
Mi se taky nelíbí různá rozhodnutí soudů, ale to je tak vše,
co mohu udělat, pokud se nemíním se soudy soudit. Snad je ta
kauza poučením i pro viníka, ať jim kdokoliv a provede opatření,
aby se havárie neopakovala.
Pavel Hanzl
14.11.2024 17:24 Reaguje na Břetislav MachačekJistě, rozhodl přesně naopak, než říkala fakta. Ten soud připomíná nejvíce nějaké Havlovo absurdní dramy, kdy odsoudí zcela evidentně nevinného člověka, ale nemají koule mu dát vůbec trest, tak prohlásí, že se žádný zločin nestal. Tohle není možné snad ani na Paroubkově Marsu.
.jpg){kind=link}