Průzkum potvrdil v lomu ČSA výskyt stovek chráněných a ohrožených druhů

Jistěže. Počáteční stádia sukcese jsou neobyčejně vzácný biotop. Nic jiného než lidé v bolech je už nedělají. Mamuti nejsou, řeky zregulované, vojenské prostory opuštěné.

Ovšem s tou plánovanou bezzásahovostí do 30 let vše zmizí. Dytík, .... je už jen tam, ale po zatravnění třtinou a náletem keřů 😢.

Bezzásahovost může fungovat jenom v původní krajině, která v České republice snad vůbec není. Obávám se že ani v Boubínském pralese. Bezzásahovost v kulturní krajině je ekokreténismus, na který tento vzácný biotop dříve či později dojede.

Všechny vzácné biotopy dojíždějí na bezzásahovost, která je zejména v Evropě naprosto nepůvodní, nejméně 20 tisíc let.

Pokud vím, tak součástí ochrany krajiny jsou často právě zásahy do ní. Tedy nechápu, proč píšete, že všechny vzácné biotopy dojíždějí na bezzásahovost. Nejste samozřejmě jediný, kdo chápe, že zde byla po staletí kulturní krajina a mnoho druhů je dávno vázáno činnost na člověka. Bezzásahovost se samozřejmě neuplatňuje paušálně, ale na výběrových lokalitách.

Tady vidíme ukázku kladného vlivu těžebné činnosti na přírodu. Přitom lidé, kteří sami sebe označují za ekology, proti otvírání nových dolů a lomů často protestují.

Chvalim, ze se ekolist aspon obcas dotkne duleziteho tematu. Ostatne soudim ze z vedecko ekologickeho hlediska jsou treba ruzne ty lomy, vysypky, skladky odpadu ci zpustle zahrady a odstavne plochy nadrazi atd. daleko zajimavejsim a podnetnejsim vedeckym tematem nez jenom drakonicky chranit
to, co zeleny byrokrat oznaci za dulezite a potrebne - jako napr. nejake lesni slepice ktere jsou sice pekne ale proste jsou u nas na hranici sveho vyskytu pritom z duvodu, kterym jejich ochranci ocividne moc nerozumi...

Byl jsem se tam kdysi podívat na černo. Hledal jsem zejména obojživelníky a plazy. Byli tam. Zákaz vstupu ekologistům opravdu pomáhá krajině. Ve vojenských újezdech je to stejné.

Rozveďte prosím zákaz vstupu ekologistům

Stejný scénář bludů o nutné potřebě chránit, nebo spíše regulovat??? Prý odborníci zjistili, že tam žije spousta druhů chráněných živočichů, svobodně a drze dokonce i bez jejich ochrany. Tak je začnou chránit.

"Vzácným" biotopem může být cokoliv a dokonce skládka odpadů. Nepřestanu
"obdivovat" skládky komunálního a jiného odpadu, kde to překypuje životem
pouze proto, že jsou zdrojem potravy, která už v přírodě leckde schází.
V mém okolí jsou například obrovské štěrkovny, pískovny a důlní propadliny
s množstvím živočichů vázaných na vodní prostředí, kteří tu předtím nebyli.
Nebyly to štěrkovny, pískovny a ani ty důlní propadliny. Bývala to pouze
pole a louky a nebýt člověka, tak možná kdysi pouze lesy. Měníme krajinu
a ptám se k dobrému a nebo ke zlému? Měníme ji pouze z rozmaru a nebo za
nějakým účelem? My chápali, že je potřebný štěrk, písek a uhlí a že pole musí ustoupit těžbě stejně, jako kdysi poli ustoupil les. Ty vytěžené
hnědouhelné šachty mají dvě alternativy a jednou je řízená rekultivace
na původní pole, louky, jezera a lesy a nebo nedělat nic a čekat, jak
to dopadne bez přičinění člověka. Nebude to potřeba potom poopravit a
nebo zcela předělat? V mém okolí se "napůl" revitalizovala skládka a je
to paskvil, když si to příroda vyřešila po svém. Polovina je překryta
tenkou vrstvou ornice s nákladnou výsadbou a druhá polovina s náletem,
který vyrůstá mezi odpadky, polámanými panely a jinými odpady. Mezi
nimi jsou stromy vitálnější, než ty uměle zasazené, ale ptám se zůstane
to tak i nadále? Budou lidé a zvířata chodit "lesem" s odpadky mezi těmi
stromy, ač si to příroda už vzala zpět a po svém vyřešila? Přimlouvám
se tak vždy za řízenou rekultivaci s likvidací těch nejhorších zátěží do budoucna. Sbalit fidlátka a odejít se slovy, že příroda si poradí sama je nedomyšlené v tom, že příroda se nebrání ničemu, co se nám lidem nelíbí.
Budou tam obdivovat za čas křídlatku, která u nás s oblibou osídluje
černouhelné haldy a nebo akáty, které v těch suchých suťových náspech
na rozdíl od jiných dřevin prosperují? Když nechám neřízeně přírodě volnou
ruku, tak to vyřeší po svém a bude to do budoucna to nejlepší? U nás AOPK
nechává starou pískovnu včetně její zatopené části přírodě napospas. Za
celou dobu její existence(55 let) sleduji její vývoj od slunné holé plochy
s prohřátými jezírky po nynější hustý náletový les se zahnívajícími jezírky.
Bezzásahem se tak kdysi někým ceněná slunná pískovna s ještěrkami, vážkami,
krtonožkami, raky a cca 30 druhy ryb změnila na líheň komárů s karasy stříbřitými a na jednom z jezírek sumci, sumečky a nějakými kapry. Vývoj za
55 let pro někoho cenný, ale pro někoho tragický a je to pouze dílo přírody,
které dali lidé volnou ruku. Je to dobře a nebo špatně? Neschází nám dnes
ty slunné písčité lokality a prohřáté plytké vodní plochy? Mi ano, ale bohu
díky se zase těží jinde a historie se tak opakuje. Dnes obdivuji jinou
lokalitu a brzy přibydou další a další, protože lidé měnili, mění a měnit
krajinu budou i v budoucnu.

To dopadne jak na tankodromu, dokud to měla armáda a následně se tam občas prohnal njaký offroad tak to bylo fajn. Pak někdo rozhodl že se to "ochrání" výsledek je hnus, ocení to snad jedině divočáci kteří se tam zvesela přemnožují.

To dopadne jak na tankodromu, dokud to měla armáda a následně se tam občas prohnal njaký offroad tak to bylo fajn. Pak někdo rozhodl že se to "ochrání" výsledek je hnus, ocení to snad jedině divočáci kteří se tam zvesela přemnožují.

To dopadne jak na tankodromu, dokud to měla armáda a následně se tam občas prohnal njaký offroad tak to bylo fajn. Pak někdo rozhodl že se to "ochrání" výsledek je hnus, ocení to snad jedině divočáci kteří se tam zvesela přemnožují.