Ředitel společnosti Energoaqua v případu otravy Bečvy opět odmítl vinu Aktualizováno

Před zahájením hlavního líčení Havelka novinářům řekl, že obžalobu vnímá jako neoprávněnou. "Nesouhlasím v podstatě se všemi body skutkové věty, které jsou popsány. Já nesouhlasím, že jsem to udělal, to je první věc, nemám jak to udělat samozřejmě, i z mé pozice. A zadruhé, že Energoaqua to udělala, s tím nesouhlasím taky," řekl Havelka. "Cítím se naprosto nevinný," řekl následně před soudem.
Energoaqua spravuje tovární areál bývalé rožnovské Tesly. Zajišťuje v něm i čištění odpadních vod. Z areálu odcházejí kanálem, který ve Valašském Meziříčí ústí do Bečvy. Obžaloba, která se opírá i o posudek znalce Jiřího Klicpery, dospěla k závěru, že se kyanidy do řeky dostaly právě tímto kanálem. Podle státního zástupce Jiřího Sachra byla čistírna dlouhodobě provozována v rozporu se zákony, byly v ní prováděny neodborné zásahy a opakovaně vypouštěla nedostatečně vyčištěné odpadní vody. Havelka uvedl, že společnost nenakládala s odpady, jak uvádí obžaloba, ale s odpadními vodami, a to v souladu s rozhodnutím orgánů státní správy.
V září 2020 podle obžaloby firma způsobila znečištění Bečvy jedovatými kyanidy a šestimocným chromem, a to minimálně na 37 kilometrech řeky. Obžaloba uvádí, že to mělo za důsledek masivní úhyn více než 39 tun ryb různých druhů, velikosti a stáří. "Úmyslně poškodili vodu, a to na větším území," viní Havelku a firmu žalobce.
Zástupci obžalované firmy tvrdí, že první ryby začaly hynout zhruba 3,5 kilometru od vyústění firmy Energoaqua, a je podle nich tedy prakticky vyloučeno, aby původcem ekologické havárie byla ona. "Není možné, aby to bylo od nás. Žádná havárie ani provozní událost se neudála v naší společnosti," řekl Havelka. Hypotézu znalce Klicpery považuje za nereálnou. "Jsou zpochybněné jakékoliv chemické a fyzikální zákony," uvedl k ní Havelka.
Také někteří rybáři a vědci míní, že zdroj znečištění musel být blíže k místu nálezu prvních uhynulých ryb. Obhajoba tvrdí, že předložila soudu před několika dny revizní posudek, který vyvrací závěry Klicperova znaleckého posudku. "Jsou i jiné výpusti, ze kterých to mohlo být vypuštěno," řekl Havelka. Proč bylo ve vzorku vody odebraném pod výpustí firmy Energoaqua po havárii prokázáno zvýšené množství kyanidu, si Havelka nedokáže vysvětlit. Kurka dodal, že další odebrané vzorky byly podlimitní.
Do mnohakilometrového kanálu mezi areálem v Rožnově pod Radhoštěm a Valašským Meziříčím se podle Havelky dá vstoupit na 135 místech, na otevření poklopů lze použít krumpáč, uvedl obžalovaný. Policie podle něj nekontrolovala, zdali se do výpusti nemohl kyanid dostat těmito vstupy. Povolený limit pro vypouštění kyanidů podle něj Energoaqua za posledních 20 let překročila jedenkrát, k žádnému úhynu ryb v Bečvě kvůli tomu tehdy nedošlo, poukázal Havelka. Připustil však, že po havárii Energoaqua vypověděla smlouvu s firmou Liss, která dodávala do čističky kyanidové vody. "Udělali jsme to, že jsme přestali brát kyanidy," řekl Havelka, který dnes před soudem vypovídal zhruba čtyři hodiny.
Aby způsobila Energoaqua havárii takového rozsahu, jako se stala v září 2020, musela by podle Kurky shromažďovat koncentrovaný kyanid po celý rok a následně jej najednou vypustit do řeky. Kauzu Bečva považuje za vykonstruovanou, plnou lží a polopravd. Kritizoval i postup orgánů, které se havárií krátce po jejím zjištění zabývaly. "Veliká chyba byla, že nebyly odebrány žádné vzorky proti proudu vody," řekl Kurka. Stejně jako Havelka zasedá v představenstvu firmy.
Rybáři požadují v kauze náhradu škody bezmála pěti milionů korun. Dalších zhruba 666.000 korun žádá Povodí Moravy, přibližně 750.000 korun ministerstvo zemědělství. Ekologická havárie postihla Bečvu v úseku pod Valašským Meziříčím na Vsetínsku až po Přerov. Jedovaté látky podle odborníků poškodily biotop a podmínky pro všechny na vodu vázané organismy asi na 40 kilometrech toku.
Hlavní líčení bude pokračovat ve středu, kdy by se soud měl zabývat listinnými důkazy.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (75)

Miroslav Vinkler
30.1.2023 12:09Pavel Hanzl
30.1.2023 12:31 Reaguje na Miroslav Vinklersmějící se bestie
31.1.2023 10:40 Reaguje na Miroslav Vinklerže viník byl přes média určen dřív, než byly známy jakékoliv výsledky z terénu !
Pavel Hanzl
31.1.2023 16:36 Reaguje na smějící se bestiePak vytvořili zcela dokázaně nesmyslný konstrukt mimo přírodní zákony bez jediného důkazu, tak co jako si o tom máme myslet? To by mě fakt zajímalo.
sv
31.1.2023 18:06 Reaguje na smějící se bestieMichal Ukropec
30.1.2023 12:38Pavel Hanzl
30.1.2023 15:36 Reaguje na DAGTa atmosféra připomínala silně Sametovku a to zlom skutečně byl. Což je dnes jen odvar, ale důležitost může být podobná.
Richard Vacek
30.1.2023 20:01 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
31.1.2023 07:47 Reaguje na Richard Vaceksv
31.1.2023 18:07 Reaguje na Richard VacekBřetislav Machaček
30.1.2023 14:30 Reaguje na Pavel Hanzla nikoliv o zákony a důkazy? Odsoudit DEZU dostanou soudci stranickým úkolem od Pětikolky? No tě prd demokrate, jak
si představujete nezávislou justici ? Ještě podepsat žádost
o co přísné potrestání a jsme zase v padesátých letech !
Proboha počkejte na rozsudek a neplácejte tu ty kraviny!
Pavel Hanzl
30.1.2023 15:05 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
30.1.2023 15:22 Reaguje na Pavel Hanzlkonkrétní jména, na která jste už zajisté podal trestní oznámení! Ne? A proč? Vy se bojíte a nebo si to pouze ve svém stihomamu myslíte? SPRAVEDLIVÉ A POCTIVÉ vyřešení bude které? To padni komu padni
a nebo pouze to podle vašeho přání? A na koblihu nemíním reagovat u toho, komu hladoví mozkožrout.
Pavel Hanzl
30.1.2023 15:38 Reaguje na Břetislav MachačekVy máte trochu ruský způsob myšlení, kde tyhle pojmy vůbec neznají, jako třeba pravda nebo lež. Oni znají jen s námi, nebo proti nám.

Pavel Hanzl
30.1.2023 19:30 Reaguje na Jan Kos
Jan Kos
31.1.2023 08:59 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
31.1.2023 10:25 Reaguje na Jan KosVladimír Hošek
31.1.2023 14:46 Reaguje na Pavel HanzlVladimír Hošek
31.1.2023 17:22 Reaguje na Pavel Hanzlsv
31.1.2023 18:15 Reaguje na Břetislav MachačekJan Kropáč
30.1.2023 15:13Jó a kdyby z toho byl komiks dostupný veřejně, tak ještě lépe. Ono se bohužel musí pravdě pomáhat. Už vidím hlavního padoucha křičet: Kampááááááňň.....
Břetislav Machaček
30.1.2023 15:25 Reaguje na Jan Kropáčvynucení toho jediného správného rozsudku z vůle lidu!
Pavel Hanzl
30.1.2023 15:39 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
31.1.2023 08:42 Reaguje na Pavel Hanzlznáte viníka od první minuty a neuznáváte ani rozsudek, když není po vašem! Vy jste se nesmířil
ani s Čapím hnízdem a vzorem je vám soudce Lynč !
"Popravit" soupeře bez soudu máte pod kůží z minula a ne a ne se toho zbavit. Prostě starého psa novým kouskům nenaučíš i když navenek převlékl kabát.
Pavel Hanzl
31.1.2023 10:27 Reaguje na Břetislav MachačekPokud by se to skutečně podařilo a transparentně zveřejnilo, tak by soudní jednáná s Energoaquou rychle skončilo a důvěra ve státní instituce opět obnovila.
Richard Vacek
30.1.2023 18:37
Jan Kos
30.1.2023 19:20 Reaguje na Richard VacekPavel Hanzl
31.1.2023 07:51 Reaguje na Jan Kos
Jan Kos
31.1.2023 09:00 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
31.1.2023 10:29 Reaguje na Jan Kos
Břetislav Machaček
31.1.2023 08:51 Reaguje na Jan Kosprvé minuty otravy a jiného už nikdy nepřipustí! Odpojení
samotné už byl záměr, aby nezůstávaly v lagunách stopy po
vypouštěných jedech. Prostě rovnou do kanálu a propláchnout, aby ani tam nic nezůstalo. Běžný postup mnoha firem, které
mají máslo na hlavě a vypouštějí škodliviny v NORMĚ !!!
Vladimír Hošek
31.1.2023 14:59 Reaguje na Břetislav MachačekPavel Hanzl
31.1.2023 16:45 Reaguje na Břetislav MachačekV 14 km dlouhém kanálu musí být stopy ještě za měsíc, jak je možné, že ŽÁDNÝ rozbor nemají?
Co chtějí dokazovat? 3 dny po havárii byl brán ve vyústění vzorek a kyanidy byly v normě, což je JASNÝ DŮKAZ, že tímhle kanálem to nepřišlo.
Majkl Borovička
31.1.2023 09:19 Reaguje na Jan Kosčetl jsem tu vaše příspěvky, kdy jste zaplnil diskusi pod článkem minule. Původně jsem nabyl dojmu, že vaříte z vody. Ale ke konci mi přišlo, že máte co říct a věci mohou být daleko komplikovanější. Nejvíc mne na tom pozastavuje ta osobní tragédie v tom Rožnově. Chápu, že je to citlivé téma, ale, jak jste napsal, co když to bylo poslední zoufalé gesto... A zdá se, že znalosti z oboru narozdíl ode mne máte. Tak snad nejste agent co tu má jen mlžit. Omlouvám se za tuto myšlenku, ale člověk už nevěří nikomu a ničemu..
Majkl Borovička
31.1.2023 09:29 Reaguje na Majkl Borovičkahttps://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/

Jarka O.
31.1.2023 12:16 Reaguje na Majkl Borovička
Jan Kos
31.1.2023 10:27 Reaguje na Majkl Borovička
Majkl Borovička
31.1.2023 10:37 Reaguje na Jan KosJarka O.
31.1.2023 12:13 Reaguje na Jan KosPánové kolem DR celou dobu věděli, že něco jako komplexní kyanid existuje a postupně ve vodě disociuje, přesto mlčeli nebo mlžili jednoduchými kyanidy. Komplexní kyanidy jsou prý pavěda, tu tvrdil nějaký pán.
K havárii na kaustifikacní jednotce DEZY se dá dočíst, že unikla soda a louh, ne fenol, a pH té směsi bylo nad 11. Pokud je to pravda, toto uniklo do kanalizace a následně do řeky, tak to teoreticky mohlo zpomalit vytěkávání kyanovodíku, a stabilizovat zbytky volných CN-, které připluly po proudu. A měli bychom ty jedy. HCN z nich ten nejhorší a páně Hruškovy jednoduché kyanidy.
Majkl Borovička
31.1.2023 12:59 Reaguje na Jarka O.https://zazivoubecvu.cz/utahuje-se-smycka-kolem-arealu-deza-a-s-valasske-mezirici/
Zajímalo by mě, při jaké koncentraci chlóru v říční vodě by uvolňování do ovzduší způsobilo u přihlížejících osob ptíže popisované v článku.
Jarka O.
31.1.2023 20:37 Reaguje na Majkl BorovičkaHlavně jsou ty spousty hecovacích článků špatně, protože nevíme, co se opravdu odkud a v jakých množstvích do vody dostalo. Na to slouží údaje z provozních deníků firem. Obvinění z manipulace s údaji, které se také v některých článcích objevily, nedávají smysl. Víc smyslu by měly změny zákonů.

Jan Kos
1.2.2023 17:44 Reaguje na Jarka O.
Jan Kos
1.2.2023 17:46 Reaguje na Jan Kos

Jan Kos
1.2.2023 17:49 Reaguje na Jan KosJarka O.
1.2.2023 20:55 Reaguje na Jan Kos
Jan Kos
3.2.2023 12:39 Reaguje na Jarka O.Jarka O.
4.2.2023 17:07 Reaguje na Jan Kos
Jan Kos
31.1.2023 17:06 Reaguje na Jarka O.Roman Kolář
1.2.2023 09:52 Reaguje na Jarka O.Jarka O.
1.2.2023 12:30 Reaguje na Roman KolářRoman Kolář
1.2.2023 15:06 Reaguje na Jarka O.Jarka O.
1.2.2023 20:50 Reaguje na Roman KolářPavel Hanzl
30.1.2023 19:32 Reaguje na Richard VacekRichard Vacek
30.1.2023 20:05 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
31.1.2023 07:55 Reaguje na Richard VacekA na to nemusíte být zrovna Ajnštajn, aby vám to došlo.

mara polasek
31.1.2023 10:14 Reaguje na Pavel Hanzlsoud nehleda pravdu, ale vydava rozsudek dle predlozenych dukazu.
Pavel Hanzl
31.1.2023 10:32 Reaguje na mara polasekMilan Dostál
31.1.2023 12:17 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
31.1.2023 16:50 Reaguje na Milan DostálPavel Hanzl
31.1.2023 16:52 Reaguje na mara polasekRoman Kolář
31.1.2023 22:10Krátké shrnující video: https://www.youtube.com/watch?v=lFvZXWHLliI
Rozsáhlý popis včetně analýzy sajrajtu, který byl spláchnut do dešťové kanalizace: https://denikreferendum.cz/clanek/32010-odhaleno-v-den-otravy-becvy-se-v-deze-stala-havarie-proc-zustala-utajena
Pavel Hanzl
1.2.2023 08:03 Reaguje na Roman Kolář