Svět je podle Greenpeace na cestě do pekla. Data ropné společnosti totiž ukazují, že emise skleníkových plynů stále rostou

Každý akvarista ví, že CO2 není problém, pokud má dost kytek. Takže více místa pro listnaté lesy a vsakování vody. Vysadit meze a vytrhat drenáž z polí.
Jádro místo fosilních paliv. Jádro je drahé jen proto, že se jaderky nestaví a dotacemi se pokřivuje trh. A kdo má za následek růst spotřeby uhlí v Německu? Ti, kteří odstavují jádro.

Souhlas.

Akvarista není terorista, jako hoši z Greenpeace

Otazka je, zda emise CO2 snizovat, jestli to muze mit na otepleni vliv. Vlastne ano - mene plytvat ma smysl i bez dalsich cilu o zachranu lidstva :-) Ale to, ze neklesly se dalo ocekavat. Vzdyt proti tomu nikdo nic nedela, krome teatralni vystavby vetrniku a slunecniku a podpory elektromobilu jezdicich na hnede uhli. O JE nemluve.

Kdyby s tím politici skutečně něco chtěli udělat, tak netlachají na jalových konferencích o jakýchsi limitech oxidů, nebo emisních povolenkách, neřeší nesmyslné dotace na výměnu staré za nové, ale se zaměří na odstranění neskutečně konzumního způsobu života obyvatel planety, nebo reklamního masírování konzumentů ve skutečnosti další tvorby odpadů, výrobou ekodokonalostí s neskutečnou uhlíkovou stopou, kácení plic planety nebo betonové pleny na krajinu apod. Realita???? Např. zpráva dnes, potopený ropný tanker se 70 000 tunami nafty!!!! A naši ochranáři vymýšlejí nesmyslné pokuty za pomyslně kouřící komín kdesi na vesnici, nebo pokuty za vyčurání prostatika u lípy v parku. Mimochodem jsem docela rád, že se konečně ve zprávě mezi škodlivými palivy objevilo spalování plynu. Doufám,že to odborníci na dotace vezmou konečně na vědomí a zaměří dotace na vývoj nízkonákladováých kotlů na přirozené palivo tj. dřevo tvořící popel a polílek přírodou odbouratelý, ne draze a enrgeticky náročně přetvořené na různé brikety, peletky apod. ale obyčejné kusové dřevo.. A mimochodem prachové částice "PM xxx" jak nově potvrzeno, tvoří v ovzduší přirozeně mírnou kouřovou clonu odráží sluneční záření,takže paradoxně v rozumném množství v atmosféře tvoří zrcadlo a brání nadměrnému oteplování povrchu planety.

Každý si může o Greenpeace myslet cokoli. Co jim ale nikdo nemůže upřít je fakt, že bez nich by se dnes problematika jednorázových plastů, tání ledovců a mnoha dalších šíleností dost možná ani neřešila. Planeta se otepluje, to je prostý fakt. Že na to má vliv člověk je také fakt. Naštěstí existují lidé, kteří problém chtějí řešit. Lidé, kteří chrání deštné pralesy a lesy obecně jakožto nejlepší klimatizaci, kteří chtějí zabránit zamoření planety plasty, kteří chtějí UDRŽITELNÝ rozvoj. Peníze prostě nesmí být na prvním místě. Nesmíme zničit Amazonii (a pralesy všeobecně) jen proto, že by se tam na pár let dali získat prachy. Jsou zde i jiné zájmy, mnohem důležitější. Ale ten problém není jen v těchto zemích - stačí se podívat na ty nekonečné lány řepky, kukuřice, smrkové monokultury, odvodnění polí a luk, neustálé betování apod. u nás.

Řešení, vynucována Greenpeace, jsou prakticky vždy špatná. Místo zákazů jednorázových plastů by byla daleko vhodnější podpora jejich recyklace (s odběrem přímo na místě, prostě se najím a hodím nádobí a příbory do kontejneru na recyklaci), "katastrofální" tání "miliony let starých" ledovců v Grónsku obnažilo vikingské vesnice z dob středověkého klimatického optima atd.
Planeta se buď otepluje nebo ochlazuje po celou dobu své existence, i CO2 v atmosféře kolísá v daleko širší míře, než je ta současná. O tom, že by antropogenní CO2 způsoboval současné oteplení nebo jeho část, nebyl podán jediný kauzální a přímý důkaz.
Amazonské deštné pralesy vznikly až někdy v 15. století, poté, co Evropané (nechtěně) zatáhli do Ameriky neštovice a tamní civilizace (která tam měla pole a složitou soustavu vodních děl) zkolabovala v megaepidemii. Navíc fixace uhlíku do tohoto biotopu je prakticky nulová, co se naasimiluje, to se vzápětí rozloží (na rozdíl od lesů mírného pásma).
Že peníze "nesmějí být na prvním místě" je levičácké heslo, zpravidla podložené tím, že jejich papaláši peníze opravdu nepotřebují, protože se dostávají k benefitům ze své vysoké pozice ve společnosti bezpeněžně. A zpravidla za cenu drastického zchudnutí celé společnosti (viz Venezuela nebo Kuba).
Lány řepky a kukuřice jsou dílem ekologů a jejich "boje za záchranu planety", který škodí daleko více, než kdybychom pro tu záchranu nedělali absolutně nic.
Smrkové monokultury, meliorace atd. zvedly využitelnost a úrodnost půdy a bez nich bychom neměli ani stavební a palivové dříví, ani potraviny pro obyvatelstvo. paradoxně jsou to předpisy "k ochraně životního prostředí", které znesnadňují jejich odstranění tam, kde je to v současné době racionální a žádoucí.

1) To, že se planeta otepluje i ochlazuje po celou dobu existence je samozřejmě pravda. Ovšem bez člověka a jím vyprudUkovaných skleníkových plynů by se klima ochlazovalo, protože další jevy ovlivňující globální počasí jsou neobyčejně mírné (nejnižší sluneční aktivita za sto let, sopečná aktivita naopak vysoká, trend ve změnách oběžné dráhy Země, které stojí za střídáním glaciálů a interglaciálů, bylo do průmyslové revoluce spíše ochlazování apod.). Pokud se nic nezmění, průměrná teplota planety může vzrůst do konce století až o 7 a více stupňů. Pro porovnání - loňský srpen byl v průměru teplejší o 3,10 stupně, stejně jako červenec a už to znamenalo katastrofu. Pokud nic neuděláme, bude u nás polopoušť na dnes úrodných půdách apod. Shodne se na tom 97% vědců, kteří se klimatem zabívají.

2)To, že Amazonie vznikla až v 15. století je samozřejmě hloupost na kterou vám naletí jen blbec. Že se Amazonie a jiné lesy obecně kácí je obrovský problém - odlesňování sice zvyšuje odraz světla (podobně jako to dělají ledovce), ale zároveň pak odlesněná místa mnohem méně pohlcují CO2 z atmosféry (nejsou stromy) a rychleji se odpařují spodní vody = vodní pára je nejsilnější skleníkový plyn = oteplování. Navíc je vědecky dokázáno, že si prales dokáže sám dělat srážky = méně vody. Dalším efektem je ztráta biodiverzity, která je snad ještě horší. No a i to je jeden z důvodů, proč je naprostá hloupost když člověk řekne, že "Šumava vysychá proto, že se nechalo kůrovcové dřevo stát na místě". Je to nelogické.

3) "peníze nesmí být na prvním místě" - v tom případě jsem levičák volící pravicové strany. Budiž. Anebo si jen uvědomuji co je v sázce a že peněz je nenajim ani nenapiju. Absolutně nechápu, proč sem taháte komunistické zločince z Venezuely nebo Kuby.

4) Biopaliva jsou slepou uličkou a špatná volba. To dnes nepopírají ani ekologové a být to na nich, tak je zruší. Problém je, že se jich nechtějí vzdát ti, kteří toho využili a dnes na tom vydělávají miliardy - včetně českého premiéra.

ad1: S těmi 7 a více stupni do konce století jste radikálnější než greeténi. Ti hlásají, tuším, stupně dva nebo tři.
Ve skutečnosti se průmyslová revoluce rozjela po minutí nejchladnějších let "malé doby ledové" a pořád nejsme na teplotách, které tady byly před ní (melouny v polní kultuře v Polabí, bez předpěstování pod fólií, za vlády Jagelonců a prvních Habsburků).
Jinak v dobách dětství mého otce za první republiky bývaly v červenci běžně vyhlašovány "vedřiny", tedy mimořádné prázdniny proto, že se ve školách nedalo učit pro vysokou teplotu. Tohle v současnosti nemáme (a klimatizace ve školách taky ne).

ad2: To s tou Amazónií je fakt, prokázaný v souvislosti s tím, ze došlo k proschnutí části pralesů a bylo možné detekovat jinak zcela zarostlé archeologické objekty. Je velice zajímavé, že ta lidská sídla, pole a další výsledky lidské práce pohltil prales během pár desetiletí prakticky beze stopy. A není ani jasné, zda současní amazonští indiáni jsou potomci budovatelů těchto děl nebo migranti z oblastí, kde pralesy takto dotčeny nebyly.
MMCH, Dráhanská vysočina severně od Brna byla na konci 16. století kompletně odlesněná (snad až na nějaké obecní háje) a byly tam četné, dnes zaniklé, vesnice. Stačila malá doba ledová a třicetiletá válka a zůstala tam v podstatě jen sídla, která byla vybudována za raně středověké kolonizace.
Šumava vysychá proto, že "přirozené procesy" znemožňují obnovu lesa a navíc listnaté stromy ze šišek opravdu nevyklíčí.

ad3: Peněz se nenajíte ani nenapijete, ale v normálně fungující společnosti jsou jediným měřítkem hodnoty věcí. Snahy stanovit ceny "od zeleného stolu" skončily vždy průšvihem (výjimkou byly megaprůšvihy) a není nejmenší důvod předpokládat, že tomu tak nebude i v budoucnu.

ad4: Biopaliva jsou vynález ekologů, nikoli normálních lidí. Je vcelku přirozené, že lidé, kteří do toho nainvestovali spoustu peněz (technologie, logistika atd.) se nyní snaží, aby to fungovalo co nejdéle a ty investice se jim vrátily. Představa ekologa, že mu štrngne v bedně a podnikatelé na základě toho postaví fabriku a začnou vyrábět, načež tomu ekologovi štrngne znova a fabrika se zplanýruje a postaví nová na něco úplně jiného, je ryze levičácká. Konec konců, na začátku 50. let se tímto stylem budoval HUKO, aby se pak, nedostavěný, odstřelil (viz https://kosicednes.sk/historia/huko-stal-zivoty/). (Narážka na HUKO je i ve filmu "Tři přání", který natočili na konci 50. let Ján Kadár a Elmar Klos.)

1) Jedná se o extrémní případ, ale ne nemožný. (https://www.theguardian.com/environment/2009/mar/12/global-warming-temp-rise-population) Vše záleží na tom, kolik toho do vzduchu pustíme. V 80. letech svět prudce omezil emise CFC (ultrafialové záření) kvůli ozonové vrstvě, načež se ozonová vrstva začala stabilizovat. Podobně musí svět zareagovat na klimatickou krizi - nesmíme překročit body "bez návratu". Pak se to rozjede a už s tím nic neuděláme i kdybychom chtěli. Bohužel věřím více vědcům, než "odborníkovi" na netu.
https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/2740886-zeme-muze-byt-pouhych-140-let-od-doby-kdy-dozene-klimaticke-rekordy-stare-56-milionu

2) Amozonský deštný prales samozřejmě vznikl mnohem, mnohem dříve než v 15. století :D Uvádí se období Eocénu a to opravdu není 15. století. Ovšem Amazonie, to není jen deštný pales, ale i buše, mlžné lesy nebo savany. Že byl i dnešní prales dříve využíván a následně zarostl je pravda - to samé by se stalo i dnes s vykácenými místy. Mimochodem, i samotní Brazilci si přejí zachování tohoto unikátního místa, stačí se podívat na průzkumy. Bolsonaro na tuhle politiku dojede. Navíc srovnání doby z např. 16. století s dobou dnešní plnou obrovských lánů polí, přehrad, silnic a staveb všeho druhu, průmyslem apod. ... noták, sám moc dobře víte, že srovnáváte nesrovnatelné.
Zajímavé je, že na Šumavě roste mnohem hustčí les tam kde se na to nešáhlo než tam, kde se to vysázelo. Stačí se tam jet někdy podívat ;)

3) Což ovšem nepopírám. Jediné co říkám je, že peníze (zisk) nemají být na prvním místě. Ekologické zájmy jsou dnes mnohem důležitější. To je prostý fakt.

4) Ty investice se jim proboha již dávno vrátily! Vydělali na tom miliardy. A znovu opakuji - i ekologové přiznávají, že to byla špatná volba. Z mého pohledu je např. snaha některých zlikvidovat jadernou energetiku úplně stejně špatný krok. Biopaliva je nutné zničit, ne však např. palmový olej v jehož průmyslu jsou v takové Indonésii zaměstnány miliony lidí - jediné co je potřeba je, aby se ten průmysl palmového oleje stal udržitelný a nekáceli se kvůli němu pralesy.

ad1 Zcela jednoznačně to odmítl, i zde na Ekolistu, klimatolog Metelka, kterého jinak považuji za klimaalarmistu.
Pokud se týká CFC: Ozonová vrstva se zacelila mnohem rychleji, než podle nejoptimističtějších scénářů (které navíc nenastaly, protože řada států CFC vypouštěla dál, např. Čína. Z toho jasně plyne, že anti CFC akce byly organizovány na základě nedostatečných znalostí (jako ostatně veškerá "ekologická spása") a šlo nejspíš o přirozený výkyv hustoty ozonové vrstvy (neměříme ji tak dlouho, abychom něco takového mohli vyloučit), jehož odeznění náhodně časově koincidovalo s anti CFC tažením.

ad2 Významná část Amazonie byla prostě odlesněná, byla tam lidská sídla, pole a soustavy umělých vodních nádrží, a nevědělo se o tom až někdy do začátku tohoto desetiletí.
Prostě "ekologické plíce planety" se ještě před nějakými 500 lety nekonaly.
Šumava byla v raném novověku totálně odlesněná (vyjma pár nepřístupných svahů, na nichž se nedalo těžit dřevo) a poté uměle zalesněna smrkem, a po Klostermannově kůrovcové kalamitě znovu. Takže "místa, kde se na to nešáhlo", jsou někde na strmých svazích pod hřebeny a kolem šumavských jezer a nikde jinde. A jedná se o ostrůvky dávající dohromady pár desítek hektarů pro celou Šumavu.

ad3 Pokud mají ty "ekologické požadavky" smysl, tak musejí být převoditelné na peníze. Jinak nemá cenu se o nich vůbec bavit.

ad4 Vrátily se jim, nicméně každou sezónu jim plynou do kapes další a další příjmy bez toho, že by museli něco investovat. No, neberte to!

1) Je to možnost, byť extrémní. Extrém ovšem neznamená nemožný. Zdroj sem uvedl.
Ano, Ozónová vrstva se začala obnovovat, ale až po Montrealském protokolu z roku 1987, pod kterým je mimochodem podepsána i Čína, která to evidentně porušuje - na druhou stranu je otázkou, zda to samotné komunistické vedení chce porušovat, protože ze dne na den uzavřeli některé z továren, které to do vzduchu pouštěli. Uvidíme tedy, co řeknou další výzkumy. Takže to, že se Ozónová vrstva obnovuje je jen díky tomu, že lidé začali produkovat mnohem méně onoho hnusu, který se jmenuje CFC. Opět se jedná o fakt, který potvrdili vědci. A opravdu věřím faktům od vědců, kteří se tím zabívají den co den, než konspiračním teoriím od pisálka na netu, že "je to přirozené a člověk na to vliv nemá".

2) Jak velká část? Kolik tisíců km2 bylo takto využíváno? Protože o tom to celé je! Vy prostě srovnáváte doby, ať už v Amazonském pralese nebo na Šumavě, se kterými tu dnešní dobu srovnávat nejde. V té době se jednalo o malá políčka, o malá vodní díla, o malé vesnice apod. Nic nebylo zabetonované, nikde se nepoužívala chemie,... nic se nedělalo ve velkém jako dnes.
Asi jste nepochopil, že sem měl na mysli místa, které byste kvůli kůrovci nechal nejraději vykácet "dnes" (řekněme od roku 2007, po orkánu Kyrill a následných kůrovcových kalamit), nikdo se tu nebaví o novověku, ale o tom, že se les dokáže přirozeně obnovit sám, bez jakékoli "pomoci" člověka.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/problem-s-kurovcem-ma-clovek-ne-priroda-lesy-se-obnovi-samy-zni-z-sumavy-48830

3) Přiklad: Přehrada v Indonésii, konkrétně na Sumatře, která může zlikvidovat nově nalezený druh orangutana. Dál se o tom s vámi nehodlám dohadovat, protože tohle normální člověk podpořit nemůže.

4)Něco málo z těch miliard možná i investovat musí. Ale musí to být opravdu tragické %. Až se divím, že se jim to vyplatí!

ad1 Problém je, že chování ozonové vrstvy předčilo (ve smyslu jejího zacelování) nejoptimističtější varianty, předložené vědci (které navíc nenastaly).
Jinými slovy, buď věřím vědcům, nebo tomu, co se naměří. Konec konců, není to tak dlouho, co vědci shodně tvrdili, že je Země placatá.

ad2 V té Amazonii se jednalo o rozsáhlé území, kde žily řádově statisíce lidí.
Pokud se týká Šumavy, tak historické prameny jsou naprosto jednoznačné: Šumava byla prakticky (až na pár desítek hektarů nejnedostupnějších svahů) odlesněna na začátku novověku, potom tam byla vysazena smrková monokultura (neví se, odkud ty smrky brali). V 19. století byly smrkové lesy na Šumavě totálně zničena kůrovcem (Klostermannova kalamita) a nahrazeny nepůvodními smrky z Alp a Karpat (doloženo historickými prameny).
Co je vám na tom nejasné?
Nebo taky věříte, jako zelení, že ze šišek vyrostou listnaté stromy?

ad3 Problém je, že i cena toho orangutana (konec konců i člověka) se dá penězi vyčíslit také.

ad4 Prostě pro podnikatele, který postavil fabriku, je nejvýhodnější ji totálně zhuntovat, než začne vyrábět něco jiného.
To není jen problém biopaliv 1. generace. Naprosto stejný problém existuje i v medicíně, kdy je snaha uměle brzdit zavádění novinek (dost silně jsou do toho zaangažovaní ekologům blízcí ochránci zvířat), dokud se léky, které by ty novinky odstavily, "nezaplatí".

Jde jen o nepochopení podstaty peněz. Zkuste se přiblížit k jejich kořenům - nahraďte každou stokorunu úpisem "po předložení tohoto dokumentu pro vás budu jednu hodinu pracovat, jméno, podpis" a máte totéž, jen v trochu nepraktickém provedení. To, že na něco nejsou peníze znamená přesně totéž jako že není dost volných lidí, kteří by to udělali (ať už fyzicky nejsou nebo jen nemají zájem). A honba za penězi znamená mobilizaci těchto sil a hledání cesty jak s co nejméně odpracovanými hodinami dosáhnout co největšího užitku. Díky tzv. kapitalismu to navíc funguje samovolně, aniž by někdo musel lidi do práce nutit.

Lemra Líná :

Souhlasím. Problém je zase jenom v lidech. Dnes jde o peníze a busines. Obávám se,že ten průser skutečně jednoho dne nastane, jestli už nenastal. Jestli budou chtít vymítit auta a dát to na energii jak se zvažuje, bude se muset ta energie vyrobit a to bude problém. Jádro se už nikomu dělat nechce, ostatní elektrárny je také problém, tak co tedy ? Krom toho, všechny tyto ekologické změny musí politici chtít a druhá věc, než se to někam hne k pozitivu, bude to trvat desítky let. Co je platné, že pár států to bude chtít, když další znečišťovatelé viz USA, Čína, Rusko to nebudou brát v potaz.

O penize jde odjakziva. A pred tim nez byly vynalezeny, slo o to, jak a na co si rozdelit sily, ktere jsou vzdy omezene, coz je v podstate totez.

Mají pravdu, ale odmítají si přiznat evidentní pravdu.
Za 50let civilizovaný svět srazil emise na minimum - máme úsporná auta, ledničky pračky, máme čističky na komínech, čistíme odpadní vody v rozsahu o jakém se nám před 50lety nesnilo a emise rostou....
Rostou, protože černoši a ostatní rozvojové země vyrábí tolik dětí, že populace se každých 20-25let zdvojnásobí!!!!!!!!!!!!!!!!
Říká se tomu geometrická řada či geometrická posloupnost, kdy každé číslo je vždy dvojnásobkem předchozího.
My to ale ještě zhoršujeme - pouštíme do Evropy miliony lidí z přemnožených států a kontinentů, místo abychom je nechali podusit ve vlastní šťávě a ani si pak možná uvědomili, že nemohou rodit 5-8 aniž by to planetu nezlikvidovalo.
Zachránit planetu se dá pouze výraznou redukcí obyvatelstva rozvojových států, tak se modleme za nějaký virus, protože jinak zredukují ono nás...

Jenže co je ta evidentní pravda? Ono totiž nic není tak černobílé jak se zdá a je vidět, že jako lidstvo, co se týče ekologie, tápeme a nevíme a pak se tady hádá jen banda neodborníků s nejasným názorem, za kterým si tvrdošíjně stojí a odmítá přiznat jiný.

Ano, máme úsporná auta i spotřebiče. Jenže je používáme mnohem více, tudíž ve finále ty emise narůstají. Dříve měla rodina max jedno auto a do práce s ním nejezdil téměř nikdo. Dnes jsou výjimkou ti, co do něj nenasednou a nemají v rodině alespoň dva vozy.

Rozvojové země se zdvojnásobují, přesto většinu biokapacity vyčerpávají ty vyspělé. Aneb paradox. Ty chudé země jsou i přes neuvěřitelně vysokou porodnost, našimi ekologickými dlužníky a my jejich věřiteli, viz mapa http://data.footprintnetwork.org/#/?

Otázkou je, jak pomáhat v oblastech, ze kterých lidé prchají před válečným konfliktem. Ono totiž v druhé světové válce také ostatní státy přijímaly a zachraňovaly ty, kteří by jinak skončili ... víte jak. Ovšem přijímat obyvatele jen kvůli přelidnění vlastního prostoru je věc jiná a zde by stopka být měla.

Přát si virus mezi rozvojovými státy? A co když ty rozvojové státy budou přát ten virus nám, nejvyspělejším? To by taky dost vyřešilo, ne, vzhledem k tomu, že toho máme na svědomí také dost? Je těžké, komu přát smrt. Každému je bližší košile než kabát.

Je pravda skutečně tak evidentní. Sama nedokážu říci.