Ve vedlejší větvi kauzy otravy Bečvy rozhodl vsetínský soud trestními příkazy

Dva lidé byli obvinění kvůli nečinnosti v den havárie, jeden člověk z důvodu vydání nezákonného správního rozhodnutí. Za maření úkolu úřední osoby z nedbalosti hrozilo podle dřívějšího vyjádření soudce Aleše Matury pro ČTK dvěma obviněným až roční vězení, dalšímu až tři roky vězení. Státní zástupce v případu navrhoval peněžité tresty a zákazy činnosti, řekl minulý týden soudce.
Podle informací ČTK jsou kvůli svému postupu v den otravy stíhaní velitel hasičů a také bývalý pracovník odboru životního prostředí valašskomeziříčské radnice. Obžalobě čelí i pracovnice odboru životního prostředí a výstavby radnice v Rožnově pod Radhoštěm kvůli vydání povolení ke změně využívání lagun v rožnovské firmě Energoaqua stíhané v hlavní větvi kauzy. Takzvané obtokování lagun mělo podle obžaloby za následek, že laguny nemohly zastavit případný únik nedostatečně vyčištěných odpadních vod z čistírny společnosti do řeky.
Otravu řeky Bečvy, při které uhynulo přes 39 tun ryb, podle rozhodnutí vsetínského okresního soudu z minulého týdne způsobila Energoaqua. Trest ale firmě neuložil. Jelikož se podle soudu nepodařilo zjistit konkrétního viníka otravy, není za ni právnická osoba trestně odpovědná. Firma se však při havárii podle soudkyně Ludmily Gerlové mohla dopustit přestupku, věc proto soud postoupil České inspekci životního prostředí. Ředitele podniku Oldřicha Havelku obžaloby zprostil.
Verdikt soudu v hlavní větvi případu není pravomocný. Státní zástupce Jiří Sachr řekl, že se odvolá proti zprošťujícímu rozsudku, který se týká Havelky. Uvedl také, že podá stížnost proti usnesení, kterým soud rozhodl o obžalobě proti společnosti Energoaqua. Firma proti usnesení soudu ze zákona stížnost podat nemůže. Ředitel Havelka se proti zprošťujícímu rozsudku ve vztahu ke své osobě neodvolal.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (31)

Miroslav Vinkler
31.10.2023 17:00Pavel Hanzl
31.10.2023 18:15 Reaguje na Miroslav Vinklersmějící se bestie
31.10.2023 18:00Pavel Hanzl
31.10.2023 18:22 Reaguje na smějící se bestiePetr Michna
1.11.2023 14:36 Reaguje na smějící se bestiePokud se zjistí jakékoliv jiné vypouštění odpadních vod, jde o nelegální nedovolené nakládání s vodami, které už dávno mělo být sankciováno a vodoprávním úřadem či inspekcí řešeno. Správci vodních toků jsou povinni znát všechny výpusti v korytech toků a nelegální nakládání s vodami hlásit vodoprávním úřadům.
Nechápu, proč se zmíněný registr (i veřejností) nevyužívá, když existuje už od roku 2002 a když všechny vodoprávní úřady mají povinnost do něj všechna předepsaná jimi vydaná rozhodnutí a opatření vkládat. Namísto toho se tady mluví o nějaké připravované akci ke zjišťování výpustí, tedy toho, co má být dávno známo.
smějící se bestie
1.11.2023 16:32 Reaguje na Petr MichnaNěkde to občas používají firmy/vodovody kanalizace.
rýpal lesní
7.11.2023 16:31 Reaguje na smějící se bestiePavel Hanzl
2.11.2023 09:52 Reaguje na Petr MichnaOkamžitě po havárie měli orgánové projet celý kanál kamerou, což je dnes zcela běžná technologie.
Proč nestojí před soudem ten, který to měl udělat a neudělal? Je to ten hasič, nebo ouřednice z ŽP?
rýpal lesní
7.11.2023 16:30 Reaguje na Petr MichnaOd kanalizace je již z roku 2001 pasport, a soustava doporučení sdělených, ovšem část zainteresované veřejnosti to nechce brát na vědomí. Správce kanalizace má mít vodoprávní podklady a věřím, že je má. Bez nich nelze kanalizaci provozovat.
Stejně tak je organizačně i ve výpustech, provázaných na patřičná vodoprávní povolení.
Pamětníci také ještě nevymřeli.
DEZA na Lhotku odkanalizována není, Lhotka byla plánována odděleně a dokonce se zvažoval oddílný systém, špinavé vody jsou v jímkách (nová prům. zóna). Přitéct z DEZY tedy zřejmě nebylo jak a co. Navíc je to do protispádu. Howgh.
<rl>
Pavel Hanzl
18.11.2023 19:43 Reaguje na rýpal lesníhttps://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Michal Ukropec
31.10.2023 18:07karel krasensky
31.10.2023 18:20 Reaguje na Michal Ukropecsmějící se bestie
1.11.2023 05:48 Reaguje na orb slavíkPavel Hanzl
2.11.2023 09:54 Reaguje na Michal UkropecPro likvidaci takové havárie je nutno podrobně znát provoz ČOV a kanalizace DEZY a havarijní řád DEZY, (pokud ho má zpracován a je použitelný.)
Takové znalosti by měli mít:
1. ŽP Zlínského kraje, které vydalo integrované povolení.
2. ČIŽP, která by měla pravidelně kontrolovat vodní hospodářství DEZY, nařizovat opatření k zjištěným závadám a kontrolovat jejich provedení.
3. Povodí Moravy, které provádí pravidelný monitoring všech vodních toků a má certifikovanou laboratoř s potřebným vybavením a odborníky s potřebnými znalostmi. (kontrolní profil kvality vody v Bečvě má dokonce v Choryni, takže kvalitu vody velmi dobře zná)
Hlavně však musí v případě takové havárie DEZA aktivně spolupracovat, protože s takovými toxickými látkami a v obrovském množství denně pracuje.
DEZA má špičkové vybavení a kvalifikovaný personál s největšími zkušenostmi.
Pokud všichni výše uvedení radikálně nezmění svůj postoj při případné další obdobné havárie dočkáme se stejné nebo ještě větší katastrofy.
Pavel Hanzl
2.11.2023 10:00 Reaguje naPěkný příklad je, že Vlasatá z Referenda zjistila, že se v Deze v tu dobu stala nějaká havárii na klaustro.... jednotce, nahlásila to policajtům a ti tam fakt dojeli vyšetřovat. Ovšem ne, co se tam stalo, ale to, kdo mluvil s novináři.
Pavel Hanzl
2.11.2023 10:01 Reaguje naBřetislav Machaček
2.11.2023 09:23 Reaguje nas máslem na hlavě a vinu hledáte u jiné. Co tak být objektivní
a věřit znalcům a soudu? Podle vás pochybili policisté, státní zástupce, znalci a dokonce soudkyně? Není už těch chybujících
nějak mnoho? Všichni jdou na ruku Babišovi, který je v opozici a
to prosím proč? Není tomu tak, že prostě důkazy ukazují na EA a
není důvod stíhat DEZU ? Víte já do rozhodnutí soudu nevinil
konkrétně nikoho, ale rozhodnutí soudu respektuji, protože nic
jiného mi nezbývá. O vině a nevině je u každého případu mnoho
zastánců a odpůrců viny. Někdo je schopen hájit i vraha a popírat
jeho vinu, když má k němu sympatie a vztah. Nezajímají ho důkazy,
ale pouze to, že je z jeho pohledu "nevinný". Hluboce lituji ty, kteří jsou pouze zaujati a nejsou schopni respektovat práci policistů, státního zástupce, znalců a soudců, kteří asi nemají důvod pracovat zaujatě, pokud jim opak nejste schopen dokázat. Já umím svoji chybu a prvotní chybný úsudek pod tíhou důkazů změnit
a netrvat na tom, ale to někteří postrádají a ty pouze polituji.
Pavel Hanzl
2.11.2023 09:39 Reaguje na Břetislav MachačekBabiš je v opozici. Víte, kolik má preferencí, za jak dlouho jsou volby a co se děje na Slovensku?
A proč teda předpokládáte, že policajti a soudci jsou úplní tutani a neumí počítat?
Břetislav Machaček
2.11.2023 18:05 Reaguje na Pavel Hanzlrozsudek, tak tu nedělejte ze sebe chytráka. Soud
řekl jasně, kdo je vinen, ale není to trestný čin
a je to předáno k řešení jako přestupek, protože obcházení vodoprávních předpisů jim umožnil úřad,
který pochybil. Preference má tak vysoké proto, že lidé poznali kdo umí a kdo je packal stejně, jako
to poznali lidé na Slovensku. Vrána k vráně sedá
a vy jste si sedl k sobě rovným z koalice.
Do voleb je to dva roky a pokud vláda nezmoudří,
tak mu voliči dají většinu a nepomůže pětikolce
ani Rychetského zvýhodnění volebních koalic.
Pavel Hanzl
4.11.2023 08:06 Reaguje na Břetislav MachačekPavel Hanzl
4.11.2023 08:13 Reaguje na Břetislav MachačekVelmi to připodmíná žháře, který zapálí barák a pak péruje hasiče, že přijeli o pár minut později.
Ve vašem světě naopak fakt Bába umí. Zblbnout lidi, jako jste vy, Vinkler a pár miliónu dalších.
Pavel Hanzl
2.11.2023 14:52 Reaguje naPavel Hanzl
2.11.2023 09:46A následné opili doněmoty všechny vzorkaře, kteří testovali řeku v den havárie a ještě jim porozbíjeli vzorky, které stačili odebrat? Působí to jako totální pitomost, ale já si myslím, že to možné je.
Břetislav Machaček
2.11.2023 18:19Tomu pánovi vůbec nejde o spravedlnost, ale pouze o nenávist vůči jedné
osobě. Je zajímavé, že stejní prekabátníci ve vládě a na hradě mu nevadí, ale asi to bude tím, že s ním mají hodně společného!
Pavel Hanzl
4.11.2023 08:18 Reaguje na Břetislav MachačekTaky tvrdím, že už není důležité, kdo havárii způsobil, ale kdo to celé tak příšerně zmatlal a hlavně PROČ? Nebo si fakt myslíte, že to vyšetřování proběhlo zcela korektně a spravedlivě? Určitě byly zavčas zajištěny všechny důkazy, tak stojí v zákoně?