Atomový soused je citlivým filmovým dokumentem o občanském odhodlání
Píše se rok 2011 a finská vláda připravuje výstavbu nové jaderné elektrárny na poloostrově Hanhikivi v Botnickém zálivu. Zatímco vedení města Pyhäjoki vidí v nové stavbě šanci na rozvoj regionu, v části obyvatel vzbudí nové plány obavy. Jaderná energetika právě ukázala svoje bezpečnostní limity při nedávné havárii v japonské Fukušimě, elektrárna má navíc nahradit nedaleký les, místo odpočinku místních. Hanna Halmeenpää se proto spolu se svými přítelkyněmi postaví do nerovného boje – pořádají happeningy, účastní se veřejných jednání, navštěvují investory s cílem přesvědčit je, aby od kontroverzního plánu upustili. Slaví první úspěchy, radují se z nově navázaných přátelství, aby následně musely čelit nevraživosti okolí a smířit se s velkými prohrami.
Přestože se ve filmu mluví o náročných diskuzích a tvrdém boji, vše se odehrává převážně v právnické rovině a pomocí lejster a dokumentů. Hlavní protagonistka najde i v těch nejobtížnějších okamžicích sílu k úsměvu a také celý film se navzdory tématu neodchýlí ani v nejvypjatějších chvílích od svého klidného tempa.
Dokument se nesnaží hledat odpověď na otázku, zda elektrárnu postavit či ne. Nedává příliš prostoru druhé straně, ani se nezabývá tím, zda veškeré úsilí aktivistů není jen NIMBY (akronym, tvořený počátečními písmeny anglických slov Not In My Back Yard, tj. česky „ne na mém dvorku“ - zdroj Wikipedie) a odpor ke stavbě nevychází pouze z toho, že má vzniknout nablízku jejich domova. Film se od začátku do konce soustředí především na konání hlavní hrdinky a stává se tak vlastně jejím portrétem – medailonem o silné ženě, která slaví úspěchy i ve vysoké politice, musí ale neustále hledat kompromisy, jak skloubit svůj politický život s tím rodinným a pracovním.
České diváky možná až překvapí, jak podobná je situace v místě dva tisíce kilometrů vzdáleném od té naší. Také ve Finsku padají dotazy na to, kam s radioaktivním odpadem, zda dochází k vykupování pozemků podle zákona, zda není energetický sektor ovládaný velkými společnostmi. S příchodem ruského investora se objevují i otázky, do jaké míry je tato spolupráce pro Finsko ekonomicky výhodná a po anexi Krymu i etická. A v neposlední řadě ukazuje občanský aktivismus takový, jakým je, plný odhodlání a ideálů vykoupeným ale nekonečným papírováním po nocích a nedostatkem času i pro ty nejbližší.
reklama
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (12)
Jiří Svoboda
7.3.2017 15:47Situace popisovaná v článku je zjevně jiná. Aktivistka bojuje proti vybudování velmi stabilního a bezpečného téměř bezemisního zdroje energie, což je bezesporu v zájmu společnosti i celosvětové ochraně klimatu. Takoví lidé mají svůj podíl na velmi neefektivní politice ochrany klimatu, a došlo to až tak daleko, že ochrana klimatu je mnohde považována za téměř sprosté sousloví. Vše je o to mrzutější, že ona aktivistka má pravděpodobně jen minimální odborné znalosti o problému a je vedena v podstatě jen ideologickým poblouzněním.
Bohužel i takoví lidé jsou obdivováni a oslavováni.
Petr Dvořák
15.3.2017 08:53 Reaguje na Jiří SvobodaPetr Dvořák
16.3.2017 10:01 Reaguje naFRANTIŠEK PTÁČNÍK
20.6.2024 06:11 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
22.3.2017 10:12Příklad Francie říká, že to šlo již před 40 lety a Francie měla a má poloviční uhlíkovou stopu než zbytek Evropy. Cítí se někdo ve Francii z důvodu JE nebezpečně?
Petr Dvořák
23.3.2017 11:33 Reaguje na Jiří SvobodaTohle už je starší video, ale zajímalo by mne, co si o něm myslíte? https://youtu.be/PoXG-8LqgWw
Jiří Svoboda
23.3.2017 16:10 Reaguje na Petr DvořákPokud by se JE začaly stavět opravdu masivně, jejich cena by jistě výrazně klesla a mohli bychom být spolehlivě pod 100 miliardami Kč za 1 GW blok, jenž pří 60 letech životnosti vyrobí asi 400 TWh, což představuje asi 25 hal. na 1 kWh investičních nákladů. Pořád jsem přesvědčen, že JE mohou vyrábět 1 kWh stabilního proudu pod 1 Kč/kWh a v relativně blízké budoucnosti pokrýt většinu světové spotřeby elektřiny. Pokud se najdou výhodnější nefosilní zdroje, nové JE se přestanou stavět, staré se budou postupně odstavovat a ty dosluhující budou žít z přepracovaného paliva. Množivé reaktory se prostě prosadí nebo neprosadí z ekonomických důvodů.
Každopádně poblouznění obnovitelnými zdroji coby všespasitelný recept je znračně nebezpečné a Němcům přeji, ať si to pěkně vyžerou až dodna. Historie ukazuje, že oni to asi jinak neumějí.
Petr Dvořák
23.3.2017 22:43 Reaguje na Jiří SvobodaA popravdě nechápu, proč těm němcům tak mile fandíte. :D
Jiří Svoboda
25.3.2017 20:10 Reaguje na Petr DvořákV Německu jsem poměrně často a mám tam i pár známých/kamarádů. Jim v zásadě stačí k uspokojení, že za ekologii vydávají dost peněz. Jinými slovy si kupují odpustky. Zda jsou peníze využity účelně, tam až jejich zájem nesahá. U nás žádají ekologisté to stejné. Vydávat peníze na ekologii a živit tak jejich donátory.
Jiří Svoboda
25.3.2017 20:11 Reaguje na Petr DvořákV Německu jsem poměrně často a mám tam i pár známých/kamarádů. Jim v zásadě stačí k uspokojení, že za ekologii vydávají dost peněz. Jinými slovy si kupují odpustky. Zda jsou peníze využity účelně, tam až jejich zájem nesahá. U nás žádají ekologisté to stejné. Vydávat peníze na ekologii a živit tak jejich donátory.
Petr Dvořák
28.3.2017 17:28 Reaguje na Jiří SvobodaTo jsou věci, které sebeúspornější auto/letadlo/loď nevyřeší.
Jinak víceméně souhlasím..