https://ekolist.cz/cz/kultura/zpravy-kultura/lecbu-klimatu-planety-uhlikove-negativnimi-plodinami-by-pacient-neprezil
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Léčbu klimatu planety uhlíkově negativními plodinami by pacient nepřežil

9.4.2021 05:56 | PRAHA (Ekolist.cz)
Výzkumníci z postupimské Centra pro klimatický výzkum šli na kritiku BECCS přitom pozitivně. Rozhodli se ji nehodnotit, jako kdyby nefungovala, ale podívali se na to, jak by to vypadalo, kdyby opravdu fungovala.
Výzkumníci z postupimské Centra pro klimatický výzkum šli na kritiku BECCS přitom pozitivně. Rozhodli se ji nehodnotit, jako kdyby nefungovala, ale podívali se na to, jak by to vypadalo, kdyby opravdu fungovala.
Na první pohled slibná a často citovaná metoda, která by měla dopomoci se zásadním snížením emisí energetiky a současně vést ke snížení emisí uhlíku v atmosféře. Domyšleno do důsledků? Katastrofa pro všechny.
 

Co jsou to uhlíkově negativní plodiny? Takové, které vypěstujete nebo necháte vyrůst, abyste je později zhodnotili v (bio)energetice. Onu zápornou uhlíkovou bilanci jim dodáte tím, že v průběhu spalování/tepelného rozkladu se postaráte o zachycování a ukládání vznikajícího uhlíku. Něco jako oheň bez kouře. Tyto technologie, pojmenované zkratkou BECCS (bioenergy with carbon capture and storage), jsou nyní často zmiňovány jakou součást přístupů k řešení klimatické krize a zaznívají opakovaně i v návrzích IPCC (Mezivládního panelu pro změny klimatu). Vypadají totiž na první pohled velmi slibně.

Negativní je lepší než neutrální

BECCS v sobě kombinují přirozenou schopnost rostlin „lapat“ a zabudovávat do své biomasy atmosférický uhlík, jak to dobře známe u uhlíkově neutrální bioenergetiky, a přidávají k tomu řešení kontroverzní fáze zpětného uvolnění uhlíku do atmosféry během spalování. Tím, že je procesní uhlík znovu vyvázán a do atmosféry se nevrací (končí v zásobnících, je ukládán pod zem) se mechanismus jeví být, alespoň papírově, uhlíkově negativní. Problém je v tom, že nakonec žádný oheň není bez kouře a jen líbivě navržené papírové řešení realitě neodpovídá. Proč?

Výzkumníci z postupimského Centra pro klimatický výzkum šli na kritiku BECCS originálně, pozitivně. Rozhodli se ji nehodnotit, jako kdyby nefungovala, ale podívali se na to, jak by to vypadalo, kdyby opravdu fungovala. A aby její efekt pro udržení nárůstu průměrné globální teploty pod limitem 1,5 °C byl skutečně znatelný, musela by být nasazena ve skutečně masivním měřítku. A právě v tom je zakopaný pes. Miliony hektarů (6 milionů km2) osetých bioenergetický plodinami, dotující energetiku, by si totiž říkaly o miliony hektolitrů vody. Která, byť to tak nemusí vypadat, není nikde zbožím v nadbytku.

Bioenergetika znamená sucho a hlad

V praxi by to vypadalo tak, že ono masivní a plošné nasazení BECCS by do roku 2100 nedostatkem pitné vody ohrozilo 4,58 miliardy lidí. Pokud by, mávnutím kouzelného proutku, byla BECCS zavedeny dnes, žízeň by pocítilo 2,28 miliard lidí. Že byste tedy BECCS hned úplně nezavrhovali a pokusili se ji zavést v méně plošném a ne až tak masivním měřítku? Pak by onen kritický nedostatek vody pocítilo „jen“ 300 milionů lidí. Ale přitom by to nestačilo ani na udržení růstu průměrné globální teploty pod 3 °C. A to už moc dobře nezní.

Navíc by si celá procesní změna v energetice (a zemědělství) při zavádění BECCS vyžádala enormní investice, stejně jako by nákladná byla podpora nezbytných technologií ukládání uhlíku. Jde o biliony dolarů, jež by se ale mohly minout efektem (při proporčně menším nasazení), anebo by mohly vyvolat globální suchomor (při optimálním nasazení). A to pořád nezmiňujeme katastrofální dopady metod BECCS na potravní bezpečnost a biodiverzitu. A také, že tato metoda je proto prakticky neaplikovatelná na jihoamerickém kontinentu a v Africe. Podtrženo a sečteno, uhlíkově negativní bioenergetika nabízí terapii, která má pro pacienta – nemocnou planetu Zemi – horší následky než samotná nemoc.

Výzkumníci z postupimského týmu Fabiana Stenzela připouští, že byli takovými výsledky lehce šokováni. Aby ne. Jejich přístup si ale rozhodně zaslouží pozornost. Nápadů, jak udržet růst průměrné globální teploty pod 1,5 °C, se v posledních letech objevily stovky. Jak slibné ve skutečnosti tato klimatická řešení jsou nejlépe ověří vhled na jejich budoucí úspěšné zavedení: kolik by stálo jejich plošné zavedení, jak masivně by musely být nasazeny, aby jejich efekt byl skutečně znatelný, a co by to pak znamenalo pro lidi i přírodu. BECCS, doporučované IPCC, rozhodně nejsou dobrý nápad, ale recept na katastrofu.


reklama

 
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (33)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

9.4.2021 09:05
Takovému výzkumu se nelze než vysmát. Základní chybu vidím v tom, že z celého systému vytrhne část, tu důkladně popíše a prozkoumá. A na základě vlastních zjištění o vlastnostech této části se zpětně dovodí, jak by se následně choval globální ekosystém.
Prostě podle pružiny z hodin dovodíte, že se jedná o kukačky po babičce a děda chodil pytlačit do panského.
Takhle se věda nedělá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.4.2021 10:39 Reaguje na Miroslav Vinkler
Já to nechápu. Je přece možné pěstovat tam, kde prší.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

9.4.2021 11:07 Reaguje na Miroslav Vinkler
Vysvětlete to, proč "takovému výzkumu se nelze než vysmát"? Je to proto, že ti výzkumníci nic nezkoumali, jen si do důsledků představili, jak by to vypadalo kdyby byla skutečně "léčbu klimatu planety uhlíkově negativními plodinami" realizována? Na tom přece není nic směšného a také to není věda a tak je logické, že se takle opravdu věda nedělá.
Zato, to povídání o pružinách z hodin a tak dál, je pro zasmání.
Vy si skutečně myslíte, že celosvětová aplikace toho pěstování rostlin jen pro zachycení CO2 a ukládání spálením vzniklého CO2 do podzemních zásobníků, je dobrý nápad? Víte, že při spálení materiálů obsahujících i vodík, vzniká voda ve formě práry, která jen tak sama od sebe bez ochlazení nekondenzuje a je násobně účinnějším skleníkovým plynem než ten proklínaný CO2, který "dokonce" vydechujete, dokud žíjete.
Odpovědět
ms

10.4.2021 15:22 Reaguje na Miroslav Vinkler
Podstatné by ale bylo přinejmenším obnovovat ty plochy lesů, které člověk ničí. Loni ve světě ubylo 7 % plochy lesů, tedy 2,5 miliony km2 viz https://www.slunecno.cz/clanky/ubytek-svetovych-lesu-v-roce-2020-vzrostl-o-7-2064?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter
Ovšem EU každoroční podpora 6,5 miliard eur na "biomasu", tedy pálení dřeva z celosvětově drancovaných lesů dovážených na lodích na mazut a dle EU "emisně neutrální" aktivity bude pokračovat, protože je to výnosný dotační špinavý byznys.
Odpovědět
ig

9.4.2021 09:20
Voda nás nemůže omezit. Existuje řešení, tzv. potrubí a tudíž není problém dovést vodu z Grónska.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.4.2021 10:45 Reaguje na
Já vím, na Paroubkově Marsu se to dělá běžně.
Odpovědět
ig

9.4.2021 11:01 Reaguje na Pavel Hanzl
To bylo na Vás :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.4.2021 10:44
Nejjednodušší je přece pěstovat zelené rostliny (dřeviny, polní plodiny, nebo mořské řasy), jednoduše je zuhelnatět (technologie ze středověku) a uhlík v polotekutém stavu natlačit zpět do vytěžených ropných vrtů.
Náklady minimální, vše může jet automaticky a energeticky na normální fve (ve).
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

9.4.2021 14:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Objev polotekutého uhlíku, to je snad na Nobelovku. Už jste požádal aspoň o patent na ten polotekutý stav uhlíku, nebo zase jen tak blábolíte?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.4.2021 14:47 Reaguje na Jiří Daneš
Člolvěče nešťastná víte, co je to dřevěné uhlí? A když to rozemelete na prach a smícháte s vodou? A taky v retortě máte různé dehty a metyly a kdoví co, to všechno je uhlík a může se to natlačit pod zem. Tohle by zvládl snad žák osmé třídy......
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

9.4.2021 17:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Od kdy se tomu, co popisujete říká "uhlí v polotekutém stavu"? Vy jste snad už zpitomněl úplně.
Proč bych mlel dřevěné uhlí na prach a míchal ho s vodou? Vy to děláte? Drěvěné uhlí používám výhradně na grilování, protože jsem zastánce klasiky.
To dřevěné uhlí, z těch retort při výrobě metanolu a dřevného dehtu suchou destilací (také se tomu říká karbonizace, je to kratší), to se zužitkuje po vyloužení, jako aktivní uhlí v chemickém průmyslu. Jinak dřevěné uhlí se po staletí vyrábělo v milířích v lese na pasekách a kolomaz byl vedlejší produkt. Jeden byl ještě po válce před Žernůvkou u Tišnova.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.4.2021 12:16 Reaguje na Jiří Daneš
Vy jste to fakt zase nepochopil? Asi jste to ani nečetl, že? Jinak to není možný.
Píšu přece o tom, že by se mohl takhle jednoduše vychytávat CO2 z atmosféry a uhlík vracet do vytěžených ropných ložisek.
Odpovědět
RT

Radim Tolasz

9.4.2021 13:01
Aha. A co je na těch "Miliony hektarů (6 milionů km2) osetých bioenergetický plodinami, dotující energetiku ..." dnes? Poušť? Jiné plodiny spotřebovávající vodu? Ten závěr je podle mého postavený na vodě. Doslova i přeneseně. :-)
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

9.4.2021 14:06 Reaguje na Radim Tolasz
K neuvěření ...
Odpovědět
PE

Petr Eko

9.4.2021 13:11
No ono je celkově ta "zelená politika" tak nějak divná..
1) řeší se jen vypuštění CO2, ale co druhá strana rovnice C+02?? Čili jde o to, že na jedné straně SPALUJEME kyslík (jeho koncentrace ve vzduchu klesá) a na druhé straně roste CO2 protože se VYPOUŠTÍ. Takže je nutné zcela zakázat veškeré spalování. Pak bude teprve klid a mír.
2) Co se týče výsadby stromů, tak zalevat se musí snad jen na poušti, v běžné krajině kde stromy rostou, snad jen v prvních letech. Ale co takto prosadit místo pěstování řepky (ropa bude stále dost, ona se přirozene obnovuje, pokud to nevíte..), takže méně úrodná pole osázet dřevinami - zalesnit.
3) Úsměvné je, že dřevní štěpka je považována za "bezemisní a udržitelný zdroj" a Evropa směřuje k topení dřevem. Kdo to povolil, není normální, protože za jak dlouho se vykácí všechny lesy na světě, pokud vše přejde z uhlí na dřevo?? Za 5-10 let ??? A co potom ?, Vždyt lesy jsou jedním z velkých producentů O2 (a konzumentů CO2) na planetě.. Jen Grean Dead, nic jiného.
Hold, pokud nebudou ve vrcholových orgánech EU atd. normální a chytří lidé, světě k lepšímu směřovat nebude.
4) Ale na závěr potěšitelná zpráva.. Je šance, že EU se do 3-5 let rozpadne a pak se vše zase vrátí u nás k normálu. Žijeme v přelomových časech, vážení..
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.4.2021 15:41 Reaguje na Petr Eko
ad 1) Přesněji, zelená politika podávána našimi médii je dost divná, především protože je deformovaně překládáná, i když nějaké kopance tam budou taky.
ad 2) Problém je pouze fosilní uhlík, ne spalování. Kyslík je v oběhu.
ad 3) Dřevní štěpka je zase jen oběhový uhlík a emisně je zcela fuk, jestli shnije v lese nebo se spálí v elektrárně. Ale problém je doprava a hlavně to, že se nepálí jen odpad, ale i zdravé stromy. Za prasárnu to samozřejmě považuji.
ad 4)Ale na závěr potěšitelná zpráva. Je šance, že EU se za našeho života nerozpadne, otázka ale je, jestli se v ní udržíme.
Ten pojem "normálu" se zase vrací jak ho.no na botě, protože je to zase jen ruská nadvláda.
Odpovědět
ig

9.4.2021 16:09 Reaguje na Petr Eko
Nevrátí se k normálu. Lidé si neomylně zvolí nové Babiše a Zemany a ti budou dělat totéž co teď, jen se při tom nebudou zaštiťovat Unií.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

9.4.2021 19:23 Reaguje na Petr Eko
Technická poznámka ... nepište, že se spaluje kyslík. To je nesmysl. Kyslík nehoří (snad jen v atmosféře fluoru), jen hoření podporuje. A spalování štěpky... to je horší než zločin. To je chyba. Ale na to už přišli v 18. století. Proto přešli na spalování uhlí. Při spalování dřeva (a je jedno, že se to nazývá štěpka) ničíte půdu, na které to dřevo pěstujete. A lesy moc kyslíku nevytvoří. Protože jej tvoří jen když probíhá fotosyntéza. V noci jej zase spotřebovávají (ten kyslík). A listnaté stromy bez listí (v zimě), jej netvoří takřka vůbec.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

9.4.2021 19:53 Reaguje na Petr Eko
I Vy "spalujete" kyslík a vydechujete CO2.
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

9.4.2021 17:20
Jako že budeme ty stromy zavlažovat a hnojit? Co to je za nesmysl?
Protože oni chtějí win-win řešení. Ty stromy by někdo nasázel za dotace a pak je za tržby prodal někomu, kdo by z toho vyrobil elektřinu nebo teplo. to je ale chybný koncept. My ty stromy musíme nasázet, a těch 600 milionů hektarů není zase tak moc, ale my je tam prostě v té půdě musíme nechat. Třeba i v té Brazílii, jako meze mezi desetitisícovými lány sóji a kukuřice. Nebo jako zelený pás bránící rozšiřování pouště v Africe nebo v Číně.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

9.4.2021 17:37 Reaguje na Katka Pazderů
Bohužel, jde jen o přání, ale velmi správné a hodné realizace, ale ...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.4.2021 20:51 Reaguje na Katka Pazderů
Jaký je rozdíl v dotování stromu, ze kterého vyrobíme elektřinu, a dotování FV panelů, pomocí nichž vyrobíme elektřinu. Pak je i to druhé zjevně chybný koncept.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.4.2021 07:10 Reaguje na Jiří Svoboda
Podstatný. Fve panel vyrábí elektřinu, kdežto strom zachytává CO2 ze vzduchu, takže se může použít jako systém CCS, který jede na sluneční energii.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.4.2021 12:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Jo, ale to by se ten strom musel nějak zpracovat a ne ho nechat v lese shnít, jak si přejí mnozí ekomagoři.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.4.2021 22:01 Reaguje na Jiří Svoboda
Zuhelnatět (technologie ze starověku) a uhlík natlačit zpět do vytěžených uhelných nebo ropných ložisek.
Nic jednoduššího snad neexistuje.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.4.2021 07:58
Už samotný tento úmysl kdesi kdovídke schovávat uhlík, třeba zrovna z biomasy, je nebetyčná hkloupost. Natož pak blábolení kolem toho.
Kromě toho je dostatečné množství uhlíku "schováváno" ve formě odumírající biomasy klesající do hloubek moří, kde je překrýváno ostatními sedimenty a pohřbíváno tak na milióny a milióny let. Dokud se tyto sedimenty buď z těch kilometrových mořských hloubek nevynoří a ten uhlík se nedostane na dosah vzdušného kyslíku nebo naopak nepodsunou pod zemské desky a vlivem vnitřní teploty země neroztaví, je uhlík v nich ukrytý stálý a neaktivní. A to bude trvat milióny let. Proti tomuto objemu uhlíku je jakýsi uhlík, který je možné získat z pěstování nějakých rostlin, úplně bagatelní. Navíc takovéhle pěstování uhlíku dozajista zaplatí všelijakými ekologickými poplatky a daněmi plošně všichni lidé, takže to jen přispěje k nežádoucímu chudnutí a ožebračování společnosti. A chudí a ožebračení lidí jsou jednak snadno ovladatelní všelijakými šíbri, třeba zelenými a jednak nemají peníze na patřičné vzdělání, přístup k nejnovějším informacím a taky i na mobilitu, takže tito lidé nejsou schopni vyvíjet jakoukoliv inovační aktivitu. A inovace, nové objevy a vynálezy lidstvo nutně potřebuje, aby se mohlo rozvíjet, zvětšovat svůj životní prostor a objevovat stále nové a nové zdroje, které umožňují pokrývat stále rostoucí počet lidí v populaci bez projevů nedostaku, hladu, znečištění prostředí a podobně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.4.2021 20:15 Reaguje na Radim Polášek
"Současnost tak s vysokou pravděpodobností představuje období s nejvyššími koncentracemi oxidu uhličitého za posledních 23 miliónů let."
Václav Cílek Vesmír 9/2020
Asi vám to ukládání uhlíku do oceánů nějak nefunguje,.
Odpovědět
M

Miloš Volenec

10.4.2021 17:39
Dle wikipedie jsou (bio)energetické plodiny rostliny pěstované pro získání uhlovodíků, vhodných k získání energie. Sklizená produkce se nazývá biomasa. Rostou prostě venku na poli a tudíž se zavlažují deštěm. Nikde ani slovo o zavlažování pitnou vodou - to se objevilo najednou v tomhle článku.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.4.2021 09:35 Reaguje na Miloš Volenec
A ty uhlovodíky není nutno pálit, ale stačí je tlačit zpět do vytěžených ropných nebo uhelných ložisek.

Bohužel, někdo by to musel zaplatit, nedá se na tom vyrejžovat ani halíř.
Odpovědět
PP

Petr Pekařík

12.4.2021 05:48 Reaguje na Pavel Hanzl
A proč ty stromky rovnou nepotopit na mořské dno , jsou oblasti s velmi nízkých obsahem O2 ve vodě a tam se prakticky vše jenom konzervuje. Až přijde doba ledová , tak to vytahat a zvýšit CO2 v atmosféře :-) . Jenže kdo by to platil v masovém měřítku ?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.4.2021 09:44 Reaguje na Petr Pekařík
Bylo by to x násobně dražší a co kdyby jim ty stromky třeba vyplavaly? Co kdyby je tam nějaký mikroorganismus sežral a zase přeměnil na CO2?
Odpovědět

Milan Štrupl

12.4.2021 08:46
Ekologie tak jak jí prosadila zelená sekta je naprostý nesmysl.
1) Lidské emise uhlíku jsou marginální záležitost několika % z celku
2) I kdyby těch pár % byla ta pomyslná kapka o kterou přeteče hrnec, tak stejně nezáleží na tom jak ekologicky se lidstvo chová, ale na tom, kolik lidí na planetě žije a populace rozvojového světa raketově roste a roste.

"Ekologové" a politici v civilizovaných zemích se na problém nedívají dost globálně. Třeba povolenky emisí nesnižují emise globálně, ale jen lokálně - neekologická výroba se už desítky let přesouvá z Evropy mimo Evropu, kde se provozuje ještě několikanásobně méně ekologicky. Předražené elektromobily a jiné "ekologické" výrobky jsou ve skutečnosti krajně neekologické, pokud započítáte kromě provozu i veškeré emise na jejich výrobu a jejich životnost. Konvenční vůz funguje 15-20let nebo i déle a energie do něj vložená (emise z jeho výroby) se tak rozkládají na velmi dlouhé období, nebo do velkého množství najetých km. Elektromobil je za 8-10let nepoužitelný neprodejný šrot - logicky tedy musíte vyrobit 2kusy elektromobilů, aby nahradili jeden benzínový vůz!!!!! Pokud toto započítáte, tak je elektromobil naprosto neekologická záležitost. Stejné je to s technologiemi tzv. pasivního bydlení. Náklady na výrobu, servis a obnovu předražených technologií na zateplení, vytápění a rekuperace tepla několikanásobně přesahují docílenou úsporu!!!!! Zaplatíte za ně několikanásobně víc, než ušetříte na vytápění a tedy jde o naprosto neekologickou záležitost!!!! Jednotkou emisí jsou totiž ve skutečnosti peníze a čím víc jich je globálně v oběhu po odečtení inflace, tím větší jsou globální emise a peněz se tiskne víc a víc, protože lidí je víc a víc. Marketérům se podařilo vnutit hloupé západní populaci, že si mají koupit raději drahý ekologický výrobek, jenže drahý výrobek je všechno možné a ne ekologický!!!!! Toto neplatí pouze u výrobků, ze kterých se něco třeba uvolňuje do přírody - nějaká chemie, která třeba zabíjí hmyz nebo ohrožuje zdraví lidí a pod. Mluvím i výrobcích, které jsou označovány za ekologické jen proto, že mají nižší emise z provozu. Aby byl ekologický výrobek opravdu ekologický, musel by mít stejnou cenu a životnost jako ten původní, nebo vyšší cenu a současně delší životnost!!!! Ve skutečnosti má drtivá většina dnešních výrobků vydávaných za ekologické výrazně vyšší cenu a současně výrazně nižší životnost a to degraduje jejich úsporu emisí uhlíku z provozu!!! Ekologové se zaklínají globálním klimatem, globálními změnami, ale záměrně se brání globálnímu posuzování co je a není ekologické. Ekologové jsou v drtivé většině zároveň levičáci a pokud by se ekologie posuzovala opravdu globálně, tak by se zjistilo, že největšími zabijáky planety jsou chudé rozvojové země!!! Jednak proto, že se chovají naprosto neekologicky a nic je nedonutí chování změnit, ale hlavně proto že jejich populace už 100let rostou geometrickou řadou. Na hlavu mají Evropané 4x vyšší uhlíkovou stopu, než černoši v Africe - to je pravda, ale taky se jejich populace za 100let zvětšily 16x, takže jako skupina vyrábí minimálně 4x víc emisí, než Evropané, jejichž počet neroste už 100let. Ještě před 30lety jsme třeba u nás dokázali vyrobit naprosto všechno, pravda kvůli plánovanému hospodářství to nebylo nic moc, ale vyrobit jsme to uměli. Dneska prakticky vše dovážíme z Číny a jiných vzdálených zemí - vyrábí to snad v Číně, Vietnamu či Bangladéši ekologičtěji??? Jasně že ne a navíc vyplýtváme ohromné emise přepravou. EU žádné emise nesnižuje - jen je přesouvá mimo EU!!!! Skutečně ekologické by bylo vyrábět a pěstovat co možná nejvíc věcí tam, kde se spotřebovávají a vyrábět takové výrobky, které by s minimální údržbou vydržely fungovat 50 a více let!!!! Děje se ale přesný opak a výrobci dokonce uměle zkracují životnost výrobků použitím záměrně nekvalitních materiálů, které po pár letech odejdou a vy si musíte jít koupit nový výrobek. Snaha EU řešit opravitelnost věcí 8let po jejich výrobě je směšná - smysl by to dávalo, kdyby se na ně musely vyrábět součástky 20let!!!! Pak by to něčemu pomohlo - let je nic. Mixér, který si koupíte nyní neumí nic víc, než ten, který jste si mohli koupit před 30let, ale za tu dobu byla většina z nás donucena si koupit minimálně 3-4 mixéry, protože se rozbily. V plynovém kotli se mi ulomila plastová pacička na 3cestném ventilu v ceně 0,00001Kč a oprava by stále 1/3 ceny nového kotle - výrobce Vaillant jí mohl udělat z kovu, ale záměrně jí udělal z platu, který se po 15letech ulomil a já budu muset vyměnit celý kotel, protože se oprava prostě nevyplatí. Ekologie začne dávat smysl až tehdy, kdy se ekologové přestanou ohlížet na korektnost a přestanou sobě i nám lhát... nyní to ale vypadá tak, že si ekologii zprivatizovali nadnárodní korporace a pod pláštíkem ekologie prodávají tupcům naprosto neekologické výrobky a služby a mastí si na tom kapsy... Pro pořádek - já se celý život chovám maximálně ekologicky a patřím k těm, kteří raději zaplatí tisíce za ekologickou likvidaci azbestu ze staré střechy, než aby to svinstvo šoupli někam do přírody apod. Patřím k lidem, co si stále dokáží spoustu věcí včetně třeba vysavače opravit, vyrobit a vypěstovat a do přírody jsem nikdy nevyhodil ani papírek od bonbónů, když chytím krtka, tak ho nezabiju a odvezu ho na kole daleko daleko do lesa a netopýrům, co mi bydlí ve střeše vyrobím náhradní ubytování.... To co ale dělá EU a ekologové nemá s ekologií nic společného. Jako jeden z mála si dokonce mohu dovolit koupit předražený elektromobil a nakonec mě k tomu zřejmě donutí - na rozdíl od tupých davů mi ale bude srdce krvácet jak neekologickým vozem budu jezdit...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.4.2021 09:54 Reaguje na Milan Štrupl
ad 1) Lidstvo emituje ročně asi 40 milard tun fosilního CO2, což je asi 5% celého koloběhu uhlíku. 2% snad eliminuje příroda (hlavně oceány) ty 3% zůstávají v atmosféře.

Ten ďábel je skryt ve slově KAŽDOROČNĚ.

Takže máme dnes víc jak 400 ppm CO2 ve vzduchu, což je nejvíc za 15 - 23 miliónů let (Václav Cílek) a dle radiaktivního izotopu je jasně vidět, že ten nárůst je z fosilních paliv.

Tohle nám zakládá na skutečný průšvih globálního charakteru, který se naplno projeví asi už v tomhle desetiletí.
U nás zatím jen odešly smrkové porosty, borovice a listnče budou nejspíš následovat, jako lesostep - polopušť si naši krajinu nedoovedu představit.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist