Držet psy dlouhodobě uvázané na řetězu bude v Česku od ledna zakázané
30.12.2025 20:35
(ČTK)
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Depositphotos
Pokuta za porušení zákona může podle Vorlíčka u fyzických osob činit až milion korun, u firem a podnikatelů pak až tři miliony korun. Spolu s pokutou hrozí i odebrání zvířete a zákaz chovu zvířat po dobu až pěti let. Novela zároveň v případě prokázaného týraní dvou a více psů najednou stanovuje minimální hranici pokuty u fyzických osob na 5000 korun a u firem a podnikatelů na 10 000 korun. O pokutě budou rozhodovat obce s rozšířenou působností, dodal Vorlíček.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Veterinární služba první pomoci v Karlovarském kraji pokračuje další dva měsíce
EU dosáhla dohody o zlepšení životních podmínek psů a koček
Krematorium zvířat u Českých Budějovic přijalo za půl roku přes 300 zvířatOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (31)
ss
smějící se bestie
31.12.2025 08:24A kdy přijde na řadu, trestání za celodenní zavírání psů v bytech paneláků i domech, no !
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
31.12.2025 10:14Palivo pro oheň sousedských sporů a naschválů.
Faktem je, že psi jsou povahově různí a na některé musí být větší přísnost. Problém taky je, když sousedovi začne hárat fena (jinak bude soused chtít alimenty), problém může nastat i při vypouštění drůbeže na dvůr apod.
Ten zákon prostě prosadili lidé, jejichž znalosti o životě na vesnici jsou ryzí nula.
Odpovědět
Faktem je, že psi jsou povahově různí a na některé musí být větší přísnost. Problém taky je, když sousedovi začne hárat fena (jinak bude soused chtít alimenty), problém může nastat i při vypouštění drůbeže na dvůr apod.
Ten zákon prostě prosadili lidé, jejichž znalosti o životě na vesnici jsou ryzí nula.
ss
RČ
Radek Čuda
31.12.2025 10:39Za mne dobrý ... pokud si někdo pořídí psa a následně ten tráví denně valnou část dne uvázaný někde na řetězu, tak je to pitomec a flastr si zaslouží.
Jen tak pro upřesnění, to fakt není o tom, že v nějakých odůvodněných situacích ten pes uvázán být nemůže, ale o tom, aby to pro toho psa nebylo každodenní realitou.
Odpovědět
Jen tak pro upřesnění, to fakt není o tom, že v nějakých odůvodněných situacích ten pes uvázán být nemůže, ale o tom, aby to pro toho psa nebylo každodenní realitou.
JD
Jan Drbušek
8.1.2026 11:56 Reaguje na Radek ČudaPřesně tak. Na vesnicích je to bohužel stále celkem běžné.
Odpovědět
vš
vladimír šmídl
31.12.2025 11:56Pes je karikaturou svého pána.To pro pána nemusí vyznít vždycky jenom špatně.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
31.12.2025 12:57to Radek Čuda 31.12.2025 10:39
Jsem toho názoru, že pokud to není gaučový pes z panelákové garsonky, ale pes určený na nějakou práci (hlídání, vyhlašování poplachu, ostraha stáda, hospodářských zvířat atd.), pak se bez řetězu prostě neobejdete.
Naprosto klasická situace: Pes hlídá teritorium, např vstup do domu a okna. Bude-li přivázaný, tak většinou jen spustí poplach a vyburcuje majitele. Nebude-li přivázaný může se dostat do střetu s narušitelem, což může skončit jeho zabitím, je-li narušitel patřičně ozbrojen, nebo naopak těžkým zraněním narušitele, a pak budou naše soudy, fandící spíš zločincům, pronásledovat spíš toho majitele. Bohužel, nejsme na Floridě (či v některých jiných státech USA), kde může být ten, kdo nelegálně vstoupí na pozemek a nereaguje na výzvu, na místě zastřelen.
Prostě, kdosi si chtěl ušetřit práci, aby platilo "pes na řetěze = týrání" a touží po vybírání milionových pokut. Rozhodně je to jeden ze zákonů, které jsou horkými kandidáty na zrušení nynější demokratickou vládou.
Odpovědět
Jsem toho názoru, že pokud to není gaučový pes z panelákové garsonky, ale pes určený na nějakou práci (hlídání, vyhlašování poplachu, ostraha stáda, hospodářských zvířat atd.), pak se bez řetězu prostě neobejdete.
Naprosto klasická situace: Pes hlídá teritorium, např vstup do domu a okna. Bude-li přivázaný, tak většinou jen spustí poplach a vyburcuje majitele. Nebude-li přivázaný může se dostat do střetu s narušitelem, což může skončit jeho zabitím, je-li narušitel patřičně ozbrojen, nebo naopak těžkým zraněním narušitele, a pak budou naše soudy, fandící spíš zločincům, pronásledovat spíš toho majitele. Bohužel, nejsme na Floridě (či v některých jiných státech USA), kde může být ten, kdo nelegálně vstoupí na pozemek a nereaguje na výzvu, na místě zastřelen.
Prostě, kdosi si chtěl ušetřit práci, aby platilo "pes na řetěze = týrání" a touží po vybírání milionových pokut. Rozhodně je to jeden ze zákonů, které jsou horkými kandidáty na zrušení nynější demokratickou vládou.
Pe
Pepa
31.12.2025 14:03 Reaguje na Jan ŠimůnekJenomže pes na řetězu je týrání a pokud chceš zabezpečit vstup do domu a Okna tak na to existují spolehlivější způsoby, které jsou i příjemnější pro sousedy.
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
5.1.2026 16:08 Reaguje na Jan ŠimůnekSamozřejmě že se obejde, co popisujete je pohyb psa v uzavřeném areálu/objektu, kde není důvod aby v něm byl pes stabilně uvázán.
Pokud do uzavřeného areálu/objektu někdo neoprávněně vnikne a bude následně psem napaden, tak má smolík ... ten blb, ne ten pes či jeho majitel. Zase nesmíte věřit všemu, co se kde dočtete. Max pokud by chtěl být majitel jooo akurátní, tak na tu skutečnost upozorní na oplocení.
Jinak s tím střílením nezvaných hostů to ani v těch USA není až tak jednoduché.
Odpovědět
Pokud do uzavřeného areálu/objektu někdo neoprávněně vnikne a bude následně psem napaden, tak má smolík ... ten blb, ne ten pes či jeho majitel. Zase nesmíte věřit všemu, co se kde dočtete. Max pokud by chtěl být majitel jooo akurátní, tak na tu skutečnost upozorní na oplocení.
Jinak s tím střílením nezvaných hostů to ani v těch USA není až tak jednoduché.
JŠ
Jan Šimůnek
31.12.2025 15:58to Pepa 31.12.2025 14:03
1. V řadě přípasdů jiná možnost prostě není
2. Je pes na řetěze vždy a za všech okolností týrání? A co pes na vodítku? Co pes v transportní bedýnce?
Odpovědět
1. V řadě přípasdů jiná možnost prostě není
2. Je pes na řetěze vždy a za všech okolností týrání? A co pes na vodítku? Co pes v transportní bedýnce?
EB
Emil Bernardy
1.1.2026 11:09 Reaguje na Jan ŠimůnekHovoří se o trvale uvázaných psech.Tak tomu bývalo,celý živpt na řetězu u boudy,zablešen.Ale doba se mění.Toto jsem viděl naposledy snad před 30ti roky,nepamatuji si kdy.Mění se naše možnosti,zbohatli jsme hodně,to je dobře a ani si to neuvědomujeme.
Vodítko a transportní box jsou samozřejmě nesrovnatelné.
Odpovědět
Vodítko a transportní box jsou samozřejmě nesrovnatelné.
Jakub Graňák
1.1.2026 18:11 Reaguje na Emil BernardyPřesně... taky jsem psa na řetězu neviděl možná od revoluce. Nicméně tak to vypadá, když o životě na venkově filosofují a bájí měšťáci typu Šimůnka
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
2.1.2026 16:31 Reaguje na Emil BernardyJá viděl psa na řetězu ještě před 10 roky. Běhal ale 50 metrů tam a zpět po pozemku uvázaný na řetězu s tažnou pružinou a kladkou jezdící po nataženém lanku. Denně chodil s pánem na procházku a většinou pospával v boudě, ze které vyběhl pouze přivítat pánička a nebo příchozí. Mimochodem
ta pružina tlumila případné nárazy a prodlužovala dosah
toho řetězu. Ten byl ale pouze tak dlouhý, aby nedošlo k
zamotání psa do řetězu, což se stávalo řetězů dlouhých.
Na tom řetězu a lanku byl hlídačem pozemku na rozdíl od
psů zavřených v kotci.
Odpovědět
ta pružina tlumila případné nárazy a prodlužovala dosah
toho řetězu. Ten byl ale pouze tak dlouhý, aby nedošlo k
zamotání psa do řetězu, což se stávalo řetězů dlouhých.
Na tom řetězu a lanku byl hlídačem pozemku na rozdíl od
psů zavřených v kotci.
BM
Břetislav Machaček
1.1.2026 10:26Nefandím uvazování na krátký řetěz stejně, jako zavírání psů do malých kotců a celodenní čekání psa v bytě na páničky bez možnosti vyvenčení. Postihuje se pouze něco, ale zbytek zůstává legální PROČ? Kamarádův pes
na řetězu s pružinou měl po nataženém lanku možnost běhat 50 metrů tam
a zpět podél celého pozemku a byl na tom evidentně lépe, než sousedův v kotci 2x2 m. Argument, že byl pořád s obojkem na krku padá, když psi stále nosí antiparazitární obojky. Není to asi ideální, ale ruku na srdce, co je ideální?
Vše se má posuzovat v konkrétním případě a nepaušalizovat. U nás nikdy
v rodině pes na řetězu nebyl, ale byli jsme kdysi v okolí téměř výjimkou.
Daleko větší problém vidím v nezajištěných nezvladatelných psech, kteří
snadno překonají oplocení a ohrožují lidi včetně dětí a taky zvířata.
S tím legislativa váhá, jak podmínky chovu za plotem nastavit, aby se
tyto případy vyloučily. Váhá se rovněž s nastavením podmínky základního
výcviku poslušnosti a ovladatelnosti. Pro nás co jsme cvičili služební
plemena je tragédií, když vidíme takové psy nezvládatelné a nebo dokonce
zcela zkažené neschopnými chovateli, kteří pak končí v útulcích. Na zbraň,
či auto musí být oprávnění, ale velkého psa může vlastnit i idiot. Pokud
ho má na řetězu, tak je to větší jistota, než bude místo řetězu volně
na zahradě s chatrným oplocením. Mimochodem jeden z mých NO přeskakoval
ploty 180 cm vysoké a kamarádův dokonce 220 cm. Byl to bohužel následek
nácviku přeskoků bariéry a tito psi byli následně odsouzeni přebývat
v zastřešených kotcích a nebo na tom řetězu. U posledního psa jsem ten
nácvik přeskoků bariéry už vyloučil a pes si celodenně užíval pohybu
po celém pozemku. Přesto se o překonání oplocení pokusil, ale odradilo
ho zranění od ostnatého drátu nataženém nad horní hranou oplocení. Ono
to totiž není pouze o výcviku, ale taky o pudech v době nepřítomnosti
pána. Stát se může cokoliv a ty řetězy a kotce jsou jedinou jistotou.
Odpovědět
na řetězu s pružinou měl po nataženém lanku možnost běhat 50 metrů tam
a zpět podél celého pozemku a byl na tom evidentně lépe, než sousedův v kotci 2x2 m. Argument, že byl pořád s obojkem na krku padá, když psi stále nosí antiparazitární obojky. Není to asi ideální, ale ruku na srdce, co je ideální?
Vše se má posuzovat v konkrétním případě a nepaušalizovat. U nás nikdy
v rodině pes na řetězu nebyl, ale byli jsme kdysi v okolí téměř výjimkou.
Daleko větší problém vidím v nezajištěných nezvladatelných psech, kteří
snadno překonají oplocení a ohrožují lidi včetně dětí a taky zvířata.
S tím legislativa váhá, jak podmínky chovu za plotem nastavit, aby se
tyto případy vyloučily. Váhá se rovněž s nastavením podmínky základního
výcviku poslušnosti a ovladatelnosti. Pro nás co jsme cvičili služební
plemena je tragédií, když vidíme takové psy nezvládatelné a nebo dokonce
zcela zkažené neschopnými chovateli, kteří pak končí v útulcích. Na zbraň,
či auto musí být oprávnění, ale velkého psa může vlastnit i idiot. Pokud
ho má na řetězu, tak je to větší jistota, než bude místo řetězu volně
na zahradě s chatrným oplocením. Mimochodem jeden z mých NO přeskakoval
ploty 180 cm vysoké a kamarádův dokonce 220 cm. Byl to bohužel následek
nácviku přeskoků bariéry a tito psi byli následně odsouzeni přebývat
v zastřešených kotcích a nebo na tom řetězu. U posledního psa jsem ten
nácvik přeskoků bariéry už vyloučil a pes si celodenně užíval pohybu
po celém pozemku. Přesto se o překonání oplocení pokusil, ale odradilo
ho zranění od ostnatého drátu nataženém nad horní hranou oplocení. Ono
to totiž není pouze o výcviku, ale taky o pudech v době nepřítomnosti
pána. Stát se může cokoliv a ty řetězy a kotce jsou jedinou jistotou.
Pe
Petr
2.1.2026 11:46 Reaguje na Břetislav MachačekPíšete jak se má vše posuzovat v konkrétním případě a nepaušalizovat, a hned za tím všemu, co se nelíbí vám osobně, požadujete paušálně nastavovat podmínky. A toto děláte neustále, začnete něčím, a skončíte opakem, buď hned, nebo v příští diskuzi.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
2.1.2026 16:19 Reaguje na PetrJá pouze popisuji co vhodné je a co ne a co je reálné a co nikoliv. Nechci být škarohlíd, ale jak skončí psi uvázaní
dosud na řetězu? Skončí v malém kotci? A nebo v nezajištěné
zahradě a z ní v útulku? To, že jsem pro povinný výcvik pro
velká plemena vyplývá z celoživotní zkušenosti, kdy není
umění psa "zkazit", ale vychovat tak, aby byl ovladatelný,
což je dnes na denním pořádku i s následky. I v TV vidíte
toho "psího šamana", který to vzdá spíše kvůli majitelům,
než kvůli psům samotným, ale i ti už mohou být zkažení
tak, že je čeká pouze kotec a krmení přes mříže. Bohužel
na to legislativa nemyslí a vlastnictví psa amatéry nijak
neřeší na rozdíl od jiných zemí. Útulky jsou plné takových
"zkažených" psů o které není zájem, protože je už marné
je vychovat. Takže ano jsem pro určitou volnost při tom
vlastnictví psa, ale zároveň jsem pro regulaci chovu,
aby nedocházelo ke zničení povah psů neschopnými chovateli.
Podle vás mám tedy chválit POUZE benevolenci chovatelství
a nebo požadovat POUZE jeho přitvrzení bez rozdílu v čem ?
Já zkousnu psa v malém kotci, kterému se ale bude majitel
třeba dvě hodiny věnovat při hře a výcviku, ale nesnáším
psy byť ve velkém výběhu bez zájmu majitele, kteří touží
po jeho kontaktu, kterého se nikdy nedočkají. Ten velký
výběh nenahradí pozornost chovatele a naopak pes unavený
činností s chovatelem spokojeně odpočívá v malém kotci
a nebo i na tom řetězu, ač řetěz beru jako přežitek. On
ten kotec není až tak nákladný a je lepší, než ten řetěz.
Odpovědět
dosud na řetězu? Skončí v malém kotci? A nebo v nezajištěné
zahradě a z ní v útulku? To, že jsem pro povinný výcvik pro
velká plemena vyplývá z celoživotní zkušenosti, kdy není
umění psa "zkazit", ale vychovat tak, aby byl ovladatelný,
což je dnes na denním pořádku i s následky. I v TV vidíte
toho "psího šamana", který to vzdá spíše kvůli majitelům,
než kvůli psům samotným, ale i ti už mohou být zkažení
tak, že je čeká pouze kotec a krmení přes mříže. Bohužel
na to legislativa nemyslí a vlastnictví psa amatéry nijak
neřeší na rozdíl od jiných zemí. Útulky jsou plné takových
"zkažených" psů o které není zájem, protože je už marné
je vychovat. Takže ano jsem pro určitou volnost při tom
vlastnictví psa, ale zároveň jsem pro regulaci chovu,
aby nedocházelo ke zničení povah psů neschopnými chovateli.
Podle vás mám tedy chválit POUZE benevolenci chovatelství
a nebo požadovat POUZE jeho přitvrzení bez rozdílu v čem ?
Já zkousnu psa v malém kotci, kterému se ale bude majitel
třeba dvě hodiny věnovat při hře a výcviku, ale nesnáším
psy byť ve velkém výběhu bez zájmu majitele, kteří touží
po jeho kontaktu, kterého se nikdy nedočkají. Ten velký
výběh nenahradí pozornost chovatele a naopak pes unavený
činností s chovatelem spokojeně odpočívá v malém kotci
a nebo i na tom řetězu, ač řetěz beru jako přežitek. On
ten kotec není až tak nákladný a je lepší, než ten řetěz.
Pe
Petr
2.1.2026 16:38 Reaguje na Břetislav MachačekMně jen přijdou komické vaše názorové skoky k naprostým opakům. Když se podle vás má vše posuzovat konkrétně a nepaušalizovat, a hned v další větě vypíšete co všechno se vám nelíbí a chcete to paušalizovat, tak jste k smíchu. Přesně jako ve filmu Slunce, seno... Nahatý, ale jen vocaď pocaď.
Odpovědět
Pe
Petr
2.1.2026 16:42 Reaguje na Břetislav MachačekA ne, nepopisujete co je a není vhodné, ale jen co se vám osobně líbí a nelíbí - abyste to stejně za chvíli zase popřel a otočil naopak.
Odpovědět
Pe
Petr
2.1.2026 16:52 Reaguje na PetrA jestli chcete nastavovat obecné morální limity, tak musíte mluvit obecně a platnost musí být pro všechny stejná. Nemůžete si vybírat pro koho má co platit, ani argumentovat vaší osobní nesnášenlivostí.
Odpovědět
sv
s v
3.1.2026 15:03 Reaguje na PetrMachaček je pokřivený jako paragraf. Což prokázal mnohokrát, nejkřiklavěji oportunistickým postojem k průmyslové zóně v Dolní Lutyni, přičemž sám ostatní v jiných případech neváhá poučovat o tom, že odpor k té či oné liniové nebo industriální stavbě je vlastně spiknutí soroše nebo šířit podobnou kravinu.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
1.1.2026 19:46to Emil Bernardy 1.1.2026 11:09
Jak v reálu prokážete, že ten pes je, nebo není neustále uvázán? Svědectvím sousedů? O tom jsem se už zmiňoval. Nějakými fízlovacími kamerami proti všem občanům?
Odpovědět
Jak v reálu prokážete, že ten pes je, nebo není neustále uvázán? Svědectvím sousedů? O tom jsem se už zmiňoval. Nějakými fízlovacími kamerami proti všem občanům?
EB
Emil Bernardy
3.1.2026 09:51 Reaguje na Jan ŠimůnekPoslední slovo dnes má inspektor veterinární správy a právníci.Na zdravý rozum zapomeňte.Prostor pro rozumbrady a sousedskou zá3ť.
Odpovědět
Jakub Graňák
3.1.2026 18:09 Reaguje na Emil BernardyMyslíte inspektora SVS? To není vystudovaný veterinář?
Odpovědět
Jakub Graňák
2.1.2026 19:09Už je to docela dávno... nicméně největším psím postrachem dědiny vždycky byl pes urvanej z řetězu... odtud taktéž známé rčení
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
3.1.2026 10:41to Emil Bernardy 3.1.2026 09:51
Už jsem to tu zmínil, že tohle je palivo na sousedské spory, případně korupci úředníků. Proto je ten zákon z principu špatný.
Odpovědět
Už jsem to tu zmínil, že tohle je palivo na sousedské spory, případně korupci úředníků. Proto je ten zákon z principu špatný.
EB
Emil Bernardy
3.1.2026 19:03 Reaguje na Jan ŠimůnekŘekněme,že občas se k tomu dostanu.Korupce úředníků bude určitě to poslední.Sousedské spory určitě.Potom hloupost,neznalost a rádoby dobré úmysly.
Odpovědět
JV
Jarmil Vepřek
5.1.2026 05:01 Tím tzv. týráním se to už značně přehání. To, že psi chodí bez koše, že lítají neuvázaní, že napadají lidi, se neřeší. Měli bychom se vrátit do časů, kdy drnomistr (pohodný antoušek,ras) chytal tyto psy a také měl právo je usmrtit. Bohužel majitelů psů na procházkách nechají psy volně běhat, a to i na vzdálenost, kdy už nemohou zabránit jejich případnému napadení lidí, zejména dětí. Psi nemají nasazeny koše a jejich majitelé se vymlouvají, že pes je cvičený a neublíží. Že to není vždy pravda, je nabíledni. Zákonodárci by neměli tvořit zákony od stolu a zákon by měl chránit napadeného nikoli napadajícího. Vinu nese ovšem především majitel psa, ale pes, který kousne člověka, by měl být utracen.
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
5.1.2026 16:18 Reaguje na Jarmil VepřekJako nic ve zlém, ale se psem puštěným na volno při jeho venčení vám fakt antoušek nepomůže. Představa, že majitel psa jej venčí, pes okolo něj různě pobíhá a do toho jej honí nějaký čičmunda ... no, Frigo na mašině hadra:-).
Že někteří majitelé, a v důsledku toho i jejich psi jsou na mašli je věc jiná, ale to na věci nic nemění.
V případě antoušků se jednalo o zaběhnuté psy u kterých nebylo jasné, kdo je jejich vlastníkem. Takových případů už dnes moc není ... bo povinnost čipu ... a pokud k tomu dojde, tak se to řeší odchytem a umístěním do útulku, odkud si jej majitel vyzvedne, nebo se čeká, zda se psa někdo neujme.
Holt pkrok a vývoj ...
Odpovědět
Že někteří majitelé, a v důsledku toho i jejich psi jsou na mašli je věc jiná, ale to na věci nic nemění.
V případě antoušků se jednalo o zaběhnuté psy u kterých nebylo jasné, kdo je jejich vlastníkem. Takových případů už dnes moc není ... bo povinnost čipu ... a pokud k tomu dojde, tak se to řeší odchytem a umístěním do útulku, odkud si jej majitel vyzvedne, nebo se čeká, zda se psa někdo neujme.
Holt pkrok a vývoj ...
JŠ
Jan Šimůnek
5.1.2026 13:39Emil Bernardy3.1.2026 19:03 Reaguje na Jan Šimůnek
Řekněme,že občas se k tomu dostanu.Korupce úředníků bude určitě to poslední.Sousedské spory určitě.Potom hloupost,neznalost a rádoby dobré úmysly.
to Emil Bernardy 3.1.2026 19:03
Jsem toho názoru, že "hloupost,neznalost a rádoby dobré úmysly" dnes už můžeme vyloučit. Ti lidé nežijí někde v izolaci, aby nevěděli, jak to v reálné společnosti chodí. A vzhledem k tomu, že původně melo být trestné i přivázání psa před obchodem, tak v tom vidím jen zlé úmysly a nic jiného.
Aby bylo jasno, opravdové týrání by trestáno mělo být, a to přísně. Ale nemělo by být vázáno na jeden (a ještě obtížně prokazatelný) znak. A jsem toho názoru, že u podobných deliktů by se mohly velice dobře osvědčit porotní soudy, protože v těch porotách sedí normální lidé a ne právníci, zcela odtržení od reality.
Odpovědět
Řekněme,že občas se k tomu dostanu.Korupce úředníků bude určitě to poslední.Sousedské spory určitě.Potom hloupost,neznalost a rádoby dobré úmysly.
to Emil Bernardy 3.1.2026 19:03
Jsem toho názoru, že "hloupost,neznalost a rádoby dobré úmysly" dnes už můžeme vyloučit. Ti lidé nežijí někde v izolaci, aby nevěděli, jak to v reálné společnosti chodí. A vzhledem k tomu, že původně melo být trestné i přivázání psa před obchodem, tak v tom vidím jen zlé úmysly a nic jiného.
Aby bylo jasno, opravdové týrání by trestáno mělo být, a to přísně. Ale nemělo by být vázáno na jeden (a ještě obtížně prokazatelný) znak. A jsem toho názoru, že u podobných deliktů by se mohly velice dobře osvědčit porotní soudy, protože v těch porotách sedí normální lidé a ne právníci, zcela odtržení od reality.
EB
Emil Bernardy
7.1.2026 07:17 Reaguje na Jan ŠimůnekNormální lidé jsme asi všichni tu.Odepovězme si na to,co je to "dlouhodobě".
Odpovědět
