New York varuje před zhoršenou kvalitou ovzduší kvůli kanadským požárům

Tak za poslední rok shořelo 61 000km2 lesů , což je skoro jak celá ČR.
Proč asi ,sucho nezapaluje. Není to ekologická katastrofa podobná jak v Amazonii, nikdo nemá odvahu to tak nazvat, jsou to prý jen požáry. Možná budou tvrdit ,že i užitečné . Každý rok stejná písnička a důvod proč v lesích víc těžit. Když víc vykácíme nebude co hořet. To je svatá pravda.

Je to cca 1,5% rozlohy lesů v Kanadě a ty oblasti zničené nejsou, protože požár je nedílnou součástí tamního ekosystému.

Nevěřte té „lepsí statistice“. 61 000 ha plochy zničené ohněm dělá 2 % rozlohy lesů v Kanadě, a v 2025 je dodnes zničeno 1,8 % rozlohy lesů. Kouř z červnových požárů se dostal i nad Evropu, psalo se o tom.

Kolik dělají NP u nás ? 1,5% rozlohy Česka a kůrovec zničil jen třetinu na Šumavě, což je méně než 0,5% .
V Kanadě není problém 61tisíc km2 za rok a u nás je problém 230km2 za několik let.
Ovšem v Kanadě se prý obnoví a u nás se neobnoví, říkají někteří odborníci ,jako Sláva Vinkler. Proč,protože je tam les velkej a u nás malej. To je geniální myšlenka ,co.

Tak našla jsem, že bezzásahu je 1,5%. Přepočteno na obyvatele by to bylo víc arů bezzásahových lesů než Německo. Kůrovcem je zatím zničeno 7% lesů. To je málo? Počítala jsem to teda sama :)

No každá statistika je jiná ,dle tvůrce. Ovšem myslím, že v NP jsou jen určitá místa bezzásahová. A zničení ostatních lesů už určitě nezavinil bezzásah.
Nicméně shořelý les v Kanadě za rok, o ploše téměř jak naše republika, mi nepřipadá bezvýznamné.

No vidíš to jarine. Já se přepsal: mělo to být 61 000 / 368 770 601 = 1,65% ;) Započítal jsem do toho i ostatní plochy: 61 000 / 411 849 605 = cca 1,5% ;) Tak díky za upozornění :-**

Ono na světě přibývá taky idiotů léčících své mindráky pyromanstvím, které
jako u nás nakonec soudy neodsoudí a tak vesele podpalují i lesy. Ono i ti
teroristé zjistili, jak snadno naštvat společnost bez zbraní a výbušnin.
Ta četnost požárů není přírodní(blesky) a už ani náhodná, ale přispíváme
k účinnosti i bezzásahem s hromaděním silně výhřevné hmoty. Suchá tráva
většinou shoří tak rychle, že se ani kmen stromu nestačí vznítit, ale
pokud je kolem něho vrstva klestí a on je souší, tak zahoří jedna báseň.
No a žár z hořící souše není pouze přízemní jako od trávy, ale vysuší
i živé okolní stromy a hořící kousky dřeva termika odnáší velmi daleko.
Své o tom ví zasahující hasiči v NP ČŠ, ale vedení NP dopady souší na požár
bagatelizuje. Dobře vědí totiž proč, když ty souše propagovali! Ono je
se třeba vyvinit jak ze spoluviny, tak i z navádění k urychlenému vzniku
pralesa z původního lesa hospodářského. Nezapomenu na oslavný článek pana
Čížka zde na Ekolistu před pár léty, jak horoval o vlivu požárů lesů na
biodiverzitu. Pak už stačí pouze vyšinutý idiot, který mu chce to přání
splnit. No a nyní se vyrojili další, kteří tvrdí, že se tak až nic zlého
nestalo. Pokládám si tak otázku, že když je to tak prospěšné, proč se ten
požár vůbec hasil a hasí i jinde ve světě? Proč ho nenechají šířit, když
je tak prospěšný a nepočkají až shoří všechno? Začne se všude od nuly a
tak stále dokola? Ono kouř z lesních požárů je díky nedokonalému hoření
horší, než spalování dříví ve starých kotlích, které jsou zakázány, ale
lesní požáry jsou ekologisty dokonce opěvovány. Idiocie slaví vítězství,
jak ovlivnila už i vědce a politiky, kteří tomu neudělají přítrž.

K tvé informaci je počet úmyslně založených požárů v Kanadě minimální. Třeba v Saskatchewanu byla letos vznesena dvě obvinění ze žhářství. ;) Dlouhodobě je dle CIFFC podíl úmyslně založených požárů nízký. Pod 2,5% z celkového počtu lidmi způsobených požárů a podílí se ani ne 1% na rozloze spáleného území. Blesky způsobí cca 50% požárů a mají na svědomí cca 90% spáleného území. ;)

Ale třeba máš lepší statistiku a víš o tom víc než lidé v Kanadě.

Btw. Tvrdit, že v Kanadě má požáry na svědomí nějaký ,,bezzásah,, je další z řady tvých brutálně nevtipných vtipů. Právě zasahování, kdy dochází k rychlému uhašení požárů a to i v odlehlých lokalitách, vede k nahromadění hořlavého materiálu a následným ohromným požárům.

Znova ti radím - přestaň ze sebe dělat hlupáka a šaška.

?? PAN Machaček nepsal jen o odlehlých plochách Kanady, nýbrž o domácích požárech v kulturní krajině, a nemýlí se. Pro vás platí kdo to říká, ten to je, tedy nevtipný, „lepší statistik“, jouda, hlupák a šašek. Smutné.
Pro info, lesy zabírají méně % rozlohy pevniny v Kanadě než v ČR. Přesto u 90% požárů nešlo z jasných důvodů jinak než lesy nechat bez zásahu shořet.
@P. Machačku, bohužel vidím začátky šílenství v lesích v době, kdy vycházely články jako je tento, nepomlouvám ho celý, ale on stačí nadpis: Noste dříví do lesa! - Časopis Vesmír

Machajda začal plácat bláboly o Kanadě a pak z nich plynule přešel k plácání blábolů o NP. Možná kdyby se břéťa jednou držel tématu, tak by ho nikdo nemusel opravovat a ty bys nemusel machajdovi podlézat, jarine. ;) Btw. lesnatost je v Kanadě vyšší jak v ČR...

Je to stejný, 37%. Na pevnině Kanady je lesnatost vyšší, taky jsem něco přehlédla, hulváte.