Může za současnou gradaci kůrovce to, že Bursík po Kyrillovi nenechal vytěžit Šumavu? Nesmysl, říká vědec
Pavel Kindlmann uznává, že současná gradace kůrovce je extrémní. „Je neporovnatelně větší než jakákoliv předchozí, včetně té, co přišla po vichřici Kyrill v roce 2007,“ říká Pavel Kindlmann, který působí jako vedoucí oddělení výzkumu biodiverzity Ústavu výzkumu globální změny AV ČR Brno a je profesor Ústavu pro životní prostředí Přírodovědecké fakulty UK. Podle něho ale neplatí, že by za současný stav mohlo Bursíkovo rozhodnutí polámané stromy z prvních, nejcennějších zón Národního parku Šumava netěžit.
„Když se podíváte do lesnických ročenek Výzkumného ústavu lesního hospodářství a myslivosti, uvidíte, že na severu Moravy kůrovec gradoval už v roce 2007, tedy před tím, než na Šumavě způsobil Kyrill paseku,“ říká Pavel Kindlmann. Kůrovec podle něho páchal škody i v místech, kde široko daleko není žádná první zóna národního parku. Příčina šíření dřevokazného brouka tak podle něho není v nezasahování na Šumavě.
„Kůrovec po vylétnutí necestuje nijak daleko,“ dodává Kindlmann. „Většinou zamíří na nejbližší stromy, které jsou v dosahu desítek, maximálně stovek metrů. Dál ale nelétá,“ vysvětluje Kindlmann.
Co je podle Pavla Kindlmanna příčinou rozsáhlého namnožení kůrovce v českých lesích? Kromě špatné skladby lesů je to sucho. Zdravý strom se totiž malému napadení kůrovce ubrání, prostě jeho chodbičku zaleje pryskyřicí a brouka zahubí. Potřebuje k tomu ale dostatek živin a vody.
„Pokud smrky dlouho trpí nedostatkem vody, nemají pak sílu se kůrovci bránit,“ říká Kindlmann. Podle něho je vcelku jasné, že kůrovcové tažení českými smrkovými lesy nejde zastavit. „Je možné kůrovce kácením napadených stromů zpomalit, ale to je tak všechno,“ říká Kindlmann.
Podle něho je důležité dobře využít těžařské kapacity. Nekácet už tzv. vylétlé stromy, tedy smrky, ze kterých se už brouk vylíhl a odlétl. Je potřeba se zaměřit jen na stromy právě napadené.
„A soustřeďme síly na lesy hospodářské a lesy v národních parcích nechme být,“ říká Kindlmann. Při obnově lesa je podle něho důležité nezatracovat přirozenou obnovu lesa.
„Do budoucna se musíme zaměřit na vícedruhové a vícevěké lesy. V nich kůrovec nedokáže napáchat takové škody jako ve stejnověkých jednodruhových lesích,“ říká Kindlmann.
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (21)
Jiří Svoboda
20.6.2019 16:37Karel Zvářal
20.6.2019 18:01Jan Škrdla
20.6.2019 21:15 Reaguje na Karel ZvářalPonechání uměle vysazených SM monokultur samovývoji se mi ale zdá unáhlené.
Zamlouvá se mi přístup KRNAPu, kde kůrovce využívají k postupné přeměně SM monokultur na přírodě blízké lesy, viz:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/priroda/se-smrkem-a-kurovcem-na-vecne-casy-a-nikdy-jinak.nebo
Karel Zvářal
20.6.2019 21:34 Reaguje na Jan ŠkrdlaMiroslav Vinkler
20.6.2019 18:09Touha po moci a slabé výsledky vedly ke znechucení ekologicky orientovaných voličů u této strany. SZ už je navždy "out".
Karel Zvářal
20.6.2019 18:15 Reaguje na Miroslav VinklerJiří Svoboda
20.6.2019 22:25 Reaguje na Karel ZvářalMilan Milan
20.6.2019 21:27Jan Šimůnek
21.6.2019 10:07Jednak mezi tyto zákonitosti patří šíření nákazy od zdroje (nemocný nebo již mrtvý jedinec, v tomto případě nakažený nebo čerstvě usmrcený smrk), cestou (v tomto případě vzdušnou, jako u člověka třeba chřipka nebo záškrt, až na to, že kůrovec je schopný aktivního letu), na vnímavého jedince (a u těch smrků se předpokládá +- všeobecná vnímavost - očkovat smrky proti kůrovci neumíme).
Druhou zákonitostí je, že pravděpodobnost nákazy je dána mírou imunity a masívností infekce (jsou známy případy onemocnění zdravého člověka pro něj teoreticky nepatogenními bakteriemi při masívním nakažení v souvislosti s nějakou nehodou).
U těch smrků můžeme předpokládat jakousi míru nespecifické imunity (schopnost zalít brouky pryskyřicí - specifickou imunitu rostliny nemají), kterou jistě sucho mohlo oslabit, nicméně naprosto zásadní byly masívní nálety kůrovců z orkánem poražených stromů (umožňující kůrovci úspěšnou infekci i těch stromů, které by se běžnému napadení zvládly ubránit). Tomu by zabránilo včasné odstranění napadených stromů a jejich zbavení kůry.
Takže Bursíkův zákaz řešit napadené stromy v lesích poničených orkánem zcela jednoznačně se současnou kalamitou souvisí. Stejně tak jako další "protikácecí" aktivity zelených.
Tito lidé by opravdu měli být donuceni k nápravě škod, které zavinili, mohlo by to vést k jejich upozadění. Asi jako řešení sexuálního zneužívání závislých osob a mladistvých křesťanským klérem vedlo k tomu, že v některých zemích už některé církve nemají z čeho platit své aktivity, protože všechny zdroje jsou nuceny alokovat na placení odškodného. Pokud by se do podobného stavu podařilo dostat ekologické organizace (a jejich význačné zástupce) bylo by to rozhodně plus pro celou společnosti i celý stát.
Čech M.
21.6.2019 17:05 Reaguje na Jan ŠimůnekTo je stejné , jako kdyby vás někdo obvinil, že jste mohl za letošní chřipkovou epidemii, protože jste před pěti lety přecházel tuto nemoc a nakazil tehdy několik lidí. Jako znalec určitě víte, že je to nesmysl.
Po gradaci lýkožrouta na Šumavě před deseti lety, bylo v ČR dlouhé období bez kůrovcové kalamity a ta propukla až jako následek sucha, 2-3 roky zpátky. Ale za to určitě nemůžou brouci ze Šumavy. Lýkožrout se v určitém množství nachází v každé SM monokultuře a čeká na slabé stromy, rychle graduje a pak zase umírá, když dojde žrádlo.
Jan Šimůnek
21.6.2019 18:51 Reaguje na Čech M.Slovan
21.6.2019 18:09Jan Šimůnek
21.6.2019 18:54 Reaguje na SlovanJan Šimůnek
22.6.2019 08:38 Reaguje naJan Šimůnek
23.6.2019 08:27 Reaguje naTakže co z toho bude asi hlavní příčinou současné katastrofy, která nastala po onom orkánu Kyril?
Jan Šimůnek
24.6.2019 08:44 Reaguje naNavíc v těch 70/80 letech se na hynutí sm podílely kyselé deště, nikoli sucho.
Miroslav Vinkler
24.6.2019 12:32V nížinných a podhorských oblastech je nepůvodní. Vysazován byl jako náhrada po vymýcení původních porostů. Má velmi rychlý přírůstek a jeho dřevo je univerzální-od paliva po stavební dřevo solidní kvality.
Kůrovec, stejně jako václavka, byl vždy přítomný, ale díky dobrému zdravotnímu stavu stromů plus případná pomoc lesníků v době kalamity zůstával v patřičných mezích.
Dnes jsme svědky jevu nazývaného disturbance - změna obvyklých podmínek způsobující podstatnou změnu v ekosystému - která má za následek doslova vymírání tohoto druhu.
S tím neudělá nikdo nic, neexistuje žádná možnost jak tento stav zvrátit. Kůrovec, ale i uvedená houba václavka, pouze využívají razantního oslabení smrkových porostů v důsledku několikaletého sucha k expanzivnímu růstu svých populací.
Jen pro vaši informaci - Lesy ČR i další vlastníci lesů v Hrubém Jeseníku právě nyní žádají Správu CHKO Jeseníky o udělení výjimky k intenzivní těžbě smrků v I. a II. ochranném pásmu - od Pradědu a Petrových kamenů směrem dolů- . Tohle je nejméně srovnatelné se Šumavou po Kyrilovi , kde slehlo "jenom" 3mil. m3 porostů.
Takže budete mít možnost on-line pozorovat jak se rozhodne nyní .
Zda lesy v CHKO Jeseníky ponechat samovolnému přírodnímu vývoji anebo vykácet a odvézt.