Problém se změnou klimatu nezmizí, bude ho muset řešit každá vláda, shodují se odborníci
28.8.2025 12:35 | PRAHA
(ČTK)
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Depositphotos
Evropská komise navrhla, aby členské státy do roku 2040 snížily emise o 90 procent proti roku 1990. Cíl má být mezikrokem na cestě k dosažení klimatické neutrality, podle expertů ale rozhodující bude, co se stane v příštích deseti letech.
Podle Kateřiny Kolouch Grábovské z projektu Fakta o klimatu návrh vychází mimo jiné i z doporučení vědeckého poradního orgánu pro změnu klimatu. "Symbolika cíle je důležitá, ale skutečný dopad na oteplování určí kroky v příští dekádě," uvedla. Evropská komise podle ní navrhuje větší flexibilitu než u dřívějších cílů, aby byly reálně splnitelné. Zatímco Dánsko, které nyní předsedá EU, návrh aktivně podporuje, v české politice zatím podobnou podporu nemá.
Velkou část emisí, které zhoršují klimatickou změnu, zachycují systémy obchodování s emisními povolenkami. Stávající EU ETS 1 se vztahuje na největší znečišťovatele a pokrývá 38 procent emisí. Nově zaváděný EU ETS 2 má zasáhnout i dopravu a vytápění, a tím pokrýt dalších zhruba 47 procent. Zhruba 40 procent českých domácností napojených na teplárny do systému spadá už nyní. Nejvíce dopadů tak pocítí lidé, kteří vytápějí uhlím či plynem, žijí v nezateplených domech nebo denně dojíždějí autem.
Výnosy z nového systému by stát měl využít právě na podporu zasažených domácností a jejich přechod k udržitelnějším variantám.
Dalším bodem, který EU čeká, je spuštění Sociálního klimatického fondu v roce 2026. Z něj mají členské státy financovat kompenzace pro domácnosti ohrožené energetickou chudobou v souvislosti s novým systémem emisního obchodování EU ETS 2 na vytápění a dopravu. Pro Česko je vyhrazeno přibližně 50 miliard korun.
Evropská unie si v roce 2019 stanovila cíl dosáhnout do roku 2050 klimatické neutrality. Jako mezikrok byl schválen závazek snížit emise do roku 2030 nejméně o 55 procent proti roku 1990.
Projekt Fakta o klimatu, který provozuje stejnojmenný web, sdružuje odborníky na přírodovědu, datovou analýzu a další obory. Za cíl si klade kultivaci diskuse o klimatické změně a s ní související transformaci na nízkouhlíkovou ekonomiku. Peníze na provoz získává od dárců.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Ničivé počasí v jihovýchodní Asii není náhoda. Teplejší oceány poskytují bouřím více energie
Tisíce starých skládek v Evropě mohou při povodních ohrozit pitnou vodu
Studie: Africké pralesy už uhlík nezachytávají, naopak ho produkujíOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (77)
JŠ
Jan Šimůnek
28.8.2025 14:53K tomu pod článkem: Těžko vám kdo přispěje, když tajíte číslo svého účtu. Mohli byste si ho dát alespoň na stránku "o nás".
K těm emisím: Problém vygenerovalo odsíření, hlavně námořní dopravy, protože oxidy síry atmosféru "antiskleníkově" chladí (podrobnsti viz Wikipedie). Mise CERES, trvající dvacet let a skončená před necelým rokem, naměřila rostoucí aktivitu Slunce (se zohledněním 11 letého cyklu) a klesající albedo Země, oblak i povrchu. Což jsou hlavní příčiny oteplování. IPCC vymlčela výbuch podmořské sopky Hunga Tonga v roce 2022, který do stratosféry vyfoukl tolik vodní páry, že se její koncentrace v atmosféře zvýšila o čtvrtinu té původní. Skleníkový efekt té páry navíc je ekvivalentní +- 2,5 násobku nárůstu oxidu uhličitého (nejen antropogenního) v atmosféře od roku 1960 do dneška. Proto se následně oteplilo, nicméně se atmosféra nadbytečné vody zbavuje a ochlazuje se. Ta sopka prostě leží ve "špatné" hloubce, kdy vodní sloupec nad ní stačil vychytat kouř a popílek (které klima ochlazují), ale byl moc malý na záchyt vodní páry. Nicméně, nevěšte hlavy, drazí spolučtenáři, až bouchne supervulkán v Yellowstone, budeme mít pár let sníh i v létě.
Odpovědět
K těm emisím: Problém vygenerovalo odsíření, hlavně námořní dopravy, protože oxidy síry atmosféru "antiskleníkově" chladí (podrobnsti viz Wikipedie). Mise CERES, trvající dvacet let a skončená před necelým rokem, naměřila rostoucí aktivitu Slunce (se zohledněním 11 letého cyklu) a klesající albedo Země, oblak i povrchu. Což jsou hlavní příčiny oteplování. IPCC vymlčela výbuch podmořské sopky Hunga Tonga v roce 2022, který do stratosféry vyfoukl tolik vodní páry, že se její koncentrace v atmosféře zvýšila o čtvrtinu té původní. Skleníkový efekt té páry navíc je ekvivalentní +- 2,5 násobku nárůstu oxidu uhličitého (nejen antropogenního) v atmosféře od roku 1960 do dneška. Proto se následně oteplilo, nicméně se atmosféra nadbytečné vody zbavuje a ochlazuje se. Ta sopka prostě leží ve "špatné" hloubce, kdy vodní sloupec nad ní stačil vychytat kouř a popílek (které klima ochlazují), ale byl moc malý na záchyt vodní páry. Nicméně, nevěšte hlavy, drazí spolučtenáři, až bouchne supervulkán v Yellowstone, budeme mít pár let sníh i v létě.
LM
Ladislav Metelka
28.8.2025 19:26 Reaguje na Jan ŠimůnekZa prvé - mise Ceres nezjistila rostoucí aktivitu Slunce, jen mírný pokles albeda.
Za druhé - nárůst obsahu vody se týkal jen stratosféry. Ta je ale obecně velice suchá, takže každé malé zvýšení obsahu vodní páry je tam znát. Pokud jde o obsah vodní páry od povrchu na horní hranici atmosféry, ten nárůst byl celkově minimální.
Odpovědět
Za druhé - nárůst obsahu vody se týkal jen stratosféry. Ta je ale obecně velice suchá, takže každé malé zvýšení obsahu vodní páry je tam znát. Pokud jde o obsah vodní páry od povrchu na horní hranici atmosféry, ten nárůst byl celkově minimální.
PE
Petr Elias
29.8.2025 08:25 Reaguje na Jan ŠimůnekNo ty bláho. Šimůnek vstal z mrtvých (nebo macháček přepnul na starý účet?). :D Ale stále plácá stejné kraviny... :D
Odpovědět
sv
s v
29.8.2025 13:21 Reaguje na Petr EliasTen plácá kraviny všude možně, jednou o očkování, kdy nedá dopustit na jedovatou vodičku s názvem sputnik nebo na savo do žíly, jednou zas o tom jak burešek vlastně nepodepsal green deal, atd. Když má člověk náladu na sáhodlouhé kameňáky, tak se pobaví.
Odpovědět
JŘ
PH
Pavel Hanzl
28.8.2025 18:07 Reaguje na Jaroslav ŘezáčTo taky ne. Teplotu +50°C u nás nepřežije jediný strom a už naměřili +42.
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
28.8.2025 19:48 Reaguje na Pavel HanzlAle nestrašte, pane Hanzl. Lidstvo na Zemi žije statisíce let a zatím se vždy změnám klimatu, a z toho plynoucích změn životních podmínek přizpůsobilo a přežilo. A ku podivu, v éře teplejšího klimatu, více prosperovalo i rostlinstvo, které stálo na začátku potravinového řetězce našich prapředků. Ne nadarmo, byla kolébkou lidstva horká Afrika, odkud se naši předci, ti pitékové, začali šířit po světě a jejich potomci, žijí dnes i v polárních oblastech.
Místo sezení na židli u své klábosnice, raději začněte s otužováním, a s fyzickou přípravou, na ten váš katastrofální scénář. Pamatujte, jen trénink dělá přeborníka, nikoliv papouškování názorů nějakých zaplacených vědců.
Odpovědět
Místo sezení na židli u své klábosnice, raději začněte s otužováním, a s fyzickou přípravou, na ten váš katastrofální scénář. Pamatujte, jen trénink dělá přeborníka, nikoliv papouškování názorů nějakých zaplacených vědců.
su
28.8.2025 22:57 Reaguje na Tonda Selektoda
Mno...potravinový řetězec neexistuje, ten najdete tak v Lidlu nebo v Bille. Správně jde o potravní /trofický/ řetězec. Chtělo by to trošku nastudovat než začnete o něčem psát.....
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
29.8.2025 06:57 Reaguje naAno, pane anonyme. Chyba, se záměnou pojmů potravní a potravinový, je na mé straně. Nicméně, z kontextu mého příspěvku, jste i Vy správně pochopil, jádro mé odpovědi diskutujícímu kolegovi. A zaprudil jste si. Máte k mému výše uvedenému názoru, ještě něco jiného k diskuzi?
Odpovědět
su
29.8.2025 12:06 Reaguje na Tonda Selektoda
Ano, šlo na to upozornit na chybu v pojmech. Odvolávat se na kontext může jen ten, kdo nechce přiznat svůj omyl...ale vy jste přiznal, takže ok.
Odpovědět
va
vaber
29.8.2025 08:59 Reaguje naTo se myslí ,že potravina je zabalená a potrava se nebalí? Akdyž je to potravina už žádný potravní řetězec nepotřebuje?
Odpovědět
su
29.8.2025 12:11 Reaguje na vaber
Ne, milý vabere - potravina je člověkem vyrobený či upravený produkt, který člověk zkonzumuje jako potravu (kdybyste studoval technologii potravin, tak ten pojem znáte). Tedy týká se jenom ČLOVEKA, u chovaných zvířat už je to KRMIVO a u volně žijících živočichů, včetně divokých lidských lovců je to POTRAVA. Nemá to nic společného s balením čehokoliv.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 07:34 Reaguje na Tonda SelektodaLidstvo žije na zemi milióny let (jen Lucy je stará 3 mega), ale stačí se podívat na graf dlouhodobé globální teploty. Tam jasně vidíte, že celou dobu žil v chladnějším období (až na vyjímky) a hlavně: celý zemský ekosystém je na ni stavěn. Teploty za dinosaurů byly výrazně vyšší, ale bez skafandru byste tam nepřežil zemská flóra a fauna už vůbec ne. A to bylo způsobeno především koncentrací CO2, sorry jako, já za to nemožu.
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
29.8.2025 09:22 Reaguje na Pavel HanzlPane Hanzl, zase si protiřečíte. Čímpak se asi ti Vaši dinosauři živili, když ta flóra a fauna, by v jejich době nepřežila? To snad byli kamenožrouti zelení? A nepatřili ti dinosauři, též do té dobové fauny?
Co se týče těch Vašich grafů, ano, věřím Vám, dinosauři, pitékové i pralidé, jistě, metrologicky kalibrovanými přístroji, po celé Zemi denně zaznamenávali venkovní teploty a další parametry ovzduší, abyste měl grafické podklady pro hlásání svého klimaalarmismu. Jasně, Vy za to nemůžete, to jen ti vědci vědí, jak ty dávné záznamy o počasí a klimatu, v současnosti politicky korektně dešifrovat a zveřejnit.
Odpovědět
Co se týče těch Vašich grafů, ano, věřím Vám, dinosauři, pitékové i pralidé, jistě, metrologicky kalibrovanými přístroji, po celé Zemi denně zaznamenávali venkovní teploty a další parametry ovzduší, abyste měl grafické podklady pro hlásání svého klimaalarmismu. Jasně, Vy za to nemůžete, to jen ti vědci vědí, jak ty dávné záznamy o počasí a klimatu, v současnosti politicky korektně dešifrovat a zveřejnit.
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 10:31 Reaguje na Tonda SelektodaJéžišmarjá, živili se flórou, která rostla tehdy a ne dnes!! To je fakt tak těžký? Přežily snad jen přesličky a plavuně ve 100x menším provedení, bo na adaptaci měly milióny let. Dnešní rostliny nepřežijí +50°C a adaptační dobu mají nula.
Vědci zjišťují dávné hodnoty z proxydat (sedimenty, ledovcové vývrty atd. atd.) a z toho jim vychází celkový obraz vývoje teploty (a na ní závislém životě) za celou dobu jeho existence. To je celý, přesnost s hloukou minulosti se zhoršuje, normálka.
Jenom nechápu tu cha cha "politickou korektnost", to je přece věc našich ropáků a jejich médií, ne klimatologů.
Odpovědět
Vědci zjišťují dávné hodnoty z proxydat (sedimenty, ledovcové vývrty atd. atd.) a z toho jim vychází celkový obraz vývoje teploty (a na ní závislém životě) za celou dobu jeho existence. To je celý, přesnost s hloukou minulosti se zhoršuje, normálka.
Jenom nechápu tu cha cha "politickou korektnost", to je přece věc našich ropáků a jejich médií, ne klimatologů.
PE
Petr Elias
29.8.2025 10:11 Reaguje na Pavel HanzlAle člověk by za dob dinosaurů přežil - dýchat by mohl. Největší výzvou by byla teplota, fauna a flora. Dnešní lidmi pěstované plodiny (hlavně pšenice, kukuřice, rýže, apod.) by dostaly docela záhul no ... ;) Bohužel místní rozumbradové ale nikdy nepochopí, že pouhá adaptace nestačí. Adaptace je jako kdybych si vrazil do stehna šroubovák a jediné co bych s tím dělal je že bych si vzal léky proti bolesti. :D
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 10:43 Reaguje na Petr EliasNo, i složení vzduchu bylo tehdy dost jiné, (jak kdy), fatálně vyšší teplota (třeba +60°C). Hmyz drůstal snad 10x větších rozměrů (v karbonu, kdy bylo 30% kyslíku) a naše plodiny by asi neměly šanci, především kvůli teplotě. Člověk by mohl blbě dýchat, ale uvařil by se.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
28.8.2025 20:10 Reaguje na Pavel HanzlKlídek. Nyní je globální teplota 15,1 °Celsia, nejnižší teplota za posledních 480 000 000 let byla 11 a nejvyšší 38. Každý se musí vyrovnat s tím, že je v noci tma, ve dne světlo, v zimě zima a v létě teplo a globální teplota se mění. No tak nepřizpůsobiví ekologisti vyhynou. Nikdo nemůže za to, že jsou degenerovaní a nemají stejně budoucnost. Stejně jako dinosauři. Nevěšte ale hlavu. Brzy je zase opět někdo naklonuje.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 07:39 Reaguje na Michal Ukropec"Zatímco na Zemi se vyvinuly nespočetné formy života, je Venuše doslova pekelnou planetou. Pod jejími oranžově-žlutými mraky z kyseliny sírové dosáhl skleníkový efekt apokalyptických rozměrů".
Nevím, jak se cha cha každý vyrovná s tím, že při +50°C nemůže existovat normální život, podívejte se na Dealth Walley. Kolik organismů tam žije?
Odpovědět
Nevím, jak se cha cha každý vyrovná s tím, že při +50°C nemůže existovat normální život, podívejte se na Dealth Walley. Kolik organismů tam žije?
TS
Tonda Selektoda
29.8.2025 08:01 Reaguje na Pavel HanzlPane Hanzl, zase děláte chytrého a srovnáváte nesrovnatelné? Již jednou jsem Vám odpovídal, že planeta Venuše je blíže ke Slunci, a proto na ni působí vyšší tok energie ze Slunce, než na vzdálenější Zemi. Také byste mohl srovnávat životní podmínky na Zemi a třeba na Jupiteru, nebo Saturnu, či na jejich měsících a spekulovat, jestli na nich neexistuje jiná forma života, než je ta pozemská. To ovšem s článkem, ani s pozemským klimatem, nemá nic společného!
Odpovědět
PE
Petr Elias
29.8.2025 08:32 Reaguje na Tonda SelektodaTo, že je Venuše blíže Slunci, neznamená že jsou na ni tak vysoké teploty kvůli tomu, že je blíže Slunci. :D
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
29.8.2025 08:46 Reaguje na Petr EliasAno. Na Venuši za vyšší teploty mohou negramotní Marťani nepolíbení ekologismem, kteří neustále spalují fosilní paliva a způsobují tak oteplování planety. S ekologismem na věčné časy a nikdy jinak!
Odpovědět
PE
MU
Michal Ukropec
29.8.2025 11:22 Reaguje na Petr EliasMinulý týden jsem vysadil Glyklada 60. Stačí?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 10:45 Reaguje na Tonda SelektodaOmyl jakd dycky. Tak příšerné teploty a tlak tam není kvůli Slunci (i když určitý vliv to má), ale kvůli skleníkáči, CO2 tam tvoří snad 90% atmosféry.
Odpovědět
PE
Petr Elias
29.8.2025 10:52 Reaguje na Pavel HanzlCca 96% CO2. K tomu ještě kyselina sírová v mracích (to bych ale psát neměl, abych zase nedostal čočku :D ).
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 11:08 Reaguje na Petr EliasTu dostanete vždycky, normálka. Já se jí přímo živím.
Odpovědět
An
Antioxid
29.8.2025 21:08 Reaguje na Pavel HanzlPane Hanzl, máte v tom nějaký zmatek Na Venuši výrazně převládá v atmosféře CO2 a ne kyselina sírová. A vysoká teplota na Venuši je díky vysokému tlaku. Možná si ze základní školy pamatujete z chemie vzoreček pV = nRT.
Odpovědět
PE
Petr Elias
29.8.2025 21:28 Reaguje na AntioxidOn tam ale nepíše, že k.sírová převládá, ale k.sírová je v mracích (mraky z k.sírové). ;) Ne, vysoká teplota na Venuši je kvůli skleníkovému efektu - ale chápu, hodně lidí si přečetlo nesmysle od Nikolova a Zellera. :)
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 07:49Koncentrace CO2 na Zemi byla v nejstarších dobách třeba 20x vyšší, než dnes a teploty (velmi zhruba) tomu odpovídaly. A živé organismy jej odčerpávali a ukládaly pod zem a tak uhlík z přirozeného koloběhu vypadával a Země se ochlazovala - samozřejmě s mohutnými výkyvy. Ten proces trval stamili=ony let a ekosystém se tomu přizpůsoboval, čtvrtohory jsou už v režimu dob ledových a meziledových.
Pokud ale člověk ten uhlík zase vyfučí do atmosféry rychlostí nárazu Asteroidu, celé to prostě zkolabuje, bo na adaptaci není čas.
Odpovědět
Pokud ale člověk ten uhlík zase vyfučí do atmosféry rychlostí nárazu Asteroidu, celé to prostě zkolabuje, bo na adaptaci není čas.
TS
Tonda Selektoda
29.8.2025 08:23 Reaguje na Pavel HanzlČlověk nic nevyfučí rychlostí nárazu asteroidu. Při kosmických rychlostech asteroidů, si při jeho nárazu, sám nestačíte ani uprdnout, hmota Vašeho těla, se transformuje na teplo, a to Vaše klimanáboženství, Vám rázem přestane strašit v hlavě!
Sám píšete, že živé organismy uhlík odčerpávaly a ukládaly pod zem. Na Zemi tedy bujel život, a to i ve Vámi popisované době, dávno před tím, než ta bájná opice slezla ze stromu, vzpřímila se, a rozhlédla se po savaně...
Odpovědět
Sám píšete, že živé organismy uhlík odčerpávaly a ukládaly pod zem. Na Zemi tedy bujel život, a to i ve Vámi popisované době, dávno před tím, než ta bájná opice slezla ze stromu, vzpřímila se, a rozhlédla se po savaně...
MU
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 10:50 Reaguje na Tonda SelektodaV geologickém vnímání času, kdy se počítají statisíce a milióny let, je 100 let stejný okamžik, jako dvě hodiny.
Život samozřejmě bujel velmi, ale byl prostě ÚPLNĚ JINÝ!!!! Fakt to nejste schopen pochopit?
Odpovědět
Život samozřejmě bujel velmi, ale byl prostě ÚPLNĚ JINÝ!!!! Fakt to nejste schopen pochopit?
MU
Michal Ukropec
29.8.2025 08:48 Reaguje na Pavel HanzlJenže to chce pracovat na adaptaci, a nikoliv spalovat obrovské množství fosilní energie na nic neřešící bezemisní nesmysly. Viz autíčka na baterky, nebo nespolehlivé OZE i s uložišti.
Odpovědět
pk
pepa knotek
29.8.2025 09:04Už půl století politici a vlády řeší klima na planetě a podle toho to dopadá, profitují z toho různé neziskovky bojující s klimatem a na to prolobovaný byznys - např. energetika v této kolonii je zářným příkladem tohoto "boje" za záchranu planety. Jak to dopadá v praxi je vidět na příkladu eurosojuzu, plody jeho činnosti si užijí již stávající generace a dobře jim z toho nebude.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
29.8.2025 09:43Lidstvo přežilo různé katastrofy díky přizpůsobivosti a nikoliv bránění
těm katastrofám jako oteplování , kterým přiznejme si stejně nezabráníme.
Pouze plýtváme sílou a prostředky a stejně budeme muset masivně investovat
do přizpůsobení. Už nyní bychom měli budovat nádrže zachycující přívalové
srážky na období bez srážek. Půdě vracet a přidávat organiku a ne ji půdě
brát. I v lesích se zaměřit na odolné byť cizokrajné dřeviny a nelpět na
živořící původní flóře. Pokud se připravíme, tak přežijeme a pokud ne,
tak nám nezbude nic než pláč a skřípění zubů, že jsme zahodili šanci přežít. Konkrétně za dotace na fotovoltaiku ke které bude třeba postavit
ještě zálohy, akumulace a sítě tu mohla stát nová JE bez nároků na ty
zálohy, akumulace a nové sítě. Místo tisíců doslova vyschlých kaluží tu
mohlo být několik po okraj naplněných přehrad z loňských povodní. To by
tu ale musel zvítězit zdravý rozum a ne jako nyní ta zelená idiocie.
Odpovědět
těm katastrofám jako oteplování , kterým přiznejme si stejně nezabráníme.
Pouze plýtváme sílou a prostředky a stejně budeme muset masivně investovat
do přizpůsobení. Už nyní bychom měli budovat nádrže zachycující přívalové
srážky na období bez srážek. Půdě vracet a přidávat organiku a ne ji půdě
brát. I v lesích se zaměřit na odolné byť cizokrajné dřeviny a nelpět na
živořící původní flóře. Pokud se připravíme, tak přežijeme a pokud ne,
tak nám nezbude nic než pláč a skřípění zubů, že jsme zahodili šanci přežít. Konkrétně za dotace na fotovoltaiku ke které bude třeba postavit
ještě zálohy, akumulace a sítě tu mohla stát nová JE bez nároků na ty
zálohy, akumulace a nové sítě. Místo tisíců doslova vyschlých kaluží tu
mohlo být několik po okraj naplněných přehrad z loňských povodní. To by
tu ale musel zvítězit zdravý rozum a ne jako nyní ta zelená idiocie.
TS
Tonda Selektoda
29.8.2025 10:04 Reaguje na Břetislav MachačekTo máte těžké, pane Břetislave. Pro mnohé je v současnosti prosazovaná zelená ideologie zelenou idiocii, pro vrchnost je to způsob ovládání mas lidí strachem z budoucnosti, a pro některé, zase zdrojem jejich prosperity a obživy, na úkor ostatních.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 11:07 Reaguje na Tonda SelektodaJaké ovládání jakým strachem a proč? Náš ropákistán je jednotně proti ekologii a těší se, až se uvaříme ve vlastní šťávě!! Stačí se podívat, jak budujeme OZE a plníme grýndýl a jak dopadnou volby.
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
29.8.2025 14:15 Reaguje na Pavel HanzlPane Hanzl, v předchozím příspěvku jsem z hlediska zelené ideologie, uvedl tři kategorie:
do první nespadáte, protože pilně v diskusích prosazujte zelenou ideologii a dokonce naší zemi nazýváte "ropákistánem".
do druhé také ne, protože i když na Ekolistu klimatickou změnou rád strašíte, nejste ještě příslušníkem současné vrchnosti.
zbývá tedy ta třetí kategorie.
Nebo jsem nějakou kategorii opomenul zmínit?
Odpovědět
do první nespadáte, protože pilně v diskusích prosazujte zelenou ideologii a dokonce naší zemi nazýváte "ropákistánem".
do druhé také ne, protože i když na Ekolistu klimatickou změnou rád strašíte, nejste ještě příslušníkem současné vrchnosti.
zbývá tedy ta třetí kategorie.
Nebo jsem nějakou kategorii opomenul zmínit?
BM
Břetislav Machaček
29.8.2025 16:47 Reaguje na Tonda SelektodaSouhlasím s vašim názorem a nemám co bych dodal.
Odpovědět
sv
s v
29.8.2025 18:29 Reaguje na Tonda SelektodaTak, tak, vyvolávání strachu je pro podepisovače green dealu bureše hlavní nástroj práce s jeho podržtaškami.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
29.8.2025 10:02Bohužel mi nejde vkládat odpovědi na příspěvky, asi je dělá nějaký skript, který můj prohlížeč nezná. Takže:
to Ladislav Metelka Pokud jsou správné dostupné informace o této misi, tak roste i sluneční aktivita (měřená, asi nějakými fotočlánky). Navíc roste i průměrná aktivita slunečních skvrn a je popsán i nárůst izotopových markerů intenzity sluneční aktivity.
To Pavel Hanzl
.Stromy přežily i středověké klimatické optimum i značné oteplení v 16. století. Ty druhé ovšem nevydržely řádění současných ekologů (rostly na Šumavě).
.Lucy je australopiték, mláďata by s vámi neměla, i kdyby vás dali dohromady pomocí stroje času. Rod Homo je podstatně mladší a druhy, schopné mít potomstvo s kromaňonci, tedy lidmi našeho typu a my máme jejich geny (neandrtálci, děnisované, "mlžní lidé" a snad i další), jsou ještě mladší
.Koncentrace CO2 v zemské atmosféře kolísaly a většinou jako následek ochlazení (plyn se rozpustí ve světovém oceánu) nebo oteplení (CO2 je z vody vytlačován). Ostatně i nárůst CO2 v posledních dekádách je víc důsledek než příčina oteplení a s lidskými emisemi nemá nic společného.
to Michal Ukropec Vzhledem k tomu, že dosud soudruzi z IPCC dosud nezveřejnili jasný a kontrolovatelný algoritmus stanovení globální teploty, ve smyslu "toto se takovým a takovým, způsobem naměří a pak se to prožene takovým a takovým výpočetním algoritmem", je "globální teplota" zcela obskurní pojem.
Jsem prostě odchovanec exaktních oborů, takže uznávám jen exaktní metody. Asi jako když dr. Pařízková měřila 10 kožních řas na jasně definovaných místech těla, dokonce i se směrem "zaštípnutí" té které řasy a definicí vlastností kaliperu ("kleštičky", kterými se ta tloušťka měří, tj tvar a plocha jejich čelistí a síla stisku). A pak se těch deset čísel dekadicky zlogaritmovalo a prohnalo vzorečkem (a vypadlo procento tělesného tuku). Dodnes je to přesnější a spolehlivější než přístrojová měření, z nichž občas padají nesmysly. Akorát je to pracnější.
Odpovědět
to Ladislav Metelka Pokud jsou správné dostupné informace o této misi, tak roste i sluneční aktivita (měřená, asi nějakými fotočlánky). Navíc roste i průměrná aktivita slunečních skvrn a je popsán i nárůst izotopových markerů intenzity sluneční aktivity.
To Pavel Hanzl
.Stromy přežily i středověké klimatické optimum i značné oteplení v 16. století. Ty druhé ovšem nevydržely řádění současných ekologů (rostly na Šumavě).
.Lucy je australopiték, mláďata by s vámi neměla, i kdyby vás dali dohromady pomocí stroje času. Rod Homo je podstatně mladší a druhy, schopné mít potomstvo s kromaňonci, tedy lidmi našeho typu a my máme jejich geny (neandrtálci, děnisované, "mlžní lidé" a snad i další), jsou ještě mladší
.Koncentrace CO2 v zemské atmosféře kolísaly a většinou jako následek ochlazení (plyn se rozpustí ve světovém oceánu) nebo oteplení (CO2 je z vody vytlačován). Ostatně i nárůst CO2 v posledních dekádách je víc důsledek než příčina oteplení a s lidskými emisemi nemá nic společného.
to Michal Ukropec Vzhledem k tomu, že dosud soudruzi z IPCC dosud nezveřejnili jasný a kontrolovatelný algoritmus stanovení globální teploty, ve smyslu "toto se takovým a takovým, způsobem naměří a pak se to prožene takovým a takovým výpočetním algoritmem", je "globální teplota" zcela obskurní pojem.
Jsem prostě odchovanec exaktních oborů, takže uznávám jen exaktní metody. Asi jako když dr. Pařízková měřila 10 kožních řas na jasně definovaných místech těla, dokonce i se směrem "zaštípnutí" té které řasy a definicí vlastností kaliperu ("kleštičky", kterými se ta tloušťka měří, tj tvar a plocha jejich čelistí a síla stisku). A pak se těch deset čísel dekadicky zlogaritmovalo a prohnalo vzorečkem (a vypadlo procento tělesného tuku). Dodnes je to přesnější a spolehlivější než přístrojová měření, z nichž občas padají nesmysly. Akorát je to pracnější.
PE
Petr Elias
29.8.2025 10:21 Reaguje na Jan ŠimůnekŠimůnku, ty jsi se za ta léta vůbec nezměnil. Stále stejný blekota.
1) Aktivita Slunce neroste.
https://science.nasa.gov/resource/graphic-temperature-vs-solar-activity/
2) Emise CO2 rostou kvůli lidem - je na to hromada důkazů.
https://www.osel.cz/5524-co-nam-muze-rici-mereni-radioaktivniho-c14-v-atmosfere.html
3) Výpočet průměrné globální teploty je dlouho známý.
Odpovědět
1) Aktivita Slunce neroste.
https://science.nasa.gov/resource/graphic-temperature-vs-solar-activity/
2) Emise CO2 rostou kvůli lidem - je na to hromada důkazů.
https://www.osel.cz/5524-co-nam-muze-rici-mereni-radioaktivniho-c14-v-atmosfere.html
3) Výpočet průměrné globální teploty je dlouho známý.
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 11:03 Reaguje na Jan ŠimůnekČlověče nešťastná, nepůsobil jste tu už někdy před třeba pěti lety? A nemlel jste úplně stejné nesmysly? 60 MILIARD tun CO2 emitovaných KAŽDOROČNĚ do atmosféry nic neudělá, jenom zvýšilo koncentraci o asi 60%, což je zcela nazajímavé číslo.
Odpovědět
PE
Petr Elias
29.8.2025 14:14 Reaguje na Pavel HanzlJo. Šimůnek je takový prototyp macháčka, byl tu před lety a pak zmizel (a objevil se macháček). Užvaněnec, který ví kulové. Smějí se mu nejen tady, ale udělal ze sebe šaška třeba před Sisyfosem. ;)
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.8.2025 11:04 Reaguje na Jan Šimůnek"Koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší dosáhly asi 412 ppm, což výrazně překonává vše, co planeta zažila během posledních několika milionů let. U nás ve výzkumném ústavu máme jedny z nejlepších počítačových simulací na světě, díky nimž dokážeme rekonstruovat klima třeba 50 nebo 100 milionů roků zpět do minulosti. A vidíme, že nynější oteplování je stokrát rychlejší než kdykoli během této doby".
Přední světový klimatolog Hans Joachim Schellnhuber z Postupimského ústavu pro výzkum dopadů klimatických změn.
https://www.respekt.cz/tydenik/2019/16/klima-vstupujeme-do-temneho-veku
Odpovědět
Přední světový klimatolog Hans Joachim Schellnhuber z Postupimského ústavu pro výzkum dopadů klimatických změn.
https://www.respekt.cz/tydenik/2019/16/klima-vstupujeme-do-temneho-veku
Vendula Hrdličková
29.8.2025 14:23 Reaguje na Pavel HanzlTak to je dobre. A ted nam jeste prozradte, jake hodnoty CO2 jsou pro rust a rozmnozovani rostlin ohrozujici. A pak hodnotu, kterou uz rostliny nepreziji.
Odpovědět
PE
Petr Elias
29.8.2025 14:37 Reaguje na Vendula HrdličkováTo je zase pokus o argument, že CO2 je v atmosféře málo? :)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
29.8.2025 11:30Doporučuji článek č. 13939 na webu "osel.cz", "Milankovičovy cykly v klimatu na Zemi". Tam je jasně ukázáno (dokonce i na grafu), že sluneční aktivita nyní roste. Kdyby NASA neměla klimatické granty, byla by důvěryhodná.
Odpovědět
PE
Petr Elias
29.8.2025 14:06 Reaguje na Jan ŠimůnekTak bláznivej cyklista Kalenda má články už i na Oslu? To ten Osel šel fakt dolů... ;) Pokud si myslíš, že tenhle ezo šarlatán je důvěryhodnější jak NASA ... :DD Každopádně, podle izotopů Be je aktivita Slunce nižší jak v MM a izotop C14 se nedá cca od roku 1940 použít kvůli jaderným testům. :D
Odpovědět
PE
Petr Elias
29.8.2025 14:21 Reaguje na Petr EliasBtw. doporučuji ti aby sis prošel i diskuzi pod tím ,,článkem,, :D
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
29.8.2025 12:00Pane Hanzle, biologie obecně a ekologie zvlášť není bedýnka, do které něco napustíte a ono to tam pak je. Dokonce i poměrně primitivní systém (v porovnání se zemskou biosférou), jako je lidský organismus, bude v řadě situací reagovat pro laika nepředvídatelně.
Ten CO2 prostě "sežere" asimilující část biosféry, což se už nyní děje, např. ozeleňováním okrajů pouští a intenzifikací eutrofizace vod. Navíc nikdy nebyl podán důkaz antropogennosti onoho nárůstu (za celosvětového lockdownu kvůli COVID, spojeného s drsným omezením emisí z průmyslu i dopravy koncentrace CO2 rostla dál, bez jakékoli změny tempa, což svědčí o pravý opak). Asi jediný problém s tímto plynem je to odsiřování lodní dopravy, protože síra je biogenní prvek a stimuluje odčerpávání CO2 z povrchové vrstvy oceánu a vzduchu nad ním povzbuzením růstu biomasy. Část uhlíku z biomasy spadne na mořské dno a část z této části tam může být deponována i miliony let.
Je mi líto, je patrně (z hlediska principu) dost jedno, jestli se dělá simulace na superpočítači nebo třeba na Didaktikovi gama, pořád je to jen simulace a nedá se tomu věřit jako jakékoli jiné simulaci. Bez stroje času se soulad s realitou ověřit nedá. K tomuto názoru mě přivedla léta vědecké práce (hlavně laboratorní) včetně práce s počítači (od osmibitů po moderní PC). Stačí jeden jediný jev či faktor, který do modelu programátor nezahrne, protože se o něm neví, a je z toho nonsens.
Nárůst teplot na začátku středověkého klimatického optima byl rychlejší (alespoň v jeho střední době), dtto nárůst teplot v 16. století, než je nárůst současný. Nárůst teploty po starším Dryas byl také rychlý - z doby ledové na teploty vyšší než dnes během pár let.
Prostě nelze věřit nikomu, kdo je placen za hlásání "šílené nebezpečnosti emisí CO2". A Respekt je časopis neomarxistického charakteru, pokud něco napíše, je zpravidla pravdou přesný opak.
MMCH, za středověkého klimatického optima tu rostly smokvoně, jako nyní na Balkáně, a v tom 16. století je listinně doloženo úspěšné pěstování melounů pod širým nebem (foliovníky tehdy nebyly). Dodávaly se na králův stůl, takže to nějaké "octy", jaké vám bez předpěstování vyrostou dnes, nemohly být.
Ono vůbec není náhodou, že historikové klimatu v naprosté většině patří ke klimaskeptikům.
Odpovědět
Ten CO2 prostě "sežere" asimilující část biosféry, což se už nyní děje, např. ozeleňováním okrajů pouští a intenzifikací eutrofizace vod. Navíc nikdy nebyl podán důkaz antropogennosti onoho nárůstu (za celosvětového lockdownu kvůli COVID, spojeného s drsným omezením emisí z průmyslu i dopravy koncentrace CO2 rostla dál, bez jakékoli změny tempa, což svědčí o pravý opak). Asi jediný problém s tímto plynem je to odsiřování lodní dopravy, protože síra je biogenní prvek a stimuluje odčerpávání CO2 z povrchové vrstvy oceánu a vzduchu nad ním povzbuzením růstu biomasy. Část uhlíku z biomasy spadne na mořské dno a část z této části tam může být deponována i miliony let.
Je mi líto, je patrně (z hlediska principu) dost jedno, jestli se dělá simulace na superpočítači nebo třeba na Didaktikovi gama, pořád je to jen simulace a nedá se tomu věřit jako jakékoli jiné simulaci. Bez stroje času se soulad s realitou ověřit nedá. K tomuto názoru mě přivedla léta vědecké práce (hlavně laboratorní) včetně práce s počítači (od osmibitů po moderní PC). Stačí jeden jediný jev či faktor, který do modelu programátor nezahrne, protože se o něm neví, a je z toho nonsens.
Nárůst teplot na začátku středověkého klimatického optima byl rychlejší (alespoň v jeho střední době), dtto nárůst teplot v 16. století, než je nárůst současný. Nárůst teploty po starším Dryas byl také rychlý - z doby ledové na teploty vyšší než dnes během pár let.
Prostě nelze věřit nikomu, kdo je placen za hlásání "šílené nebezpečnosti emisí CO2". A Respekt je časopis neomarxistického charakteru, pokud něco napíše, je zpravidla pravdou přesný opak.
MMCH, za středověkého klimatického optima tu rostly smokvoně, jako nyní na Balkáně, a v tom 16. století je listinně doloženo úspěšné pěstování melounů pod širým nebem (foliovníky tehdy nebyly). Dodávaly se na králův stůl, takže to nějaké "octy", jaké vám bez předpěstování vyrostou dnes, nemohly být.
Ono vůbec není náhodou, že historikové klimatu v naprosté většině patří ke klimaskeptikům.
PE
Petr Elias
29.8.2025 14:09 Reaguje na Jan ŠimůnekAle důkazů je kopa. Jen ty o nich nevíš protože čteš jen Kalendu a pod. :) A věřit se hlavně nedá týpkům jako jsi ty. :)
Odpovědět
JO
Jarka O.
29.8.2025 12:32Stal se zázrak. Podmořská sopka vyvrhla až do stratosféry vodu a plyny vč. zivotadárného CO2, přičemž tyto bez efektu přeskočily oceán a troposféru.
Odpovědět
PE
Petr Elias
29.8.2025 14:32 Reaguje na Jarka O.Ale ta erupce měla vliv na oceán a troposféru, jaký se dá lehce dohledat. :D Popros o pomoc resuscitovaného šimůnka...
Odpovědět
JO
Jarka O.
29.8.2025 19:04 Reaguje na Petr EliasNo právě. Když jsme u rad, říká se PAN Šimůnek, PAN Machaček, ..., sprostoto.
Odpovědět
PE
PE
Petr Elias
29.8.2025 21:45 Reaguje na Jarka O.A jen ti doplním, že šimůnek tam plácá kraviny. V atmosféře nedošlo k navýšení vodní páry o čtvrtinu, ale o cca 10% ve stratosféře. K tomu, aby došlo k nárůstu množství vodní páry v atmosféře o čtvrtinu, by bylo zapotřebí mnohem silnější erupce, víš? ;)
Pan Metelka reaguje jen na tu vodní páru - žádné ostatní vlivy té erupce nekomentuje. Jen aby sis zase nemyslel, že před tebou někdo něco tají, nebo někdo něco neví. :D
A co se týká troposféry, tak tam je ta vodní pára navíc šumák - oproti celkovému množství to bylo prd a brzy z troposféry vypršelo, víš? ;)
Odpovědět
Pan Metelka reaguje jen na tu vodní páru - žádné ostatní vlivy té erupce nekomentuje. Jen aby sis zase nemyslel, že před tebou někdo něco tají, nebo někdo něco neví. :D
A co se týká troposféry, tak tam je ta vodní pára navíc šumák - oproti celkovému množství to bylo prd a brzy z troposféry vypršelo, víš? ;)
JO
Jarka O.
1.9.2025 07:05 Reaguje na Petr EliasO Hunga Tonga by si každý měl několik článků vyhledat. Pomohlo by to k řešení klimatismu
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
29.8.2025 13:36To Jarka O. Uvědomte si, že ony vulkanické plyny mají teplotu kolem tisíce stupňů, takže do té stratosféry vylítnou, i s párou, na stejném principu jako létá Montgolfiéra. U sopek na pevnině a v mělkých vodách se do stratosféry při jejich výbuchu dostanou i kouř a popílek.
Odpovědět
JO
Jarka O.
29.8.2025 19:02 Reaguje na Jan ŠimůnekAno, nicméně ne všechny, část plynů zůstala ve vodě nebo ve spodní části atmosféry. Reagovala jsem na nemožné klimatistické tvrzení, že nárůst obsahu vody se týkal "jen" stratosféry.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
29.8.2025 14:59to Petr Elias
K tomu CO2: Proč ta "fůra důkazů" není nikde vidět? Kdysi jsem si dovolil sentenci, že pokud lidstvo odvrhne boj za klima a skutečně se upeče, budou na tom mít významný (ne-li zásadní) podíl klimaalarmisté, včetně profesionálních, a to svým chováním kombinujícím sňatkového podvodníka a prodejce zázračných hrnců.
MMCH, IPCC je politická, nikoli vědecká, organizace původně s jasným zadáním očernit uhlí a původně financována hloupějšími producenty ropy a plynu, kterým nedocvaklo, že další na řadě budou oni. Ostatně, komukoli, kdo má IQ alespoň o trochu vyšší než houpací kůň, by mělo stačit, že tuto organizaci léta vedl spekulant s emisními povolenkami, vzděláním železniční inženýr. Přitom nejde o konkrétní osobu, proto ani nejmenuji, ale o to, že tato organizace nemá naprosto žádný mechanismus, bránící, aby se do jejího čela dostala osoba s nulovou odbornou kvalifikací a fatálním střetem zájmu. A nemá ani mechanismus, umožňující se takové osoby zbavit; "byl odejit" kvůli nějakému sexuálnímu skandálu.
Odpovědět
K tomu CO2: Proč ta "fůra důkazů" není nikde vidět? Kdysi jsem si dovolil sentenci, že pokud lidstvo odvrhne boj za klima a skutečně se upeče, budou na tom mít významný (ne-li zásadní) podíl klimaalarmisté, včetně profesionálních, a to svým chováním kombinujícím sňatkového podvodníka a prodejce zázračných hrnců.
MMCH, IPCC je politická, nikoli vědecká, organizace původně s jasným zadáním očernit uhlí a původně financována hloupějšími producenty ropy a plynu, kterým nedocvaklo, že další na řadě budou oni. Ostatně, komukoli, kdo má IQ alespoň o trochu vyšší než houpací kůň, by mělo stačit, že tuto organizaci léta vedl spekulant s emisními povolenkami, vzděláním železniční inženýr. Přitom nejde o konkrétní osobu, proto ani nejmenuji, ale o to, že tato organizace nemá naprosto žádný mechanismus, bránící, aby se do jejího čela dostala osoba s nulovou odbornou kvalifikací a fatálním střetem zájmu. A nemá ani mechanismus, umožňující se takové osoby zbavit; "byl odejit" kvůli nějakému sexuálnímu skandálu.
PE
Petr Elias
29.8.2025 15:19 Reaguje na Jan ŠimůnekOna vidět je, jen jsi líný se po ní podívat / nebo ji ignoruješ a raději věříš šarlatánům typu Kalenda. :D
Jenže on měl nulový vliv na sestavování reportů IPCC. :D
Odpovědět
Jenže on měl nulový vliv na sestavování reportů IPCC. :D
JS
Jiří Svoboda
29.8.2025 15:16"V Česku pochází 75 procent emisí z fosilních paliv. Pokud by jejich snižování ustalo, projeví se to podle odborníků na zhoršující se klimatické změně, což zasáhne třeba zemědělství, ale bude mít dopady také na společnost."
Co nám tady zjevně lžou! Proč to Ekolist přebírá? I kdyby ČR od zítřka přestala cokoliv emitovat, na změně klimatu se to v podstatě nemůže projevit (jsme strašně malí).
Odpovědět
Co nám tady zjevně lžou! Proč to Ekolist přebírá? I kdyby ČR od zítřka přestala cokoliv emitovat, na změně klimatu se to v podstatě nemůže projevit (jsme strašně malí).
VM
Vladimir Mertan
29.8.2025 20:45 Reaguje na Jiří SvobodaKonečne si niekto všimol o čom sa vôbec píše v článku. Ale takto to bohužiaľ funguje, je to nové náboženstvo.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
29.8.2025 17:48to Petr Elias IPCC je prostě silně nedůvěryhodná organizace jíž nelze věřit naprosto nic.
to Jiří Svoboda V našem energetickém mixu na výrobu elektřiny je cca 40 procent fosilu. Nicméně to stačí deklasovat elektromobily na vyšší producenty CO2 než auta.
Pochopitelně, protože emise CO2 mají na klima nulový nebo jen nepatrný vliv, nemá cenu se jejich snižováním zabývat. Protlačují to prakticky jen lidé, kteří jsou na "alternativě" ekonomicky závislí.
Odpovědět
to Jiří Svoboda V našem energetickém mixu na výrobu elektřiny je cca 40 procent fosilu. Nicméně to stačí deklasovat elektromobily na vyšší producenty CO2 než auta.
Pochopitelně, protože emise CO2 mají na klima nulový nebo jen nepatrný vliv, nemá cenu se jejich snižováním zabývat. Protlačují to prakticky jen lidé, kteří jsou na "alternativě" ekonomicky závislí.
PE
Petr Elias
29.8.2025 21:06 Reaguje na Jan ŠimůnekStačí se podívat na ty tvé bláboly a je asi každému jasné, komu nelze věřit. :D
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
1.9.2025 09:50 Reaguje na Jan ŠimůnekJak jste přišel na "protože emise CO2 mají na klima nulový nebo jen nepatrný vliv, nemá cenu se jejich snižováním zabývat."? Nebo to máte jen takový dojem?
Jelikož je snižování globálních emisí CO2 bezprecedentní obrovský problém, vznikly nám tu dva poudy.
1. Popře se vliv CO2
2. Udělá se z toho velmi neúčinný a zoufale drahý kšeft, ze kterého tyjí vlivné skupiny. Hraje se jakési divadlo na ochranu klimatu.
Tyto dvě skupiny si vjíždějí do vlasů a podstata problému se něřeší.
Odpovědět
Jelikož je snižování globálních emisí CO2 bezprecedentní obrovský problém, vznikly nám tu dva poudy.
1. Popře se vliv CO2
2. Udělá se z toho velmi neúčinný a zoufale drahý kšeft, ze kterého tyjí vlivné skupiny. Hraje se jakési divadlo na ochranu klimatu.
Tyto dvě skupiny si vjíždějí do vlasů a podstata problému se něřeší.
Rz
Roman z Vysočiny
30.8.2025 05:17Podle mě je jasně dobojováno, přerozdělování z miniaturního klimatického fondu z vybraných zvýšených nákladů v podobě emisních povolenek nikomu moc nepomůže, jenom vyvolá negativní vnímání většiny obyvatel vůči jakékoliv zmínce o klimatu, takže efekt vesměs vysoce negativní.
K faktickému řešení klim. změny jen tolik, že body zvratu jsou a budou již celkem spolehlivě překročeny a oteplovat se bude, i kdyby byla celá Evropa uhlíkově neutrální od zítřka, takže to je předem podnik odsouzený k neúspěchu.
Soustředil bych se na tu adaptaci a nejen na papíře, ale hlavně v praxi, po kolapsu AMOC (jistota že bude, časově do půlky století) tady nepřežije biomasa jak ji známe a obory jako zemědělství budou téměř v likvidaci, všechno bude o vodě, najměte proto profíky co umí vodu řešit a zadržovat v krajině, tzn. spolek Živá voda co umí tohle naprojektovat do naprostého detailu klidně pro celou ČR, jenom chtít, realizace samozřejmě bude něco stát, ale když stát nemá problém se stamiliardami na 2 bloky jaderky, tak určitě nebude mít problém s touhle do budoucna mnohem důležitější strategickou surovinou, jestli ano, tak evidentně nic nepochopil a zařízl budoucnost naši a našich dětí a opravdu je to na žalobu.
Nasazení bych si představoval podobně jako při likvidaci následků povodní loni v Jeseníkách, protože bude potřeba krajinu doslova překopat v souladu s mojí strategií 5Z (zalesnit, zatravnit, zakeřit, zamokřit a zasáknout), zájmy investičních skupin musí jít stranou a přednost dostane právo občanů na dostupnost vody a jejich zdrojů, což od nich bude ale vyžadovat nemalé oběti (zapomeňte např. na zastavování půdy, modrozelenou infrastrukturu aplikovat na veškeré stavby apod. výzvy, ale ví se jak, jenom chtít).
Osobně si myslím, že se to nepodaří, protože lidé nechtějí slyšet o nákladech a klim. změna je na ně moc dlouhodobý a neuchopitelný proces a dokud voda teče z kohoutků, tak na to všichni (+neschopné úřady) budou kašlat, takže spíš to vidím na komunity informovaných prepperů a izolované permakulturni farmy s max. soběstačností, od kterých pak po kolapsu trhů a ekonomik dojde k naočkování okolní ignorantské většinové populace.
Odpovědět
K faktickému řešení klim. změny jen tolik, že body zvratu jsou a budou již celkem spolehlivě překročeny a oteplovat se bude, i kdyby byla celá Evropa uhlíkově neutrální od zítřka, takže to je předem podnik odsouzený k neúspěchu.
Soustředil bych se na tu adaptaci a nejen na papíře, ale hlavně v praxi, po kolapsu AMOC (jistota že bude, časově do půlky století) tady nepřežije biomasa jak ji známe a obory jako zemědělství budou téměř v likvidaci, všechno bude o vodě, najměte proto profíky co umí vodu řešit a zadržovat v krajině, tzn. spolek Živá voda co umí tohle naprojektovat do naprostého detailu klidně pro celou ČR, jenom chtít, realizace samozřejmě bude něco stát, ale když stát nemá problém se stamiliardami na 2 bloky jaderky, tak určitě nebude mít problém s touhle do budoucna mnohem důležitější strategickou surovinou, jestli ano, tak evidentně nic nepochopil a zařízl budoucnost naši a našich dětí a opravdu je to na žalobu.
Nasazení bych si představoval podobně jako při likvidaci následků povodní loni v Jeseníkách, protože bude potřeba krajinu doslova překopat v souladu s mojí strategií 5Z (zalesnit, zatravnit, zakeřit, zamokřit a zasáknout), zájmy investičních skupin musí jít stranou a přednost dostane právo občanů na dostupnost vody a jejich zdrojů, což od nich bude ale vyžadovat nemalé oběti (zapomeňte např. na zastavování půdy, modrozelenou infrastrukturu aplikovat na veškeré stavby apod. výzvy, ale ví se jak, jenom chtít).
Osobně si myslím, že se to nepodaří, protože lidé nechtějí slyšet o nákladech a klim. změna je na ně moc dlouhodobý a neuchopitelný proces a dokud voda teče z kohoutků, tak na to všichni (+neschopné úřady) budou kašlat, takže spíš to vidím na komunity informovaných prepperů a izolované permakulturni farmy s max. soběstačností, od kterých pak po kolapsu trhů a ekonomik dojde k naočkování okolní ignorantské většinové populace.
JS
Jiří Svoboda
1.9.2025 11:13 Reaguje na Roman z VysočinyMyslím, že CO2 by se nemělo vzdávat, ale dělat snižování tak, jak je to málo bolestné. Ono je totiž velký rozdíl, jestli se oteplí o 4 nebo 8 K. Prostě optimalizovat náklady na mitigaci+adaptaci. Základem je ale, aby to řídil adekvátně modifikovaný trh a ne dočasně volení politici ovlivňovaní mocnými zájmovými skupinami.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
30.8.2025 10:22to Petr Elias
Ten výpočet produkce CO2 elektromobilem je naprosto triviální a všechny podklady pro něj jsou k nalezení na webu (stačí Google). V podstatě, alespoň u mé generace, je to chemie, fyzika a matematika na úrovni ZŠ. Je mi jasné, že je za horizontem schopností fanoušků ekologie, ostatně, proto jimi také jsou.
Odpovědět
Ten výpočet produkce CO2 elektromobilem je naprosto triviální a všechny podklady pro něj jsou k nalezení na webu (stačí Google). V podstatě, alespoň u mé generace, je to chemie, fyzika a matematika na úrovni ZŠ. Je mi jasné, že je za horizontem schopností fanoušků ekologie, ostatně, proto jimi také jsou.
JŠ
Jan Šimůnek
30.8.2025 18:38To Petr Elias
Je mi líto: pokud souznějí výsledky pořízené na sobě nezávislými metodami a organizacemi, tak jsou věrohodnější než výsledky jedné megaorganizace, navíc propojené a ještě navíc silně motivované ke konkrétnímu výsledku. Navíc pro změny aktivity Slunce existují pomocné důkazy (výsledky dlouhodobého sledování hvězd podobných Slunci v našem okolí, např.)
Ohřívání klimatu antropogenním oxidem uhličitým není nic jiného, než jakýsi novodobý lysenkismus.
Odpovědět
Je mi líto: pokud souznějí výsledky pořízené na sobě nezávislými metodami a organizacemi, tak jsou věrohodnější než výsledky jedné megaorganizace, navíc propojené a ještě navíc silně motivované ke konkrétnímu výsledku. Navíc pro změny aktivity Slunce existují pomocné důkazy (výsledky dlouhodobého sledování hvězd podobných Slunci v našem okolí, např.)
Ohřívání klimatu antropogenním oxidem uhličitým není nic jiného, než jakýsi novodobý lysenkismus.
PE
Petr Elias
30.8.2025 19:57 Reaguje na Jan ŠimůnekCo to zase plácáš za kraviny? Jsi normální? Nespočty pozorování z celého světa (NASA, NOAA, ESA, JAXA, IZMIRAN, ISRO, CMA, atd.) jasně dokazují, že sluneční aktivita od cca 1950 neroste! Měří se to! Rozumíš?
A ještě prosím tě vysvětli, jak změna aktivity okolních hvězd (pokud k nějaké dochází, dej sem odkazy) souvisí se zvyšující se aktivitou Slunce? Jaký mechanizmus tam funguje? (ale fakt nejsem zvědavej na pitomosti od Kalendy jak se tam všechno točí a točí...)
Odpovědět
A ještě prosím tě vysvětli, jak změna aktivity okolních hvězd (pokud k nějaké dochází, dej sem odkazy) souvisí se zvyšující se aktivitou Slunce? Jaký mechanizmus tam funguje? (ale fakt nejsem zvědavej na pitomosti od Kalendy jak se tam všechno točí a točí...)
JŠ
Jan Šimůnek
30.8.2025 22:09to Petr Elias
Je docela zajímavé, že ti, co slunečné aktivitu skutečně měří, publikují její změny. Protože není jen jedenáctiletý cyklus, ale jsou i delší, ten nejdelší známý má periodu snad necelý tisíc let. Prací se na toto téma dá na netu najít dost.
To, že měnící se slunečné aktivita má vliv na klima je vcelku jasně prokázáno střídáním teplých období a "malých dob ledových".
Pokud sledujete cca stovku hvězd podobných Slunci a relativně nedaleko, takže se dají sledovat dobře, pak získáte představu, co hvězdy tohoto typu mohou dělat (a byla nalezena i drastická zvýšení či snížení aktivity, jaká tedy lze očekávat i u Slunce). A z této studie mj. vyplynulo, že riziko nové Carringtonovy události je výrazně větší, než se myslelo. Tehdy se nic zásadního nestalo, dnes by to byl skoro konec civilizace.
Opravdu nevím, jestli to bylo referováno na astro.cz nebo jinde, ale je to prostě věda, a ne ideologické blábolení o klimatu s neměnnou sluneční aktivitou.
A, mimochodem, aktuální rozbor klimatu pěti významnými vědci z USA dospěl k závěru, že veškerá "klimatologická opatření" v rámci USA budou mít jen nepatrný dopad na klima a ještě nastupující s velkým zpožděním. Klimatologická opatření v Česku nutně musejí odpovídat tomu, kolikanásobně jsou naše emise nižší.
Takže zde je třeba zatnout tipec, přestat financovat nesmysly a nestarat se o hlouposti typu "katastrofálního" vzestupu hladiny oceánu o setinu milimetru v polovině příštího století.
Odpovědět
Je docela zajímavé, že ti, co slunečné aktivitu skutečně měří, publikují její změny. Protože není jen jedenáctiletý cyklus, ale jsou i delší, ten nejdelší známý má periodu snad necelý tisíc let. Prací se na toto téma dá na netu najít dost.
To, že měnící se slunečné aktivita má vliv na klima je vcelku jasně prokázáno střídáním teplých období a "malých dob ledových".
Pokud sledujete cca stovku hvězd podobných Slunci a relativně nedaleko, takže se dají sledovat dobře, pak získáte představu, co hvězdy tohoto typu mohou dělat (a byla nalezena i drastická zvýšení či snížení aktivity, jaká tedy lze očekávat i u Slunce). A z této studie mj. vyplynulo, že riziko nové Carringtonovy události je výrazně větší, než se myslelo. Tehdy se nic zásadního nestalo, dnes by to byl skoro konec civilizace.
Opravdu nevím, jestli to bylo referováno na astro.cz nebo jinde, ale je to prostě věda, a ne ideologické blábolení o klimatu s neměnnou sluneční aktivitou.
A, mimochodem, aktuální rozbor klimatu pěti významnými vědci z USA dospěl k závěru, že veškerá "klimatologická opatření" v rámci USA budou mít jen nepatrný dopad na klima a ještě nastupující s velkým zpožděním. Klimatologická opatření v Česku nutně musejí odpovídat tomu, kolikanásobně jsou naše emise nižší.
Takže zde je třeba zatnout tipec, přestat financovat nesmysly a nestarat se o hlouposti typu "katastrofálního" vzestupu hladiny oceánu o setinu milimetru v polovině příštího století.
PE
Petr Elias
1.9.2025 10:58 Reaguje na Jan ŠimůnekJá ti to fakt budu muset nakreslit, ty jsi fakt natvrdlej.
1) Výše zmíněné organizace dlouhodobě sluneční aktivitu sledují! A žádná z nich změnu v aktivitě Slunce, kromě toho jedenáctiletého cyklu, nedetekují! A shodují se na tom, že od padesátých let aktivita lehce klesá!
2) Tak sem schválně hoď odkaz na ty, kdo tvrdí že aktivita roste!
3) To jsi to chování hvězd fakt vysvětlil. :D :D Tak sem schválně hoď odkaz na toho, kdo ten tvůj nesmysl tvrdí... :D
4) Jmenuj ty tvé US vědce... :D
Odpovědět
1) Výše zmíněné organizace dlouhodobě sluneční aktivitu sledují! A žádná z nich změnu v aktivitě Slunce, kromě toho jedenáctiletého cyklu, nedetekují! A shodují se na tom, že od padesátých let aktivita lehce klesá!
2) Tak sem schválně hoď odkaz na ty, kdo tvrdí že aktivita roste!
3) To jsi to chování hvězd fakt vysvětlil. :D :D Tak sem schválně hoď odkaz na toho, kdo ten tvůj nesmysl tvrdí... :D
4) Jmenuj ty tvé US vědce... :D
JŠ
Jan Šimůnek
1.9.2025 16:45to Petr Elias
ad 1 a 2 Jsem toho názoru, že souběh měření družice CERES, počítání slunečních skvrn (dělá spousta organizaci), a izotopových markerů sluneční aktivity, prováděné různými organizacemi, jsou postačující, odkaz už ti v diskusi padl.
ad 3 https://www.osel.cz/13820-neprijemnost-hvezdy-podobne-slunci-odpaluji-supererupce-jednou-za-stoleti.html
Určitě existují ještě další zdroje.Tady jsou supererupce, ale byly někde i změny v aktivitě. Prostě, tyto hvězdy září nekonstantně, na rozdíl od fantasmagorií IPCC.
ad 4 John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick, Roy Spencer
Klíčová věta ze závěru jejich expertízy: „Jakékoli kroky americké vlády ohledně klimatické změny budou mít naprosto nepostřehnutelně malý dopad na globální klima a jejich jakýkoli efekt se projeví až s nesmírně dlouhým časovým zpožděním.“
Odpovědět
ad 1 a 2 Jsem toho názoru, že souběh měření družice CERES, počítání slunečních skvrn (dělá spousta organizaci), a izotopových markerů sluneční aktivity, prováděné různými organizacemi, jsou postačující, odkaz už ti v diskusi padl.
ad 3 https://www.osel.cz/13820-neprijemnost-hvezdy-podobne-slunci-odpaluji-supererupce-jednou-za-stoleti.html
Určitě existují ještě další zdroje.Tady jsou supererupce, ale byly někde i změny v aktivitě. Prostě, tyto hvězdy září nekonstantně, na rozdíl od fantasmagorií IPCC.
ad 4 John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick, Roy Spencer
Klíčová věta ze závěru jejich expertízy: „Jakékoli kroky americké vlády ohledně klimatické změny budou mít naprosto nepostřehnutelně malý dopad na globální klima a jejich jakýkoli efekt se projeví až s nesmírně dlouhým časovým zpožděním.“
