Olověné broky v přírodě škodí, bylo by dobré je zakázat, vyzývají ornitologové

Koukám, že začíná hon na čarodějnice.

Další nesmysl ze strany EK a EU. Spíš mě překvapuje, že ornitologická společnost, kterou jsem vždy měl za skupinu rozumných lidí, se k tomuto nesmyslu hlásí a podle hesla poturčenec horší turka navrhuje úplný zákaz používání olova v loveckém střelivu. Olovo je v řadě případů nenahraditelné a dovolávat se zrovna situace v Dánsku je nesmysl.

Na rozdíl od vás, jsem drtivou většinu lidí z ČSO vždy považoval spíše za extrémistickou soldatesku diletantů, jež přírodě svým lobismem v parlamentu často hlavně škodí. V pohledu na zákaz Pb projektilů (broků) to jen potvrzují, neboť tento tu měl být už dávno, na rozdíl od jiných nesmyslů z jejich kuchyně. Poznatky o projevech otrav Pb tu snad existují už od dob jeho využívání, např. myslivostí. Proto se spíše ptám, proč to těm mudrcům z ČSO trvalo tak dlouho a ti další, jindy tak aktivní, dobro.eři od ochránců o tom snad ještě ani veřejně moc nepípli. A to vůbec jsem neměl ani na mysli otravy Pb broky sežranými husami z bláta (ty v článku vzpomínané mokřady), jež vedly kdesi Emerice někdy už v 70. letech ke zveřejnění tohoto problému.

ČSO sdružuje jak profesinály tak laiky, což bych za diletantismus zrovna nepovažoval, ale je to jistě věc názoru, na který máte právo. To nic nemění na tom, že tahle hysterie s celoplošným zákazem Pb v loveckém střelivu je nesmysl, ať už s odkazem na Dánsko, kde se jedná o zcela odlišné podmínky nebo s tvrzením o existenci řady vhodných bezolovnatých alternativ apod.

Jestli je někdo diletant nebo odborník přece rozhodují leda jeho výsledky, ne profesní vztah. Když vám profesionální pokrývač pokryje za těžké peníze novou střechu a přesto do ní poteče, nebudete asi skákat radostí. A když vám ji pak opraví k vaší obrovské spokojenosti soused, profesí třeba hlídač parku, nenazvete ho jistě diletantem. Tak je to i s tou odborností ornitologů a ochranářů, kterou jsem výše zmínil.
Zákaz plošného používání Pb není hysterie, ale racionální opatření k vyřešení jednoho obrovského problému v ochraně přírody, jež se za civilizací táhne jako mrtvolný smrad. A že už to tu mělo být aspoň 40 let není pochyb. Je to jen ostuda těch, co tu o přírodě a ochraně její biodiverzity celou dobu leda donekonečna planě žvaní kvůli pobírání dotací od daňového plátce.

Měl jsem samozřejmě na mysli, že ČSO sdružuje jak členy s odborným vzděláním biologického směru, tak laické ornitology, jak si necháváte opravovat střechu mě vůbec nezajímá. Spíš máte evidentně problém s tím, že ČSO zřejmě podle vás nevystupuje dostatečně extremisticky. Pokud vám tedy ČSO tak moc zvedá krevní tlak, doporučoval bych adresovat stížnosti na Hlavní nádraží v Praze, tam to berou a zabývají se tím. No a pak už jen zbývá zakázat akumulátory, broušený sklo, biatlon, metalurgický a chemický průmysl, rentgeny atd.atd., nejlépe fšechno a dobro bude konečně vykonáno, svět zachráněn a vám se uleví (teda jestli nenajdete něco dalšího, co bude potřeba zakázat).

Zřejmě máte potíž pochopit psaný text a zapamatovat si pár myšlenek. Plošný zákaz Pb projektilů v lovectví není o extrémismu. Extrémismus je naopak jeho prosazování, i když všichni zainteresovaní dobře velmi dlouho vědí, že je to jedovaté svinstvo, jež mimo vrubozobých každoročně zahubí i velké množství masožravců. Já vím, oni ti masožravci kolikrát i ujídají myslivcům z talíře, takže ty otravy mnozí proto i schvalujete nebo aspoň bagatelizujete. Jen by mě zajímalo - jak dlouho děláte myslivost?

Čekal bych trochu víc než tuhle prostoduchou argumentaci. Ale asi to odpovídá tomu, jak si vybíráte pokrývače-hlídače parku.

No, hlavně, že ta vaše argumentace je duchaplná (jak z pomocné školy - tam taky těžko chápou psaný text).

Nějak jste zapomněl odpovědět, co budete zakazovat příště v rámci boje proti olovu ala veřejnému nepříteli. Tak co to bude? Broušený sklo? Akumulátory v autech? Odstínění rentgenů? Biatlon? Něco jiného?

Proč se neustále uchylujete k demagogii? Copak z těch vámi vyjmenovaných činností se Pb dostává do organizmu zvířat?
Někdy už v 80.letech byla v ČSSR obrovská aféra - hovězí olizovalo koryta dokončená barvou s obsahem Pb. Souzi je všechny bez milosti už tehdy poslali do kafilerky, i když národohospodářská škoda byla tehdy v mnoha milionech (dnes možná i v miliardách). Zmanipulované obyvatelstvo tehdy soudruhům za to nemohlo přijít na jméno a vinilo je z pokusu o otrávení apod. nesmysly, i když za to tehdy vlastně ti komanči nemohli, jelikož to měl vědět ten výrobce. Ve skutečnosti tehdy lidem ani nic moc nehrozilo, jelikož v těch metrácích skotu to muselo být v naprosto zanedbatelných množstvích. Přesto to už před tolika lety hygiena zatrhla pro výživu lidí. Nedávno tu proběhla zpráva o zabavení hrnečků z Číny s podobným problémem. Takže na jedné straně tu je haló kvůli naprosto minimálnímu množství Pb z barev do lidského mnohokilogramového organizmu a na druhé straně se nám tu vy snažíte nabulíkovat neškodnost (já tvrdím i jediného) broku pozřeného ptákem okolo kg hmotnosti. Kdybych s tímto svinstvem neměl osobní smutné zkušenosti, tak bych na vaše poťouchlé názory ani nereagoval.
Ještě nevíme, jak dlouho se myslivosti věnujete.

Sice pořád vykřikujete něco o nepochopení psaného textu, ale to je spíše asi váš problém, nikdy a nikde jsem nepsal, že Pb v zažívacím traktu není toxické. Ale trochu věcně. Dánsko udává rozlohu mokřadů cca 2 mil.ha, ČR asi 50 tis. V Dánsku se loví úplně jiným způsobem, je snaha koncentrovat zvěř i střelce na jednom místě. Dánsko je zimoviště a migrační trasa pro fťáky ze severu. Vzhledem k tomu, že žádnou jinou zvěř tam moc nemají, tak je lov na mokřadech populární a vystřílí se tam opravdu kvanta nábojů. A tak pod tlakem eko zavedli zákaz olověného střeliva, aby se kachničky neintoxikovali při pozření broků. Problém je v tom, že žádná srovnatelná a vhodná alternativa k olověným brokům ve skutečnosti neexistuje. Z toho, co se zkoušelo (ocel, bismut, wolfram, měď,zinek atd.), nic nemá vlastnosti olova (měrná hustota - váha). Navíc to buď vykazuje toxicitu pro vodní organismy a mikroorganismy (střílet tímhle na mokřadech je asi dost volovina), nebo se to špatně opracovává nebo je to extrémně drahý. Jediný, co se dostalo do praxe je ocel. Základním požadavkem na lovecké střelivo je rannivost, tedy aby bylo dosaženo rychlého usmrcení zvěře. Tohle ale ocel nesplňuje ani náhodou, díky váze ztrácí rychle energii a to i v případě, že brokům udělíte vyšší rychlost při zvýšení tlaků v nábojové komoře. Navíc vzniká nutnost použití plastového kontejneru na uložení broků v náboji, jinak může dojít v případě ocele k destrukci zbraně. Dá se s tím střílet tak do 20 m, což je nedostačující, a ani v tomhle případě není ranivost nic moc. Výsledek je celkem jasný. Každoročně dělám doprovody zahraničním poplatkovým lovcům, řada z nich je z Dánska a Holandska, takže se o tom bavíme. Jejich hodnocení, pokud bych to měl shrnout: oceláky jsou na h...o. Takže ten zákaz olověných broků sice zabránil intoxikacím olovem, ale způsobil spousty poraněné zvěře, která umírá dlouho. Nevím, jestli to je zrovna super výsledek. Další efekt - zatímco Pb je v atmosféře inertní, maximálně se tak pokryje vrstvou PbO, tak železo nečekaně nejen koroduje, ale i zrezaví, což věděl i důstojnický kádr v Černých baronech. Takže jim v Dánsku z některých studní začala téct rezavá sračka namísto pitné vody. Možná jste slyšel, že Fe je při vyšších hladinách v organismu taky toxické. Ty kachny budou polykat i ty Fe broky. Takže výsledek po pár letech: spousta pokriplované zvěře, kontaminace spodních vod Fe (kdo ví co to udělá), potencionální chronické otravy Fe (ty se neprojeví tak rychle jako Pb). Navíc olověné broky díky specifické hmotnosti olova propadají sedimentem do hloubky a tím se stávají pro kačenky nedostupné, což nelze zdaleka říct o Fe. Ale budiž, na mokřadech v Dánsku nebude docházet k intoxikacím kachniček Pb. To ale není žádný relevantní argument pro celoplošné zakazování olova v nábojích a už vůbec ne na suchých stanovištích. Jak už bylo napsáno níže, když někde vysypete hrst broků, tak se na to fťáci neslítnou. Stejně tak ty argumenty o kontaminaci zvěřiny olovem. Olovem se střílí zvěř asi tak 300 let a nikdo se neotrávil. Po každém honu se dělá dohledávka, je to povinnost vyplývající ze zákona a dělá se to běžně a standartně. Stejně tak dosled u spárkaté. Ty pohádky o tom, jak na kadáver přiletí dravec a chudák malej spolkne kus olova ze střely, která fragmentovala, to už je velký sci-fi. Asi tak jako s tím kondorem. Kalifornie zakázala olověné střelivo a kondoři mají v sobě Pb furt.

Dejte mi sem odkaz na studii, která prokazuje, že otrava olovem u ptáků je způsobena olověnými broky.
Myslím, že olovo se do těla ptáků dostává mnoha cestami a broky zde hrají naprosto zanedbatelný vliv.
Osobně si myslím, že stejně nebude za chvíli co zakazovat, protože díky snaze našich živitelů zemědělců nebude v přírodě živého nic.

Nejprve jsem na váš nesmysl ani nechtěl reagovat, jelikož se o Pb učí už na ZDŠ, ale pro pobavení posílám:

https://domov.sme.sk/c/71222/v-obci-badan-sa-olovom-z-autobaterie-otravilo-patnast-kusov-hovadzieho-dobytka.html

Ale taky jim můžete napsat, že to z Pb určitě nebylo a příčina uhynu těch krav byla jiná, např. třeba pošly věkem.

Co mě tady urážíte tvrzením o nesmyslech. Já vím,že olovo je jedovaté, ale sakra chci vědět jaká je spojitost s otravami ptáku. To jako když vysypu kýbl broků na návsi, tak přiletí hejno vrabců a sezobe ho?Přírodou a vším okolo se zabývám, ale o tomto problému jsem nikdy neslyšel. Chápu, že vrubozubí by při probírání bahna mohli nějaký pozřít, ale ostatní ptáci? Jinak za posledních sto let se ČR vystřílela určitě miliarda nábojů a nikdy to pro populace ptáků problém nebyl. Ted když jim člověk totálně zničil prostředí, tak se chytáme blbostí. Napravte prostředí a žádným olovem se nemusíte zabývat.

Tak se teda omlouvám - postřelíte zajíce, on uteče, nikdo ho nedohledá a on pak někde za pár dní uhyne. Kadávery jsou přitažlivé pro všechny masožravce, jež je prakticky 100%- ně v krajině likvidují. Doletí káně (orel, sokol, jestřáb, sova atd.) a s masem spolkne i třeba jediný brok. Jelikož je nejsou schopni obalit vývržkem, a proto i vyvrhnout, do několika málo dní (nejčastěji tak do 3 - osobní zkušenost) umírá (a nepomůže ani vet. s operací). Nejprve pták leda nežere (myslíte, že nemá hlad), a pak jeho žluté stojáky a ozobí rychle zbělají (už je na cokoliv pozdě) a on umírá. Maso je kontaminované Pb i od kulového projektilu a ty každoročně desítky až stovky postřílených a nedohledaných, později padlých ks spárkaté jsou pak takovou otrávenou návnadou pro jejich nálezce. Tento problém tu byl vždy, co je myslivost myslivostí, jen se o tom veřejně nemluvilo. Samozřejmě to není problém leda E. V Kalifornii s tím marně bojují v případě reintrodukce kondora kal.

Takže problém je čistě v brocích v živočiších a mokřadech. Je fakt, že postřelená zvěř zhasne skoro vždy. U drobné to může být problém, protože broky mohou uvíznout.U spárkaté dochází většinou k průstřelu a i když ne, tak se domnívám, že riziko je naprosto minimální. Každopádně zákaz olověných broků není řešení. Řešení je osvěta. Když zakážete olověné broky, tak je myslivci budou stejně používat, protože je nakoupí "na střelnici". Navíc se naštvou na ochranáře.

Proč se bavíte o něčem, o čem evidentně vůbec nic nevíte? Kdyby lovili leda živou, tak by se asi neotrávili nastrčeným karbofuranem.

Nic nového.. další krok na ekologistické cestě "zakážeme všechno" a bude ráj.

Ad: Hunter - jaký je rozdíl mezi křídlovaným nebo vypěšeným bažantem brokem z Pb nebo Fe???? Řekl bych, že se jedná o týrání zvířat v obou př. Chcete nám tu bulíkovat pohádky, že se Pb brokem nežebračí zvěř? Že se lovci předhánějí, kdo na větší vzdálenost (čím větší vzdálenost, tím více pomrzačené zvěře) něco odpráskne není žádná novinka a že drtivá většina zvěře uniklá z leče (a nikdy nedohledaná) má v sobě projektily snad taky není novinkou. Nebo jste snad nikdy neviděl scénu, kdy z ušáka vylétla vlna, jak u holiče a on s přestřeleným zadním během unikne nakonec i nekolika ohařům???? No a co - tak nebudete na kachny pálit na 40 m, ale leda na 20 m. Stejně je většinou leda na tu dálku pomrzačíte a ony pak na rybníku plavou, dokud s prvními mrazy neumrznou. To samé s kormorány, husami, volavkami.
Vy doprovázíte lovecké cizince a myslíte si, že jsou ostatní asi bl.ci spadlí ze stromu a nevědí, co se děje?
Že se nikdo neotrávil, ještě neznamená, že se takto běžně neotráví každoročně stovky zvířat. Myslíte, že nevím, oč vám jde, a že jsem vás neprohlédl hned po vaší první demagogické reakci? Nebo co si vlastně o sobě myslíte?
Závěrem - mým prvním vtupem jsem neměl vůbec v úmyslu tahlete fakta okolo mysliveckého střelectví vůbec vytahovat před veřejností. Jenže vy svým fanatickým primitivním zlehčováním mých argumentů jste si to vykoledoval sám. Dokonce si dovolím vetilovat, že vy sám velmi dobře víte, jaké je Pb střelivo svinstvo, ale jelikož jste především STŘELEC a až pak někde v dáli myslivec (od slova myslet), tak nám tu budete do vysílení i nakonec tvrdit, jak je to pro zvěř prospěšné a samotnou zvěří snad i žádané. Vy jste prostě demagog drze tvrdící, že bílá je vlastně černá a opačně, jakých máme plný parlament. A je mi milejší debata s Lojzou z Horní, Dolní, jež mi odpoví: "šak to sám znáš a oba stejně víme, jak to je a že s tím dneska nic neuděláme, tak se budeme snažit aspoň poctivě dohledávat", než s frajírkem, jež je ve skutečnosti leda namyšlená vzducholoď.
Vždycky říkám, že ti masožravci měli žrát trávu a byl by pokoj. A ještě, když by měli chutné maso, žádali by sami myslivci jejich ochranu po část roku. Jenže oni žerou taky to maso, a proto tolik mlhy okolo otrav PB.
Kdyby to nebylo vážné téma, tak s vámi neztrácím svůj čas.

Ad da: postřílená zvěř je velmi často nedohledaná. Ono se totiž většinou neloví v kleci, ale ve volné krajině. Hyne pak z drtivé většiny případů v různě dlouhém období, a proto její dohledání je spíše náhodné. Samozřejmě, že někde se dohledávka druhý den prostě nedělá nebo se v rámci dohledávky lovila zvěř další (se všemi dopady dalšího postřílení). Ke kontaminaci dochází i u kulového projektilu, neboť ten se v těle trhá - vstřel je malý otvor, výstřel je díra s vytrhanými kousky těla. Myslivci jsou s veřejností na nože už dávno, a to díky svému arogantnímu (někteří) chování, jež tu nemíním dále rozebírat.

Tak se dívám, že si nemáte co vyčítat. Vtipné je, že oba máte relevantní argumenty, ale chcete chápat jen svoje. Mimochodem, veřejnost je na nože i s ochranáři přírody. Což je zvláštní, protože by to měla být činnost naprosto nekonfliktní. Městští lidé myslivce nemají rádi kvůli tomu, že zabíjí zvěř a nekupují si maso v Tesku v balíčku jako ostatní. Ne kvůli aroganci, 100 000 myslivců jsou stejní lidé jako všichni ostatní. Zdáte se mi oba jako inteligentní,tak kdyby jste místo nadávání na druhé na internetu, což teda nedá nic vám ani přírodě. Vybudovali nějaký biopás.
Pak by třeba bylo zvířat tolik, že by nebyla ohrožena populace žádného druhu.

Určitě máte kus pravdy. O ochranářích se více bavit už nemíním a lov kvůli masu vůbec neodsuzuji, požívání masa (zvěřiny) dokonce schvaluji. Jen reaguji na to Pb. Samozřejmě hádky a výčitky nikam asi nevedou. Jen s tím bio pásem je to složitější, ale tu možnost máte i vy. A až tam budete mít, cit.: "Pak by třeba bylo zvířat tolik, že by nebyla ohrožena populace žádného druhu.", tak já se pak dojedu třeba podívat. Ať se daří (a to nemyslím ironicky).

https://www.novinky.cz/veda-skoly/449728-v-minulem-stoleti-temer-vyhynul-nyni-se-kondor-kalifornsky-vraci-do-prirody.html

Možnosti s biopásem mám a dle svých možností se také snažím. Jakýkoliv kousek země vyrvaný zemědělcům ze spárů je dobrý. Máte nějaké konkrétní čísla o otravě dravců broky? Třeba z nějaké stanice.

Jenže v dnešní době se každý snaží půdu využít jako parcelu. Většinový názor je, že se všechno musí zastavět. Pochybuji, že někdo něco takového vede. Stanice se zajímají leda o živé jedince. Nálezy kadáverů jsou leda náhodné záležitosti, jelikož je příroda rychle odstraní. Ta zvířata hynou pak daleko od místa otravy, jelikož z počátku jim nic není. Netečnost a malátnost pak vykazují až za pár dní. Proto předpokládám, že jich nejvíce musí být v místech odpočinku. Za ty roky jsem našel desítky kadaverů. Prokazatelných otrav broky však bylo pár, neboť jsem to zpočátku neznal, a proto žádné zvědavé kontroly volat a žaludků jsem nedělával. Tehy jsem to rozlišoval leda na prokazatelně postřílené a zbytek byly pro nás tehdy otravy (od zemědělců). První prokázaný brok v žaludku byl tehdy leda náhodnou záležitostí. Nebýt té náhody, možná bych to nikdy nepoznal, a teda ani tady neřešil. Překážkou "pitvy" ale byl i stav a stáří toho těla, to přiznávám.

Takže vede takový osobní boj. Odkud přibližně jste? U nás totiž tento problém existuje jen omezeně. Z brokovnic v podstatě nestřílíme. Za chvíli to bude v všude. Ještě další jedno dotační období pro zemědělce v této podobně a polní ptáci žádní nebudou.

Mohl byste mi prosím vysvětlit jak provádíte kontrolu volat u sov, které jsou podle vás taky tak strašně ohrožené tím olovem z broků a kulových střel? "a proto žádné zvědavé kontroly volat a žaludků jsem nedělával"? Sovy mají vole si tak jako luňák.

Psal jsem někde o kontrolách volat u sov? Luňáci nemají vole, pane střelče? Kdo vás nechal udělat myslivecké zkoušky? Zkuste si někde zjistit, na co uhynuly (jak byly utýrány) ty stovky dříve chovaných chudáků výrů z výrovek.

Máte na mysli biopás (agroenvironmentální opatření) - pruh pole osetý směsí plodin pro včely a zvěř (který zakládají sami zemědělci a dostávají na to dotace)? Nebo biokoridor či interakční prvek (např. mez nebo větrolam)- porost stromů, keřů a bylinné vegetace (které většinou zakládá majitel pozemku)?

Tak zatím mají většinu mých pozemků je ještě pod nájmem zemědělců. Opatření se snažím dělat různé. Sázení starých odrůd ovocných stromů, keřů původních dřevin pro ptáky. Mám taky louku s mnoha druhy bylin. Důležitá je hlavně doba sečení. Následně bych chtěl zasadit vánoční stromky na které by navazovaly pásy se semenoplodými rostlinami. Stromky jsou ideální hnízdní místo a mají ideální dobu sklizně. Myslím, že to zemědělské krajině chybí. Kryt, potrava a extenzivní hospodaření.

Ad mr: Proč tady nenapíšete, jak je to doopravdy s tím kondorem? Realita je taková, že zachraňbrouci se rozhodli zachránit tento živočišný druh (chvályhodné). Prvním počinem bylo, že usoudili, že mu budou nabízet kadávery, na kterých by se živil (hezká myšlenka). Ono totiž těch kadáverů zvěře střelené tím jedovatým olovem a nedohledaných moc nebylo, respektive vůbec. No a tak začli kupovat starý krávy a protože Kalifornie má specifické zákony o používání střelných zbraní, tak je na místě určení stříleli brokovnicí s použitím velkých broků. A nečekaně stavy ohroženého druhu nahoru nešly. Tak se vymyslelo, že za to můžou ty broky, co zachraňbrouci používali k odstřelu těch krav, aby těm kondorům zajistili dostatek potravy. V roce 2008 Kalifornie zakázala olověné střely obecně, právě pod dojmem týhle propagandy a v zájmu ochrany ikonického druhu. Kompliance s tímto nařízením je 99% (zákaz olova ve střelách). Stavy to nijak neovlivnilo, hodnota olova v sérových hladinách je pořád stejná od roku 2008, kuwa jak je to možný, když to olovo v loveckých střelách je tak jedovatý a kondor kalifornský je typický mrchožrout a jiný přísun potravy nemá a všude se údajně válej ty nedohledaný kusy zvěře postřelený lovci? Viz třeba přednáška R. Pattersona na sympoziu AFEMS v roce 2015?

Přečtěte si ten článek pozorněji, jelikož je to v rozporu s vaším, cit.: "Stavy to nijak neovlivnilo, hodnota olova v sérových hladinách je pořád stejná od roku 2008, kuwa ..." Při čtení vašich ujetých demagogií by jeden snad až získal pocit o léčivých účinncích Pb v trávícím traktu. Nejste lidová léčitel bez licence?

Budete se asi divit, ale ten rozdíl mezi Pb a Fe broky je velký. Pb broky mají mnohem větší dopadovou energii, takže je větší ranivost, větší pravděpodobnost fatálního poranění, větší pravděpodobnost rychlejšího usmrcení i u těch vypěšalých, křídlovaných atd. Potvrdí vám to asi každý, kdo měl možnost si to vyzkoušet v průběhu jedné lovecké sezony v ČR, kdy se v rámci této hysterie muselo střílet na kachny ocelovými broky (2015? pokud si dobře pamatuji?). Po prvních zkušenost, kdy se nečekaně tzv. dobře střelená kachna (ulovená, střelená, usmrcená) sebrala z výřadu a odešla, tak jsme se všichni, co chodíme se psama domluvili, že každou aportovanou kachnu zapeříme, protože tuhle prasárnu nejsme ochotni podporovat. Střelci usoudili to samý. Vy máte evidentně problém v tom, že vidíte všechno jen černobíle a klasicky odmítáte a bagatelizujete jakékoliv praktické zkušenosti, protože zcela extrémisticky propagujete jen tu svojí svatou pravdu, kdokoliv má jiný názor nebo zkušenost je nepřítel. Pro vás je to evidentně osobní boj, náboženství, ideologie, víra... A o víře se nepochybuje. Každý, kdo má jiný názor nebo zkušenost, je idiot. Idioti jsou ČSO, já, prostě každý, kdo se opováží si myslet něco jiného, co nekonvenuje té vaší jediné svaté pravdě vyčtené z brožurek. Vlastní zkušenosti evidentně nemáte, o střílení víte velký kulový (asi tak jako já o provozu jaderný elektrárny), ale nijak vám to nebrání bagatelizovat cokoliv, co e vymyká vašemu černobílému vidění.

Jak chcete usmrcovat nebo dohledávat vypěšeného bažanta, když vám tento většinou uletí z leče mnoho stovek m a nikdo ho nikdy už nedohledá? Víte vůbec, čemu a proč se říká "vypěšený"? Co tu pořád melete za blbosti? Myslíte, že jsem nikdy na svých procházkách nenašel postříleného bažanta, zajíce nebo už krásně nafouklého daňka či divočáka? Vždyť ty všechny pomrzačené a nedohledané kusy jsou postřílené leda Pb. Fe se tu ve skutečnosti nepoužívá. O víře tu vy nepište, ten vatikánský Mikuláš by vám mohl v její pevnosti a demagogii závidět.