Soud dnes při projednávání otravy Bečvy přehrál video z pokusu znalce Klicpery
Rybáři však dnes u soudu uvedli, že první uhynulé ryby pozorovali až u Choryňského mostu, tedy asi 3,5 kilometru po proudu od výpusti firmy Energoaqua, která je z ekologické havárie ze 20. září 2020 spolu s ředitelem podniku Oldřichem Havelkou obžalovaná. "Já to považuju za velmi důležitý důkaz, který od prvopočátku ukazoval, že šetření nešlo správným směrem," řekl k videozáznamu Havelka, který vinu stejně jako zmocněnec firmy Vladimír Kurka odmítl.
Podle Havelkova obhájce Jiřího Obluka je video v brutálním rozporu s tím, co Klicpera uvedl v písemném vyhotovení znaleckého posudku. Znalec podle něj napsal, že k úplnému promísení barviva s vodou došlo až 3,4 kilometru od výpusti firmy Energoaqua. Státní zástupce Jiří Sachr nepovažuje výroky technika a znalce ve videu vzhledem k jejich postavení za rozhodující. Poukázal na fotografie z dronů, které podle něj dokazují, že těsně před jezem Juřinka 2 se odpadní a povrchové voda nepromísila a zabarvení se i pod jezem drželo při pravém břehu řeky.
Ryby podle rybářů při otravě vyskakovaly z vody, jiné se točily kolem vlastní osy nebo plavaly leklé břichem vzhůru. Někteří z rybářů z vody cítili i zápach chlóru, jiní nikoliv. "Ryby jako sebevrazi vystřelovaly do kamenů na břeh. Na všechny strany. Utíkaly před tím, co tam teklo. Cítili jsme zápach jako Savo," řekl rybář Jiří Kašpar. Uvedl, že spolu se synem a dobrovolným hasičem odebral do tří propláchnutých PET lahví vzorky vody, které pak předal Elišce Trčkové z oddělení životního prostředí Městského úřadu v Hranicích na Přerovsku.
Také Trčkovou dnes soud předvolal k svědecké výpovědi. Potvrdila, že od rybářů převzala dvě PET lahve se vzorky vody. "Se zástupcem České inspekce životního prostředí jsme naznali, že jsou neprůkazné, nevěděli jsme, odkud to je, nabrali jsme nové, kvalitní," řekla Trčková. Vodu od rybářů podle ní vylili.
Mnoho živých ryb pozorovali rybáři po otravě u lávky pro pěší ve Lhotce nad Bečvou na Vsetínsku. Nachází se asi 1,5 kilometru po proudu pod výpustí společnosti Energoaqua, kudy se podle obžaloby jedovaté látky do vody dostaly, a zhruba dva kilometry nad mostem u Choryně na Vsetínsku.
Svědek Lukáš Gerla vypověděl, že první uhynulé ryby v den otravy viděl asi 100 metrů pod poslední výustí ve Lhotce nad Bečvou, která se nachází na pravém břehu Bečvy poblíž bývalého vepřína. Domnívá se, že jedovaté látky se do řeky dostaly právě tudy, což prý řekl i zasahujícím hasičům a policii. "Nejel tam nikdo, neřešil to nikdo. Jiný kanál to být nemohl. Ten kanál byl vybělený, spálený. Kam vede, neví nikdo," řekl Gerla. Na ostatních výše položených výpustích podle něj rostl mech a řasy.
Stejně jako další rybáři před soudem tvrdil, že některé leklé ryby byly poleptané. Jiní rybáři na nich však nic zvláštního nepozorovali. Část rybářů si také stěžovala, že je po ponoření do vody pálily ruce. Řeka měla podle rybářů v době otravy kvůli suchu nízký průtok, voda v ní ale byla čistá. Hlavní líčení by mělo pokračovat ve středu 22. února.
Za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami hrozí Havelkovi až pětileté vězení, společnosti zákaz činnosti a peněžitý trest. Energoaqua spravuje tovární areál bývalé Tesly v Rožnově pod Radhoštěm. Zajišťuje v něm i čištění odpadních vod. Z areálu odcházejí kanálem, který ve Valašském Meziříčí na Vsetínsku ústí do Bečvy.
Firma podle státního zástupce Jiřího Sachra způsobila znečištění Bečvy jedovatými kyanidy a šestimocným chromem minimálně na 37 kilometrech. Obžaloba uvádí, že to mělo za důsledek masivní úhyn více než 39 tun ryb. Otrava zasáhla řeku v úseku pod Valašským Meziříčím až po Přerov, podle odborníků tam jedovaté látky poškodily biotop a podmínky pro všechny na vodu vázané organismy.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (24)
orb slavík
15.2.2023 16:25proč nikdo zodpovědný nekonal
proč zodpovědné orgány nevzaly vzorky
proč vzorky od rybářů vylily
proč první ryby začaly hynout až po třech kilometrech a dvou jezech od kanálu čističky
proč státní orgány nevyslechly okamžitě rybáře, kteří byli u toho jako první
proč byl jmenován pouze jeden znalec
jak to, že již první den geuss a vrabec věděli, že to deza nebyla
Babiš i agrofert je mi šumafuk, ale jen on a jeho poskoci měli tu sílu vše zamaskovat a myslím, že se jim to povedlo dokonale.
Pavel Hanzl
15.2.2023 20:00 Reaguje na orb slavíkStanislav Hrouzek
15.2.2023 17:26že roztok s barvivem lze v zásadě upravit i tak, aby byl omezeně mísitelný s vodou a pomaleji se šířící laterálně ve zúženém rozptylovém kuželu.
Barvivo se může navázat na nějaký koloid ala vaječný bílek, který omezí jeho migraci ve vodním toku...
Břetislav Machaček
15.2.2023 17:57 Reaguje na Stanislav Hrouzekvodou pomaleji a rovněž tak nemusí na ryby okamžitě působit. Ty
se mohou snažit unikat ke druhému břehu a plavat po proudu, kde
už bude jed smísen po celé šíři a odkud už není úniku. Takže
ona ta průkaznost jednotlivých pokusů může být různá a průkazný
by byl 100% asi pouze pokus s daným jedem, což je ale nemožné.
Jakub Hruška
15.2.2023 18:10 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
15.2.2023 18:52 Reaguje na Jakub Hruškanovina! Proti proudu budiž, ale po proudu putují
za hlubší vodou a potravou i velké ryby! Navíc
některé jedy ryby zprvu omámí a ty unáší proud
do míst, kde teprve uhynou. Já se ale hlavně divím,
že po havárii z Tesly unikly jedy ještě dvakrát
a kdoví kolik jich v "NORMĚ" vypouštěli a vypouštějí
i nyní. Při nízkém stavu vody musí být ale "NORMA"
daleko přísnější, protože koncentrace narůstá
a v klidné vodě se mohou hromadit. No a to může
být i několik kilometrů od výpustě.
Pavel Hanzl
15.2.2023 20:07 Reaguje na Břetislav MachačekPavel Hanzl
15.2.2023 20:03 Reaguje na Stanislav HrouzekJakub Hruška
15.2.2023 17:58Jarka O.
16.2.2023 09:54 Reaguje na Jakub Hruška
Karel Zvářal
15.2.2023 20:30Sledoval jsem denně po události zpravodajství a toto byla pro mě nejpravděpodobnější stopa. Jak pan svědek uvádí, nikdo k tomu nešel, atd.atp. Prostě Švejkostán jak vyšitý, nikdo nic neví, nikdo za nic nemůže. Jestli to někoho překvapuje, tak mě teda vůbec. A ten příklad s fekálem vyvezeným někam do pryč (tady do kanálu), tomu vcelku odpovídá.

Karel Zvářal
15.2.2023 21:05 Reaguje na Karel Zvářal
Miroslav Vinkler
16.2.2023 07:37Daleko více mě ovšem vadí, že i po kauze Bečva je ochrana vodních toků v rizikových územích na stejné úrovni jako před havárií na Bečvě.
Ochrana ŽP pouze hubou , to by vládě a parlamentu šlo.
Pavel Hanzl
16.2.2023 08:24 Reaguje na Miroslav VinklerBřetislav Machaček
16.2.2023 09:15 Reaguje na Miroslav VinklerVše zůstává po starém i po 2,5 letech. Prostě politické kecy, ale
žádné konkrétní zlepšení nikde nevidím. Vypouštějí se jedy v "normě"
a to, že se někde hromadí "nad normu" se pozná až při otravě. Soud
možná stanoví viníka, ale hlavním viníkem je stát, který takové
chování toleruje. Jsem zvědav kolik ryb by přežilo život v retenční
nádrži většiny čističek odpadních vod, protože ty vody mají sakra
daleko k čisté vodě. Nebýt ředění ostatní vodou, tak jsou řeky
pouze mrtvými stokami. Bez kontroly kvality vypouštěných vod v
retenčních nádržích stačí průplach odtoku a dokažte otravu.
Pavel Hanzl
16.2.2023 09:34 Reaguje na Břetislav MachačekNormy na vypouštění odpadních vod a čistotu užitkové i pitné vody atd. atd. jsou v pořádku, to nedělali žádní trulové. Problém je v jejich doržování. A to je možno zajistit jen důslenou kontrolou a hlavně spravedlivými tresty pro viníky havárií. Není to žádná věda a je tu jen minimálné prostor pro plané mudrování.

Miroslav Vinkler
16.2.2023 10:57 Reaguje na Pavel HanzlPředpisy, které nikdo nekontroluje a následně, vědom si beztrestnosti ani nedodržuje, jsou na dvě věci.
Pavel Hanzl
16.2.2023 13:26 Reaguje na Miroslav VinklerZkuste odhadnout, kdo to napsal.
Břetislav Machaček
18.2.2023 13:35 Reaguje na Pavel Hanzlznalce a žalobce. Vy si myslíte, že má někdo zájem
i dnes hájit Babiše, když už nemá žádnou moc?
Nebude to nyní naopak, že se bojí nového vedení
a bude to podle přání nové vlády? Koho chleba jíš
toho píseň zpíváš a když nezpíváš, tak chleba není!
Nezávislost je chiméra k oblbování národa, ale praxe je zcela jiná. Dva soudy soudící totéž mají rozdílné názory a jeden odsoudí a druhý osvobodí. Proč tomu asi tak je? Je to čistě odborností znalců a soudců?
Pavel Hanzl
22.2.2023 11:20 Reaguje na Břetislav Machačekpavel
17.2.2023 17:12Břetislav Machaček
18.2.2023 13:24 Reaguje na pavelkteré se vůbec nezabývá příčinou otravy. Pokud je příčinou kyanid,
tak stačí zjistit kdo s nim pracuje, kolik ho skladuje a jak se ho
zbavuje. Naskladním tunu a buď ji mám, nebo ji postupně spotřebuji,
ale pokud "zmizela" v jednom dni, tak je to asi malér. Pak to mohly být i "zapomenuté" zásoby z minulosti, kterých se chtěl někdo jen
zbavit a ani možná netušil čeho se zbavuje. Asi by jste se všichni
divili, kolik je takových sajrajtů porůznu ve skladech a nebo pouze
nějakých dřevěných boudách. Když jsme v zaměstnání prováděli tyto
kontroly u různých firem, tak často ani nevěděli co v těch sudech
mají. Prý to tam zůstalo bez dokumentace po bývalých majitelích
a neměli ani po létech čas a chuť si to zjistit. Po rozboru se
divili, jaké jedy skladují bez povolení a bez řádného zajištění.