Státy EU smí nařídit omráčení zvířat před rituální porážkou, rozhodl soud

A fakt si někdo myslí, že to bude určitá skpina obyvatel respektovat? Svatby nezletilců jsou taky zakázány a v Německu nebo Francii jsou oddávány klidně i desetileté nevěsty.

Je to zásadní krok k tomu, aby začaly jednotlivé státy tohle vynucovat, a ti tvorové, co to provozují, se nemohli schovávat za "lidská práva".

Jak chcete vynucovat zákony v no-go zónách, kam si netroufne ami policie a platí tam buď právo šáría nebo právo rychlejší střelby?

Macron už alespoň žvaní o "převzetí kontroly" nad těmito zónami. V reálu to ovšem budou boje na způsob dobývání Stalingradu nebo Berlína.

Za chvilku to tam bude vypadat jako v Sýrii. A Mikronovy kecy na tom nic nezmění.

Konečně přiznal to, co už léta tvrdí Le Penová. Snad jí to pomůže k volebnímu vítězství. Pak by se s těmi zónami asi opravdu začalo něco dělat.

Je to správný krok a měl být učiněn už dávno.

Od začátku příchodu migrantů a přistěhovalců do EU se mělo důsledně dbát na dodržování evropských hodnot a zákonů.

Kam ta civilizace spěje, když se evropský soud zabývá takovými bláboly. Podle nich už si doma nebudu moc zabít ani slepici . Jedině kdybych ji ukecal do bezvědomí.
A co lov zvěře tam se také bude vyžadovat nejdříve omráčení.

Evropský soudní dvůr se zachoval zbabělec jako vystrašenec a konečné
rozhodnutí nechal na jednotlivých státech. Tam to dopadne podle dosavadní
praxe. Země s početnými jmenovanými komunitami rituální porážky povolí
a budou zvířata porážet i pro ty země, které to nedovolí. V některých
kauzách jsou nekompromisní i za cenu poškození práv občanů EU a zde se
zachoval jako Chytrá Horákyně. Já nic, ať si to řeší státy po svém.
Celé EU je spolek slabochů se kterými mávají lobbisté a jiné velmoci.
Když někdo pískne, tak splní i sankce, které je připraví o trhy a
nebo je připraví o lepší a levnější technologie z ideologických důvodů.
U nás taky podobní Hujeři předem vyřadí z ideologických důvodů firmy
bez posouzení kvalitativních a finančních parametrů. Po revoluci jsem
čekal politiku nestrannosti, vzájemné výhodnosti a otevřenosti.
Dočkal jsem se jednostranné politiky, zpolitizovaným obchodům a tajení neověřitelných informací o agentech a jiných pochybných věcech. Opět
tak přišla doba jediné pravdy, o nepříteli i v obchodě a o pohádkách
o říši dobra a říši zla. Pokud si to lidé nechají líbit, tak se časem
EU dostane do izolace nového velkého trhu bez podobných předsudků
fungujícího na zásadách vzájemné tolerance a vzájemné výhodnosti.
Ti půjdou vpřed a my se dostaneme do útlumu, který setsakra někomu
vyhovuje a chce nás do něho dotlačit jakýmkoliv způsobem.

Vůbec nevím co jste tím chtěl říci. Pro mě je důležité, že nějaký evropský soud se zabývá tím jak můžu doma zabít slepici potažmo ovci. A to se mi rozhodně nelíbí.
Tady už se vůbec nejedná o nějaké migranty, tady se jedná o nějaké jednoduché právo jednat sám za sebe bez právního předpisu.
Vždyť takové utahování práva dožene jednoho dne každého z nás. Za chvilku si bez právního předpisu nedojdete ani na záchod.

Tohle utahování práva není dílem Evropského soudního dvora. Tohle prosadili (v řadě případů naprosto nesmyslně) ochránci zvířat, patřící z části do příbuzenstva ekologů, zčásti s nimi totožní.

Faktem také je, že příslušné zákazy z uvedeného zákona plynoucí, prakticky zlikvidovaly nezávislý akademický výzkum na zvířatech a výzkum malých a středních firem (ty velké svůj výzkum outsourcovaly do zemí, kde podobné zákony buď nemají, nebo nejsou dodržovány, a aktivisté, "osvobozující" laboratorní či kožešinová zvířata, jsou nemilosrdně po vstupu na soukromý pozemek zajišťováni, případně stříleni).
Likvidace akademického výzkumu a výzkumu malých a středních firem znamenala oligopolizaci vývoje nových léků (mj.), což jednak drasticky zvýšilo jejich cenu, jednak prodloužilo cyklus střídání jejich generací. V dřívějších dobách visel nad velkými firmami Damoklův meč toho, že další generace léku XY (účinnější a s méně negativními vedlejšími účinky), kterou už mají vyvinutou a strčenou do trezoru, bude vyvinuta menší firmou, nebo bude dokonce publikována z akademického výzkumu (což by znemožnilo její patentování). Dnes se toho nemusejí bát a drží nové generace léků "u ledu", dokud mohou ekonomicky vytěžovat ty předchozí, byť méně kvalitní a méně účinné.
Tohle, pochopitelně, vede k tomu, že se řada chorob léčí méně účinnými léky, případně, že zdravotní pojišťovny řady zemí na některé existující léky prostě nemají, protože jsou příliš drahé. Obojí vede ke zbytečným úmrtím pacientů, jejichž počty, jednak kumulativně, jednak progresívně, narůstají od doby, kdy byl příslušný zákon přijat. V dnešní době se dá pro ČR odhadnout, že počet takových zbytečných úmrtí dosahuje kolem tisícovky (plus mínus pár stovek) pacientů ročně.

Výjimka z tohoto zákona (a jeho zahraničních obdob), zaplaceného reálně množstvím lidských životů, pro provozovatele nějakých bezcenných pověr, se mi vždy zdála silně nemravnou. Právě proto, že tyto bezcenné pověry povyšuje nad lidské životy.

Chtěl jsem tu říci to, že je mi lautr putna způsob zabití
zvířete, pokud to nebude evidentně zbytečné prodlužování
utrpení před samotnou smrtí. Mi vadí pouze to, že soud
umí někdy bez diskusí zaujmout jednotné rozhodnutí platné
pro všechny země a jindy se zbaběle schová za rozhodnutí
v jednotlivých zemích. Utrpení zvířat narůstá o tu přepravu
do zemí, které rituální porážky povolí a zpět se budou
dovážet polotovary pod značkou košér či halal. Pamatuji
na přepravu ovcí z Polska v létě bez vody na dva či tři
patra v kamiónech na porážku do Turecka a koní do Itálie
mnohdy poraněnými při nakládkách neurvalci do kamiónů
a přepravovaných ve stresu i dva dny bez napojení. Vše
pouze proto, že bylo požadováno živé zvíře pro zabití
po jejich způsobu a nebo pouze z hlediska ekonomiky.
Mne vždy předkové učili, že se mám i k hospodářskému
zvířeti chovat slušně a to i když přijde jeho chvíle.
Ta má být co nejkratší a co nejméně stresující. Sám
jsem zabil nespočet zvířat k jídlu, ale nikdy jen tak
bez důvodu a nebo natahoval jejich smrt. Smrt je součást
života, ale nemusí to být týrání, pokud je možné to
zvíře třeba omráčit. Ovce jsme stříleli jako vepře jateční pistolí a drůbeži jsem utínal hlavy sekerou. Vše se dělo rychle a v rámci možného. Takže mi jde pouze o to, že to jejich rozhodnutí je takové nerozhodnutí. Byl bych pro,
aby řekli, že takové porážky buď zakáží všude a nebo to
nedovolí zakazovat v některých pseudohumanitních zemích,
které tu porážku přesunou pouze za hranice i s týráním
při dopravě zvířat za porážkou stovky kilometrů. Je to
stejné jako s chovy kožešinových zvířat či nosnic
v klecových chovech. Buď všichni a nebo nedovolit omezit
pouze někoho, když si tu hrajeme na jednotný trh.
Jeden je Hujer a je papežštější než papež a druhý se
směje jeho hlouposti se kterou vyklidil trh. Od toho
tu má být ten soud, aby nastavil všem stejné podmínky
a hájil občany i před jejich parlamenty v hujerských
rozhodnutích. To je to, co soudu vytýkám a považuji ho
za naprosto zbytečný, když nerozhodl pro jednotnost.