Jakub Hruška: Běžného občana to nedojme, ale vláda udělala důležitý krok k obnově naší přírody
1.11.2025 | Jakub Hruška |
Vláda schválila „Politiku krajiny“. Já vím, že to běžného občana nijak nedojme, ale je to důležitý krok k obnově naší přírody. Jako celku, nikoliv jednotlivých chráněných území. A důležité je to proto, protože jsme jsem takový vládní dokument dosud neměli.
Můžete si říct: „a k čemu to je? Takových strategií a zásad přece máme…“. Ano to máme, a často je moc nedodržujeme. Nebudu je jmenovat, nemá to cenu. Ovšem politika krajiny je dokument, který říká jak by krajina (a jednotlivé její komponenty), měla vypadat. Je to shoda na tom, kam by se měla vydat, k čemu máme směřovat. Slyším námitku: „vždyť to přece každý ví - i bez nějaké politiky“.
Jo, to byste se divili, jak se názory rozchází. Něco jiného míní lesníci, ochranáři, zemědělci, rybáři, vodáci, vodohospodáři, sadaři, včelaři, turisté, cyklisté, urbanisté, architekti, zahrádkáři, paraglaidisté, myslivci, entomologové, no a samozřejmě mnozí další.
Napsáním na papír, a schválením vládou, máme konečně (protože ČR nikdy dosud Politiku krajiny neměla) vizi kam chceme naši krajinu směřovat. A v nekonečných debatách o zemědělství, lesnictví, vodařině, biodiverzitě a mnoha dalších věcech se máme na co odkázat. A ne si každý jen „myslet to svoje“.
Je to POLITIKA, takže tam nenajdete naprosté konkrétnosti, jako že do roku xy budeme mít xx km revitalizovaných řek, xx ha lesů s přírodě blízkým druhovým složením a věkovou strukturou, a že v tom roce bude yy ha biopásů a ekologického zemědělství. Ale všechno je tam popsáno, řekněme „principiálně“. A je to závazné pro všechna ministerstva a stání orgány.
Vedl jsem odbornou skupinu zemědělská krajina, a byl členem skupiny Lesy. Dva roky dost intenzivní práce a ladění různých názorů. Jako ukázku dávám formulaci, jak Politika krajiny definuje dlouhodobý cíl stavu zemědělské krajiny:
Zemědělská krajina se musí změnit z úzce produkčně zaměřeného prostoru na skutečný agroekosystém, který bude poskytovat daleko více prostoru pro biodiverzitu a život venkovských komunit. To neznamená, že se upozadí její produkční funkce. Produkce musí používat dlouhodobě udržitelné postupy, které omezí erozi a půdu budou udržovat v biologicky i pedologicky dlouhodobě udržitelném stavu, kdy nebude snižována její přirozená úrodnost. Je třeba snížit neúnosnou kontaminaci krajiny minerálními hnojivy a pesticidy, které ovlivňují jak biodiverzitu, tak i ostatní ekosystémy, zejména vodní, a to včetně zdrojů pitných vod. Struktura zemědělské krajiny se musí změnit - místo velkých bloků jedné plodiny je potřeba krajinu rozdělit funkčními prvky jako jsou meze, remízky, stromořadí, aleje, průlehy, polní cesty a skupiny dřevin. V rámci agrotechnických postupů se objeví v dostatečné míře kultury jako jsou biopásy či skutečné úhory. Více druhově bohatých luk bude i v nížinách, a pěstování plodin bude částečně obnoveno i v podhorských, dnes převážně zatravněných oblastech. Systém zemědělských dotací bude fragmentaci a celkovou pestrost krajiny i zemědělských postupů podporovat. Restrukturalizací zemědělské krajiny vznikne pestrá mozaika polí, luk a neprodukčních ploch, které spolu se změnami v agrotechnických postupech, zajistí dlouhodobou odolnost krajiny vůči klimatické změně a poskytnou podmínky pro zastavení poklesu a nastartování obnovy ohrožené biodiverzity. Bude obnovena estetická hodnota krajiny.
Možná se to někomu zdá naivní, ale bez vizí se neobejdeme. A jestli je naplníme, to je jenom na nás. Děkuji všem kolegům za usilovnou práci, a dosluhujícímu ministru životního prostředí Petr Hladík, že to dokázal na poslední chvíli ve vládě prosadit.
reklama
Jakub HruškaAutor je přírodovědec.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (31)
definovat si, co bychom rádi měli za krajinu je určitě velký přínos z hlediska zájmových skupin takřka nevídané. Jen se vyskytla taková záležitost a to, že se pravděpodobně vymění politická garnitura, tedy ten dokument uvést v život co nejdříve nemusí být samozřejmé. Ten dokument, pokud si jej osvojí i následující vláda, bude to dobře.
Odpovědět
Je mi velice líto, tu politiku může kterákoli vláda zcela překopat, právě proto, že je to politika. A případný revoluční proces s ní může zatočit tak, jako události v roce 1989 s vedoucí úlohou Strany.
Odpovědět
pokud mají dojem, že vytvořili dobrý dokument, tak bych doporučil, aby se nesnažili předělávat politiky, protože pak ničeho nedosáhnou.
A to neznamená, že musí se vším souhlasit. Ono je to tak trochu šachy... momentálně jsou z toho všichni v šoku, ale popravdě, takový politiky a takové na rychlo uvařené straně nebude mít propracovaný program a to je příležitost.
Odpovědět
Vize je to hezká. Jenže jak znám zemědělce, přístup bude asi následující: Já si pronajímám pozemky, žádný remíz, stromořadí tam nebude, lány co největší to jde, protože mám obří techniku stavěnou na lány a efektivitu, stříkat musím a hnojit musím, jinak budou malé výnosy a krachnu, už teď je to na hraně z ruky do huby. Stačí sledovat, když orají, tak berou i drny ze škarpy nebo kořeny stromů, které u silnic zbyly. Takže aby zemědělci výrazně omezili postřiky (už teď si stěžují, že se to neustále mění a omezuje a nefungují dobře, nejlepší je prý ten na přípravu před kukuřici), hnojiva, nechali si sázet větrolamy, stromořadí a remízky a zároveň udrželi svoji produkci na prodej, tak to ani netuším co by se muselo stát. Ty zájmy za zdravou harmonickou krajinu a zemědělskou produkci jdou zkrátka naprosto proti sobě, bohužel. Sympatický je mi styl regenerativního zemědělství, ale to je dost výrazná změna pro současný konzervativní styl zemědělství a je otázka, jestli je i ekonomicky soběstačný.
Odpovědět
Remízky, větrolamy, mokřady a j. by zásadně měly být státní a pak by mohly být pronajímány, třebas i bezplatně, zájmovým skupinám, které by je ekologicky využívaly.
Odpovědět
S myšlenkou, že by měl stát vyčleňovat svoje pozemky pro určitý typ hospodaření nebo vyčleňovat pro ekologické funkce si pohrávám. Ale i tak by byl obrovský řev, když stát ani nedokáže vyhlásit NP Křivoklátsko, kde vlastní drtivou většinu lesních porostů, které by byly předmětem nejpřísnější ochrany. ALe kde jinde tedy určovat, jak se bude šetrně hospodařit s menšími výnosy než na ,,svých" státních pozemcích že ... Ale tento názor jsem jaksi ještě nikde ani nezaslechl.
Odpovědět
Nezaslechl? Protože kde kdo chce ze státního škubat a ne ho zvětšovat.
Odpovědět
Protože všichni místní chápou, že NP Křivoklátsko je podnik pro pražské papaláše, ať už ty zelené nebo ty myslivecké. A že všichni místní kolem na by na vyhlášení NP Křivoklátsko jen doplatili, skoro nikomu by to nepomohlo..
A NP Soutok je na tom podobně.
Odpovědět
Pravá ruka neví co dělá levá - "používat dlouhodobě udržitelné postupy, které omezí erozi a půdu budou udržovat v biologicky i pedologicky dlouhodobě udržitelném stavu" a jiní ekoexperti podporují rozvoj výroby bioplynu a biometanu, pro jehož produkci se musí zvyšují plochy oseté kukuřicí, protože příjemci dotací musí bioplynky několik let provozovat, aby nevracely dotace a přitom je nemají čim krmit, jelikož živočišnou výrobu tu dlouhodobě likvidujeme. Totální kocourkov.
Odpovědět
Pokud bude pravdou, že produkce musí používat dlouhodobě udržitelné postupy tak je otázkou co s vámi a vám podobnými. Jak do té dlouhodobé udržitelnosti zapadáte? Zatím to vypadá, že čím víc se do péče o krajinu se..te, tím to jde s krajinou víc a víc z kopce. Ano, žádné konkrétnosti protože potom nejde tak dobře mlžit či dokonce o 180 stupňů měnit směr když se něco ukáže jako naprostý nesmysl.
Odpovědět
Tak nevím. Je autor vědec, nebo politický šaman? Asi jenom aktivista a manipulátor. Trochu mi to připomíná éru pětiletek, kdy soudruzi vytýčili akci s výzvou "nechť se stane", a od věrných proletářů očekávali, že se s takovou výzvou nějak poperou. Nedokázali ale přesně definovat jak to udělat, čím začít, co upřednostnit, a co potom. Kdo za co ponese odpovědnost. Nenabídli žádnou motivační strategii. Nic. --- Jak to dopadlo už víme.
Odpovědět
Kulový, autor moc dobře ví co dělat. Ale jsou to postupy proti maximalizaci výnosů. Omezení postřiků = více plevelů a škůdců, ochrana půdy = bezorebné metody, meziplodiny = více nákladů. Podpora biodivertity = zakládání kvalitních lučních porostů s větším zastoupením bylin, menší lány a více plodin, rozdělit lány remízem, větrolamem = menší efektivita, větší náročnost, vyšší náklady. Když chce někdo prosadit něco konkrétního pro krajinu, obvykle to znamená omezení zemědělské výroby a je řev. Když někdo chce naopak zlepšit podmínky zemědělcům, zruší nějaké opatření a je řev od druhé strany. Ty zájmy jdou přesně proti sobě. Ne že by každá strana nevěděla co by chtěla, jen část společnosti říká půda a zdravá krajina je důležitější než ždímat pole co to dá a druhá část říká, že zemědělství je na ,,prvním" místě kvůli soběstačnosti.
Odpovědět
Ano, opakem pravdy je pravda jiná. Politici jsou od toho aby našli tu zlatou střední cestu mezi devastací půdy vč. biodiverzity a soběstačností.
Odpovědět
Za socialismu bylo velice podporované samozásobitelství. Jednota vykupovala ve vesnicích rozličné zahrádkářské produkty, vykupovali se králíci - v Kolíně byla postavena jejich zpracovna, masu šlo na export, srst na výrobu klobouků, ale i fezů. Víte, že ČSSR fezy vyvážela do mnoha muslimských zemí - Fezko Strakonice bylo známé. Chovatelé vysekali kdejakou mez. Chovatelství bylo podporované i nízkou cenou léčiv a levnými veterinárními službami. Vykupovala se padaná jablka z alejí. Takže i tak se podporovala soběstačnost.
Odpovědět
Nevykupovalo se skoro nic. Výkupní ceny byly stanovené někdy v padesátých letech po měnové reformě, kdy byla měsíční mzda nízká, nějak 200 - 500 Kč a tehdy se skutečně dalo pěstováním ovoce do výkupu nebo sběrem lesních plodin a hub vydělat. Jenže soudruzi výkupní ceny nenavyšovali tuším až do roku 89, i když se mzdy a ceny všeho i za socialismu postupně zvyšovaly. Do výkupu tehdy skoro nikdo nedával nic, protože by si za produkci z celé zahrady koupil tak sotva jednou pár piv. Na Moravě šlo nadbytečné ovoce do kvasu, na třeba Lounsku, kde jsem jezdil na chmel, hnilo to ovoce, krásné srpnové hrušky, bez užitku na zemi.
Z alejí kolem silnic nešlo oficiálně brát nic, protože to bylo tehdy státního podniku a vyřízení nějakého povolení na sklízení anebo sběr spadlého ovoce bylo dost složitého papírování. Ale jin nevadilo, když si to lidi brali. Stejně pro ně bylo složité se o ty aleje nějak starat a dokonce to ovoce za trošku peněz i prodávat lidem. raději se tvářili, že nevidí, jak si to lidi sbírají .
Králíci se rozhodně nevykupovali, všichni je spotřebovávali doma. Jediné, co tehdy plošně fungovalo, byl plošný výkup kožek všech druhů, od králíků přes ovce a kozy až po prasečí a hovězí kůže. Protože kůže skoro nikdo doma nevydělával a mimo výkup to byl odpad, co šel do hnoje. Mimo prasečí kůže, ty mohly jít na sulc.
Odpovědět
No, cíle pětiletek byly stanovované. Bohužel mnohdy nereálné.
Odpovědět
"To máte vápno, cement, cihly, tvárnice, překlady, trámy, krovy, latě, tašky, odpad, hřebíky, vruty, šrouby, dráty, dvojlinky, trojlinky, okapy, elektroměr, pojistky... A na to všechno dohlíží náš zedník pan Lorenc, bere deset korun na hodinu! On teda nevezme cihlu do ruky, ale odborník je to na slovo vzatej."
Odpovědět
Trefil jste hřebík na hlavičku! Vědec radí, ale v praxi nebyl, není
a ani nikdy nebude. Mudrlantům tvrdím, že ať to aplikují v praxi za
své a bez dotací. Pak jim uvěřím, že to je možné a že to nezvýší cenu produkce o stovky procent. U pana vědce je to ale já chci to
a to, ale hlavně po mně nechtějte, abych se tím živil stejně, jako vy, co mi v praxi prací vyděláváte na můj plat. Takové vědátory
beru pouze jako tláchaly, kteří když se zmýlí, tak se jim nic
nestane na rozdíl od zemědělce, který podle jejich rad zkrachuje.
Odpovědět
Pan Lorenc má důstojného nástupce, pana Machačka. Všemu rozumí jako koza petrželi, cihlu do ruky nevezme, ale odborník je k nezaplacení.
Odpovědět
No, soudě dle toho, co pan Macháček píše, tak to není nic nerozumného či protismyslného.
Odpovědět
Já bych řekl, že to jsou spíš takové kavárenské teorie.
Odpovědět
Nechte té dojmologie a vyvraťte můj názor, že
"vědci" mají v PRAXI své nápady prověřit a
ne bez prověření vydávat za jediné správné.
Představte si, že vám někdo poradí, že máte
kvůli zdravým ledvinám denně pít deset litrů vody, nebude to mít klinicky ověřeno a vy
se "upijete" k smrti! Je to zodpovědné nemít něco v praxi ověřeno a radit to a nebo to
dokonce lidem nutit? Věda odtržená od praxe
je pouhé teoretizováni bez zodpovědnosti za
to, že kvůli tomu někdo zkrachuje. Vědcům
říkám, předveďte to v praxi a uvěřím, ale
nebudu vašim pokusným králíkem rovnou já.
Odpovědět
Dojmolog jste vy. Buďme rádi, že máme vědce, kteří na různé věci upozorňují a řadu věcí prosazují. Bez práce mnoha vědců by se praktici mohli jen plácat po zádech, jak skvěle jim funguje trojoplní systém a i ten musel někdo chytrý kdysi vymyslet. A není pravda, že věda je odtržená od praxe, spousta vědců dělá praktické pokusy a spolupracují s praktiky. Že vy o tom nic nevíte není jejich chyba. Je taky spousta vědců, kteří v praxi nikdy nebyli a nikdy nebudou, ale to neznamená, že by praktikům neměli co říct. Vědec nemůže být úplně praktik, to by neměl čas na vědu a nemůže zkoušet všechno za svoje, jak byste si vy představoval.
Odpovědět
Nechcete dojmologii, takže k obsahu článku: aplikovat hnojiva a pesticidy aby to nebyla kontaminace, ale intenzifikace je i v zájmu zemědělce a vědci na to nejen upozorňují, ale taky vymýšlejí technologie, jak toho dosáhnout. A na polích je spousta ploch, které se nevyplatí obdělávat, takže se tam klidně může nechat prostor přírodě, což taky může být prostor pro zemědělskou techniku. To tvrdí nejen vědci, ale i řada zemědělců. Takže vědců odtržených od reality je více ve vaší hlavě než ve skutečnosti.
Odpovědět
Ano, stačí, p. Machačku, vzpomenout na roli vědců při epidemii, na to, co udělali mj. vědci J. Turánkovi, na "vědce"pri vyšetřování otravy Bečvy, na výsledek podpory ponechávání dříví v lese... Nebo - psali petice proti likvidaci české jaderné energetiky? Spor o roli vědy není o tom, že by byli odtržení od praxe.
Odpovědět
Roli vědy nelze hodnotit na základě nějakých starých traumat, navíc zčásti vymyšlených.
Odpovědět
to Plha z Kojčic 1.11.2025 20:10
:-) Státně vyznamenaná klasika ...
Odpovědět
to Lukáš Vítek 1.11.2025 10:16
EU se cíleně spolu se zelenými snaží zemědělství v celé EU zničit. A z toho plyne všechno to, co popisujete.
Odpovědět
|
|