https://ekolist.cz/cz/kultura/zpravy-kultura/elektromobily-nas-nevytrhnou
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Elektromobily nás nevytrhnou

3.6.2020 14:06 | PRAHA (Ekolist.cz)
Poptávka po kovech na výrobu elektromobily nestačí nabídce. Na snímku povrchovů důl na měď na Kypru.
Poptávka po kovech na výrobu elektromobily nestačí nabídce. Na snímku povrchovů důl na měď na Kypru.
Licence | Volné dílo (public domain)
Elektromobily jsou jen tak čisté a prospěšné, jako zdroj, ze kterého získávají energii. Problémy jsou i s jejich bateriemi, které nejsou zrovna eko. A na to, abychom nahradili flotilu všech osobních vozů na světě elektroauty, nemáme ani dost čisté energie, ani materiálu. Píše o tom TreeHugger.
 

I když je s globálními počty vždycky potíž, hodí se vědět, že v roce 1976 jezdilo po silnicích celého světa něco kolem 342 milionů automobilů. O dvacet let později to bylo už 670 milionů. Někdy kolem roku 2016 jsme překonali 1,4 miliardy a predikce do budoucna hovoří o 2,8 miliardách automobilů v roce 2036. Vy tehdy možná autem jezdit nebudete, ale každý třetí člověk z 8,7 miliard obyvatel planety Země ano. A nezamává s tím nejspíš žádná pandemie a ekonomické krize.

Rapidní nárůst počtu vozů je pak asi nejnázornější odpovědí na to, proč nás do budoucna nevytrhnou elektromobily. Pro jejich konstrukci na planetě totiž nemáme dost materiálu.

Kde vzít a nekrást?

Poprvé na to hlasitěji upozornil v roce 2019 profesor Richard Herrington z Muzea přírodní historie, když se pokusil aplikovat model všeobecné elektromobility na příkladu světa a Velké Británie. Ze svých výpočtů vynechal vozy nákladní i jednostopé, a soustředil se čistě na flotilu osobních vozů, brázdících anglické silnice. A samozřejmě na předpoklad, že by všechny do roku 2035 byly nahrazeny elektromobily, vybavené těmi momentálně nejefektivnějšími bateriemi.

Co by k tomu bylo zapotřebí? Zhruba 207 900 tun kobaltu, 264 600 tun uhličitanu lithného, 7200 tun neodymu a dysprosia. A 2 362 500 tun mědi. V čem je háček?

Čísla odráží dvojnásobek současné globální produkce kobaltu, celosvětovou produkci neodymu, třetinu světové produkce lithia a polovinu těžby mědi. Jen v kobaltu by elektromobilizace britských silnic spolkla spotřebu celé Evropy.

Vztaženo na elektromobilitu světovou by musela globální těžba neodymu a dysprosia, vzácných kovů, narůst o 70 %, výroba mědi by musela být dvojnásobná a až 3,5krát by musela narůst těžba kobaltu, abychom to do roku 2050 všichni nějak zvládli. Tím to ale nekončí.

Těžba a zpracování vzácných kovů, potřebných pro výrobu baterií, je totiž energeticky velmi náročná.

Provoz elektromobilů bude vždy jen tak čistý, jako bude zdroj jejich energie
Provoz elektromobilů bude vždy jen tak čistý, jako bude zdroj jejich energie
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora

Výroba čistých vozů není čistá, ani zadarmo

Za tunou kobaltu stojí účet v podobě 7–8 tisíc kWh. U mědi je to kolem 9000 kWh na tunu, a u vzácných kovů pak kolem 3550 kWh. Obměnit stávajících 31,5 milionu osobních automobilů na britských silnicích by si vyžádalo 22,5 TWh energie, jen k produkci kovů potřebných na stavbu baterií. To je 6 % celoroční celonárodní britské spotřeby energií.

Vztaženo na celý svět? Čtyřnásobek celé britské produkce energie (která činí kolem 35 GW). To celé jen na výrobu baterií. Globální výměna stávajících vozů za elektromobily je pochopitelně i o dalších materiálech: hliníku, niklu, oceli. A i jejich těžba a zpracování si žádá energii.

A samozřejmě, že provoz elektromobilů bude vždy jen tak čistý, jako bude zdroj jejich energie. Pokukujete po těch obnovitelných, tedy solárních farmách a větrných elektrárnách? Výtečně. Ale zrovna na jejich konstrukci potřebujete ty samé vzácné zemní kovy a materiály (od nejčistšího křemíku, přes již zmíněný neodym, dysprosium, indium, telur, galium).

Výroba jednoho si konkuruje o materiál s druhým. Můžete buď budovat flotilu elektromobilů anebo zdroje čisté energie. Ale ne současně, stejně dynamicky. S velmi jasným limitem jejich dostupnosti a neobnovitelnosti.

Těžba a zpracování potřebného materiálu k výrobě elektromobilů klade velmi výrazné břemeno emisní zátěže, předcházející jejich vzniku. Kdy se zátěž vlastním bezuhlíkovým provozem smyje, za ideálního předpokladu čistých zdrojů energie? Když budeme porovnávat obyčejný dieselový Golf a elektro-Golf, tak po 125 000 najetých kilometrech.

Elektromobil se tak stane „eko“ zhruba po šesti letech běžného provozu. Pokud tedy bude krmený jen čistou energií. Zhruba v době, kdy bude zakrátko potřeba znovu vyměnit jeho baterii. A tím se celý ten cyklus těžby a spotřeby spustí nanovo.

Zdá se, že elektromobilita nebude tou nejsnazší a nejpřímější cestou, jak ušetřit životní prostředí a emise.


reklama

 
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (192)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Karel Zvářal

Karel Zvářal

3.6.2020 06:51
A jsme u toho...
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

3.6.2020 06:58
Má význam předělat MHD na kombinovanou spotřebu. Aby elektroauta stála 90-95% času v garáži... trochu drahý špás.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 07:07 Reaguje na Karel Zvářal
Jakékoliv normální dnešní auto stojí 90 - 95% životnosti v garáži nebo na parkovišti.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

3.6.2020 07:22 Reaguje na Pavel Hanzl
U nás zavedli elektrobusy a tak kvůli tomu rozdrbali jízdní řád, že se to nehodí komentovat. Všechno kolem e-mobility je jen reklamový humbuk.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 08:07 Reaguje na Karel Zvářal
Jo, jo, všechen ten benzín a pára je jen humbuk, není nad párek štýrských valachů.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

3.6.2020 08:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Dva přestupy na lince chlap zvládne jako prt. Ovšem maminka s kočárkem na cestě k lékaři... Na něco takového může přijít jedině vachmajstr (25 let...).
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.6.2020 11:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Skutečně, není nad párek štyrských valchů. Jenžeprdí a produkují ve velkém metan a to pokaždé, když jsou nakrmeni, bez bez krmení žádný valach vůz neutáhne, ani te štýrský.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 08:50 Reaguje na Karel Zvářal
Co v dnešním světě není reklama? Nechápu tyto argumenty. To je jako říct, že je slunce. Jakoby automobilky necpali do všech deníků, internetu, televize svou reklamu na báječné spalovací motory. Naučte se hledat v textu důležité informace, pak se nebudete ztrácet v pocitu, že je vše reklama.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

3.6.2020 09:59 Reaguje na Roman Salátek
Mně zajímá v první řadě praktický dopad "vzývaných" změn. Co mi pomůže čistší vzduch ve městě, když na lince místo jednoho busu jezdí tři (ekonomika jak prase!-) a za jízdné dám o 3 Kč více. Kdyby to nebylo s dotací, tak do toho město nepůjde. E-mobilita má své přednosti, ale chtít ji procpat plošně je holý nesmysl.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 11:19 Reaguje na Karel Zvářal
Chápete pojem plošně? Víte kolik v procentech je obslouženo E-mobilitou? To jsou argumenty nebo jen dojmy. Tím neříkám, že je to v pořádku, ale vaše argumenty jsou nějak mimo.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

3.6.2020 11:57 Reaguje na Roman Salátek
Je otázka, jestli chápete psaný text. Dočetl jste celý příspěvek? Zelení pomatenci si myslí, že celý svět radostně naskočí na jedině možný vehikl.

Snad nebude mimo, že jezdím žigulem z r. 75 a po elektru nepošilhávám. Také si neumím představit např. řidiče v Andách, jak se plíží dlouhé dny serpentinami bez zásob nafty, tj. s e-náklaďákem. Vy jste prostě zvyklý/í procpávat své představy silou.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 13:10 Reaguje na Karel Zvářal
Silou? Nechápu, to že se jednání společnosti rozchází s jakýmkoliv rozumným počínáním, natož soucítěním s něčím jiným než plným kontem a ledničkou. To že se cokoliv živého co nejde prodat, nebo aktuálně využít, se jednoduše zničí - deštné pralesy, domorodci, vzácní živočichové, atd. Naprosto nic nám není svaté, jsme naprosto šílení, bezcitní a to že by jsme se měli omezit je násilí? Kde se proboha stala chyba, jak je možné že jako společnost jsme naprosto posunuli význam slov a myšlenek.
Odpovědět
ig

3.6.2020 13:18 Reaguje na Roman Salátek
A jak třeba byste se chtěl omezit?
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

3.6.2020 14:48 Reaguje na
U Salátků mají potraviny v komoře, spí na podlaze, svítí lojovými svíčkami a všude chodí pěšky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 07:04
Myslím, že celý výpočet je správný, jenže tu jsou chyby v předpokladu.
Nikdy se nemůže stát, že do roku 2035 budou všechny auta na Zemi jezdit na současné lithiové baterie.
Benzín a nafta budou mít pořád výhody a proto budou žít, vývoj přinese nové technologie u samotných baterií a navíc zcela nové - nadějně vypadá vodík.
Takže vůbec nemusíme čekat, až nás lithiová baterie "vytrhne", ale víme, že dokáže dost pomoci.
Dále se použité kovy budou recyklovat stejně, jak se dnes recykluje měď nebo hliník a železo.
Připadá mi to, jako by někdo v roce 1820 vypočítal s nárůstem dopravy, že na ten objem za 50 let nebudeme mít dost štýrských valachů, ani dost luk na jejich pastvu.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 08:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Já mám pořád pocit, že porovnávání autora opomíná, jak nekologický je provoz aut. Celé je to postavené moc teoreticky. Kde všude končí vyjetý olej? Všechny ty podomácku dělané výmněny. Co úniky oleje u starších aut, kapky oleje jsou po celé republice. Má někdo alespoň hrubý odhad kolik se nyní vrátí použitých baterií a kolik jich končí někde ve škarpě. Kde končí všechny vyřazené motory, převodovky, ne všechny se dostanu na šrotiště a zbývající? Déšť je omývá někde v trávě. Já si myslím, jen započítat tyto poškození vydají na jeden velký průšvih a to nemluvím o ropných katastrofách. Takže jedna velká a drahá baterie bude více pod dohledem, než tisíce drobonkých v různých mobilech a spíše se je podaří recyklovat. Elektromotory jsou velmi odolné a nenáročné na servis. V některých mašinách běhají desítky let bez údržby.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.6.2020 08:29 Reaguje na Roman Salátek
Tak tak... obsah článku se mi jeví buď jako hloupý nebo jako účelový...
Odpovědět

Viktor Šedivý

3.6.2020 09:33 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Zřejmým účelem je vrátit na zem ty, kteří se vznášejí na obláčku představ, že není nutné počítat, že stačí věřit.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 09:42 Reaguje na Viktor Šedivý
Ano těch rádoby počtářů tady vidím celý život dost. Ono se dobře počítá, když nemusíte platit následky. Věřit v nekonečný růst, že sobecký zájem jednotlivce přinese blahobyt společnosti, že není nutné myslet na budoucnost, oni děti si nějak poradí. Tyhle keci poslouchám celý život a taky to tak vypadá. Děkuji už nemám chuť mlčet. Tomu říkám víra.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.6.2020 11:27 Reaguje na Roman Salátek
Správně nekonečný růst je nemožný a ty kecy, co popisujete - "oni děti si nějak poradí", říkají jen naprostí hlupáci.
Ale, co kdybyste s tím začali u Vás doma, žádné banány, žádné tropické ovoce, žádná zelenina ze Španělska, žádné potraviny dovezené přes půl světa, jen to, co vyrostlo a bylo vypěstováno v okruhu 50 - 60km od Vašeho bydliště?
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 13:21 Reaguje na Jiří Daneš
Určitě doma je základ, ale 10 procent lidí vlastní 90 procent majetku. To znamená, že 90 procent naší spotřeby jde na něčí konta a jediný význam pro společnost je, že se někdo může pochlubit ostatním jak vysoká částka tam je. To bohastsví není v běžném životě za co utratit. Ale naprosto decimuje život na této planetě. Jestli to někomu dělá dobře, ať si proboha napíše na svůj účet jakékoliv číslo, já mu to přeju a dá zbytku společnosti pokoj. Prostě ekonomika by mohla jet jen na 10 procent výkonu a stále by se společnost v klidu uživila. Jak to by pomohlo.
Odpovědět
ig

3.6.2020 14:15 Reaguje na Roman Salátek
Ne, to neznamená. Vemte si kohokoliv bohatšího, třeba Babiše. Když má majetek 70,000,000,000 Kč, tak to neznamená, že by je měl na účtě. Jen na netu se dá najít seznam 190 firem které vlastní - to a jejich odhadní cena tvoří naprostou většinu jeho majetku. Kdyby chtěl utratit za něco těch 70 mld, musel by napřed firmy prodat - a to se nikdy nemůže podařit, jednu nebo dvě asi prodá, ale všechny nikdy. Je tak vlastně správcem části českého průmyslu, ale fakt nemá na kontě sedmdesát miliard.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

3.6.2020 15:26 Reaguje na Roman Salátek
Pane Salátku, toto Vaše tvrzení je totální kravina. Ti bohatí mají dominantní část majetku v podnicích. Ty podniky ale nevyrábí výrobky pro ty, kteří je vlastní , ale pro těch zbývajících 90 %. Jestli se tyto podniky zestátní a budou patřit lidu, tak se na jejich spotřebě energií, surovin a jejich ekologických dopadech nic nezmění. Jestli se zavřou, tak to způsobí, že těch 90 % obyvatel nebude mít to, co potřebují k životu.
Jelikož se Vám to vysvětlovalo několikrát a stále hlásáte stejnou pitomost, tak se Vám to pokusím vysvětlit ještě názorněji. Představte si, že je boháč, jehož bohatství je dáno vlastnictvím dopravního podniku a pekáren ve městě. Jestliže tedy bohatství toho boháče zrušíte (zlikvidujete ve městě dopravní podnik a pekárny), tak tam nebude veřejná doprava a jídlo. Opravdu se pak zrušení majetku těch nejbohatších téměř nikoho nedotkne? Prosím, zkuste alespoň trochu přemýšlet, než něco (opakovaně) plácnete.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 17:48 Reaguje na Vladimír Wagner
Pane Wagner, tady je vidět teoretik a člověk co se celý život živí rukama. Vůbec nechápete co se děje. Váš příměr je naprosto mimo. Těch 10 procen vůbec netvoří něco hmatatelného, to jsou lidé mimo systém, ty žíjí z dotací, z právních kliček. Píšou zákony na míru. Co byl solární tunel? Oni vůbec neřeší běžné věci, oni hledají způsob jak dostat prachy za každou cenu. Takové pohádky, tím můžete krmit děti na střední škole.
Odpovědět
ig

3.6.2020 18:30 Reaguje na Roman Salátek
Vedle jste spíš Vy. To co píšete skutečně existuje, ale kdo myslíte, že vlastní a provozuje všechny ty průmyslové podniky, od farmaceutických firem po elektrárny? Z velké části je vlastní těch 10 % bohatých, o kterých si myslíte, že mají milióny a miliardy v pytlích pod postelí :-)
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 18:48 Reaguje na
Tam jen ukládají své prachy a případně slouží jako krytí pro přísun peněz. Naivita. Copak si opravdu myslíte že přišli zbohatnout na městské hromadné dopravě? Dotace, to je proč tam investují, ti řidiči a cestující jim jen ubírají ze zisku. Oni platí politikům kampaně, korumpují moc. A vy mi tady píšete takové báchorky.
Odpovědět
ig

3.6.2020 19:23 Reaguje na Roman Salátek
Jistě, ukládají tam prachy. Něco vydělají, část spotřebují, část investují do svých podniků. Takhle fungují všichni majitelé výrobních prostředků, ode mně až po Bezose :-) Že někdy pasou po dotacích, třeba v té MHD, je dáno tím, že lidé volí strany, které slibují levnou, dotovanou dopravu a tudíž ty dotace jsou :-)
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 20:23 Reaguje na
Nevím čim se živíte, ale podle těchto dětkých povídaček jste toho asi v životě moc nezažil. Buď se snažíte manipulovat, nebo vůbec nechápete jak se tady dnes vydělávají velké peníze.
Odpovědět
MG

Milan G

3.6.2020 21:09 Reaguje na Roman Salátek
Člověče zlatá, co to tady blábolíte? Ten článek, mimochodem velice perfektní článek, je o tom, že elmobilita je cesta do pekel. Nikde tam není ani slovo o miliardářích. Vy jste se asi spletl a reagujete na nějaký jiný článek, dost možná, že i na jiném serveru.
Odpovědět
ig

3.6.2020 22:21 Reaguje na Milan G
Ono se to dá vysvětlit. Boj za životní prostředí se v některých kruzích změnil v třídní boj a někomu to prostě splývá :-)
Odpovědět
RS

Roman Salátek

4.6.2020 05:55 Reaguje na
Pro Milana G, přečtěte si celé vlákno, snažte se udržet pozornost až do konce, pak snad pochopíte o čem je řeč. Problém je totiž mnohem hlubší, vůbec nejde o elektromobilitu. Společnost má velký problém a báchorkama o tom jak se každý může snažit a stane se z něho miliardář je jen pro malé děti. Odtržení velmi bohatých lidí a neschopnost demokracie čelit tomuto problému nás dostává do nebezpečných končin. Zavírat oči a dělat že je vše v pořádku dává sílu právě nebezpečným myšlenkám. Už jednou jsem se ptal pana Wagnera jestli by dokázal zastavit experiment v Černobylu. Vsadil by životní úroveň, profesní život, společenské postavení, našel by odvahu zastavit včas tu hrůzu jen na základě pocitu, protože v tu chvíli nic jiného by v ruce neměl. Obávám se, že před tuto volbu jsme postaveni všichni. O pana Wagnera už iluzi nemám, raději se schová do nějaké čistě teoretické bubliny a realitu úplně popře. A podobných popíračů je tady dost. Vše je jen společnská dohoda, nic jiného. Máme možnost ji upravit, změnit. Dokud je ještě čas v relativním klidu něco navrhnout, domluvit. Jestli to necháme přirozenému vývoji, všichni víme jak to dopadá. Jenže to chce odvahu, odvahu alespoň pojmenovat problém, přiznat si ho. Stačí se podívat na Ameriku, co se tam dnes děje. Zavírání očí a utěšování jen problém oddaluje. Nechat to ulici je největší problém a akademici nic nevnímají, takže jak to asi zase dopadne?
Odpovědět
ig

4.6.2020 11:40 Reaguje na Roman Salátek
Souhlasím s Vámi - odhalit, pojmenovat a řešit problém je nutné, než nás přeroste. Ale zároveň se musíme vystříhat řešení zkratkovitých, přijatých v panice, z neznalosti nebo naopak třeba ze zášti vůči lidem vyznávajícím odlišné hodnoty. A o tom by imho měly být zdejší diskuse :-)
Odpovědět
RS

Roman Salátek

4.6.2020 14:36 Reaguje na
Pro Ig. Nejsem si jist, že bych tady pobíhal v panice a rozbíjel výlohy. Jen tady mluvím o hlubších problémech a jsou lidé co to popírají jak Dominik Duka sexuální zneužívání. Nenechám se zmanipulovat do debaty, že záchrana světa stojí na tom, že někdo používá jednorázové tašky z Lidlu.
Odpovědět
MG

Milan G

4.6.2020 13:48 Reaguje na Roman Salátek
Nebudu se s vámi přít. Ale článek je o elautech a vy už jste jednou v Americe, pak v Černobylu. Jen tak mimochodem můžete upřesnit co máte na mysli tím experimentem v Černobylu?

Vše co jste vyjmenoval, ale nemá žádnou souvislost s tím co říká autor článku. Že Elauta jsou nesmysl.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

4.6.2020 14:42 Reaguje na Milan G
Milan G. To byl jeden starší příměr, kdy dva inženýři v jaderné elektrárně měli pochybnosti o provádění naplánovaného testu, ale nedokázali se postavit svému nadřízenému a test vedl k výbuchu. Pan Wagner o tom mluvil v jedné přednášce. Takle zpětně je snadné to odsoudit, ale v běžném životě najít sílu postavit se nesmyslu, kdo má odvahu?
Odpovědět
MG

Milan G

5.6.2020 14:32 Reaguje na Roman Salátek
A co vy? Našel byste tu odvahu? Při všech znalostech, opakuji všech znalostech tehdejšího SSSR. Postavil by jste se proti tomu hlavnímu inženýrovi?
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.6.2020 22:41 Reaguje na Roman Salátek
Ono to teoreticky mohlo vyjít (proto se ten pokus dělal, měl jen ověřit něco, co bylo vypočteno). A když to nevycházelo, tak se obsluha snažila za každou cenu (a tím to dovedla k tomu výbuchu) vyhnout korektnímu odstavení reaktoru, které by automatika normálně udělala. A tím došlo k tomu výbuchu.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

4.6.2020 07:11 Reaguje na Vladimír Wagner
Wagner klídek... tomuto vůbec nerozumíš....
Odpovědět
ig

3.6.2020 12:11 Reaguje na Roman Salátek
Když rádobypočtář spočítá například, že nelze překročit určitou účinnost tepelného motoru, kam ho zařadíte? Mezi lidi ovlivněné slepou vírou?
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 13:23 Reaguje na
A když rádoby rozpočtář spočítá, že fotbalista stojí 100 milionů a sestra na urgetním příjmu bere pakatel? Kam ho zařadíte?
Odpovědět
LB

Lukas B.

3.6.2020 13:48 Reaguje na Roman Salátek
promiňte, ale můj intelekt zřejmě na Vaši repliku nestačí a její smysl nechápu.

v účetnictví a obchodě si každý může dělat s čísly co chce. ne však v přírodní vědě a potažmo technice. například maximální teoretická účinnost tepelného stroje plyne z poměrně bazální termodynamiky na úrovni střední školy - a to je číslo, které v reálném světě platné newtonovské fyziky nepřekročíte - a přeje-li si někdo upřímně a láskyplně k přírodě a Gáje uhelnou elektrárnu nebo stejnotlaký motor s účinností 70% a více, potom je to nevzdělaný blázen.
Odpovědět
ig

3.6.2020 14:19 Reaguje na Roman Salátek
No a? Fotbalista lidi pobaví, zařídí sledovanost televize a každý dolar který dostane, pochází nepřímo od těch lidí, kteří se na něj dívají. Zařiďte, aby jej nehltali očima, kluci si na něj nehráli v dresech s jeho jménem a neštěkne po něm pes. A když nebude dost chytrý aby si pro takový případ našetřil, bude rád, když ho na tom urgentním příjmu nechají za ještě menší peníz vynášet odpadky.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 18:13 Reaguje na
Tady jde přeci o to, že nějaký debil chce všem ukázat, že na to má. A tak se zase kvůli tomu vytěží kus zdravé krajiny, zabetonuje kus louky, atd. Systém je zvrácený a vy tomu bez pochyb tleskáte. Já taky netuším jak to změnit, ale určitě z toho nejsem odvázany jak vy.
Odpovědět
ig

3.6.2020 18:25 Reaguje na Roman Salátek
Čemu tleskám? Spíš se ptejte lidí, kteří sledují slavné sportovce, zpěváky, takové ty co ani nevím jak se to správně jmenuje (jako je ta žába Kardashianovic) proč jim tolik platí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.6.2020 22:44 Reaguje na Roman Salátek
Prostě ten fotbalista přinese (různými cestami) víc než ta sestra. Až přestanou lidi chodit na fotbal (a tím pádem přestanou být fotbalisté zajímaví i pro reklamu), tak půjdou s příjmy katastrofálně dolů.
Přečtěte si Neffovu povídku "Největší odvaz v dějinách swampu", ta je přesně o tomhletom.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

4.6.2020 07:10 Reaguje na Viktor Šedivý
Myslíte na zem, kde už dnes jezdí spousta hybridů a elektormobilů a na zem, kde se toto odvětví překotně rozvíjí a vyvíjí? Na té zemi nejste jen vy a vám podobní hlupáci....

Mezitím co někteří intelektově méně vybavení ještě pořád spekulují o tom, jestli alternativní (dnes už to slovo postupně přestává mít reálný význam) pohony budou mít smysl o tom už v automotive nikdo nepochybuje..... tam už je vše jasné a dějí se postupné kroky pro plný přechod na tyto "alternativní pohony"...

Takže otevřete oči, vy slepče...
Odpovědět
MG

Milan G

4.6.2020 10:40 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Jseš hlupák, to že děláš v automotive ještě neznamená, že tomu rozumíš.
Odpovědět
LB

Lukas B.

4.6.2020 11:13 Reaguje na Milan G
ale kuš, pane Milana. zesměšňujte prosím jeho pitomé teze (a že jich je a že vyvrátit či zesměšnit lze snadno), osobní útoky, sprosté tykání a nadávky prosím ne.
Odpovědět
MG

Milan G

4.6.2020 13:39 Reaguje na Lukas B.
Moment, já vám rozumím, ale v kontextu toho co tady Kašpárek blábolí, není slovo hlupák nadávka, ale v jeho případě konstatování faktu.
Odpovědět
MG

Milan G

3.6.2020 21:04 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Ano, ano co se vám nehodí je hloupé nebo účelové.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

4.6.2020 07:14 Reaguje na Milan G
Nejde o to co se mi hodí nebo ne... jde o to co je pravda a co je jen účelově omezený počin.... Že to nedokážeš pochopit je tvoje věc... klidně si žij ve lži...
Odpovědět
MG

Milan G

4.6.2020 10:37 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Jseš hlupák, stačí ti to?
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

8.6.2020 19:50 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Pane Kašpárku,
že je elektromobil čistý a ekologický, tomu věří všichni kromě těch, kteří něco o technice vědí. Ti ale nejsou v diskusích vítáni a jejich názor není populární. Pravda totiž bolí.
Všude se argumentuje tím, že motor elektromobilu má vysokou účinnost. Ano, má, ty nejlepší až 94 %. Jenže energii si bere z baterií - a tím se najednou zpívá úplně jiná píseň.
Akumulátor dodá motoru jen část energie, která se do něho vpravila nabíjením. Účinnost cyklu nabití/vybití je v nejlepším případě mírně nad 90 %.
Nabíječ (to je to co musí být mezi e-mobilem a zásuvkou) + řídicí elektronika v e-mobilu - účinnost cca 95 %. Přenos elektřiny z elektrárny do zásuvky - v nejlepším případě 90 %. Lze tedy říci, že pro pohon vozidla se u e-mobilu využije cca 70 % energie, která byla odebrána z elektrárny.
Elektrárna pracující na základě Carnotova cyklu (což jsou všechny uhelné, plynové, mazutové i jaderné) má SAMA O SOBĚ účinnost v nejlepším případě kolem 35 %. A to je účinnost běžného moderního spalovacího motoru...
Suma sumárum - elektromobil nabíjený elektřinou z uhelné elektrárny má o 40 % (!) větší uhlíkovou stopu než běžný automobil se spalovacím motorem!
Což je pro nadšené, ale nepoučené obdivovatele jistě ošklivé probuzení ...

Skutečným přínosem pro čistotu ovzduší a omezení emisí CO2 může elektromobil být pouze tehdy, je-li nabíjen elektřinou, která pochází výhradně z obnovitelných zdrojů. A tak daleko ještě dlouho nebudeme.

A POZOR: To se zatím zabývám jen a pouze otázkou energie na provoz! Když se začnu ptát na energetickou náročnost a čistotu VÝROBY elektromobilu včetně baterií a zejména ZÍSKÁVÁNÍ SUROVIN pro ni, tak to je další průser.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.6.2020 19:36 Reaguje na Karel Ploranský
Nabíjet elektromobil z uhelného rumplováku je ryzí nesmysl, to je technologie z úplně jiného století. Do chladiče normálního auta taky nelejete vodu z potoka a motor nemažete kolomazí.
Výpočet je takový, že pokud je víc než 50% vyrobeno bezuhlíkovou technologií, je elauto čistší. Výroba je srovnatelná, baterie jsou náročnější, ale zase nemusíte vyrábět metráky železa a ušetří se i na jedovatých olejových náplních.
Odpovědět
ig

3.6.2020 09:19 Reaguje na Roman Salátek
Buďte rád, že už není ztrátové mazání. Dřív to bývalo běžné, ještě u starého Wartburgu to pamatuju.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

3.6.2020 19:48 Reaguje na
Ono se ztrátové mazání defakto pomalu vrací, i když v trochu jiné formě. Viz neustále stoupající spotřeba motorového oleje u moderních motorů. A je otázka co je pak horší, jestli rozptylování mazacího, tedy poměrně čistého a nijak moc modifikovaného oleje do prostředí nebo polospalování a produkce dehtových látek a dalších produktů nedokonalého spalování silně upravovaného motorového oleje obsahujícícho spousty všelijakýczh aditiv.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 21:18 Reaguje na Radim Polášek
Horší je,když se všichni drží ruské ropy a špinavého uhlí, které naás vede do dupy.
Odpovědět

Viktor Šedivý

3.6.2020 09:30 Reaguje na Roman Salátek
Možná jste nečetl příliš pozorně, článek ale zmiňoval obměnu pouze osobních automobilů. Skoro bych měl obavu, že to nebude největší zdroj úniků.

- - -
Desítky let bez údržby nepochybně běhá motor MEZ Mohelnice z roku raz dva, který ještě nepostihlo katování kostů. Tak si takový motor o výkonu pár desítek kW zkuste zvednout.
Podobně bude ještě dnes spolehlivě běhat málem stoletý stacionární motor a jeho pár metráků bude spokojeně bafat i v době, kdy dnes vyrobený motor dávno projde šrotem.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 09:46 Reaguje na Viktor Šedivý
Nechápu váš argument. Ale i tak kdybych ho přijal. Jaká je zátěž u toho starého blafajícího motoru a elektromotoru Mez Mohelnice? Chápete na co jsem narážel? Cenu údržby, zátěž spotřebních produktů. Prostě z tohoto pohledu je to asi jediná cesta jak zachovat lidem pohodlí a zároveň snížit zátěž. Jinak můžeme jezdit na koni.
Odpovědět

Viktor Šedivý

3.6.2020 13:52 Reaguje na Roman Salátek
Říkám tím, že elektrická výbava elektromobilu je něco úplně jiného, než běžná "stacionární elektrotechnika". Nečekejte, že elektrovýstroj letos vyrobeného elektromobilu vydrží tak dlouho, jako obdobné výrobky z doby před mnoha desítkami let. Ten dnešní motor je při mnohem nižší hmotnosti mnohem výkonnější, jeho životnost bude ale řádově nižší.
Nedělejte si iluze o čistotě "elektromobility". Bude bídná a protože je tlačená ideologicky, budou zprávy o negativních stránkách potlačovány.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:32 Reaguje na Viktor Šedivý
Kdosi spočetl (zase ta zpátečnická matematika), že uhlíková a ekologická stopa výroby nové baterie je tak velká, že se +- vyrovná uhlíkové a ekologické stopě normálního auta, které ujede stejné kilometry, jako elektromobil s jednou baterií (cca 125 000 km).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 11:30 Reaguje na Roman Salátek
Přesně tak. Všichni ropáci počítají energii na výrobu panelů, výdaje na hliníkovou konstrukci atd. atd. atd. a nevidí ty megatuny ropných čoudů začínající na ropné plošině. Pak nastávají kamióny a cisterny, ropovody, přetahování tankerem přes půl světa, pak zase cisterny, fabrika na krakování a cisterna k pumpě. To má naprosto gigantickou špinavou stopu a to je jen výroba PALIVA!!! Které má solár úplně čistou a zadarmo a hlavně doma!! A k tomu hektolitry vyjetého oleje atd. atd. atd., k tomu ropné havárie atd. atd. prostě tohle se srovnávat vůbec nedá.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.6.2020 12:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Myslím, že článek i některé diskusní příspěvky jasně ukazují, že elektromobil je ještě špinavější než to palivo do normálních aut. A k tomu musíte připočíst nutnost buď vyrovnávat výkyvy OZE elektrárnami na fosilní paliva nebo energii z OZE ukládat ve velkém objemu na delší dobu (což je technicky zatím nevyřešené) a znečištění prostředí samotnými OZE. V celém jejich cyklu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 13:17 Reaguje na Jan Šimůnek
Je to samouřejmě nesmysl od začátku, ale vy máte noty z Kremlu.
Teoreticky by mohlo být elektroauto špinavější, kdyby jelo čistě na uhelnou elektřinu, což snad nejde ani omylem. Ovšem uhlíková stopa benzínu je daleko horší, než uhlí, i když samotné pálení ne. Ale to je fuk, prostě je to technologie do šrotu celá.
Odpovědět
ig

3.6.2020 14:20 Reaguje na Pavel Hanzl
To auto jede (v ČR) z 57 % na fosilní paliva.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 15:00 Reaguje na
Ale to přece není problém elektroauta, ale zaprděného babišistánu, že pořád fedruje uhlí!!
Hlavně si to pořizují převážně lidi, kteří mají na střeše fve.
Odpovědět

Viktor Šedivý

3.6.2020 15:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Co máte na střeše Vy?
Pokrokovou fotovoltaiku a ve sklepě akumulátory, abyste nemusel platit za předraženou elektřinu z uhlí?

Ostrovní režim, abyste všem ukázal, že to fakt jde?
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Na rozdíl od bezcenných zelených žvástů se to dá exaktně spočítat.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.6.2020 08:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Přesně tak... napsal jsem přesně to, co jsem měl v úmyslu sám napsat...
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.6.2020 07:41
Prakticky všechny geniální ekologické vize krachují při konfrontaci s realitou za pomoci prachobyčejné trojčlenky. Kterou ovšem "odborníci", co prosazují povinnou maturitu z matematiky, zakázali na školách učit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 08:05 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy krachovat při konfrontaci s realitou prostě nemůžete, jako ruský bot žijete čistě ve virtuálním světě.
Odpovědět
Anyr

Anyr

3.6.2020 10:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Hele a všiml sis, že tu těch ruských botů přibývá? :D
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.6.2020 11:13 Reaguje na Anyr
To nejsou ruští boti, ale obyčejní lidový hlupáci, kteří se nechají opít koblihou..
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 11:23 Reaguje na Anyr
To se těžko pozná, protože umělá inteligence dokáže reagovat poměrně velmi dobře a logicky, má hodně informací, ale reaguje strojově, tj. nelidsty. A to pozoruji zatím u pana Šimůnka.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

4.6.2020 07:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Obávám se, že například Šimůnek, ale i jiní jemu podobní hlupáci opravdu nejsou nelidští protože by byli boti, ale proto, že JSOU OPRAVDU TAK NELIDŠTÍ A JEŠTĚ SE TÍM CHODÍ CHLUBIT NA EKOLIST... případně jim za to šíření desinformací a nenávisti proti všemu živému platí....

Taky mě nikdy nepřestane překvapovat jak nelidští a bezohlední jsou lidé jako on co na ekolist chodí...
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:35 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nelidští a bezohlední jsou akorát ekologové. Konec konců, už mají za sebou víc lidských obětí, než nacistický program holokaustu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 15:56 Reaguje na Jan Šimůnek
Netušil jsem, že Stalin, Mao, nebo Pol Pot byli ekologové. Já si vždycky myslel, že to byli komunisti.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.6.2020 08:33 Reaguje na Jan Šimůnek
Opět velice slušný blábol od mistra blábolů.
Odpovědět
ig

3.6.2020 09:16 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Představte si všechny ty cíle politických vizionářů jako mýdlové bubliny. Letí vysoko a třpytí se, ale při prvním kontaktu se zemí beznadějně praskají. Snad to pro Vás bude srozumitelnější než argumentace na technické úrovni.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 09:57 Reaguje na
Tak teď jste se trefil do vlastní nohy. Jestli můžeme mít naději tak jedině díky nějaké vizi. Celý pokrok, který tak opěvujete je založen na vizionářích. Ty kteří věřili, že to může jít jinak.
Odpovědět
ig

3.6.2020 11:08 Reaguje na Roman Salátek
Vizi měli třeba Edison nebo Musk - ti ji dokonce dotáhli do konce. Dnešní politici mají leda halucinace. V tom je drobný rozdíl :-)
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 11:11 Reaguje na
Která vize uspěje se pozná až pohledem zpět. Takhle dopředu mají halucinace všichni.
Odpovědět
ig

3.6.2020 12:00 Reaguje na Roman Salátek
Praví vizionáři i falešní snílci se dají rozpoznat podle řady příznaků, ale někdo bohužel až tam nedohlédne. Zejména lidé, pro které je každý kousek vědy či techniky něco jako magie, mívají problém s rozlišením reálně možného a zbožného přání.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

4.6.2020 07:21 Reaguje na
Ale prosimtě... každý, kdo tématům rozumí a nevyhýbá se z nějakého důvodu pravdě ví jak na tom jsi a taky jak na tom jsou jaká odvětví... pro takové jsi jen lidový žvanil, který neváhá ani vteřinu, aby lidem ukázal svou omezenost....
Odpovědět
sv

5.6.2020 13:16 Reaguje na Roman Salátek
Tak, tak, přičemž zelené dojmy a fantasmagorie spojené se tzv. soběstačností zkrachovaly již mnohokrát.
Odpovědět
LB

Lukas B.

3.6.2020 11:52 Reaguje na
Vámi zmínění Edison nebo Musk měli skutečně "vize", ale po cestách k uskutečňování se vyznačovali respektem k fyzikálním zákonům, a při zabloudění do slepé cesty se rychle vraceli zpět a nejezdili na mrtvých koních. ikdyž zase Edisonova umanutá preference stejnosměrného proudu a s tím spojená divadýlka....
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.6.2020 11:17 Reaguje na
Prázdná slova z úst soustružníka...
Odpovědět
ig

3.6.2020 12:08 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Už jsem to jednou psal, tak jen ve zkratce. Posmíváte se mému hobby, ale kdybyste si to zkusil sám, osahal byste si vlastníma rukama princip, že některá zdánlivě zřejmá řešení problémů vedou přesně opačným směrem než k cíli. Což je mimochodem přesně to, co tady pořád dokola rozebíráme.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

4.6.2020 06:57 Reaguje na
Já soustružit umím, přesto, že to není moje specializace. A mimochodem se vám neposmívám... to vy se tu sám doznáváte k tomu jak na tom jste jak s intelektem, tak s morálkou..... já to jen konstatuji.....
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 08:35 Reaguje na Jan Šimůnek
Ekologie krachuje jen při konfrontaci s bezohledností všeho schopných. Realita je, že naše hloupost nás zničí, nyní už to není o lásce k přírodě ale čistě pud sebezáchovy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.6.2020 12:30 Reaguje na Roman Salátek
Ekologie (coby politický směr) krachuje při kontaktu s realitou.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

4.6.2020 07:24 Reaguje na Jan Šimůnek
Politiku se z ekologie snaží dělat ti, co mají zadání po ekologii z nějakého důvodu šlapat jako ty....

Ekologie je vědní obor, ne politický směr ty šmudlo...
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:38 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Prosazování vizí zelených bezmozků je politika a nic jiného. Jestli někdo napíše nějaké nesmysly do nějaké učebnice, tak je mi to šumafu, ale jestli má narůstat daňová zátěž, úroveň cen a současně klesat kvalita života, tak je to jednak politikum a jednak se proti tomu lidé oprávněně brání. Politickými prostředky.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

3.6.2020 19:51 Reaguje na Roman Salátek
Zneužitá ekologie pro ždímání financí z lidí, jejich oblbování a pro soustřeďování moci.
Odpovědět
ig

3.6.2020 07:49
To musí být nějaký omyl. Vždyť přece každý složitý problém má jednoduché řešení :D
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.6.2020 08:35 Reaguje na
Doufám, že budete žít co nejdéle, aby jste mohl vidět, jak moc se mýlíte a jak moc těmto věcem nerozumíte :)
Odpovědět
ig

3.6.2020 09:13 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Jistě, životní prostředí se od devadesátek tak zlepšilo, že se moje střední doba dožití prodloužila o několik let. Nicméně se nejspíš potvrdí to, že řešení problémů přicházejí s technickým rozvojem a ne s rozhodnutími politiků :-)
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.6.2020 11:11 Reaguje na
V zemích, kde se stát v čele s vládou řídí doporučeními odborníků ano. To ale není případ ČR... Tady stát a vláda nedělá nikdy nic dle doporučení.... tady jde vždy spíš o korupční jednání co je hnací silou "rozvoje" ČR....
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:40 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Je to EU, která se řídí místo vědeckými fakty bezcennými ideologickými žvásty a snaží se je vnutit normálním lidem.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

3.6.2020 11:14 Reaguje na
Otevřete oči, krátkodobé úspěchy naprosto devalvuje jednání podporované některými politiky, že lidé mohou vše na úkor přírody, budoucnosti, dětí. Vy jste v těch devadesátkách asi zamrzl.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

3.6.2020 11:21 Reaguje na Roman Salátek
Snažit se vysvětlit vztah člověka, této planety a politiků jako jsou ti v ČR soustružníkovi je myslím plýtvání časem... pán na to nemá dostatečný intelekt....
Odpovědět
LB

Lukas B.

3.6.2020 11:29 Reaguje na Lukáš Kašpárek
jenom se blbě zeptám, možná se sem podívá někdo z redakce - je diskuse na ekolistu moderovaná? kde je hranice sprosťáren, kdy se moderovat začne? jsou pravidla diskuse jenom takovým plácáním do vody?

pan Kašpárek opakovaně osobně útočí, a argumentaci k věci u něj shledávám jen velmi výjimečně.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

3.6.2020 12:50 Reaguje na Lukas B.
A tak zase víte, co od něj čekat:-))).

Bude nadávat na všechno a na všechny, k tomu dodá, jak to jde všechno do ha...u a jak jsou skoro všichni ostatní pitomci.

Mění se jen forma ... občas:-).
Odpovědět
Hu

Hunter

3.6.2020 12:56 Reaguje na Lukas B.
U ekoaktivistů to redakce toleruje včetně vulgarit a vyhrožování fyzickým napadením a pravidla diskuze se na ně nevztahují, redakce maže pouze příspěvky diskutérů z opačného názorového spektra.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

4.6.2020 07:03 Reaguje na Hunter
Někdo musí bránit pravdu před takovými bezcharakterními ubožáky jako jste vy... před lidmi co brání zlo a to pomocí lží, manipulací a všech možných přešlapů....

Pokud například konvenčního zemědělce tituluji jako "vrah krajiny", tak to není nadávka, ale zcela faktické pojmenování reality..... že to takový hlupák (taky konstatování fakta) nepochopí, je druhá věc....
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:44 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nehájíte žádnou pravdu. Hájíte jen bezcenné lži a bláboly, účelově šířené zločinci, kterým při tom pomáhají vzdělanostně a mentálně nekompetentní lidé.
Odpovědět
MG

Milan G

4.6.2020 13:27 Reaguje na Jan Šimůnek
Máte na mysli něco jako užitečný idiot?
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

4.6.2020 14:53 Reaguje na Jan Šimůnek
Pro vás je jsou věděcká fakta podložená odborníky z celého světa jen lži a manipulace... já vím... to ale nic nemění na realitě....
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.6.2020 15:11 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Proč se tedy od těchto "vědeckých faktů" distancuje řada významných vědců z exaktních oborů, včetně nobelistů?
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.6.2020 12:32 Reaguje na Roman Salátek
Problém je, že v těch devadesátkách šla životní i ekonomická úroveň dramaticky nahoru, zatímco od vstupu do EU obojí stagnuje. Dalo by se to interpretovat i tak, že EU nemá na růstu kvality našich životů žádný zájem.
Odpovědět
ig

3.6.2020 12:48 Reaguje na Jan Šimůnek
On tam byl určitě i ten vliv, že životní úroveň byla silou stlačena dolů a ten růst (aspoň jeho část), který jsme pozorovali, nebyl pravým ekonomickým růstem ale šlo jen o relaxaci.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 13:22 Reaguje na
Životní úroveň nebyla nějak uměle "stlačena", ale byla dána funkčností naší socialistické ekonomiky. A jak řachla, uvolnilo se obrovské množství tvůrčí energie a i přes bankrot většiny průmyslu jsme šli prudce nahoru.
Odpovědět
ig

3.6.2020 14:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Bylo například téměř úplně zakázáno soukromé podnikání. To myslím tím stlačením, protože jsou věci které mohou prakticky poskytnout jen soukromé firmy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 15:04 Reaguje na
Celý systém našeho hospodářský byl za 1. republiky stavěn na lehkém a hi-tech průmyslu, po únoru se celkově překopal na nesmyslný těžký, centrálně řízený moloch, který prostě totálně zbankrotoval.
Odpovědět
ig

3.6.2020 16:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, bylo to tak. A kdyby nebylo zakázáno podnikání (byl to rovnou trestný čin), tak by ten lehký průmysl rychle vznikl, jako vznikl po 90. roce.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.6.2020 19:58 Reaguje na
Ano, lehký průmysl komouši "neměli" rádi, proto jsme patřili k největším výrobcům a exportérům obuvi na světě. Dnes obuv dovážíme (až na nepatrné výjimky).
Odpovědět
ig

3.6.2020 20:07 Reaguje na Jiří Daneš
A přesto se máme lépe než za komoušů :-) Zvláštní :D BTW, zrovna velký výběr bot za komoušů nebyl a dětské se tradičně vozily z NDR, pokud se tedy podařilo je utajit před východoněmeckými celníky :-)
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.6.2020 20:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Byli jsme třetí výrobce platinových cytostatik na světě, to protože komunisté preferovali jenom těžký průmysl.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 21:57 Reaguje na Jiří Daneš
A ten svět bylo sovětské impérium, kde nikdo nic takového nevyráběl.
Odpovědět
ig

3.6.2020 22:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Upřímně, i slepé kuře najde zrno a měli jsme několik výrobků, které byly dobré alespoň ve své třídě (namátkou z dosud nejmenovaného třeba obráběcí stroje - sice svět už měl NC mašiny, ale naše mechanická klasika po třetí generálce se pořád prodává dráž než fungl nová Čína, takže to asi přeci jenom k něčemu bylo). Bohužel toho nebylo dost a bolševický byrokratický opruz zazdil skoro každý obchod (co bylo na Západě zvykem dodat do 48 hodin, to pézetka dodávala rok).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.6.2020 13:54 Reaguje na
Jistě, my byli na špičce průmyslového vývoje ještě po válce a bolševici to stačili za 40 totálně zlikvidovat. Postupně, ale důkladně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 13:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Zase nesmysl jak dycky.
To není vstupem do EU (všechny země EU prosperují dobře) ale tím, že začátkem století se stal ruským carem Vladimir Vladimirovič a rozjel proti nám hybridní válku.
Odpovědět

Viktor Šedivý

3.6.2020 15:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Chcete říct, že zatímco takový soudruh Brežněv rád podpořil mírová hnutí a potěšili ho ve státních funkcích v evropských zemích pacifisté ochromující schopnost bránit se, jeho následovník Putin pochopil a nyní mu do karet hrají environmentalisté ničící evropskou ekonomiku?

Jen bych k tomu dodal, že Putin to má snazší - stačí pár ultralevičáků v bruseli a ani se Moskva nemusí snažit.
Odpovědět
ig

3.6.2020 16:41 Reaguje na Viktor Šedivý
Lenin na to měl takový výstižný termín ... :-)
Odpovědět
MG

Milan G

3.6.2020 21:24 Reaguje na
Myslíte ten, když ještě Trockému říkal, ...oni nám ti kapitalisti rádi prodají ten provaz, no a my je budeme na tom provazu věšet...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 21:29 Reaguje na Milan G
Fakt dobrý. A jak skončil Trocký? Jak skončili všichni ruští komunisti, jak skončil ta jejich "beztřídní spavedlivá splečnost pro všechny", ty jejich "zářné zítřky" a "blahobyt pro všechny"???
Odpovědět
MG

Milan G

3.6.2020 23:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Přečtěte si knížku od Isaaca Deutschera Nedokončená revoluce a pak vědět budete.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Přesně tak, jak doufám, skončí ekologové. Respektive tak skončí zcela jistě, ale jde o to, zda se společnost ubrání před nějakým "zeleným únorem" a této slepé uličce se tím vyhne, nebo zda bude nucena vyžrat si celou tu cestu k totálnímu zhroucení, jak tomu bylo v případě socialismu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 21:36 Reaguje na Viktor Šedivý
Nechci. Vše co blábolíte jsou samozřejmě jen nesmysly.
Putin potřebuje jen jednu věc. Všechno rozjebat, všechny poštvat proti sobě. Tlačí do Evropy imigranty z muslimských zemí a podoruje protimuslimské orhganizace. Rozeštvává Evropu proti USA, jednotlivé země proti EU i navzájem.
A jaký je výsledek? My, Češi, jsme ve stavu, kdy nevíme, jestli patříme na Západ nebo na Východ. A to je cílem, prostě jsme prohráli tu hybridní válku a budeme už pořád jen votroci.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Imigranty z islámských zemí do EU tlačí Brusel.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

4.6.2020 14:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Jasně a v lese žijí bludičky a skřítkové :D
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.6.2020 22:46 Reaguje na Lukáš Kašpárek
A co direktiva o "přerozdělování", kterou ČR odmítla a byla za to popotahována EUrosoudem?
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.6.2020 07:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Jinak, pochopitelně, Putin musel jásat, když se do čela EU dostala dáma, která dovedla Bundeswehr k situaci, kdy neměl jediné letuschopné letadlo a jediný pojízdný tank. Zato vyřešila slušivé uniformy pro těhotné vojandy.
A když se podíváte na EK, a to i na ty předchozí, tak tato instituce byla a je přímo obludárium podobných týpků.

Jediné, čeho se IMHO Putin (a další potenciální nepřátelé a konkurenti evropských států) opravdu bojí, je rozpad této organizace na samostatné státy, které budou tvrdě hájit své zájmy, v ekonomické i politické sféře. A když to nepůjde jinak, tak i silou (většina z nich je v NATO).
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

3.6.2020 16:24 Reaguje na Jan Šimůnek
Zakládáte to na nějakých datech, nebo je to zas jen komentář typu: ,,Zlá EU,,? :)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 21:30 Reaguje na Petr Eliáš
Šimůnek má noty z Kremlu, to je celý.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:53 Reaguje na Petr Eliáš
Tyhle informace jsou už veřejně dostupné a jsou i v učebnicích ekonomie.

Za oblast bezpečnosti potravin mohu jednoznačně říct, že šlo o krok zpět téměř v celé této oblasti (pokud eliminujete dopady zavádění pokročilejších technologií, na něž EU nemá a neměla žádný vliv).
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

4.6.2020 09:01 Reaguje na Jan Šimůnek
Tak sem nějaká ta data, popřípadě učebnice hoďte. ;)
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.6.2020 22:47 Reaguje na Petr Eliáš
Nezlobte se, ale učebnice si shání každý sám.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

9.6.2020 09:17 Reaguje na Jan Šimůnek
Ok, opět jen kecáte. :)
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.6.2020 13:23 Reaguje na Petr Eliáš
Kombinace těchto dvou zdrojů:

https://www.mpsv.cz/-/zivotni-uroven-v-ceske-republice-dlouhodobe-roste

https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/zivotni-uroven-cr-se-od-roku-2010-vzdaluje-prumerne-urovni-eu-198622

by měla stačit:
Šli jsme velmi razantně nahoru po roce 1989, krátce po vstupu do EU jsme začali spíš stagnovat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:42 Reaguje na Roman Salátek
Naopak, vylepšení technologií prakticky vždy vede k pozitivním změnám přírodního i životního prostředí. Konec konců, devastace lesů kůrovcem jsou dílem ekologů, zatímco předchozí problém s kyselými dešti se podařilo vylepšením technologií a zbohatnutím celé společnosti úspěšně vyřešit.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

4.6.2020 08:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Není to dílem ekologů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.6.2020 22:48 Reaguje na Petr Eliáš
A co Bursík a jeho blekotání o "bezzásahovosti"?
Odpovědět
MJ

Milan Jirsa

3.6.2020 19:30
Autor článku má naprostou pravdu v tom, že nás elektromobily ne vytrhnou, neboť elektromobilita řeší jen osobní automobilovou dopravu a nikoliv dekarbonizaci celého sektoru dopravy. Elektromobilitu vnímám jako symbol zpupnosti stávajícího vedení EU, který bude Evropanům vnucen násilím, a to i přes to, že její ekologický přínos je sporný, přínos k ochraně klimatu neměřitelný, užitná hodnota mizerná a náklady na vývoj alespoň trochu použitelných strojů jakož i sumy, které bude nutno vynaložit z veřejných rozpočtů na přestavbu energetické infrastruktury, budou nepředstavitelné. S dobou, kdy člověk mohl svobodně cestovat v „greenline“ limuzíně za 5 litrů nafty s jistým minimálním dojezdem 1200 km, bude nutno se rozloučit.

Nedalo mi to a podíval jsem se, jak situaci hodlají řešit největší evropští znečišťovatelé v dopravě – společnosti provozující kontejnerovou námořní dopravu. Největším rejdařem v tomto oboru je dánská společnost MAERSK provozující víc než 750 obchodních kontejnerových lodí poháněných spalovacími motory, ve kterých se pálí surová neodsířená ropa. Fujtajbl, nic takového u nás naštěstí nemáme. Jelikož Dánsko vystupuje jako evropský lídr v ochraně životního prostředí, tak mě pochopitelně zajímalo, co s tím hodlají dělat. Z veřejně dostupných zdrojů jsem zjistil, že MAERSK přijal závazek uhlíkové neutrality do roku 2050 (!). Dosažení cíle má být postupné a celý proces je rozložen do tří fází. V první právě skončené přípravné fázi provedl expertní tým složený z expertů firmy, konstruktérů a odborníků z akademické sféry analýzu, ve které dospěl k závěru, že elektrický pohon kontejnerových kolosů nepřipadá v úvahu. Experti nedoporučili ani vodíkový pohon. Z doporučení vyplynulo, že v letech 2020 – 2030 budou investice firmy směřovat do vývoje průmyslové výroby uhlíkově neutrálních paliv na bázi elektrolyticky vyráběného vodíku. K elektrolýze budou používány FVE a VTE. Byla vybrána tři kandidátní paliva – bezuhlíkový amoniak, který nejenže vyžaduje zkapalnění, ale je korozivní a při úniku značně nebezpečný, a dvě uhlíkatá paliva připravená z atmosférického CO2 - metan (obdoba CNG resp. LNG, vlastnosti netřeba představovat) a metanol. Metanol je kapalný, chemicky stálý a nevýbušný. Při spalování všech uvedených paliv v nepřeplňovaných atmosférických motorech prakticky nevznikají saze, CO, aromatické karcinogeny, oxidy dusíku ani síry. Vývoj průmyslové technologie na výrobu vítězného paliva má být ukončen do roku 2030, V roce 2030 má naběhnout třetí fáze spočívající v postupné obměně vysloužilých lodí na mazut za lodě na nový uhlíkově neutrální pohon.
Za této situace se ptám: bude-li spalovací motor nadále žít v lodní a dle jiných zdrojů i v letecké dopravě, a možná i v těžkých stavebních strojích, zemědělské technice a dálkové nákladní dopravě a bude-li k dispozici dostatek uhlíkově neutrálního syntetického paliva, jaký má smysl budovat extrémně nákladnou infrastrukturu použitelnou výlučně pro osobní elektromobily, které se automobilům se spalovacím motorem z fyzikální podstaty nemohou plně vyrovnat? Není to opět tak, že v tom nějací miliardáři potřebují točit prachy jako Agofert v řepce? A bojovníci proti spalovacím motorům jim dělají užitečné idioty?

K příspěvku pana Salátka o starých autech a jejich likvidaci bych dodal toto: za to, že někomu nevadí, že mu olej z auta kape na zem nebo vrak vyhodí do lesa, nemohou stará auta, jejich spalovací motory ani provozní náplně. Únik oleje má bez prodlení řešit majitel a na jeho podnět servis, případně STK nebo policie. Až takový ignorant dojezdí elektromobil, skončí jeho vrak v lese i s metrákem vysoce toxického lithia.
Odpovědět
ig

3.6.2020 19:37 Reaguje na Milan Jirsa
"jaký má smysl budovat extrémně nákladnou infrastrukturu použitelnou výlučně pro osobní elektromobily, které se automobilům se spalovacím motorem z fyzikální podstaty nemohou plně vyrovnat?"

Žádný

"Není to opět tak, že v tom nějací miliardáři potřebují točit prachy jako Agofert v řepce?"

Je

"A bojovníci proti spalovacím motorům jim dělají užitečné idioty?"

Ano

:D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.6.2020 08:06 Reaguje na Milan Jirsa
Problém těchto těžkotonážních motorů je úplně někde jinde, než osobních aut s malou baterií. Proto jede rozvoj elaut velmi svižně kupředu, kdežto to "uhlíkově neutrální syntetické palivo" chci vidět. Dokud to nebude vymyšleno, může být většina osobních aut nahraženo elektrikou vyráběnou hlavně z fve. A to je cílem celého snažení, ne?
Částečné řešení je přímo v omezení dálkové dopravy, prostě vytvořit takové finanční podmínky, aby se výrobci vyplatilo vše vyrábět doma a nepřetahovat výrobky semo tamo po celém světě.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

3.6.2020 19:51
Že nás elektormobily nevtrhnou, to si dokáže spočítat každý žák z 6. třídy základní školy, pokud ovšem hodiny fysiky neprospal.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 21:24 Reaguje na Jiří Daneš
A měly by nás snad vytrhnout? A proč?
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.6.2020 22:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Proč je tedy ekologové prosazují a blekotají, že je to plnohodnotná a ekologičtější náhrada normálních aut?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.6.2020 17:01 Reaguje na Jan Šimůnek
To samozřejmě je, ale nikoho z ničeho nevytrhne.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.6.2020 08:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Článek je o tom, že elektromobily takovou náhradou nejsou. A to je vůči nim ještě velmi málo kritický.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 16:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Parní lokomotivy taky nebyly plnou náhradou za koně, třeba Velkou Pardubickou nemohly vyhrát ani omylem.
Odpovědět
jj

j jogín

3.6.2020 21:25 Reaguje na Jiří Daneš
Pár malých upozornění pro fantasty: Zázračné baterie nebudou, platí totiž elektrochemická ekvivalence 1 gramatom dává 96400 ampérhodin. A další- výroba vodíku elektrolyzou má účinnost 25 %, z vody se totiž musí vyrobit také kyslík, který je ve velkém k měřítku k ničemu. Ekonomicky rozumná výroba vodíku se dá docílit jen spalováním uhlíkaté sloučeniny nebo uhlíku. Bohužel, každá okliky při výrobě vodíku je k ničemu, sprostý zákon zachování energie platí. Aneb vodíková energetika je taky nesmysl.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 21:46 Reaguje na j jogín
A co je smysl? Uhelný rumplovák z předminulého století, který má účinnost 25% a gigatuny toxických externalit, když vůbec nepočítám gigantické a totální zničení krajiny a široké okolí velkolomů?
Děsivé čmoudy dýzlových agregátů z ropy, která se přetahuje přes půl světa za cenu obrovské zátěže úplně všeho? To je to správné pro "nefantasty"???
Odpovědět
LB

Lukas B.

3.6.2020 22:16 Reaguje na Pavel Hanzl
hele, bez gůglu: koli si myslíte tak nějak odhadem od boku, kolik je maximální teoretická účinnost tepelného stroje s vnějším spalováním, konkrétně parní turbíny? to by měl diskutér tak nějak plusmínus pět procentních bodů vědět z hlavy. a kolik to tak bude u stejnotlakého (dýzlovaú motoru?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.6.2020 07:41 Reaguje na Lukas B.
Parní stroje v Carnotovu okruhu mají teoretickou účinnost řádově 30%, tj. ve skutečnosti 25%. A spalovací pístový motor se už vyšplhal na možná řádově 40%. Elektromotor obyčejný má asi 90%. To jsou hodnoty odhadové, které používám v odhadech. Fve panel má 18% účinnost, elektrolýza na výrobu vodíku 85%, přenost fve panel - baterie 80%.
Benzívové malé auto vyrobí na 1km asi 160 g CO2, spálením litru nafty vznikne asi 1.5 kg CO2. Nevím ovšem, kolik CO2 je nutno vytvořit na výrobu jednoho litru benzínu před tím, než ho nalijeme do nádrže auta. Jaký poměr ho je v ropě.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Poměr C a H v ropě se dá snadno spočítat přes strukturu ropných uhlovodíků.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.6.2020 14:12 Reaguje na j jogín
To je samozřejmě blbost, protože systém: elektřina z fve panelu - elktrolytický vodík - palivový článek - elektřina má účinnost asi 40%, což ve skutečnosti může být 35%. Není to moc, ale lepší než jádro nebo uhlí a hlavně se můžou využít letní denní přetoky, tj. elergie skoro zadarmo. Stačí instalovat pár panelů navíc, palivo máme zadarmo. Tohle u žádné jiné energe než OZE nemáte.
Odpovědět
MG

Milan G

3.6.2020 21:40 Reaguje na Jiří Daneš
Opravdu si někdo myslí, že EU je ta dobrácká babička, která má starost o čisté ovzduší? Co bude dělat Evropská komise, když se nedej bože dotáhne do konce myšlenka elmobility? Když např. od roku 2022 se budou opravdu vyrábět jen elauta, pozor to je jen hypoteticky. Za co bude pokutovat výrobce těch elaut. Doteď má příjmy v miliardách eur, které vybere na pokutách u těch automobilek. Co bude pokutovat potom, když vyschne tak výrazný příjem peněz? No pak asi dojde na majitele elaut, bude platit za každý ujetý kilometr. Ty potřebné údaje na něj bude žalovat jeho vlastní auto.
Nikdy jsem si nemyslel když jsem četl 1984, že k tomu někdy dojde, nebo nedej bože, že se toho dožiju. A hle, je to tady.
Jen pro formu, komunisti by se mohli učit a tiše závidět takové kádry jako je např. Timmermans, von Leyen a další..
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.6.2020 21:52 Reaguje na Milan G
Co proboha melete za nesmysly? Víte, co je to čínský "sociální kredit"?? Pokud ne, tak se podívejte do Orwella a nejen do roku 1984. Do všech jeho prací po době, kterou strávil v SSSR (např. Farma zvířat).
Tohle máme tu my, nikoliv EU, my máme babišistán, nebojte, ta je úplně někde jinde. Čím dále.
Odpovědět
MG

Milan G

3.6.2020 23:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Až na vás bude udávat vaše vlastní auto do bruseli aby vám mohli poslat fakturku, protože už automobilky není za co pokutovat a v bruseli potřebují pořád víc a víc peněz, tak pak teprve pochopíte co je Big Brother.
Jenže na to abyste pochopil potřebujete aspoň špetku selského rozumu no a ten vám bohužel schází.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.6.2020 07:44 Reaguje na Milan G
Co bude až bude. Zjistěte si, co už je. Třeba ten čínský sociální kredit, to je totalita horší než za Orwella.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže EU chystá ještě horší věci - viz to auto, které bude průběžně celou cestu hlásit polohu, režim motoru a další údaje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.6.2020 08:11 Reaguje na Milan G
Celý systém osobních aut normálních zemí je založen na tom, že každá opravna má licenci na TP a hlavně za to auto pak RUČÍ! Ne tak u nás, kdy za technický stav auta ručí majitel.
Takže by tu fakturku poslali do servisu, ne vám.
Ale je to samozřejmě blbost celý.
Odpovědět
MG

Milan G

4.6.2020 10:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Samozřejmě to blbost není, není to tak dlouho co se psalo, že auta budou na svoje majitele udávat jejich styl jízdy do centrály do brusele, tam se to vyhodnotí a ten kdo nebude jezdit podle představ bruselských úředníků bude pokutován. Teď to trochu usnulo, ale jak jednou EK spustí takovou rétoriku, už od ní nikdy neodejde. Takže to berte jako hotovou věc.

A můžete specifikovat, které země mají ten systém s tím ručením? Tohle je nějaké novum, také selský rozum?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.6.2020 17:04 Reaguje na Milan G
Tohle je prostě kasický bod A) ruské demagogie, jak dycky.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

4.6.2020 07:49
Kdo se o to zajímá, ten to ví. Akorát retardovaný nedouk jako Greta ne.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.6.2020 08:23
Já se obávám,že to složité skutečně není.
Lidstvo má dvě varianty dalšího vývoje: Buď si silně omezí materiální expanzi a tím výrazně sníží tvorbu odpadu, nebo to neudělá a tím odpadem se zadusí. Jakákoliv střední cesta mezi těmito variantami vede ke konci typu B).
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.6.2020 08:58 Reaguje na Pavel Hanzl
A protože cesta A je naprosto nerealizovatelná - tedy, bez přeměny celého světa na cosi, co se zatraceně podobá nacistickým koncentrákům nebo gulagům, je rozumný postup cestou B asi jediné možné řešení.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.6.2020 17:06 Reaguje na Jan Šimůnek
Cest a A je realizovatelná, ale jen tehdy, když pitomci a hlupáci ropáci budou ve výrazné menšině. A není nutná žádná totalita, protože tu vytváří především oni.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

7.6.2020 19:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Jak docílit, aby hlupáci ropáci byli ve výrazné menšině? Totalita většiny je velkým problémem demokracie.
Odpovědět
ig

7.6.2020 21:54 Reaguje na Karel Tejkal
No vidíte, a my ropáci se zase bojíme, že nás přečíslí mělce uvažující aktivisté, kteří nás přimějí věnovat všechny síly neúčinným nebo dokonce škodlivým povrchním opatřením a na ta účinná již nezbyde :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.6.2020 14:05 Reaguje na
Vy ropáci nemáte mozkovou kapacitu na to, abyste pochopili skutečná a potřebná opatření. Považujete všechny současná za "škodlivá a povrchní", jenže sami děláte co? Sabotujete, podrážíte a čadíte z uhláků, tj. nic. To je tak maximum, co jste schopni.
Odpovědět
ig

8.6.2020 15:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Jedno povrchní opatření za všechny: malé lokální zdroje energie. Při tom se dobře ví, že naopak velké zdroje jsou efektivnější, jak co se týká prosté energetické účinnosti, tak spotřeby materiálu na stavbu a potřeby lidských zdrojů na obsluhu a údržbu. Ale někdo to jednou vypustil z úst a od té doby se ten mém šíří mezi aktivisty, aniž by o něm jediný z nich zapřemýšlel. A tak je to s mnoha dalšími věcmi.

A co sami děláme? Sám jsem snížil produkci CO2 možná víc než všichni přítomní aktivisti dohromady. Jeden příklad - vylepšení v oblasti regulace v jednom nepřetržitém technologickém procesu ušetřilo průměrně 30 kW energie a bylo v provozu přes 10 let. To je nějakých dobrých 1000 tun CO2 které nebylo nutné vypustit do atmosféry. To je podle mě úspora a ne plané žvanění, že máme (zase jako příklad) po Praze jezdit na kole nebo místo banánů jíst tuřín.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.6.2020 19:18 Reaguje na
Malé zdroje energie byly méně účinné v minulém století, kdy se fedrovalo uhlí. Pokud máte zdroj energie na místě spotřeby a máte ji zadarmo, máte malou fve výrazně efektivní, protože nepotřebuje vůbec přenosovou soustavou. Navíc vás efektivita skutečně nepálí, když nekupujete palivo.

Nevím proč se tady oháníte ušetřeným CO2, když víte, že to není žádný problém a oteplování je způsobené "integrálem TSI". Navíc je to nesmysl, regulace probíhá stále a všude (kromě státního sektoru, tam je to přece fuk).
Odpovědět
ig

8.6.2020 20:07 Reaguje na Pavel Hanzl
I kdyby se splnily úplně všechny Vaše sny o alternativních zdrojích energie, tak přenosová soustava tady s námi bude ještě ve 22. století, protože efektivita nás bude pálit vždycky. Ona to nebude žádná legrace vyrobit všechny ty zdroje takže naopak, bude se hledat kde a jak kousíček ušetřit a přenosová soustava bude ještě mnohem komplexnější než je dnes :-) Čili velké zdroje budou pořád lepší než malé, i když jsou fůj, velké, černé, zaolejované a hlučné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.6.2020 19:41 Reaguje na
Ve 22. století biudou už ty zářné zítřky a blahobyt pro všechny a spravedlivá, beztřídní společnost, nešťastníče.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.6.2020 14:01 Reaguje na Karel Tejkal
V normálních zemích to už funguje, země EU nemají problém z green dealu, lidé to berou a dělají. V USA nemají rádi direktivy, ale šlapou taky dobře, jejich emise jdou razantně dolů.
Problém jsou nablblé a zaostalé státy typu Čína, celý rozvojový svět nebo Rusko (a samozřejmě my).
Těm to dojde až se jim začne skutečně "připalovat krupon", což bude asi už pozdě.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.6.2020 13:25 Reaguje na Pavel Hanzl
Jejich emise šly dolů hlavně proto, že že si nenechali zakázat od ekologů těžbu ropných uhlovodíků, jako my.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 16:58 Reaguje na Jan Šimůnek
My jsme něco takového zakázali? Fakt nekecáte?
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.6.2020 09:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Cesta A není realizovaná bez destrukce demokracie a zavedení jakési ekologické totality, srovnatelné s nacistickou nebo komunistickou (nebo teokratickými režimy v dávnější minulosti). Tak se nedivte, že se tomu lidé s pozitivním vztahem k demokracii brání, zatímco do tábora ekologů i "ekologů" se postupně somrují týpky, kterým o to životní prostředí (apod.) vůbec nejde, ale jde jim o likvidaci demokracie, případně revanš za rok 1945 nebo rok 1989.

A ti "hlupáci ropáci" zatím chrání i vás, protože pokud výše zmíněné (i ty nezmíněné) antidemokratické síly zvítězí, tak lidé jako vy už nebudou zapotřebí a skončí v nějaké moderní obdobě plynových komor ("revoluce požírá své děti", prohlašovali před gilotinou protagonisté první fáze Velké francouzské revoluce; z bolševického výboru, který řídil VŘSR, nebyl později popraven nebo zavražděn snad jen Lenin, který stačil včas zemřít na syfilidu, aby mohl být vycpán coby symbol této revoluce; podobně blbě dopadl i "náš" Slánský, první organizátor komunistického teroru a vraždění na hranicích).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 16:31 Reaguje na Jan Šimůnek
Normální demagogie je postavena na jednom axiomu (dogmatu)který je nesmyslný a pak se na tom postaví logická konstrukce a vyjde vám totální blbost. Jenže jako bot to nepoznáte.
A ten nesmysl je v tom, že ekologie jde proti demokracii.
Asi nejekologičtější zemí Evropy je dlouhodobě Švýcarsko a je to zároveň nejdéle fungující demokracie dotažena do fáze částečně demokracie přímé. A v ní si lidé volí ekologické postupy i za cenu vyšší, než jsou současné normální.
Já vím, v nablblém čecháčkistánu to možné není, ale nás se nikdo na nic ptát už asi nebude.
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

7.6.2020 21:25
Ale tohle přeci už dávno víme. vodík jako nosič energie je nezbytností. A omezit poskakování po planetě jako takové.
Odpovědět
ig

7.6.2020 22:58 Reaguje na Katka Pazderů
To vědí pouze lidé, kteří nerozumějí přírodním vědám nebo se plánovitě vyhýbají jakýmkoliv výpočtům :-)

Co se týká omezení "poskakování po planetě", děkuji, totalitu už jsem zažil a nechci ji nikdy více.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.6.2020 09:14 Reaguje na Katka Pazderů
Vodík má tak nízkou hustotu energie a tak vysokou míru rizika, že je pro lidi se zdravým rozumem naprosto nepřijatelný.

A cestování omezovaly vždy především totalitní režimy, takže se tím "omezením poskakování" zelení sami ochotně řadí po bok komunistů, nacistů apod. A dávají jasný důvod demokratickým silám proti nim bojovat.
Odpovědět
ig

9.6.2020 12:17 Reaguje na Jan Šimůnek
Přidávám odkaz na hezký srozumitelný článek o vodíku http://www.chemagazin.cz/userdata/chemagazin_2010/file/PDF_full/Chemagazin_3-2020.pdf (na straně 8). Každý kdo bájí o vodíkové budoucnosti by si jej měl přečíst :-) Už z technického hlediska je jasné, že je to marginální záležitost a nejspíš ještě několik desítek let ještě bude. To bychom museli mít skutečně obrovské přebytky energie, aby to přineslo víc užitku než problémů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.6.2020 13:28 Reaguje na
Vodík se zkoušel jako palivo do vzducholodí (plněných vodíkem), a ani to se v principu neosvědčilo a nakonec to bylo zavrženo. A přitom tam měli vyřešen jeden z hlavních problémů: Vožení obrovského objemu vodíku s sebou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 16:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Zkoušelo se taky hnát plachtami po poli pluh. Ne všechno se podaří, dnes jednoznačně vyhrály balóny horkovzdušné. A víte proč? Technologií tkanin, já vím, vy na pokrok nevěříte.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 16:52 Reaguje na
Tady je vidět to, co tvrdím pořád dokola. Výroba vodíku elktrolýzou má účinnost 80 - 90% a závisí jen na ceně elektřiny. Energie z fve je velmi levná a letní přetoky jsou zadara, normálně se fve vypíná.
Zkuste úvahu: v nějaké oblasti distributor elektřiny nabídne, že bude kupovat veškeré přetoky za třeba čtvrtinovou cenu a bude z nich vyrábět vodík.
Potom lidé i firmy si můžou nainstalovat maximálně výkonné fve s tím, že pokryjí svoji veškerou spotřebu na celý rok a zbytek ještě prodají. A vodík se může dělat za třetinovou cenu el. Samozřejmě to má něurékom variant.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.6.2020 19:47 Reaguje na Katka Pazderů
Vodík jako nosič energie je problémový, ale výzkum v téhle oblasti jede velmi rychle dopředu a odhaduji, že v kombinaci s biometanem by mohl být zásadní přínos.
To poskakování bude větší problém, na to by byla masť velmi vysoká a hlavně časem gradující celosvětová uhlíková daň.
Odpovědět

Jan Šimůnek

10.6.2020 06:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy si myslíte, že se "dalším výzkumem" podaří změnit množství energie v kile vodíku?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 16:20 Reaguje na Jan Šimůnek
To není nutné. V kile vodíku je skoro dvojnásobně více energie, než v kile benzínu.
Problém je dostat kilo vodíku do prostoru velkém třeba tři litry. Obrovský tlak není výhodný, zkaplaňování nastává při nějakých -200°C, takže taky nepoužitelné.
Možná je cestou navázání asi sedmi molekul vodíku na jednu metanu, ale do toho vidí vývojáři, já ne.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist