Klimatičtí aktivisté budou deset dní stávkovat, aby upozornili na blížící se rozhodnutí o konci uhlí v Česku
16.11.2020 13:42 | PRAHA
(Ekolist.cz)
Uhelná komise by na svém listopadovém jednání měla rozhodnout o termínu ukončení využívání uhlí.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
„Všechny scénáře, se kterými uhelná komise pracuje, jsou v rozporu s ochranou klimatu a s tím, k čemu se Česká republika zavázala podpisem Pařížské dohody, to je udržením globálního oteplení pod 1,5 °C,“ uvedl dnes na tiskové konferenci Petr Doubravský z hnutí Fridays For Future.
Členové hnutí chtějí upozornit na to, že uhelná komise vybírá jeden ze scénářů útlumu uhlí, které počítají s roky 2033, 2038 a 2043. Každý z nich je podle aktivistů z hlediska ochrany klimatu příliš pozdě. Podle informací z dřívějších setkání se komise nejvíce kloní k termínu 2038.
„To, že Uhelná komise nehledá možnosti útlumu těžby a spalování uhlí v souladu s ochranou klimatu, je její absolutní selhání. Budeme tu mimo jiné proto, že chceme ministru Brabcovi i celé komisi připomenout, že to byla právě ochrana klimatu, kvůli které údajně vznikla,” připomíná Petr Doubravský, že vznik uhelné komise inicioval ministr životního prostředí v reakci na studentské stávky za klima.
Tisková konference k okupaci prostoru u MŽP před listopadovým jednáním uhelné komise.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Aktivisté připomínají, že klimatická změna se v Česku projevuje především vysycháním krajiny. Střídají se dlouhá období sucha s přívalovými dešti, obojí s sebou nese nepříjemné následky pro ekonomiku země i přírodní hodnoty.
Zástupci klimatických hnutí věří, že vyspělé státy, mezi něž ČR patří, mohou odstoupit od využívání uhlí v následujících deseti letech. Pokud se chceme vyhnout nejhorším dopadům klimatické krize, měly by se například elektrárny Počerady nebo Chvaletice začít zavírat ihned.
Terčem kritiky je i samotné složení komise, kvůli slabému zastoupení odborníků a zástupců občanské společnosti a převaze politiků a zástupců byznysu.
„Je nutné podotknout, že vládní Uhelná komise vznikla dosti netransparentním způsobem. I přes původní slib Richarda Brabce, že komise bude složená z odborníků a odbornic, je nakonec složena hlavně ze zástupců byznysu a dalších lobbistických skupin,“ upozorňuje Kryštof Říha mluvčí Univerzit za klima. „Někteří členové mají dokonce osobní finanční zájem na co nejdelší těžbě uhlí, někteří dokonce popírají vliv člověka na změnu klimatu. Mezi devatenácti členy komise je jen jeden vědec a jedna vědkyně. Ani jedna klimatoložka či klimatolog. Samotná legitimita komise je tak velmi pochybná,” dodal Říha.
Správně nastavená politika státu může podle aktivistů pomoci uhelným regionům s rekvalifikací zaměstnanců uhelného průmyslu a pomoci jim celkově zvýšit kvalitu života.
„Je třeba zabránit prudkému nárůstu nezaměstnanosti v uhelných regionech. Stát by měl místním rekvalifikaci poskytnout a v postižených oblastech investovat mimo jiné do rozvoje obnovitelných zdrojů, vzdělání a infrastruktury," uvedla Néa Zon z Extinction Rebellion.
Demonstrující aktivisté deklarují, že budou dodržovat hygienická opatření nařízená vládou. Budou rozděleni do skupin a po celou dobu budou mít na sobě roušky.
reklama
Dále čtěte |
Fotovoltaické elektrárny: skvrna na kráse krajiny, nebo místo pestré skladby živočichů a rostlin?
38 bilionů dolarů škod ročně. Studie ukazuje, že chránit klima je mnohem levnější než to nedělat
Expertka: Rozhodnutí o klimatické žalobě u Štrasburského soudu je přelomové
Další články autora |
Světelné znečištění v ČR nechceme. Ale uvést do praxe regulaci bude složité, říká Petr Žák
Jak si řešením povodní nezpůsobit další problémy. A ještě získat mošt a křížaly
Za to, v jak špatném stavu jsou lesy a lesařina, můžou především škody zvěří a výběrová řízení, říká lesník Vladislav Ferkl Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (36)
PD
Pavel Dudr
16.11.2020 14:49Parazité, kteří žádnou hodnotu nevytvořili ani nevypěstovali, chtějí diktovat těm, kteří na rozdíl od nich pracují. Řešením je přestat je živit a nepodporovat ty, kteří to financují. Jejich cílem je dostat se ke korytům, kterých už není dost.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.11.2020 18:46 Reaguje na Pavel DudrVíte kulový, kde ti lidé pracují a co vytvořili, tak račte držet.....možná byste se fakt divili..............
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
16.11.2020 20:37 Reaguje na Pavel HanzlNepovídejte, oni pracují? A kde, když budou 10 dní stávkovat? To jim to bude zaměstnavatel opravdu trpět? Nejsou náhodou zaměstnanci aparátu nějaké státem dotované neziskovky? Nejspíš ano.
Odpovědět
PD
JŠ
Jan Šimůnek
17.11.2020 08:43 Reaguje na Pavel HanzlJen parazit, který nevykonává žádnou smysluplnou práci, si může dovolit takto demonstrovat. Pracující člověk rozhodně ne.
Odpovědět
ig
16.11.2020 14:53
Úžasný plán. Nejdřív dotovat uzavření elektráren a potom dotovat škody které se tím způsobí :D :D :D
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.11.2020 18:21 Reaguje naJeště lepší je to mezitím ještě prodat Tykačovi, aby byl ty kompenzace kdo čerpat v násobném objemu.
Odpovědět
MJ
Marcela Jezberová
16.11.2020 15:18To mě pobavilo. Už někdo vyčíslil, jaké škody národnímu hospodářství vzniknou stávkováním této skupiny obyvatel? Skoro to vypadá, že žádné. Tak ať si v klidu stávkují.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.11.2020 18:22 Reaguje na Marcela JezberováZato škody práce té uhelné parakomise budou astronomické.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.11.2020 08:44 Reaguje na Pavel HanzlI kdybychom posunuli konec uhlí na rok 3000, nic strašného by se nestalo.
Odpovědět
JB
Josef BIS
16.11.2020 16:19Vážení aktivisté, běžte do hor a pokuste se 10 dnů přežít tam. Bez supermarketu, bez topení, bez auta a všech vymožeností civilizace. Elektřinu si vyrábějte ebonitovou tyčí a liščím ocasem. potom vás to přejde-hajzlíci.
Odpovědět
JB
Josef BIS
16.11.2020 16:22cenzore, proč moje příspěvky dáváš na konec, nech je na začátku.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
16.11.2020 16:58Prostě nesmysly. Za každý uhelný zdroj který odstavíme, musí být jaderný o stejné nebo i vyšší kapacitě. OZE parodie jsou k ničemu, ty uhlí nenahradí.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
16.11.2020 18:39 Reaguje na Jan ŠimůnekMusí, ale není a nebude. Jak to vyřešíte, soudruhu?
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.11.2020 08:46 Reaguje na Pavel HanzlPak nemůžeme odstavovat uhelné zdroje. To jsou čistě kupecké počty. Potřebný výkon versus vyráběný.
Chtělo by to zrušit dráty přes hranice s Německem a Rakouskem a nechat je jít párkrát ročně do několikadenního blackoutu. Snad by se alespoň některým rozbřesklo a přestali by zeleně blbnout.
Odpovědět
Chtělo by to zrušit dráty přes hranice s Německem a Rakouskem a nechat je jít párkrát ročně do několikadenního blackoutu. Snad by se alespoň některým rozbřesklo a přestali by zeleně blbnout.
PH
Pavel Hanzl
16.11.2020 18:31Obávám se, že uhelná komise může zasedat do alelujá a je úplně fuk, co vymudruje.
Uhlí je už odepsaný zdroj a kdo to zavčas nepochopil, těžce na to doplatí.
Prostě dnes je už možná půlka států EU bez uhlí a do roku 25 to bude drtivá většina. Takže my budeme s uhláky v dupě totálně:
https://oenergetice.cz/rychle-zpravy/evropsky-trh-uhlim-zazil-krusne-prvni-pololeti-dovoz-klesl-bezprecedentnich-40
Odpovědět
Uhlí je už odepsaný zdroj a kdo to zavčas nepochopil, těžce na to doplatí.
Prostě dnes je už možná půlka států EU bez uhlí a do roku 25 to bude drtivá většina. Takže my budeme s uhláky v dupě totálně:
https://oenergetice.cz/rychle-zpravy/evropsky-trh-uhlim-zazil-krusne-prvni-pololeti-dovoz-klesl-bezprecedentnich-40
PH
Pavel Hanzl
16.11.2020 18:38 Reaguje na Pavel HanzlJeště pěkný odkaz z míst nejpovolanějších:
https://plus.rozhlas.cz/klimatolog-tolasz-stejne-budeme-muset-opustit-uhli-kdyz-budeme-odkladat-bude-8323296
Odpovědět
https://plus.rozhlas.cz/klimatolog-tolasz-stejne-budeme-muset-opustit-uhli-kdyz-budeme-odkladat-bude-8323296
JS
Jaroslav Studnička
16.11.2020 20:09 Reaguje na Pavel HanzlPan Tolasz, ke vší účtě k němu, není odborník na energetiku. I když oproti vám...
No vidíte, alespoň podporuje JE...
Odpovědět
No vidíte, alespoň podporuje JE...
PH
Pavel Hanzl
16.11.2020 21:04 Reaguje na Jaroslav StudničkaNa to, aby věděl, že uhlí jde do dupy nemusí být nikdo odborník na energetiku.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.11.2020 08:47 Reaguje na Pavel HanzlNejde do dupy. Tlačí ho tam naprosto nesmyslně klimaalarmistický odpad se svým hoaxem o antropogenním globálním oteplování.
Odpovědět
PD
Pavel Dudr
16.11.2020 21:22Čeká je bída, pokud budou takto uvažovat. Protože Asie v tomto idiotismu nejede a ekonomicky zvítězí a oni budou pracovat za hrst rýže denně, jako v Africe nebo v Bangladéši.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
17.11.2020 08:48 Reaguje na Pavel DudrJim bych to přál, ale většině našich občanů, kteří nejsou takto intelektuálně alternativní, ne. Proto bude nutné tyhle lidi tvrdě potlačit, aby nás do té hladomorny nezatáhli.
Odpovědět
VJ
Václav John
17.11.2020 17:23Ať si každý demonstruje jak chce, ale závěr je jasný - bez jádra to v budoucnu nepůjde. I kdybych opomenul zásadní věc, a to sice, že potřebuju stabilní zdroj energie (sluneční a větrné elektrárny nejsou stabilní zdroj, podle počasí dochází k obřím výkavům), tak nemůžu nevidět výhoda jádra u nás.
1. Vodní elektrárny - jsou sice stabilní, ale v našich podmínkách marginální zdroj. Navíc vytvořením obří přehrady zničíte obrovské území a většinou taky vysídlíte místní obyvatele.
2. Větrné elektrárny - jako doplněk budiž, ale nejde o stabilní zdroj, ničí krajinný ráz a zabíjí obrovské počty ptáků a netopýrů.
3. Solární elektrárny - fajn věc, pokud ji máte na střeše. Pokud by ale měly plošně pokrýt krajinu, půjde to opět na úkor přírody a nebo orné půdy. Nejde o stabilní zdroj, jako doplněk dobré.
4. Spalování biomasy - marginální zdroj, je potřeba počítat s energií na pěstování plodin, spotřebovanou vodou a PHM. Jak doplněk dobré, ale řešení to není. Pokud by byla produkce masová, bude to na úkor pěstovaných plodin.
5. Uhlí - je to stabilní zdroj a hnědouhelné lomy přírodu jak už dneska víme neničí, ale spíš vytváří. Vědí ornitologové, při těžbě vzniká unikátní biotop, téměř celá naše populace lindušky úhorní, bělořita šedého hnízdí v hnědouhelných lomech, jsou tam obří populace mnoha dalších ohrožených druhů (slavík modráček, bramborníčci aj.). Po rekultivaci tento unikátní biotop rychle zaniká (jezero Most). Problémy jsou ale i tady - emise CO2 + pro obyvatele vesnic, které leží nad hnědým uhlím je uhlí samozřejmě noční můra.
Výsledek je jasný - jádro. Dopady na přírodu minimální, zdroj je to stabilní, jediný strach je z rizika jaderné havárie. To je ale velmi nízké. A pokud vezmeme jaderné havárie v minulosti, zjistíme, že při nich umíralo podstatně méně lidí než třeba při haváriích chemických. Jenže s rychlostí výstavby u nás se obávám, že nějaké nové bloky jaderných elektráren se postaví tak mezi roku 2250 a 2310.
Odpovědět
1. Vodní elektrárny - jsou sice stabilní, ale v našich podmínkách marginální zdroj. Navíc vytvořením obří přehrady zničíte obrovské území a většinou taky vysídlíte místní obyvatele.
2. Větrné elektrárny - jako doplněk budiž, ale nejde o stabilní zdroj, ničí krajinný ráz a zabíjí obrovské počty ptáků a netopýrů.
3. Solární elektrárny - fajn věc, pokud ji máte na střeše. Pokud by ale měly plošně pokrýt krajinu, půjde to opět na úkor přírody a nebo orné půdy. Nejde o stabilní zdroj, jako doplněk dobré.
4. Spalování biomasy - marginální zdroj, je potřeba počítat s energií na pěstování plodin, spotřebovanou vodou a PHM. Jak doplněk dobré, ale řešení to není. Pokud by byla produkce masová, bude to na úkor pěstovaných plodin.
5. Uhlí - je to stabilní zdroj a hnědouhelné lomy přírodu jak už dneska víme neničí, ale spíš vytváří. Vědí ornitologové, při těžbě vzniká unikátní biotop, téměř celá naše populace lindušky úhorní, bělořita šedého hnízdí v hnědouhelných lomech, jsou tam obří populace mnoha dalších ohrožených druhů (slavík modráček, bramborníčci aj.). Po rekultivaci tento unikátní biotop rychle zaniká (jezero Most). Problémy jsou ale i tady - emise CO2 + pro obyvatele vesnic, které leží nad hnědým uhlím je uhlí samozřejmě noční můra.
Výsledek je jasný - jádro. Dopady na přírodu minimální, zdroj je to stabilní, jediný strach je z rizika jaderné havárie. To je ale velmi nízké. A pokud vezmeme jaderné havárie v minulosti, zjistíme, že při nich umíralo podstatně méně lidí než třeba při haváriích chemických. Jenže s rychlostí výstavby u nás se obávám, že nějaké nové bloky jaderných elektráren se postaví tak mezi roku 2250 a 2310.
BM
Břetislav Machaček
17.11.2020 20:52 Reaguje na Václav JohnMáte mé sympatie ze logický úsudek směřování energetiky. Ono
tu nejde pouze o výrobu elektřiny, ale i o teplárenství
a na Ostravsku se už rýsuje velký problém. EDĚ zásobuje teplem Orlovou a Bohumín, Ostravu zase Třebovice. Zbytek měst má většinou
černouhelné teplárny a možnost jejich masivní plynofikace je omezena
kapacitou plynovodu. Po uzavření dolů se bude muset uhlí dovážet
a problémem bude jak doprava, tak skladování(doposud se vše
zásobovalo plynule od vytěžení po spálení v kotlích) Závislost na
dovozech nejspíše zdraží energii, která naroste i o dopravné a
skladné. Nechci domýšlet mrazy jako v minulém století, kdy byla
republika zavalena vagóny se zmrzlými substráty a rozmražování
trvalo více než 24 hodin. To nikdo asi nedomýšlí a čeká, že se to
"nějak" samo vyřeší. Bohužel se to vše děje v kraji, který je už
tak těžce zkoušen zavíráním šachet, hutí a doprovodných provozů.
I ty hnědouhelné elektrárny a teplárny nelze jen tak přestavět
na plyn, když na to není připravena kapacita plynovodů. Myslím,
že je zaděláno na velký průser a aktivisté by to chtěli ještě
urychlit. Pochybuji o jejich zdravém rozumu a nebo jsou placeni
za likvidaci tohoto státu. Snad je nikdo mimo pár novinářů ani
nebere vážně a jejich protest mlčky přejde.
Odpovědět
tu nejde pouze o výrobu elektřiny, ale i o teplárenství
a na Ostravsku se už rýsuje velký problém. EDĚ zásobuje teplem Orlovou a Bohumín, Ostravu zase Třebovice. Zbytek měst má většinou
černouhelné teplárny a možnost jejich masivní plynofikace je omezena
kapacitou plynovodu. Po uzavření dolů se bude muset uhlí dovážet
a problémem bude jak doprava, tak skladování(doposud se vše
zásobovalo plynule od vytěžení po spálení v kotlích) Závislost na
dovozech nejspíše zdraží energii, která naroste i o dopravné a
skladné. Nechci domýšlet mrazy jako v minulém století, kdy byla
republika zavalena vagóny se zmrzlými substráty a rozmražování
trvalo více než 24 hodin. To nikdo asi nedomýšlí a čeká, že se to
"nějak" samo vyřeší. Bohužel se to vše děje v kraji, který je už
tak těžce zkoušen zavíráním šachet, hutí a doprovodných provozů.
I ty hnědouhelné elektrárny a teplárny nelze jen tak přestavět
na plyn, když na to není připravena kapacita plynovodů. Myslím,
že je zaděláno na velký průser a aktivisté by to chtěli ještě
urychlit. Pochybuji o jejich zdravém rozumu a nebo jsou placeni
za likvidaci tohoto státu. Snad je nikdo mimo pár novinářů ani
nebere vážně a jejich protest mlčky přejde.
VJ
Václav John
18.11.2020 00:12 Reaguje na Břetislav MachačekLze je pochopit. Oni vidí problém (emise CO a oteplování) chtějí řešení. Jenže většina aktivistů rozlišuje věci na černé a bílé, vidí ideologicky (to ale neplatí jen pro aktivisty, ale u aktivistů je to většina). Řadě aktivistů, kterým vadí uhlí, vadí současně i jádro. Prakticky jsou to jediné dvě zdroje energie, které jsou v podmínkách střední Evropy dostatečně silné a nepodélhají výkyvům. Když byli Němci dotlačení do odklonu od jádra, nahrazovali to uhlím.
K oteplování - názorů je spousta a téma je bohužel silně zpolitizované. Nelze ale nevidět rostoucí koncentraci CO2 (0,030 historicky, dnes cca 0,041) a postupně se zvyšující globální teploty. Místně bylo historicky i výrazně tepleji než dnes, ale růst nikdy nebyl globální na úrovni celé planety, ale lokální. Něco se evidentně děje, a to něco závažného. Vzájemný vztah koncentrace CO2 a růstu teplot je známý, lze ještě diskutovat o tom, jak moc se právě koncentrace CO2 podílí na růstu teplot a jak moc je to nějaký jiný (jiný skleníkový plyn), případně jiný neznámý vliv. Velmi pravděpodobně je ale vliv CO2 zásadní. Problém bude nutné řešit, ale nemůže se to dít na ideologickém základě. Jádro je podle mě jedno z nejúčinnějších řešení dané situace.
Odpovědět
K oteplování - názorů je spousta a téma je bohužel silně zpolitizované. Nelze ale nevidět rostoucí koncentraci CO2 (0,030 historicky, dnes cca 0,041) a postupně se zvyšující globální teploty. Místně bylo historicky i výrazně tepleji než dnes, ale růst nikdy nebyl globální na úrovni celé planety, ale lokální. Něco se evidentně děje, a to něco závažného. Vzájemný vztah koncentrace CO2 a růstu teplot je známý, lze ještě diskutovat o tom, jak moc se právě koncentrace CO2 podílí na růstu teplot a jak moc je to nějaký jiný (jiný skleníkový plyn), případně jiný neznámý vliv. Velmi pravděpodobně je ale vliv CO2 zásadní. Problém bude nutné řešit, ale nemůže se to dít na ideologickém základě. Jádro je podle mě jedno z nejúčinnějších řešení dané situace.
JŠ
Jan Šimůnek
18.11.2020 06:24 Reaguje na Václav JohnLokálnost předchozích teplých období je typická klimaalarmistická lež. Ve skutečnosti bylo paralelně tepleji jak na západní polokouli, tak i na polokouli jižní (výzkumy sedimentů ze dna moře i z některých jezer to prokazují vcelku jasně).
Odpovědět
VJ
Václav John
19.11.2020 01:01 Reaguje na Jan ŠimůnekChápu, že někomu vadí aktivisté (mě vcelku taky), ale, že někomu vadí vědci, to už chápu méně. Můžete mě prosím odkázat na kokrétní publikace publikované v impaktovaných časopisech? Nejsem nijak předpojatý a nemám problém změnit názor, pakliže k tomu vidím dostatečně silné důkazy.
Protože globální oteplování je tak široký konsenus ve vědě, že buď se mýlí tak obrovské množství lidí, kteří o tom narozdíl od nás dvou ví mnohem víc - mluvím teď o vědcích, nikoliv o aktivistech s řetězem a politicích - což je dost těžko představitelné, nebo se jedná o celosvětovou konspiraci, což je taky dost těžko představitelné. Nebo vidíte jiné vysvětlení?
Odpovědět
Protože globální oteplování je tak široký konsenus ve vědě, že buď se mýlí tak obrovské množství lidí, kteří o tom narozdíl od nás dvou ví mnohem víc - mluvím teď o vědcích, nikoliv o aktivistech s řetězem a politicích - což je dost těžko představitelné, nebo se jedná o celosvětovou konspiraci, což je taky dost těžko představitelné. Nebo vidíte jiné vysvětlení?
VJ
Václav John
19.11.2020 02:35 Reaguje na Jan ŠimůnekJeště než se pustíte do odpovědi:
https://blisty.cz/art/84934-jak-se-spravne-hadat-na-internetu-o-trumpovi-klimatu-a-syrii.html
...pakliže nejde o shodu jmen a jste to skutečně vy, nemusíte to sem znovu psát. Diskuse je oboustranně velmi zajímavá a pokud jde opravdu od vás, pak jste mě sice svými argumenty nepřesvědčil o tom, že globální oteplování je jednoznačně výmysl, ale přesvědčil jstě mě o tom, že dokážete argumentovat věcně, slušně a logicky, že jste schopný sebereflexe a že o téhle problematice víte víc jak já. Zjevně i vás jsem podcenil, ale asi chápete, že pokud v diskusi používáte často termíny jako lháři, nepřátele státu a podobně, moc dobrým dojmem to nepůsobí.
Abychom si to ujasnili, netvrdím, že VÍM, že globální oteplování existuje, tvrdím, že na základě informací, které mám, zastávám SPÍŠE názor že globální teplování existuje. Nemusí to být ale pravda. Psal jsem, že téme je zpolitizované a je to jasně vidět - například aféra climagate - ta sice sama o sobě není důkazem, že globální oteplování je nesmysl, ale důkazem neférového jednání je. Víc zajmových skupin, to popisujete celkem správně, stejně tak ale i Vaši oponenti, má zájem na určité ideologii. Pokud neznáte motivy konkrétního člověka, pak nevíte, jestli tak argumentuje z upřímného přesvědčení, nebo jestli za ním stojí nějaká finanční lobby.
Existují dvě vyhraněné skupiny lidí. Jedna bude bezmezně věřit státu, politikům (ale i vědcům) a odmítne jakoukoliv konspirační teorii jako nesmysl. To je dost naivní, z historie víme, že konspirace existovaly a nebyly výjimečné. Proč by to mělo být dneska jinak. Druhá toto připouští, ale často má tendenci vidět konspiraci ve všem a všude. To druhé je nebezpečí, do kterého se dá snadno zabřednout, zažil jsem to u současné epidemie COVIDu i u velmi inteligentních lidí, kterých si jinak vážím. Někdo prostě slyší trávu růst a jiný nevidí ani metasekvoji. Není snadné to vybalancovat.
Odpovědět
https://blisty.cz/art/84934-jak-se-spravne-hadat-na-internetu-o-trumpovi-klimatu-a-syrii.html
...pakliže nejde o shodu jmen a jste to skutečně vy, nemusíte to sem znovu psát. Diskuse je oboustranně velmi zajímavá a pokud jde opravdu od vás, pak jste mě sice svými argumenty nepřesvědčil o tom, že globální oteplování je jednoznačně výmysl, ale přesvědčil jstě mě o tom, že dokážete argumentovat věcně, slušně a logicky, že jste schopný sebereflexe a že o téhle problematice víte víc jak já. Zjevně i vás jsem podcenil, ale asi chápete, že pokud v diskusi používáte často termíny jako lháři, nepřátele státu a podobně, moc dobrým dojmem to nepůsobí.
Abychom si to ujasnili, netvrdím, že VÍM, že globální oteplování existuje, tvrdím, že na základě informací, které mám, zastávám SPÍŠE názor že globální teplování existuje. Nemusí to být ale pravda. Psal jsem, že téme je zpolitizované a je to jasně vidět - například aféra climagate - ta sice sama o sobě není důkazem, že globální oteplování je nesmysl, ale důkazem neférového jednání je. Víc zajmových skupin, to popisujete celkem správně, stejně tak ale i Vaši oponenti, má zájem na určité ideologii. Pokud neznáte motivy konkrétního člověka, pak nevíte, jestli tak argumentuje z upřímného přesvědčení, nebo jestli za ním stojí nějaká finanční lobby.
Existují dvě vyhraněné skupiny lidí. Jedna bude bezmezně věřit státu, politikům (ale i vědcům) a odmítne jakoukoliv konspirační teorii jako nesmysl. To je dost naivní, z historie víme, že konspirace existovaly a nebyly výjimečné. Proč by to mělo být dneska jinak. Druhá toto připouští, ale často má tendenci vidět konspiraci ve všem a všude. To druhé je nebezpečí, do kterého se dá snadno zabřednout, zažil jsem to u současné epidemie COVIDu i u velmi inteligentních lidí, kterých si jinak vážím. Někdo prostě slyší trávu růst a jiný nevidí ani metasekvoji. Není snadné to vybalancovat.
VJ
Václav John
19.11.2020 02:44 Reaguje na Václav John...a doplňuji, že se s vámi i v celé řadě věcí zcela shodnu, včetně pozitivního názoru na Asada a negativního názoru na pana Čulíka, který je - pakliže je toto pravda -
https://g.cz/pozor-vydavatel-britskych-listu-jan-culik-je-udavac-prevleceny-za-novinare/
...pro mě obyčejný udavač
Odpovědět
https://g.cz/pozor-vydavatel-britskych-listu-jan-culik-je-udavac-prevleceny-za-novinare/
...pro mě obyčejný udavač
JŠ
Jan Šimůnek
19.11.2020 10:55 Reaguje na Václav JohnAno, jsem to já a jsou to názory, které konzistentně hlásám už léta. A, mimochodem, s tou ekonomickou úspěšností Trumpa jsem se hodně strefil (letos mu to zhoršila epidemie, která byla nepredikovatelná), včetně predikce proekonomických opatření, která reálně udělal.
K tomu "antropogennímu globálnímu oteplování":
Je to věc, kterou sleduji už od počátků internetu u nás a účastnil jsem se mnoha diskusí na toto téma, především na tehdejším ještě samostatném a bez nutností přihlašování se do diskuse přes reklamní servery Neviditelném Psovi.
Jsem toho názoru, že antropogenní faktor je jednak z ideologických, jednak z ekonomických, důvodů silně nadhodnocen, a že jsou z těch samých důvodů nadhodnocovány i dopady. Opravdu nevěřím ničemu (nebo skoro ničemu), vyprodukovanému "klimatologickou" institucí, jejímž vedoucím se mohl stát železniční inženýr, tedy naprostý laik v oboru, navíc (jako vlastník firmy pro přeprodej emisních povolenek) s gigantickým střetem zájmů (proti kterým ten Babišův s Agrofertem a dotacemi z EU hraje sotva druhé housle). Ta instituce (IPCC) měla být IMHO rozehnána a založena nová, zcela nezatížená touto trapnou minulostí, pokud možno ani personálně. Aby se jí vůbec dalo věřit.
V té diskusi nezaznělo z toho, co opakovaně uvádím, akorát to, že statistice rozumí dost odborníků mimo klimatologii, kteří tudíž mají ke statistikám od klimatologů co říci (a přitom odborně na úrovni) a že řada problémů, které se klimatologové snaží řešit, má spíš charakter epidemiologické studie než čisté statistiky, a že v takových případech selhávají (s čímž jsem se opakovaně setkal) i "čistí statistikové".
Pan Čulík je emigrant (s diagnózou 68), z událostí (ani 1968 a násl., ani 1989) se, jako mnozí jiní levičáci, naprosto nedokázal poučit, a tak kolem sebe chaoticky kope, i tím udáváním lidí, kteří s jeho extrémistickými názory nesouhlasí. Lidsky ho chápu jako člověka, kterému se hroutí svět.
V podstatě reflektuje názory lidí, kteří se nás, návštěvníků z východního bloku na letní škole (snad rok 1990, snad o rok později) na univerzitě v Southamptonu, vyděšeně a se zjevnými výčitkami ptali, jak jsme mohli zničit tak ideální systém, jaký jsme ve střední a východní Evropě měli.
Odpovědět
K tomu "antropogennímu globálnímu oteplování":
Je to věc, kterou sleduji už od počátků internetu u nás a účastnil jsem se mnoha diskusí na toto téma, především na tehdejším ještě samostatném a bez nutností přihlašování se do diskuse přes reklamní servery Neviditelném Psovi.
Jsem toho názoru, že antropogenní faktor je jednak z ideologických, jednak z ekonomických, důvodů silně nadhodnocen, a že jsou z těch samých důvodů nadhodnocovány i dopady. Opravdu nevěřím ničemu (nebo skoro ničemu), vyprodukovanému "klimatologickou" institucí, jejímž vedoucím se mohl stát železniční inženýr, tedy naprostý laik v oboru, navíc (jako vlastník firmy pro přeprodej emisních povolenek) s gigantickým střetem zájmů (proti kterým ten Babišův s Agrofertem a dotacemi z EU hraje sotva druhé housle). Ta instituce (IPCC) měla být IMHO rozehnána a založena nová, zcela nezatížená touto trapnou minulostí, pokud možno ani personálně. Aby se jí vůbec dalo věřit.
V té diskusi nezaznělo z toho, co opakovaně uvádím, akorát to, že statistice rozumí dost odborníků mimo klimatologii, kteří tudíž mají ke statistikám od klimatologů co říci (a přitom odborně na úrovni) a že řada problémů, které se klimatologové snaží řešit, má spíš charakter epidemiologické studie než čisté statistiky, a že v takových případech selhávají (s čímž jsem se opakovaně setkal) i "čistí statistikové".
Pan Čulík je emigrant (s diagnózou 68), z událostí (ani 1968 a násl., ani 1989) se, jako mnozí jiní levičáci, naprosto nedokázal poučit, a tak kolem sebe chaoticky kope, i tím udáváním lidí, kteří s jeho extrémistickými názory nesouhlasí. Lidsky ho chápu jako člověka, kterému se hroutí svět.
V podstatě reflektuje názory lidí, kteří se nás, návštěvníků z východního bloku na letní škole (snad rok 1990, snad o rok později) na univerzitě v Southamptonu, vyděšeně a se zjevnými výčitkami ptali, jak jsme mohli zničit tak ideální systém, jaký jsme ve střední a východní Evropě měli.
VJ
Václav John
19.11.2020 15:42 Reaguje na Jan ŠimůnekAntropogenní vliv patrně bude. Průmysl mění složení atmosféry, růst koncentrace CO2 budiž toho důkazem, vzrostla-li z 0,03 a 0,041, je to růst o třetinu. Stačí si vzpomenout z prováděly v atmosféře (a stále ještě provadí) freony. Právě ale freony a s nimi souvesející ozónová díra je příklad toho, že i velké průšvihy lze řešit, pokud se to děje racionálně.
Mně vadí ideologie. Jaderná energie je pro řadu aktivistů zlo, podobá se to spíš náboženskému než osobnímu postoji. Biopaliva jsou naopak dobro, ale ne každý už řeší, jestli se skutečně vyplatí a jejich velmi negativní dopady. Snažit se najít řešení je fajn, ale chybí tomu něco jako odborná oponentura, která by vypíchla všechny negativní faktory.
Ano, ekologické problémy existují a jsou výzvou pro současný svět. Moje pořadí je:
1. Druhové vymírání - s každým dalším druhem, který vymře je planeta zase o něco nudnější a je ho škoda. Samozřejmě pár výjimek by se našlo, třeba vlasovec medinský.
2. Přímá likvidace cenných biotopů - aktuálně hlavně deštné pralesy JV Asie
3. Plastové znečištění oceánů
(4. Globální oteplování)
Kdysi jsem byl na univerzitě v Kodani na plenární přednášce o měření ledovců v Grónsku, sledování úbytku/přírůstku ledu od začátku 20. století. Je potřeba vzít samozřejmě v úvahu, že stanovit rok 1900 jak rok nula bez znalosti předchozího průběhu není logicky úplně správné, ale i tak to bylo zajímavé. Nejprve patrný postupný nárůst, končil někdy v 50. letech, pak patrný pokles končící cca v 80. letech, který vrátil předchozí oteplení zpátky do bodu nula. Ovšem pak další nárůst, v této chvíli již minimálně dvojnásobně velký než ten první.
Odpovědět
Mně vadí ideologie. Jaderná energie je pro řadu aktivistů zlo, podobá se to spíš náboženskému než osobnímu postoji. Biopaliva jsou naopak dobro, ale ne každý už řeší, jestli se skutečně vyplatí a jejich velmi negativní dopady. Snažit se najít řešení je fajn, ale chybí tomu něco jako odborná oponentura, která by vypíchla všechny negativní faktory.
Ano, ekologické problémy existují a jsou výzvou pro současný svět. Moje pořadí je:
1. Druhové vymírání - s každým dalším druhem, který vymře je planeta zase o něco nudnější a je ho škoda. Samozřejmě pár výjimek by se našlo, třeba vlasovec medinský.
2. Přímá likvidace cenných biotopů - aktuálně hlavně deštné pralesy JV Asie
3. Plastové znečištění oceánů
(4. Globální oteplování)
Kdysi jsem byl na univerzitě v Kodani na plenární přednášce o měření ledovců v Grónsku, sledování úbytku/přírůstku ledu od začátku 20. století. Je potřeba vzít samozřejmě v úvahu, že stanovit rok 1900 jak rok nula bez znalosti předchozího průběhu není logicky úplně správné, ale i tak to bylo zajímavé. Nejprve patrný postupný nárůst, končil někdy v 50. letech, pak patrný pokles končící cca v 80. letech, který vrátil předchozí oteplení zpátky do bodu nula. Ovšem pak další nárůst, v této chvíli již minimálně dvojnásobně velký než ten první.
VJ
Václav John
19.11.2020 15:43 Reaguje na Václav JohnSamozřejmě myslím nárůst teplot, a s ním související úbytek ledovců, napsal jsem to dost chaoticky.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
18.11.2020 06:22 Reaguje na Břetislav MachačekSpíš bych je viděl jako placené (nebo jiným způsobem odměňované a motivované) nepřátele tohoto státu.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
18.11.2020 09:15 Reaguje na Jan ŠimůnekOno to může být i tím rozumem, protože ani vzdělání,
které jako studenti mají, není ještě patentem na
rozum. Navíc degradace titulů na pouhou zkratku před
a za jménem je hmatatelná. Já si vážím všech poctivě pracujících lidí a výsostně nenávidím tláchaly.
Máte často některé dobré myšlenky, ale prosím
trochu brzděte své emoce. Mnohdy méně znamená více
a emoce nejsou dobrým rádcem. Chce to vážit některá
slova a myšlenky, protože se tak dostáváte do pozice
"komentátora" , kterého v diskusích přeskakuji.
Odpovědět
které jako studenti mají, není ještě patentem na
rozum. Navíc degradace titulů na pouhou zkratku před
a za jménem je hmatatelná. Já si vážím všech poctivě pracujících lidí a výsostně nenávidím tláchaly.
Máte často některé dobré myšlenky, ale prosím
trochu brzděte své emoce. Mnohdy méně znamená více
a emoce nejsou dobrým rádcem. Chce to vážit některá
slova a myšlenky, protože se tak dostáváte do pozice
"komentátora" , kterého v diskusích přeskakuji.
VJ
Václav John
19.11.2020 01:13 Reaguje na Břetislav MachačekAno, a taky VŠ tituly hodně devalvovaly, protože existují i soukromé pseudouniverzity a pseudoobory (gender studies a podobně). A pokud má někdo titul z medicíny není to to samé jako titul z pedagogické fakulty. A podobně. A taky ve 20 letech vidíte věci jinak než v 60.
Taky jsem v životě zažil, že je i dost lidí bez VŠ titulu, kteří jsou podstatně chytřejší než řada jiných s VŠ titulem.
Odpovědět
Taky jsem v životě zažil, že je i dost lidí bez VŠ titulu, kteří jsou podstatně chytřejší než řada jiných s VŠ titulem.
JŠ
Jan Šimůnek
19.11.2020 10:57 Reaguje na Václav JohnK tomu přispělo i kádrování komunistů, kdo smí a kdo nesmí vzdělání získat, které se pořád ještě alespoň zčásti projevuje.
Odpovědět
