Radek Svítil: Čím se zabývá člen představenstva ČSPL a. s.

Ve Fóru EkoListu byl před pár dny zveřejněn názor ing. Šefary s názvem "Čím se zabývá nezávislá senátorka". Domnívám se, že pro objasnění skutečného stavu věcí bude užitečné přičinit k němu několik poznámek (předesílám, že se zde nechci nijak vyjadřovat k smysluplnosti či nesmyslnosti různých záměrů výstavby průplavů či jezů na Labi i jinde). Pan Šefara má pravdu v tom, že senátorka Seitlová v souvislosti s plánem průplavu Dunaj - Břeclav nesprávně hovoří o projektové dokumentaci, zatímco ve skutečnosti jde o studii proveditelnosti, což je skutečně nemalý rozdíl. V zájmu spravedlnosti je však třeba podotknout, že paní Seitlová tuto informaci uváděla jako doklad pokračování příprav výstavby průplavu D-O-L a záměrného dezinformování ze strany Ministerstva dopravy, pro kterážto tvrzení je stejně dobrým dokladem studie proveditelnosti jako projektová dokumentace.

Na druhou stranu ing. Šefara velmi kategoricky tvrdí věci, o jejichž správnosti by se dalo s úspěchem pochybovat. Zřejmě nejpodstatnější rozdíl mezi jeho argumenty a skutečností je otázka, zda by "Schlingova novela" usnadnila případnou výstavbu kanálu D-O-L. Přiznám se, že mi není na první pohled jasné, že "rozvoj" neznamená výstavbu nové vodní cesty. Podívejme se tedy, jak si tento pojem vykládali překladatelé návrhu zákona o vnitrozemské plavbě.

Při pohledu do "Vládního návrhu zásad zákona o vnitrozemské plavbě" najdeme mj. následující větu: "Odůvodnění: Nově oproti dosavadní právní úpravě se stanovuje působnost plavebního úřadu (v tomto případě jde o ministerstvo dopravy) v oblasti péče a rozvoj (budování) vodních cest."

Jak tedy vidno, autoři zákona v tomto případě naopak rozvoj chápali jako budování vodních cest (ostatně i ing. Šefarou zmiňovaná smlouva AGN hovoří o budování vodních cest v rámci programů rozvoje infrastruktury).

Pokud jde o "soukromé iniciativy pana Kubce", je třeba podotknout, že o výstavbu kanálu D-O-L usiluje sdružení, jehož členy jsou (dle ing. Kubce) i Spolková země Dolní Rakousko, Spolková země Vídeň, Západopomořanské vojvodství a Dolnoslezské vojvodství. Ani v tomto případě není ing. Šefara zřejmě správně informován (pokud vyloučíme možnost, že jde ze strany ing. Kubce o grandiózní mystifikaci).

Konečně tvrzení, že ČR se nezavázala usilovat o výstavbu průplavu D-O-L, je přinejmenším velmi problematické. Podrobnější rozbor této otázky může čtenář nalézt v článku D-O-L: průplav zahalený tajemstvím .

---

reklama

---