Vítězslav Kremlík: Climategate
26.4.2010
Na Ekolist jsem narazil relativně nedávno a oceňuji, že poskytuje velmi důkladné zpravodajství. Sám od vás čerpám některé informace.
Tím spíše mne mrzí, jak jste odbyli aféru (někdo by řekl pseudoaféru) Climategate. V článku o vyšetření této aféry (Britští poslanci: klimatologové by měli být otevřenější) Ekolist opomněl čtenářům říci:
a) že většina dosavadních vyšetřování nebyla nezávislá, nýbrž šlo o interní šetření university, která je v konfliktu zájmů;
b) že nebyli vyslechnuti kritici klimatologů ale jen obžalovaní (parlamentní komise: neměli jsme na víc čas, museli jsme jít balit);
c) že i toto šetření-nešetření potvrdilo neprofesionální praktiky v klimatologii.
Snažím se tyto chybějící informace veřejnosti poskytnout na svém portále www.klimaskeptik.cz. K žádnému "ekumenickému" konsensu ale nedospějeme, pokud si každý bude publikovat svou půlku pravdy na své písečku.
Můj názor je, že ani jedno šetření rozhodně nevyznělo tak "očišťujícím" dojmem, jak to z vašeho článku vypadá.
Článek ČTK "Britští poslanci: klimatologové by měli být otevřenější" uveřejněný na Ekolistu.cz najdete zde (pozn. redakce Ekolistu.cz; redakce chce zároveň upozornit, že zprávy ČTK může na svém serveru zpřístupnit pouze na jeden rok od jejich vydání - omlouváme se proto čtenářům, kteří na uvedený odkaz kliknou po 31. březnu 2011, v tu dobu už nebude funkční)
reklama
Tím spíše mne mrzí, jak jste odbyli aféru (někdo by řekl pseudoaféru) Climategate. V článku o vyšetření této aféry (Britští poslanci: klimatologové by měli být otevřenější) Ekolist opomněl čtenářům říci:
b) že nebyli vyslechnuti kritici klimatologů ale jen obžalovaní (parlamentní komise: neměli jsme na víc čas, museli jsme jít balit);
c) že i toto šetření-nešetření potvrdilo neprofesionální praktiky v klimatologii.
Snažím se tyto chybějící informace veřejnosti poskytnout na svém portále www.klimaskeptik.cz. K žádnému "ekumenickému" konsensu ale nedospějeme, pokud si každý bude publikovat svou půlku pravdy na své písečku.
Můj názor je, že ani jedno šetření rozhodně nevyznělo tak "očišťujícím" dojmem, jak to z vašeho článku vypadá.
Článek ČTK "Britští poslanci: klimatologové by měli být otevřenější" uveřejněný na Ekolistu.cz najdete zde (pozn. redakce Ekolistu.cz; redakce chce zároveň upozornit, že zprávy ČTK může na svém serveru zpřístupnit pouze na jeden rok od jejich vydání - omlouváme se proto čtenářům, kteří na uvedený odkaz kliknou po 31. březnu 2011, v tu dobu už nebude funkční)
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Furt dokola a dokola - 27. 4. 2010 - Kremlik www.klimaskeptik.czJe logické, že na Ekolistu se musím setkat s odsuzujícími reakcemi. Nicméně:a) Naopakuji stále to samé. Uvádím nové a nové argumenty o tom, že prognózy a rekonstrukce IPCC nejsou spolehlivé. Takže dost možná vyhazujeme peníze oknem, když se řídíme jejich radami. b) Kdyby televize eko-weby tyto informace nezametaly pod koberec, nebylo by mých stránek třeba. c) Moje zdroje rozhodně jsou dostatečně seriozní. Pokud jste četli moje články na vědecká témata (kosmická radiace, solární cykly), je tam sdostatek peer-review zdrojů. Není snad Solanki a Usoskin dost seriozní? Nebo Roy Spencer, vynálezce satelitního měření teplot? Nebo fyzik Zichichi, president světové federace vědců? d) Narozdíl od eko-webů, které dostávají dotace od Evropské komise a různých Tedů Turnerů a Rockefellerů, mi opravdu může být odměnou jen osobní uspokojení. |
