Vítězslav Kremlík: Climategate
26.4.2010
Na Ekolist jsem narazil relativně nedávno a oceňuji, že poskytuje velmi důkladné zpravodajství. Sám od vás čerpám některé informace.
Tím spíše mne mrzí, jak jste odbyli aféru (někdo by řekl pseudoaféru) Climategate. V článku o vyšetření této aféry (Britští poslanci: klimatologové by měli být otevřenější) Ekolist opomněl čtenářům říci:
a) že většina dosavadních vyšetřování nebyla nezávislá, nýbrž šlo o interní šetření university, která je v konfliktu zájmů;
b) že nebyli vyslechnuti kritici klimatologů ale jen obžalovaní (parlamentní komise: neměli jsme na víc čas, museli jsme jít balit);
c) že i toto šetření-nešetření potvrdilo neprofesionální praktiky v klimatologii.
Snažím se tyto chybějící informace veřejnosti poskytnout na svém portále www.klimaskeptik.cz. K žádnému "ekumenickému" konsensu ale nedospějeme, pokud si každý bude publikovat svou půlku pravdy na své písečku.
Můj názor je, že ani jedno šetření rozhodně nevyznělo tak "očišťujícím" dojmem, jak to z vašeho článku vypadá.
Článek ČTK "Britští poslanci: klimatologové by měli být otevřenější" uveřejněný na Ekolistu.cz najdete zde (pozn. redakce Ekolistu.cz; redakce chce zároveň upozornit, že zprávy ČTK může na svém serveru zpřístupnit pouze na jeden rok od jejich vydání - omlouváme se proto čtenářům, kteří na uvedený odkaz kliknou po 31. březnu 2011, v tu dobu už nebude funkční)
reklama
Tím spíše mne mrzí, jak jste odbyli aféru (někdo by řekl pseudoaféru) Climategate. V článku o vyšetření této aféry (Britští poslanci: klimatologové by měli být otevřenější) Ekolist opomněl čtenářům říci:
b) že nebyli vyslechnuti kritici klimatologů ale jen obžalovaní (parlamentní komise: neměli jsme na víc čas, museli jsme jít balit);
c) že i toto šetření-nešetření potvrdilo neprofesionální praktiky v klimatologii.
Snažím se tyto chybějící informace veřejnosti poskytnout na svém portále www.klimaskeptik.cz. K žádnému "ekumenickému" konsensu ale nedospějeme, pokud si každý bude publikovat svou půlku pravdy na své písečku.
Můj názor je, že ani jedno šetření rozhodně nevyznělo tak "očišťujícím" dojmem, jak to z vašeho článku vypadá.
Článek ČTK "Britští poslanci: klimatologové by měli být otevřenější" uveřejněný na Ekolistu.cz najdete zde (pozn. redakce Ekolistu.cz; redakce chce zároveň upozornit, že zprávy ČTK může na svém serveru zpřístupnit pouze na jeden rok od jejich vydání - omlouváme se proto čtenářům, kteří na uvedený odkaz kliknou po 31. březnu 2011, v tu dobu už nebude funkční)
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Kremlikovy bludy - 28. 4. 2010 - vsteklypesKrome toho ze se pletete (model B je statisticky bliz nez model C), 22 let stary model je dnes irelevantni. Akorat odvadite pozornost od toho podstatneho - klimatologie jako veda popisuje klimaticke zmeny kvantitativne a konzistentne, z mereni historickeho vyvoje klimatu za sto milionu let, z mnoha nezavislych kvantitativnich soucasnych mereni, a fyzikalnich modelu cirkulace klimatickeho systemu.Kazdy popis ve vede ma nejakou presnost, ovsem podstatne je, ze presnost je znama. Kazda merena hodnota i vysledky z modelu maji statisticke a systematicke chyby, jak byste vedel kdybyste cetl onu vedeckou literaturu. Dulezita novinka za poslednich 5-10 let je, ze mame kvantitativne konzistentni popis, s presnosti mereni tepelne nerovnovahy planety dostatecnou na jednoznacne 1) identifikovani zmen, v mnoha pripadech bezprecedentne rychlych; 2) identifikovani GHG jako jednoznacneho puvodce tepelne rovnovahy - to vime zejmena diky satelitnim merenim tepelneho profilu atmosfery, a satelitnim merenim zmeny propustnosti atmosfery. Prime mereni zvyseni sklenikoveho efektu ve spektru zareni: http://landshape.org/enm/wp-content/uploads/2009/01/philipona2004-radiation.pdf http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD011800.shtml Ze se "sklenikovy efekt nezvysil" je dalsi z vaseho repertoaru nicim nepodlozenych bludu (viz zminene reference). Clanek Trenbertha jste zjevne nepochopil, a vase karikovani akorat opet demonstruje hloubku vasi ignorance subjektu, ke kteremu se tak zvesela vyjadrujete. "Chybejici teplo" se naslo v oceanu, jak byste vedel, kdybyste vedu (vy)studoval, pripadne alespon sledoval. http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JC005237.shtml http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008BAMS2634.1 Popularne zde: http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm |
