Jiří Svoboda : Energetický regulační úřad postupoval v rozporu se zákonem
7.12.2009 | PRAHA
Dne 23. 11. 2009 vydal Energetický regulační úřad cenové rozhodnutí č. 5/2009, které upravuje výkupní ceny elektřiny ze slunečních elektráren tak, že návratnost investic do slunečních elektráren bude v roce 2010 kolem šesti let. Tvrzení o návratnosti investic vychází přímo z tvrzení pracovníků Energetického regulačního úřadu. Toto cenové rozhodnutí je však v rozporu se Zákonem č. 180/2005 Sb. o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie.
V tomto zákoně se v § 6 v odstavci (1) uvádí: „Úřad stanoví vždy na kalendářní rok dopředu výkupní ceny za elektřinu z obnovitelných zdrojů samostatně pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojů a zelené bonusy tak, aby…bylo při podpoře výkupními cenami dosaženo patnáctileté doby návratnosti investic…“ . Jestliže tedy Energetický regulační úřad stanovil výkupní ceny tak, že je návratnost investic mnohem kratší, než patnáctiletá, je to, podle mého, v rozporu se Zákonem č. 180/2005 Sb. Popravdě řečeno, zákon si sám sobě odporuje, protože v odstavci (1) § 6 vyžaduje patnáctiletou návratnost a v odstavci (4) téhož paragrafu umožňuje Energetickému regulačnímu úřadu snižovat meziročně výkupní cenu pouze o pět procent. V situaci, kdy letos cena fotovoltaické technologie výrazně klesla, podmínky z odstavců (1) a (4) splnit současně nelze a tudíž by jakékoli cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o výkupních cenách elektřiny ze slunečních elektráren bylo v rozporu se zákonem.
reklama
Pokud přijmeme předpoklad, že žijeme ve státě, kdy úřady nemohou vydávat svá rozhodnutí v rozporu se zákony, zbývá, myslím, jediné řešení. Energetický regulační úřad musí zrušit své cenové rozhodnutí, zákonodárci musejí rozpor v zákonu odstranit a Energetický regulační úřad pak přijme nové cenové rozhodnutí. Této článek byl dán na vědomí Poslanecké sněmovně, Energetickému regulačnímu úřadu a Ministerstvu průmyslu a obchodu.
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
tvorba práva - 14. 12. 2009 - SamPodle ustanovení § 35 odst. 2 obč. zák. je třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.Citované ustanovení předpokládá, že o obsahu právního úkonu může vzniknout pochybnost, a pro ten případ formuluje výkladová pravidla, která ukládají soudu, aby tyto pochybnosti odstranil výkladem. Jazykové vyjádření právního úkonu zachycené ve smlouvě musí být vykládáno nejprve prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho soud posoudí na základě provedeného dokazování, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, přičemž podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu. Tedy zdá se, že chystaná úprava a nařízení ERÚ nebudou ve skutečnosti moci platit vůbec .... |
