Bc. Kateřina Březová: Hlavním zdrojem OZE bude do budoucna bezesporu biomasa
Proč? Dle mého názoru se nabízí přímo jedna naprosto přijatelná varianta pro všechny, která by "zabila dvě mouchy jednou ranou": ve směsném komunálním odpadu je takové množství biologicky rozložitelných odpadů (záleží na druhu SKO, ale někde tvoří BRO až 60% !), které tam být vůbec nemá !(vzhledem k zákazu skládkování BRO a snižujícímu se podílu v SKO dané ES, které se samozřejmě ale nedaří plnit, navíc stále vzrůstá celkové množství SKO, a vzrůstat bude i nadále).
Stačí pouze tento BRO vhodně vytřídit, BRO s lepší kvalitou by se dal využít na hnojiva, kompost příp. bioplyn a ten zbývající s horší kvalitou by prostě šel na spálení (spolu s dalšími vytříděnými spalitelnými složkami z SKO, příp. prostřednictvím přeměny na vhodné biopalivo pomocí různých aditiv apod.) - věřím, že by naprosto pokryl potřeby OZE!
Stačí se podívat do zahraničí (členské státy EU), jak jim tam fungují tato zařízení na zpracování a využívání odpadů, někdy nazývaná MBÚ - mechanicko-biologická úprava odpadů. Myslím, že v Česku tato zařízení dost citelně chybí a není to jen otázkou nedostatku financí. Nerada poslouchám nářky, jak je všechno špatné a jak to nejde - ono jde všechno, stačí chtít, dobrých nápadů je spousta.
reklama
Online diskuse
Dva zásadné názory - 5. 2. 2008 - FrantišekEkolist sledujem dlhodobo a rád si prezriem aj diskusie k jednotlivým článkom. V nich sa opakovane striedajú dva zásadné názory (nicky si k nim môže priradiť každý sám).Prvý názor je emotívny - chceme "zachrániť" prírodu, krásny to úmysel, ale nepoznáme bezpečne správny návod. Dobre myslené upozornenia, že len dobrý úmysel na riešenie tak závažného problému nestačí, je vytrvalo "opomíjený". Toto podceňovanie však k ničomu pozitívnemu neprispieva, LEBO PROBLÉM NERIEŠI. Druhý typ názorov je racionálny. Ani on problém vcelku nerieši, ale navrhuje riešenie (masívnejšie využívanie jadrovej energie), ktoré vytvára časový priestor na (prípadné) definitívne riešenie problému. Tomuto názoru pre zmenu oponujú emotívne založení ľudia so svojimi principiálne správnymi námietkami, ktoré sú však k datu kontraproduktívne. Je naivné trvať na uprednostnení dokonalejšieho riešenia pred menej dokonalým, najmä ak riešenie takých kvalít ešte dlho nebude existovať. Inými slovami to znamená tvrdošijne trvať na intenzívnejšom pílení konára pod samým sebou. Preto aj ja osobne - hoci tým nie som nijako nadšený - podporujem obnovu a rozvoj jadrových elektrární. Pravdepodobne väčšina "rečí" na tému JE (najmä v rozvinutých krajinách) nie je myslená úprimne. Cena uránu stúpla za posledné cca dva roky rádove desaťnásobne. Prečo asi - ak by ho nákupcovia nemienili racionálne využiť, a ak je už na skazu sveta jadrových hlavíc nadbytok? |
