Mgr. Roman Klecker, Dis., Ing. Miloš Malec, Ing. Karel Pavlovský, Ing. Lidmila Pavlovská, Karel Plechač, Ing. Svatava Plechačová, Ing. Jiří Rous, Ing. Martina Šimůnská, Ing. Vlastimil Vedral: Ještě naposledy k situaci kolem Přátel přírody a proběhlého soudního řízení
Uznáváme, že v různých médiích vedené diskuse kolem situace u Přátel přírody neberou konce a že každá akce budí lavinu reakcí. Proto chceme naše dosavadní stanoviska shrnout a diskusi k tomuto tématu ukončit. Tedy:
Osm členů (a jedna příznivkyně) sdružení se nehodlalo se vzniklou situací smířit. Jedinou zákonnou možností dosáhnout zvratu bylo podat žalobu Na neplatnost usnesení VH. Učinili tak dne 5. června 2003.
18.5.2005 vynesl soud rozsudek, proti němuž není přípustný opravný prostředek. Ať už je ze strany Přátel přírody nebo jejích funkcionářů prezentován jakkoli, je jednoznačné, že rozsudkem byla určena neplatnost (všech) usnesení VH z 16.4.2003 a nepřímo tak potvrzeno všem žalobcům členství. Způsob zneplatnění členství žalobců bylo označeno za účelové a ukončení jejich členství za rozporné se stanovami. Protiprávního jednání (jednání proti stanovám) se tehdy dopustili ředitel Marian Páleník a předseda správní rady Libor Brož, když svolali VH v rozporu se stanovami
Uvádí-li nyní pan Páleník, že žalobci nejsou již od června 2003 členy sdružení, když další VH, konaná 28.6.2003, údajně přijala obsahově stejné usnesení, tedy potvrdila ukončení nebo neplatnost členství žalobců stejným způsobem jako VH 16.4.2003, je to tvrzení velmi pochybné a o autentičnosti usnesení z VH 28.6.2003 lze pochybovat. Ještě v den, kdy soud vynášel rozsudek, zástupce Přátel přírody pan Marian Páleník při jednání tvrdil, že členství žalobců buď nevzniklo vůbec platně nebo bylo platně ukončeno. O tom, že by o jejich členství rozhodovala nějaká další valná hromada, se nezmiňoval. Ostatně tvrzení, že o jednou „rozhodnuté“ věci by měla znovu jednat a znovu rozhodovat nějaká další, popř. všechny následující VH, lze při zdravých úvahách jen těžko uvěřit!
Na svém členství u Přátel přírody nadále netrváme a po jakékoliv další spolupráci s panem Marianem Páleníkem vůbec netoužíme. Zájemce o spolupráci s ním a jeho společností a její přispěvatele chceme jen upozornit, aby si ohlídali, jak ve skutečnosti je nakládáno s finančními prostředky společnosti, jestli společností proklamované výsledky činnosti jsou odpovídající vynaloženým financím a je-li vnitřní život společnosti uspořádán demokraticky. Podle nových stanov členové již nemají právo účastnit se jednání všech orgánů sdružení, ani nemusí být informováni o činnosti všech orgánů sdružení.
Stanovy nedávají možnost členům žádat svolání (mimořádné) VH a zároveň prodlužují interval konání VH z jednoho roku na dva a tak po tuto dobu např. znemožňují výměnu v osobách funkcionářů.
V řadě svých publikovaných vyjádření pan Páleník i pan Brož označují skupinu vyloučených členů jako škůdce jejich – dobře fungující a významné organizace. Dne 9. července 2005 mj. veřejně požadují omluvy za nepravdy a pomluvy a náhradu sdružení způsobené škody převyšující půl miliónu korun. Nejsou-li tyto jejich požadavky jen plácnutím do větru a cítí-li se skutečně ať už morálně nebo finančně poškozeni, rozhodně jim nebráníme, aby v pořadu civilního či trestního práva své nároky uplatnili. Jsme připraveni jim náležitě čelit. Další veřejnou diskusi však už vést nemíníme.
Jde nám v celé věci o to, očistit jméno sdružení a prosadit v něm normální demokratické metody. Podle nás se jakkoliv vznosné a mohutné dílo nemůže založit na základech tak vratkých jako u původních Přátel přírody. Názory na tuto základní otázku se samozřejmě budou lišit. Někteří jistě namítnou, že je nejdůležitější práce, a že problémy, které se zde řeší, zbytečně poškozují ekologické hnutí jako celek. Máme za to, že podobné námitky jsou nejen pro ekologii, ale pro občanská sdružení obecně, velmi nebezpečné a krátkozraké.
reklama
Autoři vedli soudní spor ohledně otázky svého členství ve sdružení Přátelé přírody
