Ing. Vladimír Šafařík: Klub sokolníků a znovupřijetí vyloučených členů
Občan č.2 byl přistižen, vina prokázána nebyla a byl řešen českými orgány - nějak/??/.
Oba si podali žádost k Radě KS o znovupřijetí do KS. Občan č.1 byl odmítnut a občan č.2 přijat/?!/. Dozorčí rada KS se odvolala k jeho přijetí Radou KS. Nicméně musela konstatovat, že na to Rada KS má právo, neboť organizační řád KS znovupřijetí neupravuje termínem vyloučení.
Proto bylo postupováno ve vyhodnocení situace občanskoprávně. Právníkem bylo konstatováno, že pokud je proveden výmaz v rejstříku trestů, je nutné pohlížet na dříve provinilého jako na bezúhonného. Dozorčí rada doporučila tudíž Radě KS, aby prověřila výpis z rejstříku trestů občana č.2 a v případě "bez záznamu", aby platilo rozhodnutí rady o přijetí.
Občan č.2 podstoupil výpis z rejstříku trestů ze dne 27.8.2002 předsedovi KS - Svobodovi na setkání členů 11.10.02 v Opočně. Ten byl bez záznamu a tudíž platí jeho přijetí. V půli února 2003 byl případ na členské schůzi po zprávě DK opět otevřen a strhla se kvůli tomu asi hodinová ostrá debata mnoha členů s nejrůznějšími až radikálními názory.
Osobně si myslím, že oba jsou přibližně stejní "výlupci", ale vynášet tresty má právo jenom nezávislý soud na základě důkazů a my jako organizace musíme ctít zákony a ne někoho diskriminovat nadoživotí /návrhy některých členů/ jenom proto, že nás urazil jejich podraz. Ono totiž už jenom kvůli těm dravcům se domnívám, že je lépe mít všechny jejich držitele v nějaké organizaci, kde se dá na ně dohlédnout a částečně i ovlivnit jejich chování, než je zapudit a ztratit přehled o jejich činnosti.
A závěrem tohoto by se dalo diskutovat o vymahatelnosti práva v problémech ochrany přírody, o výši trestů např. za vykradení mláďat oproti zapříčinění jejich smrti např. při kroužkování, trvalém vyrušování během hnízdění tzv. ochranou hnízdišť laiky-dobrovolníky atd., o dvojím pohledu nejrůznějších pseudovědeckých organizací a dvojím metru státních orgánů.
Co se týká případu slovenského sokolníka platí to, co už jsem napsal výše a navíc si myslím, že zde chybí více promyšlenosti od státních orgánů. Důkaz musí být jednoznačný a pak musí následovat postih. Jinak to budou jenom samé dohady následované nesmyslnými články. Totiž nejmenší radost z takto "zpackaných" případů mají právě sokolníci, neboť ti si musili své dravce draze koupit a když se naskytne příležitost chytit zloděje dravců, tak to diletantstvím někoho pokazí.
A nakonec si dovolím částečně a krátce odpovědět i proč u nás nefunguje spolupráce mezi ochranou přírody a sokolníky. Problém je v lidech. Jsou zde totiž takoví, co dravcům ani za mák nerozumějí, ale chtějí se přes ně zviditelnit. A protože KS je malá organizace a její členové ten nejsnadnější terč, tak se pokoušejí ze všech stran ho nějak zdiskreditovat. A vadí jim opravdu všechno - legální odebírání ptáků z přírody, legální vypouštění odchovaných ptáků do přírody, neochota poskytovat jim informace, odchovy dravců v zajetí, úlety dravců a sokolnictví samo osobě jako kulturní dědictví lidstva.
Jenom na závěr by mne zajímalo, kdy se tito lidé začnou angažovat do skutečné ochrany dravců a přírody a dají se do boje proti těm skutečným příčinám jejich kolapsových stavů - zástřely, jedy a elektrická vedení, zmírání vyhladovělých dravců kolem silnic za doby extrémních mrazů - tehdy totiž ta zmiňovaná spolupráce začne fungovat.
To by bylo snad docela výstižně vše k tomuto některými lidmi donekonečna omílanému "vroubku" sokolníků vůči divokým populacím vzácných dravců.
reklama
