Lukáš Kadava: Zastánci kácení v I.zónách NP Šumava používají demagogii a lži

Jak si vysvětlit, že pan Hájek, který tlumočí stanovisko presidenta Václava Klause v této věci, není schopen zjistit si, kdy vzniklo logo NP Šumava s uschlým stromem? Jeho deklarovaná křesťanská víra mu tedy nijak nebrání užít lži – pokud ji lze využít jako kopnutí do protivníka! Jak jinak si lze vysvětlit, že dosavadní vývoj v NP Šumava vidí jako „laboratoř pro sociálně inženýrské ekologické experimenty“ a „akvárium pro radost skupinek fanatiků“, když v zákoně č.163/1991 Sb., kterým se vyhlašuje NP Šumava, je dle §2 posláním Národního parku mj. ochrana či obnova samořídících funkcí přírodních systémů, přísná ochrana volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin a naplňování vědeckých a výchovných cílů“?

Od některých zastánců těžby a tvrdého postupu proti kůrovci slyšíme rovněž srdceryvné argumenty jako „turismus je omezován až likvidován. Lanovka na Hraničník musí projít posouzením EIA“ Turismus je omezován na místech, kde by mohlo docházet k nadměrnému rušení druhů, které jsou předmětem ochrany v NP nebo Natury 2000 a děje se tak dle ustanovení v zákoně (§ 5 a, odstavec d zákona č. 114/1992 Sb.). Selským rozum nám napoví, že omezení pohybu lidí v místech, kde se vyskytuje poslední životaschopná populace tetřeva hlušce v ČR je rozumné rozhodnutí. Kdo to jako rozumné nevidí, je bezohledný. Nic víc, nic míň! Nářkům nad nutností posouzení investičního záměru, jakým je stavba lanovky, procesem EIA, nerozumím - nebo by snad podobný záměr, zamýšlený kdekoli jinde (vč. intenzivně využívané krajiny mimo chráněná území) tímto procesem neprocházel?

Ale ani fakt, že tato opatření mají svoji oporu v platných zákonech, zřejmě před zastánci těžby neobstojí – vždyť lze zaútočit na samotnou implementaci zákona, jako to činí aktivistka Jitka Marková: „Jednání*) však budoucí členské země pravděpodobně velmi podcenily. Pod tlakem Evropské komise jsou vyhlašovány ptačí oblasti, a to často zcela nesmyslně – na místech, kde chybí chráněný druh nebo naopak, kde chybí biotop (stanoviště) pro chráněný druh.“ A kdyby ani toto nestačilo, zaútočíme na samotný princip demokratické společnosti: „Mravokárci ekologických NGO se cítí povoláni k tomu, aby soudili chování a charakter, měnili dějiny, vládní garnituru, desetitisíce hektarů šumavských smrčin v umělé smetiště a smrkové hřbitovy. Mají k tomu od někoho z nás mandát?“ Na to je jednoduchá odpověď: mají k tomu mandát od voličů, kteří si zvolili takovou vládu, která přijala zákon č. 83/1990 Sb.

Prakticky je zpochybňováno vše: od „pavědců“ a „provinčních univerzit“, přes nekompetentní ředitele a „ideologicky zaujatá“ rozhodnutí ministrů ŽP, až po samotnou podstatu demokratického státu. Málokdy a od málokterého zastánce tvrdého postupu proti kůrovci se však dozvíte skutečně relevantní argumenty, proč je současný management v NP Šumava nevyhovující nebo chybný. Nejčastěji se dočteme o osobním pocitu z návštěvy určitých míst nebo o estetickém vkusu autora. To je však v porovnání s obsáhlostí problematiky poněkud málo!

Svéráznou ukázkou takového „relevantního argumentu“ je pak označení bývalých ředitelů NP Šumava za „parazitické deprivanty“ a srovnání jejich činnosti s fašismem, stalinismem či narkomanií. Skutečně si myslíte, že takto má vypadat diskuse o vývoji a směřování NP Šumava?

---

*) rozuměj přístupová jednání o přistoupení k EU, jejichž součástí byla i povinnost vyhlásit na svém území lokality Natura 2000 dle standardních vědeckých metodik a na základě příslušných směrnic EU