Petr Machálek: Hnutí DUHA se nevzdává role, kterou od nás lidé očekávají

Rozhodně nemám nic proti - 3. 2. 2011 - Jiří Svoboda

Dobrý den

Jistě se absolutně shodneme na tom, že je správné výrazně snížit absolutní množství energie nutné pro chod naší společnosti (a zde já podotýkám, že je to třeba dělat těmi nejefektivnějími prostředky a plně využívat potenciál úspor, jenž lze považovat za značné bohatství naší země). A jistě se i shodneme, že až pak je třeba k tomu hledat odpovídající přiměřeně ekologické i ekonomické zdroje. Něco takového, je, myslím leitmotivem Chytré energie a s tím absolutně nemám problém.

Pojďme se však podívat na realitu v ČR. V oblasti úspor lze zmínit například programy ČEA, kdy kritéria na přidělení dotace byla strašně měkká a dotace byla nenároková - zřejmě program ušitý pro kamarády. Panel a Nový panel opět podporoval standardní řešení a nikterak netlačil na vylepšování technologií za účelem co nejvyššího využití potenciálu úspor, klidně se dotovala řešení, která polovinu potenciálu úspor umrtvila. A pak tu máme krachnutý program Zelená úsporám, kdy se štědře podporovala řešení doporučovaná 5 let starou normou (norma je velmi konzervativní dokument doporučující ověřená a zaběhlá řešení), opět vše vedoucí ke značnému umrtvování potenciálu úspor navíc za desítky miliard Kč.

Je tu i realita kolem zpackaného zákona 180/2005, který u nás umožnil postavit FV zdroje pokrývající 3% naší spotřeby nespolehlivou elektřinou, jejíž tržní hodnota je kolem 30 hal/kWh (informace z ERÚ) a která je vykupována za 12-13 Kč/kWh. Rozdíl v ceně uhradí všichni naši občané se závazkem na 20 let a o takto vyrobenou elektřinu jen navýšíme její vývoz. Ekologický přínos je pro ČR nulový, ekonomický přínos kolem mínus půl bilionu Kč.

Toto je realita v ČR, tak zatím dopadly kroky konzistentní s představami Chytré energie, a mnozí lidé, kteří v úvodu Chytrou energii chválí, jsou za tu realitu v ČR aspoň částečně zodpovědní, avšak z jejich fotek není příliš vidět, že by se jakkoliv červenali.

Já, bohužel, nevidím jakéholiv know-how v tom, představit nějakou, byť částečně smysluplnou (vážný problém mám s odklonem od jaderné energie uvažovaným v Chytré energii) vizi vypracovanou na zakázku Wuppertalským institutem fungujícím v úplně jiné části Evropy. Já vidím strašně potřebné know-how ve dvou úrovních:
1) Jak smysluplně implementovat jistě správné myšlenky snižování energetické náročnosti do naší energetické politiky, která je prakticky výlučně řízena lobistickými zájmy energetických koncernů a dnes navíc i fotovoltaiků.
2) Jak technicky provádět konkrétní úspory tak, aby vynaložené prostředky byly co nejefektivněji vynaloženy, za dobu životnosti opatření přinesly úsporami maximální zisk a maximálně vyčerpaly i potenciál úspor (jen minimum ho umrtvily). Zde jsou zase vážným odpůrcem třeba stavební lobby.

Chytrou energii považuji za velmi naivní dokument, který zapomněl vzít v úvahu realitu v ČR ať na úrovni vrcholné politiky, tak na úrovni praxe, jenž pouze uděluje, dle mého názoru jen z poloviny správné, královské rady. To rozhodně za know-how považovat nemohu.

Základní ideový problém Chytré energie vidím v koncepci elektroenergetiky ignorující nejčistší spolehlivý zdroj - jádro a založený na masivním využívání nespolehlivých a zatím velmi drahých OZE s nízkou hustotou energie. Co vůbec máte k dispozici na obhajobu takového konceptu kromě Nosovovy knížky Neználek ve Slunečním městě, kterou jsem mimochodem jako kluk moc rád četl, a bohužel chybí v literárních odkazech Chytré energie jako doporučené čtivo.