Daniel Vondrouš: Polemika s Mirkem Šutou vyžaduje notnou dávku trpělivosti a opravdu silné nervy
Snažit se dostat je navzájem do rozporu, chce skutečně zvýšenou dávku fantazie anebo sníženou dávku soudnosti.
Po větší přesnost (anebo zmatek, jak pro koho) uvádím přesnou citaci z ČTK, kterou jsem si dnes k tomu účelu stáhl a která popisuje situaci ve chvíli, kdy Mirek už možná informoval média, ale ještě ne ministra, nebo stihl obojí, ale zpravodaj ještě neměl ministrovu reakci:
„KLADNO/NERATOVICE (okres Mělník) 17. srpna (ČTK):… Šuta dnes uvedl, že jedna z těchto budov byla před povodní kryta jen plechovým plotem a pytli písku. Vzhledem k rozsahu záplavy a z leteckých snímků nabyl dojmu, že voda pronikla do objektu. Představitelé Spolany i ministr životního prostředí Libor Ambrozek po čtvrteční návštěvě podniku uvedli, že voda se dostala pouze k jednomu zamořenému objektu, chráněnému betonovou zídkou. Podle nich sice voda pronikla i za zídku, ale nemohla se už vyplavit zpět. Druhý objekt, chráněný jen provizorním ochranným valem, podle nich voda nezasáhla.“
Jasný fakt je (i Mirek Šuta jej potvrzuje), že Greenpeace provedlo nezávislé pozorování a mnoho hodin po briefingu seznámilo ministra s jeho výsledky. On pak svůj oficiální postoj na základě nových skutečností opravil.
Následné Mirkovo obvinění, že ministr Ambrozek a jeho náměstkyně Tylová na briefingu záměrně lhali, je už čistou spekulací.
Osobně jsem v danou chvíli nebyl ani u Spolany, ani v republice. Proto mohu vycházet pouze ze zpráv pana ministra, paní Tylové, Mirka Šuty a třeba ČTK. Z žádného z těchto zdrojů jsem se nedozvěděl nic, co by k takové spekulaci mohlo opravňovat - ani Mirek Šuta nic takového neuvádí.
Informace o údajném nezaplavení ochranné zídky – přesněji spíše valu sestaveného narychlo z pytlů kolem A 1420 – a ovšem také zdi, kterou postavila Spolana kolem druhého z objektů – A 1030, vím od ředitelky inspekce, která potvrzovala ministrovo vyjádření.
Pokud jde o sanaci dioxinů. Fakta jsou následující:
1)Greenpeace i MŽP požadovaly urychlení sanace dioxinů.
2)FNM navrhl sanaci urychlit tím, že vypíše výběrové řízení jedinému zájemci. Zadal si u skupiny expertů k tomuto účelu odborný posudek a na jeho základě rozhodl o tom, že využije této legislativní možnosti a výb. řízení vyhlásí jen jednomu zájemci.
3)Těsně před svým rozhodnutím vznesl FNM dotaz, zda by MŽP podpořilo urychlení sanace s výb. řízením jednomu zájemci či její odložení spojené s výb. řízením více zájemcům. Odložení se v takovýchto případech kvůli zákonným lhůtám, možnostem odvolání soudní cestou apod. pohybuje opravdu v měsících až letech. Příslušní pracovníci MŽP prostudovali odborný posudek zaslaný z FNM a podle něj připravili formulace do návrhu stanoviska MŽP. Stanovisko připomínalo FNM, že odpovědnost za toto rozhodnutí samozřejmě leží na FNM a že z uvedených dvou možností by na základě onoho posudku by MŽP spíše preferovalo první urychlení sanace.
4)Greenpeace podalo žalobu na FNM (zde se opírám o sdělení Greenpeace).
Pokud k výše uvedeným faktům dodáš, Mirku, alespoň jeden, který by Tě opravňoval k nějaké spekulaci o nečestném a nesportovním jednání MŽP, budu z Tebou na toto téma dále diskutovat. V opačném případě bych se rád věnoval smysluplnější práci.
reklama
