Jiří Svoboda a Jindřiška Svobodová: Problém zvaný fotovoltaika
Výroba elektřiny v uvažované elektrárně dá roční výnos asi patnáct miliónů korun. Není to však proto, že by vyrobila tolik elektřiny, ale tím, že zákonem stanovená cena povinného výkupu této elektřiny je asi patnáctinásobná oproti ceně elektřiny z jaderných či uhelných elektráren a je garantována po dobu dvaceti let. Pokud tedy dáme čtrnáct miliónů korun na splátky, zůstane nám ročně milión korun jistého čistého zisku po dobu dvaceti let. Tolik si ne každý z nás vydělá za celý život usilovné práce.
Nedávno jsme se v tisku mohli dozvědět o zahájení provozu jedné z největších solárních elektráren u nás postavené v Dubňanech. Stála 230 milionů korun, a má ročně vyrobit 2244 megawatthodin elektřiny (6000 takových elektráren vyrobí stejně elektřiny jako JE Dukovany nebo JE Temelín, ovšem v době, kdy elektřina není příliš potřeba). Nikde však již není zmíněno, že díky této elektrárně zaplatí každý občan naší republiky za elektřinu v průměru téměř o 3 koruny ročně navíc. Lehce se může stát, že takových elektráren u nás vznikne během dvou let tisíc, a pak nás každého z nás přijde toto "ekologické podnikání" v průměru na 3000 korun ročně. Je to dostatečně vážné varování, že tu něco není v pořádku? Snad ano.
V tržním hospodářství každý výrobní subjekt nabízí své výrobky na trhu a zákazník si vybírá, který výrobek si koupí. Tento elementární princip je ovšem v případě povinného výkupu elektřiny z fotovoltaických elektráren porušen. Povinně vykupovaná elektřina za patnáctinásobnou cenu je totiž rozvodnými závody promítnuta do ceny elektřiny všem zcela bezbranným odběratelům. Na to, aby fotovoltaický podnikatel přišel k zisku jednoho miliónu korun, musí vytáhnout z kapes odběratelů čtrnáct miliónů korun, aniž by za to komukoli cokoli hmatatelného poskytl! Pro srovnání, daňový podvodník, který zkrátí daně o jeden milión korun, získá tuto sumu za jediný milión korun vytažený z kapes ostatních lidí, tedy se vůči nim zachová čtrnáctkrát šetrněji.
Možná si řeknete, že to množství oxidu uhličitého nevypuštěného do ovzduší za pár korun z našich kapes přece jen stojí. Zkusme to tedy také spočítat. Námi uvažovaná sluneční elektrárna ušetří ročně zhruba tisíc tun oxidu uhličitého, pokud nahradí elektřinu z uhelných elektráren. Ušetřená tuna oxidu uhličitého nás tedy vyjde na čtrnáct tisíc korun. To je asi třicetinásobek průměrné ceny emisních povolenek v letošním roce. Jen těžko bychom hledali ještě méně efektivní způsob snižování emisí oxidu uhličitého.
Pokud někdo žije na úkor bezbranných lidí, lze to nazvat hyenizmem. Když jeden subjekt pro sebe vytváří prakticky bezpracný zisk (viz např. http://www.nemakej.cz/) na úkor mnohonásobně vyšších ztrát ostatních, dá se to nazvat hyenizmem nejhrubšího zrna. A pokud je toto jednání prohlašováno za ekologické a je zcela legální, jde o institucionalizovaný ekologický hyenizmus nejhrubšího zrna.
Je nám velmi sympatická snaha pana Vojtěcha Koteckého z Hnutí Duha zamezit přimíchávání agrosložek vyráběných současnými technologiemi do pohonných hmot. Ukazuje se totiž, že jejich přínos ke snižování emisí oxidu uhličitého je zatím, stejně jako u fotovoltaiky, velmi neefektivní. Zároveň však, podíváme-li se na stránky Hnutí Duha (http://www.hnutiduha.cz), najdeme tam v menu "Programy" a "Naše vize" následující odstavec pod fotografií fotovoltaické elektrárny: "Podnikání přispívá k bohatství společnosti. Musí ovšem dodržovat pravidla, aby nebylo na úkor nás ostatních." S takovým obsahem jistě každý souhlasí. Pana Koteckého jsme upozornili na evidentní rozpor mezi zmíněným odstavcem a jejich podporou fotovoltaických elektráren. Současně jsme pana Koteckého požádali o přezkoumání našich výše uvedených úvah a výpočtů. Pan Kotecký neshledal na našich úvahách a výpočtech žádné vážné nesrovnalosti, nicméně na rozpor mezi odstavcem a propagací fotovoltaiky přímo nezareagoval.
Jsme si plně vědomi, že jsme zde popsali a vyhodnotili problém pomocí poměrně ostrých výrazů. Bohužel, je to nutné, neboť naše doba je už proti zaobaleným vyjádřením imunní. Dnes zažívá díky existující legislativní podpoře fotovoltaika u nás obrovský boom. Nebude-li tomuto trendu legislativně zamezeno například dostatečně včasným a razantním snížením dlouhodobě garantovaných výkupních cen, dočkáme se během několika let výrazného zdražení elektřiny díky hyenizmu některých "eko-podnikatelů".
Fotovoltaické solární elektrárny jsou bezesporu vysoce perspektivním obnovitelným zdrojem energie. Současná technologie výroby fotovoltaických článků je však natolik drahá, že ani v nejmenším nemohou konkurovat jiným obnovitelným či neobnovitelným zdrojům. Fotovoltaické články budou zřejmě potřebovat ještě deset až dvacet let intenzivního vědeckého výzkumu, než bude nalezena konkurenceschopná technologie (možná ani nebude na bázi křemíku). Současnou technologii lze přirovnat k technologii pro výrobu trabantů, ta potřebná technologie je někde na úrovni dnešní formule 1.
Obnovitelné zdroje elektřiny si jistě zaslouží podporu, protože méně ničí životní prostředí než zdroje spotřebovávající fosilní paliva. Jedna z možností, jak tyto zdroje podpořit, je navýšení výkupní ceny elektřiny z těchto zdrojů (to se dnes ve světě i u nás děje). Tím se rozhýbe trh s těmito zdroji, razantně vzroste jejich výroba a zdroje se zákonitě zlevní. Pak může postupně klesat i výkupní cena elektřiny až k tržní ceně. Myšlenka zjevně dobře funguje pro případy, kdy je již technologie dostatečně vyvinutá a její masivní rozšíření zlevní výrobu o desítky procent. Může však masivní podpora výroby trabantů ovlivnit vývoj technologie pro formuli 1? A přeneseme-li se zpět na fotovoltaiku, může masivní podpora expanze průmyslové výroby fotovoltaických článků nerentabilními technologiemi nějak přispět k výzkumu nové rentabilní technologie? Jsme přesvědčeni, že pokud vůbec, tak jen nepatrně.
V České republice máme dnes elektřiny nadbytek a prakticky celou produkci Temelína vyvážíme. Proč tedy u nás musíme vyrábět další elektřinu ve fotovoltaických elektrárnách, draze ji vykupovat a obratem ji za pakatel prodávat do zahraničí na úkor nás všech kromě "eko-podnikatelů"? Proč nemůžeme počkat s budováním fotovoltaických elektráren do doby, až se stanou díky moderní technologii konkurenceschopné? Na rozdíl od velkých jaderných či uhelných zdrojů, jejichž výstavba trvá řádově deset let, lze fotovoltaickou elektrárnu postavit za několik měsíců - není tedy kam spěchat.
Často se píše o nesmyslné třicetikoruně za ošetření u lékaře či za položku na receptu. Námi přednesený problém může mít již velmi brzy na nás všechny řádově stejný finanční dopad. Jen s jedním rozdílem: třicetikorunové poplatky lze zrušit prakticky ze dne na den, povinný výkup fotovoltaické elektřiny je zákonem garantován po dobu 20 let. Jinými slovy, dnes budované fotovoltaické elektrárny zadlužují každého z nás (aniž bychom měli možnost jakékoli obrany) s povinností splácet tyto dluhy po dobu 20 let.
Jenže situace je ještě o trochu horší, než se zdá. Energetický regulační úřad koncem listopadu zveřejnil cenové rozhodnutí na rok 2009 snižující výkupní ceny fotovoltaické elektřiny o téměř 5 %. Je to dobrá zpráva jen zdánlivě. Energetický regulační úřad by zřejmě rád ceny snížil více. Tomu ale brání zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů energie (č. 180/2005 Sb.), který stanovuje, že meziroční pokles výkupní ceny nesmí překročit právě 5 %. Tímto tempem se ale výkupní ceny fotovoltaické elektřiny přiblíží výkupním cenám z jiných obnovitelných zdrojů sotva za dvacet let. A mezi tím bude zřejmě naše země úplně zaplavena neefektivními fotovoltaickými panely, protože to bude velmi dobrý "ekobyznys". A platit to budeme po dlouhá desetiletí všichni - každý z nás řádově desetitisíce korun ročně.
Řešení je prosté. Přivést co nejdříve 101 zákonodárců k použití elementárního rozumu a zastavit boom solárních elektráren u nás umožněním snižovat výkupní ceny fotovoltaické elektřiny podstatně razantněji. Pomůže v tom i pan Kotecký a Hnutí Duha, kterým se nelíbí podnikání na úkor druhých, či jiné ekologické organizace? Možná se k této iniciativě přidá i Strana zelených, která se jasně staví proti vývozu naší elektřiny.
reklama
Jiří Svoboda pracuje v Ústavu fyziky materiálů AV ČR, Jindřiška Svobodová přednáší na katedře fyziky Pedagogické fakulty MU v Brně ekologicky a environmentálně zaměřené předměty.
Online diskuse
Mystifikace - 25. 2. 2009 - ECOprojektPřiznám se, že bych od Vás čekal adekvátnější odpovědi.Za prvé jste mě utvrdil ve své zaujatosti a v podstatě i nevědomosti ekonomických aspektů. Vydíte problém jen ve výkupní ceně a nehledáte podstatu problému. Pokud napíšete, že jednoprocentní zisk je pro investory tolik výhodný aby se staly hyenou, tak dle mého názoru nejste ekonom a opravdu jen mystifikujete normální občany. Nepopírám že jde v podstatě o dobrý obchod, ale je zajímavý pouze garancí návratnosti. I ta je však pomíjivá vzhledem k investicím do vylepšování fotovoltaických článků. Systém zvýhodňující výkupní ceny nefunguje pouze u nás, ale i v Rakousku, Německu atd. V těchto státech se však díky ceně pozemků nevyplatí stavět velkoplošné projekty jakou je fotovoltaika. Jediné s čím s Vámi naprosto souhlasím je, že v současnosti je jedinou výhodnou alternativou jádro. Ale položil jste si někdy otázku - kdo platil stavbu Temelína a kdo bude platit její případné rozšíření a byli to zase občané. Pamatuji si dobu kdy vrchní představitelé ČEZu říkali "dostavme Temelín" a elektřina bude levnější" a stalo se tak - ne naopak se elektřina zdražila a bude zdražovat dál. Kolik stojí výroba 1kw elektřiny v JE Vám asi psát nemusím a kolik se jí vyprodukuje za hodinu asi také ne a tak nevím. Pokud si tyto čísla porovnáte, tak zjistíte, že ČEZ na každém vydělává desetitisíce již teď. Odpověď: Vám zřejmě nevadí princip jako takový, tj. mít zákonem zajištěný odbyt na jakékoli množství elektřiny za cenu 13Kč/kWh, když její tržní cena je mnohonásobně nižší a tuto svou výhodu požívat na úkor jiného subjektu - je jedno zda ČEZu či všech lidí. Náš článek je primárně vyhraněný proti zákonu, který toto umožňuje a až sekundárně proti provozovatelům FVE. Když jste začal podnikat ve FVE neuvědomoval jste si to, co v článku, možná ostře, ale doufám srozumitelně píšeme? Posouzení co jsem si uvědomoval nebo ne Vám zcela určitě nepřísluší. Ale zároveň musím podotknout, že mě to ani neuráží, protože věcná debata Vám vůbec nejde a držíte se jen jednoho názoru a souvislosti a fakta Vám naprosto unikají. Tak ještě jednou pro Vás: Investuji 100mil. dostanu milion - je to dobrý obchod ??? Za normálních okolností ne, ale za okolnosti garance výkupu ano. No jo, ale to je prvních pět let kdy jsem osvobozený od daní a co pak ?? Státu začnu platit daně z příjmů k tomu daň z nemovitosti (ze zastavěné plochy), odvody do zemědělského půdního fondu a přitom už ani zdaleka nevyrobím tolik elektřiny jako když byly články nové. Víte kolik lidí žádalo ČEZ o připojení fotovoltaiky a kolik se jich opravdu postavilo ??? Kdyby to bylo podle Vás tak výhodné, tak by se nepěstovala všude řepka, ale byly tam panely. Odpověď. Já bych byl první pro odstavování uhelných elektráren a proto jsem propagátorem uhlíkové daně, která by na to měla vyvíjet maximální tlak. V Evropě je glogalizovaný trh s elektřinou a těžko lze zabránit vývozům elektřiny z uhelných elektráren, pokud je to pro ČEZ ekonomicky zajímavé. Zřejmě to musí pohlídat vláda, aby se po dostavbě dalších bloků Temelína snížila adekvátně výroba elektřiny z uhlí a chyba se neopakovala. Já věřím, že to jde, ČEZ je ze 70% vlastněn státem a situaci lze řešit i vhodnými zákony. A kdo si myslíte, že tu uhlíkovou daň zaplatí ??? Zase lidi, protože se kvůli tomu zdraží. Vy jste fakt naprostý blázen pokud si za touto odpovědí stojíte. A uvědomte si, že i uranu není nekonečné množství. Jen dojde později než to uhlí. Jediným řešením je najít výhodnější technologie na využití obnovitelných zdrojů. A jediný kdo se o toto bude snažit je investor, který myslí ekonomicky a chce vydělávat víc. Odpověď. Nevím, jak toto souvisí s našim článkem. Vy to děláte pro zisk a ne pro ekologii. Kdybyste chtěl dělat ekologii, tak stavíte dobře izolované domy, nebo stávající kvalitně zateplujete, či pěstujete energetické plodiny. nechci Vám sahat do svědomí, ale naše společnost už zateplila tolik domů, ale asi bychom byli pro Vás zase hyeny když bychom přiznali, že i na toto jsou nemalé dotace. Jste se moc netrefil a hlavně to s Vaším článkem souvisí jen pokud tento objekt vytápíte elektřinou. No je pravda, že Vaše řešení opravdu pozbývá po zralé úvaze smyslu a ani se nedivým, že ani Vy sám vlastním slovům nerozumíte. Váš problém je totiž v nekorektnosti posuzování. Máte jen A a Ž, to ostatní Vám uniká - souvislosti a ekonomie. Odpověď. Váš námět by byl jistě smysluplný, pokud by cena takové elektrárny byla pětinová a výkupní ceny by klesly na pětinu a zelené bonusy na desetinu. Ale jelikož jsou ceny FVE takové, jaké jsou, tak něco takového nemá obecně smysl. Ale třeba se Vaší myšlenky nějaká ekohyena chytí a ráda bude legálně vytahovat 20 let peníze z kapes nás všech. Nepozumím smyslu Vaší poslední věty. Nezlobte se na mě, ale jste "hloupý" pokud si to nedokážete v hlavě srovnat spolu s ekonomickou rozvahou. Upřímně - dokud já pro Vás budu hyenou parazitující na třetím subjektu, tak Vy jste pro mě naivní hlupák neznalý ekonomie a dalších souvislostí. Docela se divím, že při své zapšklosti používáte elektrické zařízení jako PC :o) Já se omlouvám, Vy máte přece energii z TEMELÍNA. Přeberte si to sám jak jsem to myslel, ale pokud jste opravdu vysokoškolsky vzdělaný, tak by jste měl chápat základní pravidlo ekonomie - nabídka a poptávka určuje cenu. V současnosti sice klesla poptávka po el. energii, ale vzhledem tenčícím se zásobám fosilních paliv a zemím bránícím se atomové energii bude poptávka po el. energii vyráběné v ČR. |
