Hanka Svobodová: "Chceme modrou, ne zelenou planetu" znamená podle vlády ODS, či zatopenou oceánem?

Před více než měsícem jsem do deníku Mladá fronta DNES posílala reakci na článek pana prezidenta Václava Klause Chceme modrou, ne zelenou planetu. Myslela jsem si, že může být slyšet i jiný názor, ale neodpověděli mi ... Své pochyby chci tedy sdělit Vám: Pan prezident je uznávaný ekonom u nás i ve světě a chytrý člověk, a tak by mě zajímalo, jak na své názory ohledně klimatické změny přišel a čím je má podložené. Bohužel jsem o jeho přednášce na VŠE nevěděla, a tak mi jako podklad pro následující řádky sloužil jen již zmíněný článek. I tak mám ale několik připomínek: Tak například pan prezident píše, že s lidskou invencí a technickým pokrokem zdrojů přibývá, ne ubývá. Jistě, pokud bychom zdroj chápali jako technologiemi využívaný a penězi oceňovaný, ale co třeba vzduch a spoustu dalších věcí, za které běžně neplatíme, přestože je používáme? Pokud by se všechny takové služby zpoplatnily (nebo alespoň jejich poškozování ve smyslu "znečišťovatel zaplatí znečištění," jak říká pan Rynda) či se do plateb prostě zahrnuly i externí náklady a tyto peníze by šly například na šetrnější technologie, osvětu či jakkoli na ochranu přírody, bylo by to fajn. Ekonomie je totiž opravdu na rozdíl od fyziky, meteorologie ... věda, která se stavem životního prostředí může, a to i prakticky, udělat hodně.

Když už mluvím o dalších vědách, pan Klaus dále tvrdí, že jejich závěry nezpochybňuje - jak tedy může prohlásit, že oteplování planety je jen nepatrné, a nemá cenu s ním bojovat a vynakládat na to velké peníze? (Pominu-li, že dnes by se jednalo o 1 % světového HDP ale za 2O let by to pravděpodobně muselo být už 5-10 %) Copak nečetl zprávu Mezivládního klimatického panelu IPCC, na které pracovalo přes 2500 vědců z různých oborů a ti všichni dnes již s 90% jistotou tvrdí, že za globální oteplování může člověk a popisují, co vše nastane, pokud nic neuděláme ... oteplení, zvýšení hladiny oceánů, vyšší frekvence povodní a hurikánů, vymírání organických druhů ... To vše, a je toho mnohem víc, ale člověka v České republice nijak zvlášť nezasáhne a člověk je, jak vyplývá z toho, co pan prezident píše, to jediné na čem mu záleží. (Co si vlastně myslí o jiných životních formách, mají vůbec bez našeho povolení právo na existenci?) V ČR nebude vadit, když bude trochu tepleji, ani oceán nemáme, povodně zaplatí pojišťovny a alespoň se zas bude moci stavět a peníze budou kolovat. Ale co myslíte, že udělají lidé ze zaplaveného Holandska, od rozvodněné Gangy či z Bangladéše (je jich více než 1 miliarda)? Ne, oni se nebudou stěhovat do Afriky zmítané ještě větším suchem a hladem než dnes, půjdou do zemí bohatého severu, kde je, co jíst a kde pracovat ... tedy i k nám. Jsme na takovou vlnu migrantů připraveni?

Velmi závažná by byla i změna směru mořských proudů a co hrozí také velmi reálně, je šíření organismů, především relativně přizpůsobivých infekcí a parazitů z jižněji položených zemí k nám. Je tedy libo malárii?

Zdá se neuvěřitelné, že by člověk, tak malý ve srovnání s planetou, mohl narušit něco tak významného, jako je směr mořských proudů či klima, ale z minulosti víme, že pomalým, dlouhodobým a zhoubným vlivem je to možné tak jako u freonů a ozonové vrstvy. Myslím, že tu jde jen o paradigma, tehdy se také říkalo, že je to nesmysl a dnes, po udělení třech Nobelových cen a uznání Montrealského protokolu, o tom už nikdo nepochybuje.

V prezidentových slovech cítím ještě jedno paradigma a to, že ekonomie je všezahrnující nadvěda. Opravdu tomu věříte? Uznávám, že je v dnešní době velmi důležitá, ale to všezahrnující je podle mě stále příroda. Bez přírody by tu nebyl prostor, který konzumujeme, voda, kterou potřebujeme, teplota by bez ozonové vrstvy vytvořené přírodou byla průměrně o 33 stupňů Celsia nižší, navíc tato vrstva chrání planetu před kosmickým a UV zářením, bez přírody by tu nebyly suroviny (a to ani ty technikou využívané a penězi placené), nebyla by přirozená recyklace látek ani půda, kterou potřebujeme pro produkci potravin, nebyla by přirozená léčiva, bez přírody by nebyl ani kyslíkový, uhlíkový, dusíkový a ani další biogeochemické cykly, nebyly by tedy ani organismy v dnešní podobě ani člověk a tedy ani ekonomie.

Dále prezident říká, že se zvyšujícím se bohatstvím roste poptávka lidí po kvalitě životního prostředí. Ano souhlasím, ale tito lidé už musí být opravdu bohatí a to zatím většina stále není. Většina světové populace se na Vámi zmíněné Kuznetsově enviromentální křivce(tvar obráceného U) pohybuje v její první polovině, umíte si představit, jak by to vypadalo, kdyby všech těch necelých 7 miliard lidí dosáhlo vrcholu této křivky a všichni na světě by tedy žili alespoň v tak vyspělé společnosti (také s takovou spotřebou energie a produkcí odpadů) jako my tady v Evropě?

No možná je to jen můj názor a možná je to jen snaha o zpomalení a zjemnění vlivů, které na přírodu člověk má, ale myslím, že klimatická změna je velký problém na to, abychom ho neřešili. Navíc zásada číslo 15 Deklarace z Konference OSN o životním prostředí a udržitelném rozvoji (Rio de Janeiro, 1992) říká: "Tam, kde hrozí vážná nebo nenapravitelná škoda, nesmí být nedostatek vědecké jistoty zneužit pro odklad účinných opatření, která by mohla zabránit poškozování životního prostředí." Tak tedy prosím nic neodkládejme a čelme problému, který se teď stále více hlásí o slovo, jak nejlépe můžeme.

---

reklama

---