Ing.Ivan Sommer : Straší lom Čertovy schody ministra Kužvarta?
Kdysi jsem zažil podobnou situaci. Dva státní orgány s poněkud se překrývajícím polem působnosti se neshodly v názorech a poté, co se nedohodly ani přes nadřízená ministerstva, začaly na kontrolách v podnicích pokutovat zaměstnance, kteří postupovali podle směrnic toho druhého státního orgánu. Samozřejmě to vyvolalo velké pobouření.
Zdá se, že si MŽP vykládá dosti podivně ustanovení zákona 244/92 Sb., kde se v příloze 4 uvádí, že závěry stanoviska příslušného orgánu k předloženému záměru obsahují "doporučené podmínky pro fázi" a)přípravy b)realizace c) vlastního provozu. Z hlediska těžaře jde tedy pouze o doporučené, nikoli povinné podmínky.
Pravděpodobně si na MŽP řádně neuvědomili, že jejich stanovisko jako příslušného orgánu podle zákona 244/92 Sb. z hlediska hodnocení vlivu na životní prostředí slouží především pro následující správní jednání o povolení těžby. MŽP nemůže předem podmiňovat platnost svého stanoviska tím, že uloží v rámci "přípravy stavby" oznamovateli podmínku zahájit jiná správní řízení nebo jednání s dotčenými orgány státní správy, které mohou být dokonce účastníky nadcházejícího správního řízení o povolení těžby. MŽP totiž stanovilo oznamovateli kromě řízení s MPO jako další podmínky získat rozhodnutí orgánu hygienické služby, vodohospodářského orgánu aj. Lze důvodně předpokládat, že tím by byla narušena rovnost procesních práv a povinností účastníků řízení nadcházejícího správního řízení o povolení těžby.
Ze zcela praktického hlediska je nepochybné, že "příprava stavby" je široký pojem, do kterého by bylo možné zahrnout tolik podmínek, že těžař by nikdy nezačal těžit, jak dokresluje například datum jedné podmínky z "přípravy stavby", která se má splnit k 31.12.2003, tj. za dva roky. To jsou ovšem další podivné aspekty stanoviska MŽP, které by si asi zasloužily samostatný rozbor.
Obávám se, že ministr Kužvart prokázal ochraně životního prostředí medvědí službu. Věřím, že srovnat všechny zájmy v dané oblasti není jednoduché, ale je nutno tak činit velice citlivě a s chladnou myslí. V tomto směru považuji jeho úkol za nezáviděníhodný.
Na závěr by mě ovšem zajímalo, jestli MŽP v současné době, kdy je zřejmé, že již některé jeho podmínky nebyly splněny, považuje své stanovisko za platné nebo ne. Vlastně bych rád věděl, co si MŽP vůbec vykládá pod termínem platnost stanoviska. Ze zákona 244/92 Sb., podle kterého MŽP stanovisko vydalo, to zřejmé není.
reklama
