Americká EPA smazala zmínky o změně klimatu způsobené člověkem ze svého webu
10.12.2025 17:15
(ČTK)
Tepelná elektrárna u Michiganského jezera ve Spojených státech
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Ještě v říjnu stránka agentury o příčinách změny klimatu uváděla vyjádření Mezivládního panelu pro změny klimatu (IPCC) o tom, že "je nezpochybnitelné, že lidský vliv způsobil oteplení atmosféry, oceánů a pevniny." Toto jasné stanovisko nyní bylo z webu EPA smazáno. Agentura rovněž smazala stránku popisující klíčové ukazatele změny klimatu, a to stoupající hladinu moří a ubývající arktický led.
Americký prezident Donald Trump opakovaně vystupuje proti obnovitelné energii, volá po větší těžbě na území Spojených států a jeho administrativa učinila škrty ve výzkumu a vývoji, jejichž cílem je zmírnit dopady klimatické změny, připomíná agentura AFP.
"Na rozdíl od předešlých administrativ se Trumpova EPA soustředí na ochranu lidského zdraví a životního prostředí a zároveň podporuje velký americký vzestup, nikoliv levicové politické agendy," sdělila WP tisková mluvčí agentury Brigit Hirschová.
EPA rovněž z webu smazala odpovědi na často kladené otázky jako "Existuje mezi vědci shoda, že lidská činnost způsobuje dnešní změnu klimatu?" a otázky ohledně toho, jaký dopad může mít změna klimatu na lidské zdraví. Z webu rovněž zmizely informace o dopadu změny klimatu na zdraví dětí a osob s nízkými příjmy.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Obří požáry v USA nelze eliminovat bez obnovy krajiny a prevence, míní vědec
Trumpova vláda zvyšuje vstupné do národních parků pro zahraniční turisty
Ekvádor nenabídne USA, aby umístily vojenskou základnu na GalapágáchOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (39)
JŘ
Jaroslav Řezáč
10.12.2025 18:53potřebujou vytáhnout peníze z každého za každou cenu, proto máme ETS. Je to černá díra. Nedává žádný smysl... lidi to pochopí, jak je systém okrádá, až jim přijdou složenky.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
10.12.2025 21:55 Reaguje na Jaroslav ŘezáčETS2 je příjem státu, stejně jako ETS1 a my z toho finacujeme elektrifikaci železnic a dost dalších programů.
Ale neboj, v příští vládě to ukradne celý, na to je fakt kadet.
Odpovědět
Ale neboj, v příští vládě to ukradne celý, na to je fakt kadet.
JŘ
Jaroslav Řezáč
11.12.2025 06:16 Reaguje na Pavel Hanzlpak se bavíme o levicové politice, která tu byla 40 let před 89. A v Číně pořád.
Pokud máme pokračovat v přerozdělování, tak jsme v 89. nemuseli dělat nic, ani bourat RVHP, neb mezi nima není žádný rozdíl.
Odpovědět
Pokud máme pokračovat v přerozdělování, tak jsme v 89. nemuseli dělat nic, ani bourat RVHP, neb mezi nima není žádný rozdíl.
sv
s v
11.12.2025 11:39 Reaguje na Jaroslav ŘezáčA to sis vycucal z kterýho prstu? Chceš zas plánovat na kus kolik se v republice vyrobí hřebíků, dotovat soudruhy v kremlu a mít nekonvertibilní měnu?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
11.12.2025 12:36 Reaguje na Jaroslav ŘezáčPojmy pravice - levice v naší politice už dávno zmizely a s globalizací se musí znovu definovat i v Evropě. Za komára jsme nebyli nijak levicoví, vládl tu ruský feudalismus a RVHP byla paraekonomická organizace, řízená socialistickou ekonomií, která byla od základu nesmyslná a proto tak mohutně zbankrotovala. S dnešním stavem to nemá nic společného.
Odpovědět
Anyr
10.12.2025 19:56Je neuvěřitelné, že americká EPA maže ze svého webu zmínky o člověkem způsobené klimatické změně. V době, kdy máme nejvíce vědeckých důkazů v historii, se takové přepisování reality podobá spíš autoritářským režimům než demokratickému státu.
Tohle není „politická preference“ — to je odmítnutí faktů, které ovlivňují životy milionů lidí. Trumpova administrativa opakovaně ukazuje, že pokud se fakta nehodí, prostě se smažou. Lidmi způsobená klimatická změna ale nezmizí tím, že ji někdo odstraní z webu. Jen nám to všem ztíží řešení problému, který už dávno hoří.
Odpovědět
Tohle není „politická preference“ — to je odmítnutí faktů, které ovlivňují životy milionů lidí. Trumpova administrativa opakovaně ukazuje, že pokud se fakta nehodí, prostě se smažou. Lidmi způsobená klimatická změna ale nezmizí tím, že ji někdo odstraní z webu. Jen nám to všem ztíží řešení problému, který už dávno hoří.
PH
Pavel Hanzl
10.12.2025 21:52To je zcela neskutečný, jak se Amíci podělají před jediným, navíc úplně blbým diktátorem. Já vím, oni nikdy žádnou diktaturu nezažili, ale tohle mi připadá zcela mišuge.....to je mají snad školit Východní Evropani nebo Němčouři?
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
11.12.2025 09:11Toto je názorný příklad "vědců" závislých na investování vědy o kterém
rozhodují politici. Klidně za peníze změní názory na klima podle toho,
co požadují politici. "Nezávislá" věda je chiméra, protože je závislá
na zadavateli, který ji platí a to klidně radikálně, když si to sponzor
žádá. Jednou buší na poplach a podruhé to bagatelizují. Jednou je něco
závadné, pak nezávadné a pak zase závadné a záleží pouze na zadavateli
a sponzoru dané studie. Bohužel slepá víra v takové prodejné vědce se
nevyplácí a nemá smysl jim bezmezně věřit ty rádoby vědecké názory. To
totiž člověk po čase zjistí, že věda vždycky neslouží pouze pravdě,
ale taky lži požadované politiky a investory vědy. Někdy slouží třeba
i reklamě na šunty a ti vědci se ani neomluví za klamavou informaci.
Bez uzardění vystaví nepravdivé posudky a co soudní znalec, tak jiné
podle zadavatele posudku. Nezávislost je vějičkou na naivní občany,
kteří na ni věří do doby, než se s tím setkaní osobně a zjistí, že nezávislost se měří penězi, dosazením do funkcí a jinými benefity.
Odpovědět
rozhodují politici. Klidně za peníze změní názory na klima podle toho,
co požadují politici. "Nezávislá" věda je chiméra, protože je závislá
na zadavateli, který ji platí a to klidně radikálně, když si to sponzor
žádá. Jednou buší na poplach a podruhé to bagatelizují. Jednou je něco
závadné, pak nezávadné a pak zase závadné a záleží pouze na zadavateli
a sponzoru dané studie. Bohužel slepá víra v takové prodejné vědce se
nevyplácí a nemá smysl jim bezmezně věřit ty rádoby vědecké názory. To
totiž člověk po čase zjistí, že věda vždycky neslouží pouze pravdě,
ale taky lži požadované politiky a investory vědy. Někdy slouží třeba
i reklamě na šunty a ti vědci se ani neomluví za klamavou informaci.
Bez uzardění vystaví nepravdivé posudky a co soudní znalec, tak jiné
podle zadavatele posudku. Nezávislost je vějičkou na naivní občany,
kteří na ni věří do doby, než se s tím setkaní osobně a zjistí, že nezávislost se měří penězi, dosazením do funkcí a jinými benefity.
PE
Petr Elias
11.12.2025 10:22 Reaguje na Břetislav MachačekTy mi přijdeš, že fakt nechápeš realitu. :D Za to, že EPA nejednou tak otočila, nemůžou ,,vědci,, ale ten tvůj milovaný stupidní Pomeranč. Vědecká komunita ale s tím hlupákem nesouhlasí. :D
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.12.2025 10:39 Reaguje na Břetislav MachačekKdyž jde člověku o místo v oboru, který vystudoval a roky v něm pracoval, není to jednoduché rozhodování. Rád bych věřil tomu, že budou dál dělat svou práci, jen ji budou strkat "do šuplíku" a až přerostlá mrkev odejde z úřadu, zase to tam dají...
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
11.12.2025 11:37 Reaguje na Ladislav MetelkaVíte ono to může být o opačně. Nedělali ty posudky na něčí
zakázku předtím a nyní už pouze podle sebe? Já beru, že
člověk ke změnám klimatu přispívá, ale klima se tu měnilo
i bez vlivu člověka mnohokrát, když rostly pralesy na
Špicberkách a v Antarktidě. Přesouvala se zemská osa a
taky ten obsah CO2 v atmosféře. Evropa to už ale přehání
a měla by se více zaměřit na přizpůsobení, než na marné
brždění, když zbytek světa toužící po rozvoji nebrzdí,
ale naopak šlape na plyn. Je to stejné jako jít proti
davu sám a tvrdit, že ten dav zastavím s holýma rukama
po zkrachováni průmyslu a totálním zadlužení. Pouze ti
bohatí mohou vzdorovat davu s holýma rukama, ale nikoliv
mít ty holé ruce taky a spoléhat se, že mi neublíží.
Odpovědět
zakázku předtím a nyní už pouze podle sebe? Já beru, že
člověk ke změnám klimatu přispívá, ale klima se tu měnilo
i bez vlivu člověka mnohokrát, když rostly pralesy na
Špicberkách a v Antarktidě. Přesouvala se zemská osa a
taky ten obsah CO2 v atmosféře. Evropa to už ale přehání
a měla by se více zaměřit na přizpůsobení, než na marné
brždění, když zbytek světa toužící po rozvoji nebrzdí,
ale naopak šlape na plyn. Je to stejné jako jít proti
davu sám a tvrdit, že ten dav zastavím s holýma rukama
po zkrachováni průmyslu a totálním zadlužení. Pouze ti
bohatí mohou vzdorovat davu s holýma rukama, ale nikoliv
mít ty holé ruce taky a spoléhat se, že mi neublíží.
LM
Ladislav Metelka
11.12.2025 11:57 Reaguje na Břetislav MachačekMěřítka, pane kolego, měřítka... Klima se vždy měnilo a mění v různých časových měřítcích, ale pokud argumentujete pralesy v Antarktidě, tak to je o stamilionech let, pohyby zemské osy o desetitisících nebo statisících let. Jen s tím současným oteplováním, které trvá řádově desítky let, to nic společného nemá.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.12.2025 10:32Je smutné, když se vědecké poznatky ideologicky cenzurují. A obávám se, že u nás ty tlaky budou podobné...
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
11.12.2025 11:33to Anyr 10.12.2025 19:56
Problém je, že "člověkem způsobené globální oteplování" je jen politicko - ideologicky podložený nesmysl. Asi jako "budování beztřídní společnosti" za minulého režimu. Jakmile Trump odstranil mocenskou základnu, o niž se hlasatelé tohoto nesmyslu opírali, rozsypalo se to stejně, jako socialismus v roce 1989 poté, co Gorbačov prohlásil, že místní komunistické vlády prostě nepodpoří,
to Pavel Hanzl 10.12.2025 21:52
USA mají presidentský systém a Trump má velkou podporu obyvatelstva. Po dlouhé době sedí v Bílém domě člověk, který získal nejen většinu volitelů, ale také většinu hlasů občanů. I v EU se rýsuje hranice mezi státy, které zažily socialistickou totalitu, a které ne. Hranici NDR a NSR "stínují" výsledky AfD. Takže pokud by od nás do USA přišli nějací "školitelé", kteří zažili komunistickou diktaturu, tak by jim maximálně mohli říct: "Děláte to správně, jen hustěji a větší kapky."
to Petr Elias 11.12.2025 10:22
A co když je to tak, že skuteční vědci se mohli přestat bát hochštaplerů s klimatem? To, že nějaká "vědecká komunita", napojená politicky a ekonomicky na klimalháře, klimalži podporuje, není relevantní.
Ostatně, v roce 1989 to, co se označovalo za "vědeckou komunitu" podporovalo padající socialistický režim až do generální stávky.
to Ladislav Metelka
11.12.2025 10:32 My přece s tímhle máme historickou zkušenost. Celá "nová sovětská biologie soudruha T. D. Lysenka" byly protlačena silou, a kdo se nechtěl přizpůsobit, byl vyhozen, nebo dokonce (hlavně v SSSR) zlikvidován. Kdysi se mi dostal do rukou sborník "Proti buržoasnímu mendelismu - morganismu" a jeho přečtení mi bylo názornou ukázkou infernality 50. let, kdy se vědci(z nichž jsem některé osobne znal jako své učitele) museli tak šíleně prostituovat s totální pavědou.
Prostě: klimaalarmismus je jakási moderní obdoba lysenkismu. Jakmile tlak na vědce povolí, pak budou dál dělat skutečnou vědu a ne ideologické hámotiny, jako jsou nuceni dělat nyní. A nevědci odejdou.
Cenzuru vědeckých informací už od přelomu tisíciletí provádějí klimaalarmisté. Takže žádná škoda, když si jí užijí taky. A zejména žádná škoda lží, které hlásají.
11.12.2025 10:39 Já to vidím přesně naopak, klimaalarmistická ideologie ztratila v USA značnou část své moci a lidé mohou dělat skutečnou vědu, a ne nesmysly.
Čili té "přerosatlé mrkvi" v podstatě vděčíme za obnovu věd o klimatu v USA. A snad i jinde.
Odpovědět
Problém je, že "člověkem způsobené globální oteplování" je jen politicko - ideologicky podložený nesmysl. Asi jako "budování beztřídní společnosti" za minulého režimu. Jakmile Trump odstranil mocenskou základnu, o niž se hlasatelé tohoto nesmyslu opírali, rozsypalo se to stejně, jako socialismus v roce 1989 poté, co Gorbačov prohlásil, že místní komunistické vlády prostě nepodpoří,
to Pavel Hanzl 10.12.2025 21:52
USA mají presidentský systém a Trump má velkou podporu obyvatelstva. Po dlouhé době sedí v Bílém domě člověk, který získal nejen většinu volitelů, ale také většinu hlasů občanů. I v EU se rýsuje hranice mezi státy, které zažily socialistickou totalitu, a které ne. Hranici NDR a NSR "stínují" výsledky AfD. Takže pokud by od nás do USA přišli nějací "školitelé", kteří zažili komunistickou diktaturu, tak by jim maximálně mohli říct: "Děláte to správně, jen hustěji a větší kapky."
to Petr Elias 11.12.2025 10:22
A co když je to tak, že skuteční vědci se mohli přestat bát hochštaplerů s klimatem? To, že nějaká "vědecká komunita", napojená politicky a ekonomicky na klimalháře, klimalži podporuje, není relevantní.
Ostatně, v roce 1989 to, co se označovalo za "vědeckou komunitu" podporovalo padající socialistický režim až do generální stávky.
to Ladislav Metelka
11.12.2025 10:32 My přece s tímhle máme historickou zkušenost. Celá "nová sovětská biologie soudruha T. D. Lysenka" byly protlačena silou, a kdo se nechtěl přizpůsobit, byl vyhozen, nebo dokonce (hlavně v SSSR) zlikvidován. Kdysi se mi dostal do rukou sborník "Proti buržoasnímu mendelismu - morganismu" a jeho přečtení mi bylo názornou ukázkou infernality 50. let, kdy se vědci(z nichž jsem některé osobne znal jako své učitele) museli tak šíleně prostituovat s totální pavědou.
Prostě: klimaalarmismus je jakási moderní obdoba lysenkismu. Jakmile tlak na vědce povolí, pak budou dál dělat skutečnou vědu a ne ideologické hámotiny, jako jsou nuceni dělat nyní. A nevědci odejdou.
Cenzuru vědeckých informací už od přelomu tisíciletí provádějí klimaalarmisté. Takže žádná škoda, když si jí užijí taky. A zejména žádná škoda lží, které hlásají.
11.12.2025 10:39 Já to vidím přesně naopak, klimaalarmistická ideologie ztratila v USA značnou část své moci a lidé mohou dělat skutečnou vědu, a ne nesmysly.
Čili té "přerosatlé mrkvi" v podstatě vděčíme za obnovu věd o klimatu v USA. A snad i jinde.
LM
Ladislav Metelka
11.12.2025 11:59 Reaguje na Jan ŠimůnekEPA byla klimaalarmistická? Ale jděte... Ta skutečná věda, kterou tady chcete, je založena na fyzice a fyzika je v tomhle jasná. To Trump se snaží potlačit fyziku a cpe do toho ideologii...
Odpovědět
LB
Lukas B.
11.12.2025 12:55 Reaguje na Ladislav Metelkaok, fyzika (termodynamika) je jasná a její numerické metody taky. to je věda která snese popperovká měřítka. má samozřejmě omezení, komplexnost a problematickou ověřitelnost pokusem velkého měřítka. již mnohokrát diskutováno a nemyslím si, že by mezi námi zela nějaká dramatická propast.
ale na to máme navázány vědy víceméně společenské, které se dají ohýbat zcela libovolně a zcela libovolně vyzobávají a interpretují výsledky té fyziky.
Odpovědět
ale na to máme navázány vědy víceméně společenské, které se dají ohýbat zcela libovolně a zcela libovolně vyzobávají a interpretují výsledky té fyziky.
JH
JH
11.12.2025 16:38 Reaguje na Ladislav MetelkaProblém je, že Šimůnek je jen politicko - ideologicky podložený nesmysl.
Odpovědět
PE
Petr Elias
11.12.2025 12:00 Reaguje na Jan ŠimůnekKdyž ty někomu říkáš ,,skutečný vědec,, , tak to bude kolosální pitomec. :) Žvahlave.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
11.12.2025 12:55to Ladislav Metelka 11.12.2025 11:59
Přinejmenším uveřejňovala klimaalarmistické lži, které nyní byly smazány.
to Pavel Hanzl 11.12.2025 12:36
Pojmy pravice a levice nezmizely:
Levice: Vysoká role státu, občan totálně veden státem, v extrémním případě v pozici vězně koncentračního tábora nebo obyvatele Severní Koree. Sem směřuje řada aktivit EU. A "ekologie", včetně "klimatologie" tomu dává ideologickou záminku: "Občane, pokud nebudeš poslouchat naše vůdce a nebudeš platit nesmysly jak mourovatej, tak nastane světová katastrofa a všichni shoříme."
Pravice: Nízká role státu, jeho minimální zasahování do činnosti občanů (takže mj. žádná cenzura na způsob EU), žádné totalitní ideologie, snad vyjma náboženství.
Odpovědět
Přinejmenším uveřejňovala klimaalarmistické lži, které nyní byly smazány.
to Pavel Hanzl 11.12.2025 12:36
Pojmy pravice a levice nezmizely:
Levice: Vysoká role státu, občan totálně veden státem, v extrémním případě v pozici vězně koncentračního tábora nebo obyvatele Severní Koree. Sem směřuje řada aktivit EU. A "ekologie", včetně "klimatologie" tomu dává ideologickou záminku: "Občane, pokud nebudeš poslouchat naše vůdce a nebudeš platit nesmysly jak mourovatej, tak nastane světová katastrofa a všichni shoříme."
Pravice: Nízká role státu, jeho minimální zasahování do činnosti občanů (takže mj. žádná cenzura na způsob EU), žádné totalitní ideologie, snad vyjma náboženství.
LM
JŠ
Jan Šimůnek
11.12.2025 19:01to Ladislav Metelka 11.12.2025 15:55
1. Vzhledem k tomu, že alarmistické "zvěsti" jsou až na pár výjimek podvody, desinformace a manipulace, lze předpokládat, že tam byly hlavně tyhle věci.
2. Téze o katastrofálním oteplování, způsobovaném antropogenní produkcí CO2, není popperovsky falsifikovatelná, tudíž je to jen takový blábol, akorát pro záškoláky s psychiatrickou diagnózou.
3. V některých státech EU se pravdivé informace o klimatu a jeho dynamice cenzurují a jejich šiřitelé jsou soudně pronásledováni. Přesně takto si počínají totalitní režimy při potlačování pravdivých informací (je dost zajímavé, že pro potlačování nepravdivých informací tyto techniky snad nikdy v historii nebyly použity).
4. A jistě je důležitý i fakt, že přímý, jednoznačný a nevyvratitelný důkaz antropogennosti současné klimatické změny nikdy nebyl podán (už proto, že jinak by ho byly plné sdělovací prostředky a s trochou nadsázky by se člověk bál zvednout dekl na WC, aby na něj ten důkaz nevykoukl).
5. Jistěže rovněž silný, byť nepřímý, důkaz absence obav z klimatické katastrofy je chování ekologických organizací, které bojují za opatření:
a) zvyšující produkci CO2
b) zvyšující produkci dalších skleníkových plynů (někdy spolu s CO2)
Z toho plyne, že se jejich vůdci nějaké klimatické katastrofy nebojí, že je to pro ně jen lukrativní džob.
MMCH, spočítal někdo v tom slavném IPCC, kolik CO2 vyrobí horká zálohaa za OZE, a zda náhodou to není víc, než kdyby rovnou tu energii vyráběla (z uhlí, pochopitelně)?
Odpovědět
1. Vzhledem k tomu, že alarmistické "zvěsti" jsou až na pár výjimek podvody, desinformace a manipulace, lze předpokládat, že tam byly hlavně tyhle věci.
2. Téze o katastrofálním oteplování, způsobovaném antropogenní produkcí CO2, není popperovsky falsifikovatelná, tudíž je to jen takový blábol, akorát pro záškoláky s psychiatrickou diagnózou.
3. V některých státech EU se pravdivé informace o klimatu a jeho dynamice cenzurují a jejich šiřitelé jsou soudně pronásledováni. Přesně takto si počínají totalitní režimy při potlačování pravdivých informací (je dost zajímavé, že pro potlačování nepravdivých informací tyto techniky snad nikdy v historii nebyly použity).
4. A jistě je důležitý i fakt, že přímý, jednoznačný a nevyvratitelný důkaz antropogennosti současné klimatické změny nikdy nebyl podán (už proto, že jinak by ho byly plné sdělovací prostředky a s trochou nadsázky by se člověk bál zvednout dekl na WC, aby na něj ten důkaz nevykoukl).
5. Jistěže rovněž silný, byť nepřímý, důkaz absence obav z klimatické katastrofy je chování ekologických organizací, které bojují za opatření:
a) zvyšující produkci CO2
b) zvyšující produkci dalších skleníkových plynů (někdy spolu s CO2)
Z toho plyne, že se jejich vůdci nějaké klimatické katastrofy nebojí, že je to pro ně jen lukrativní džob.
MMCH, spočítal někdo v tom slavném IPCC, kolik CO2 vyrobí horká zálohaa za OZE, a zda náhodou to není víc, než kdyby rovnou tu energii vyráběla (z uhlí, pochopitelně)?
LM
Ladislav Metelka
11.12.2025 19:52 Reaguje na Jan Šimůnek1. To není důkaz, jen Vaše domněnka.
2. Je, to akorát Vy něco nechápete.
3. Taky není důkaz.
4. Byl, doporučuji studovat fyziku. Ten proces se dokonce používá k měření koncentrací CO2. Hledejte NDIR (Non-Dispersive Infrared Spectroscopy)
5. Ani to není důkaz.
Něco dalšího?
Odpovědět
2. Je, to akorát Vy něco nechápete.
3. Taky není důkaz.
4. Byl, doporučuji studovat fyziku. Ten proces se dokonce používá k měření koncentrací CO2. Hledejte NDIR (Non-Dispersive Infrared Spectroscopy)
5. Ani to není důkaz.
Něco dalšího?
PE
Petr Elias
12.12.2025 08:04 Reaguje na Jan ŠimůnekKámo na rovinu se tě zeptám, baví tě dělat ze sebe takového retarda? :)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
11.12.2025 22:19to Ladislav Metelka 11.12.2025 19:52
ad 1 Podloženo spoustami afér od Mannovy hokejky po nedávný skandál v GB s teplotami z meteorologických budek, které již neexistovaly, někdy desítky let, ale věštily šílené oteplení.
ad 2 Je mi líto, IPCC (nebo někdo) by musel jasně definovat rozmezí hodnot, uvnitř kterého klimaalarmistickýá hypotéza platí a mimo ně, pokud se naměří, neplatí. Což neexistuje.
Zatím to funguje tak, že pokud se otepluje, je to důkaz globálního oteplení, pokud se ochlazuje, je to důkaz globálního oteplení, pokud se teploty nemění, je to důkaz blížícího se naprosto katastrofálního globálního oteplení (s trochou nadsázky a drobným problémem: IPCC zatím globální teplotu definovanou nemá, takže může blábolit ad libidum).
ad 3 a 5 Jsou to prostě velmi silné nepřímé důkazy, které mj. podporují bod 1
ad 4. Je mi líto, růst hladin CO2 není důkazem antropogenního oteplování. A navíc váš odkaz je nasycen spoustou komerčních výstupů, což také snižuje jeho důvěryhodnost.
Něco dalšího?
Odpovědět
ad 1 Podloženo spoustami afér od Mannovy hokejky po nedávný skandál v GB s teplotami z meteorologických budek, které již neexistovaly, někdy desítky let, ale věštily šílené oteplení.
ad 2 Je mi líto, IPCC (nebo někdo) by musel jasně definovat rozmezí hodnot, uvnitř kterého klimaalarmistickýá hypotéza platí a mimo ně, pokud se naměří, neplatí. Což neexistuje.
Zatím to funguje tak, že pokud se otepluje, je to důkaz globálního oteplení, pokud se ochlazuje, je to důkaz globálního oteplení, pokud se teploty nemění, je to důkaz blížícího se naprosto katastrofálního globálního oteplení (s trochou nadsázky a drobným problémem: IPCC zatím globální teplotu definovanou nemá, takže může blábolit ad libidum).
ad 3 a 5 Jsou to prostě velmi silné nepřímé důkazy, které mj. podporují bod 1
ad 4. Je mi líto, růst hladin CO2 není důkazem antropogenního oteplování. A navíc váš odkaz je nasycen spoustou komerčních výstupů, což také snižuje jeho důvěryhodnost.
Něco dalšího?
LM
Ladislav Metelka
12.12.2025 07:41 Reaguje na Jan Šimůnekad 1: Budky něco věští? To budou nějaké zázračné budky. Normálně se tam jen měří okamžitý stav. A zkuste sem hodit nějaký link na ten "skandál v GB". Nebo jste si to taky vymyslel?
ad 2: To není otázka limitů, ale fyziky.
ad 3 a 5: nejsou to ani nepřímé důkazy, jsou to jen Vaše bláboly.
ad 4: Totálně nechápete, o čem je řeč. NDIR není firma ani značka, je to metoda měření CO2, založená na tom samém principu, na kterém absorbuje CO2 atmosféra. Ale zkuste třeba https://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/co2-versus-teplota-korelace-nebo-fyzikalni-kauzalita.Bg25110502
Odpovědět
ad 2: To není otázka limitů, ale fyziky.
ad 3 a 5: nejsou to ani nepřímé důkazy, jsou to jen Vaše bláboly.
ad 4: Totálně nechápete, o čem je řeč. NDIR není firma ani značka, je to metoda měření CO2, založená na tom samém principu, na kterém absorbuje CO2 atmosféra. Ale zkuste třeba https://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/co2-versus-teplota-korelace-nebo-fyzikalni-kauzalita.Bg25110502
PE
Petr Elias
12.12.2025 08:02 Reaguje na Ladislav MetelkaŽe se s tímhle prostoduchým zoufalcem zahazujete. Tomu je nejlépe se akorát vysmát. :)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.12.2025 08:12 Reaguje na Petr EliasMě to baví. Ono stačí jen trochu pošťouchnout a hned začne všem ukazovat, co je za troubu... :-)
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
12.12.2025 10:58to Ladislav Metelka 12.12.2025 07:41
ad 1 O "větších budkách" jsem nic nepsal, naučte se číst a porozumět přečtenému.
Byly to standardní budky, z nichž se už léta až dolní desítky let nesbírala data, a některé byly dokonce zlikvidovány, a přesto "generovaly" teploty, věštící katastrofické oteplování. Odkaz vám nedám, snad to bylo v Britských listech, ale bez záruky. Takové informace by si měl IPCC monitorovat, za ty haldy prachů, co se do něj sypou.
ad 2 Právě na fyzice stojící hypotéza musí být popperovsky falsifikovatelná (výjimku mají některé humanitní obory), a to zřejmě klimaalarm nemá, takže je to jen blábol.
ad 3 a 5 Je mi líto: Podle chování ekologických organizací a jejich vůdců žádné katastrofální oteplení nehrozí (na rozdíl od jejich rétoriky). Prostě rozpor mezi slovy a činy. Klasika.
ad 4 Zařízení pro tuto metodu vyrábí spousta firem a Google vás zavalí jejich stránkami.
Jinak vy, klimatologové, máte pořád atmosféru redukovanou na kyvetu s inertními stěnami a plynem uvnitř a nejste s to pochopit její komplexnost a komplexnost jejích vztahů s dalšími kompartmenty planety. Faktem je, že student medicíny už někdy od druhého ročníku ztratí představu, že když pacient sní 5 g kostku cukru a když se stejná kostka hodí do kyblíku s vodou, že se stane to samé. Budou se dít naprosto rozdílné věci. Včetně toho, že lidský organismus rychle rozloží sacharózu na glukózu a fruktózu a každý ten sacharid zpracuje někde jinde.
A, abych zůstal u výše uvedeného příkladu: Již několik desítek let je známo, že fruktóza je daleko rizikovější potravina než sacharóza (nemoci srdečně cévního systému, vznik diabetu 2. typu, nádorová onemocnění a další), přesto však je fruktózový sirup v řadě států povinně přidáván do potravin a potravinových surovin, vč. např. USA. Protože socioekonomické důvody "přebíjejí" ty zdravotní. Nepřipomíná vám to něco z klimatologie? Třeba "boj za klima vypínáním jaderných elektráren"?
Na ten váš blog se podívám, až dorazím na chalupu.
Odpovědět
ad 1 O "větších budkách" jsem nic nepsal, naučte se číst a porozumět přečtenému.
Byly to standardní budky, z nichž se už léta až dolní desítky let nesbírala data, a některé byly dokonce zlikvidovány, a přesto "generovaly" teploty, věštící katastrofické oteplování. Odkaz vám nedám, snad to bylo v Britských listech, ale bez záruky. Takové informace by si měl IPCC monitorovat, za ty haldy prachů, co se do něj sypou.
ad 2 Právě na fyzice stojící hypotéza musí být popperovsky falsifikovatelná (výjimku mají některé humanitní obory), a to zřejmě klimaalarm nemá, takže je to jen blábol.
ad 3 a 5 Je mi líto: Podle chování ekologických organizací a jejich vůdců žádné katastrofální oteplení nehrozí (na rozdíl od jejich rétoriky). Prostě rozpor mezi slovy a činy. Klasika.
ad 4 Zařízení pro tuto metodu vyrábí spousta firem a Google vás zavalí jejich stránkami.
Jinak vy, klimatologové, máte pořád atmosféru redukovanou na kyvetu s inertními stěnami a plynem uvnitř a nejste s to pochopit její komplexnost a komplexnost jejích vztahů s dalšími kompartmenty planety. Faktem je, že student medicíny už někdy od druhého ročníku ztratí představu, že když pacient sní 5 g kostku cukru a když se stejná kostka hodí do kyblíku s vodou, že se stane to samé. Budou se dít naprosto rozdílné věci. Včetně toho, že lidský organismus rychle rozloží sacharózu na glukózu a fruktózu a každý ten sacharid zpracuje někde jinde.
A, abych zůstal u výše uvedeného příkladu: Již několik desítek let je známo, že fruktóza je daleko rizikovější potravina než sacharóza (nemoci srdečně cévního systému, vznik diabetu 2. typu, nádorová onemocnění a další), přesto však je fruktózový sirup v řadě států povinně přidáván do potravin a potravinových surovin, vč. např. USA. Protože socioekonomické důvody "přebíjejí" ty zdravotní. Nepřipomíná vám to něco z klimatologie? Třeba "boj za klima vypínáním jaderných elektráren"?
Na ten váš blog se podívám, až dorazím na chalupu.
LM
Ladislav Metelka
12.12.2025 11:21 Reaguje na Jan Šimůnekad 1: Když nedáte odkaz na zdroj, není na co reagovat. Na Vaše "snad" nebo "bez záruky" reagovat nemá cenu.
ad 2: Mýlíte se. Pokud by někdo vyvrátil (spolehlivě a nade vší pochybnost) zásadní vliv CO2 na klima, byla by z toho Nobelovka, padla by velká část klimatologie - ale nikomu se to zatím nepovedlo. tady máte skvělou možnost.
ad 3 a 5: Zase jen Vaše kecy a domněnky.
ad 4: ano, NDIR je běžná metoda, stejně jako DOAS nebo FTIR. Využívají se v meteorologii a klimatologii hodně často a pravdu máte snad jen v tom, že ty přístroje někdo vyrábí. Pokud ale nějaký fyzikální zákon platí, tak platí v kyvetě i v atmosféře. Vazba na další komponenty systému je už další věc, těžko jednoduše popsatelná, ale od toho jsou modely. Ty dobře zvládají i ty složité a komplexní vazby.
Pokud jde o "boj za klima vypínáním jaderných elektráren", z toho klimatology neobviňujte. To je zločin zelených aktivistů a politiků, kteří jim podlehli, aby získali voliče ze zhysterizované části veřejnosti. Zločin, který nás stál a bude stát velké peníze a ke kterému se teď sami zbaběle nehlásí. Oni toho o jaderné energetice totiž věděli asi tolik, jako Vy o klimatu.
Odpovědět
ad 2: Mýlíte se. Pokud by někdo vyvrátil (spolehlivě a nade vší pochybnost) zásadní vliv CO2 na klima, byla by z toho Nobelovka, padla by velká část klimatologie - ale nikomu se to zatím nepovedlo. tady máte skvělou možnost.
ad 3 a 5: Zase jen Vaše kecy a domněnky.
ad 4: ano, NDIR je běžná metoda, stejně jako DOAS nebo FTIR. Využívají se v meteorologii a klimatologii hodně často a pravdu máte snad jen v tom, že ty přístroje někdo vyrábí. Pokud ale nějaký fyzikální zákon platí, tak platí v kyvetě i v atmosféře. Vazba na další komponenty systému je už další věc, těžko jednoduše popsatelná, ale od toho jsou modely. Ty dobře zvládají i ty složité a komplexní vazby.
Pokud jde o "boj za klima vypínáním jaderných elektráren", z toho klimatology neobviňujte. To je zločin zelených aktivistů a politiků, kteří jim podlehli, aby získali voliče ze zhysterizované části veřejnosti. Zločin, který nás stál a bude stát velké peníze a ke kterému se teď sami zbaběle nehlásí. Oni toho o jaderné energetice totiž věděli asi tolik, jako Vy o klimatu.
LB
Lukas B.
12.12.2025 14:55 Reaguje na Ladislav Metelkajak by podle Vás mohl vypadat onen "důkaz", že CO2 má vliv mnohem menší? viděno zvenku se teorie o majoritním podílu CO2 zdá velmi pružná a absorbující úplně všechno, skoro jako katolická církev adoptující všeliké místní pohanské bůžky naším Svantovítem počínaje a překroucením Venušina na Mariánský kult konče.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.12.2025 15:03 Reaguje na Lukas B.Třeba že CO2 neabsorbuje IR záření na vlnových délkách, kde absorbovat má. Nebo že neplatí zákon zachování energie. Že neplatí Planckův zákon. Vyberte si. V základu toho všeho je totiž fyzika.
Odpovědět
JO
Jarka O.
12.12.2025 17:28 Reaguje na Ladislav MetelkaTo se zákonem zachování energie není nutně pravda. Co tím vlastně míníte?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.12.2025 19:27 Reaguje na Jan ŠimůnekSacharóza, glukóza, fruktóza... Jak to studujete? Měříte nějakými přístroji? A Vy jim věříte? Lidský organismus není kyveta, tam to všechno probíhá úplně jinak. Není to jen podvod nějaké lobby?
Sakra, když čtu Vaše argumenty, začínám se bát jít k lékaři...
Odpovědět
Sakra, když čtu Vaše argumenty, začínám se bát jít k lékaři...
JŠ
Jan Šimůnek
12.12.2025 17:23to Ladislav Metelka 12.12.2025 11:21
ad 1 Je mi líto, ale pokud je klima váš džob, měl byste se (nebo někdo jiný z IPCC) starat o monitoring takovýchto zpráv. Už proto, že o podvodech a manipulacích v souvislosti s měřením teplot se píše a hovoří už třetí desítku let. Takže je to téma dosti nosné. Ostatně, já také z profese sleduji např. informace o otravách potravinami a dalších podobných průšvizích. IPCC na to,obávám se, bere podstatně víc peněz než autentičtí vědci.
ad 2 Takže žádný důkaz vlivu koncentrace na CO2 prokázán nebyl, jen jakási primitivní extrapolace z nereálně primitivních měření v kyvetách. Druhou věcí je, že jste nikdy nepodali důkaz, že ten oxid uhličitý "navíc" je antropogenní.
Navíc vy nařizujete likvidaci celých průmyslových kategorií, zavírání podniků, vyhazování obrovských počtů lidí na dlažbu, i stěhování průmyslu mimo EU. Na vás je tedy tíha důkazu "spolehlivého a nade vší možnou pochybnost". A pokud by byl jen 1 ppb pochybností, je třeba to, co hlásáte, odmítnout.
Druhá věc jistě je, že je otázka pro referendum, zda nesmyslně "bojovat za klima", nebo dané prostředky věnovat na přizpůsobení se.
ad 3 a 5 Nepřímé důkazy toho, že desinformační bláboly o klimatu neberou v potaz ani vůdcové ekologických organizací (mj.), jsou minimálně pozoruhodné.
ad 4 Je to běžná metoda, pro niž vyrábí mašiny kde kdo, to jsem pochopil.
"Pokud ale nějaký fyzikální zákon platí, tak platí v kyvetě i v atmosféře."
Sorry, opakovaně jsem byl svědkem toho, že tomu tak není, resp. že vztahy jsou daleko složitější. (I u tak jednoduchého systému, jakým je lidský organismus.) Ty původní ryze fyzikální vztahy mohou být překryty, zamaskovány, zvráceny (atd.) v jakémkoli trochu komplexnějším systému (stačí třeba moč místo krve). MMCH, moje vůbec první vědecká práce se zabývala právě touto problematikou.
Můžete lamentovat jak chcete, ale veřejnost se snažíte hysterizovat vy, mj. i IPCC. Vy jste vytvořili tahle aktivity, asi jako když čarodějův učeň - nedouk vyvolal démony a pak je nedokázal zahnat zpět do podsvětí. Takže vinu na jejich řádění máte v příslušném dílu také.
Odpovědět
ad 1 Je mi líto, ale pokud je klima váš džob, měl byste se (nebo někdo jiný z IPCC) starat o monitoring takovýchto zpráv. Už proto, že o podvodech a manipulacích v souvislosti s měřením teplot se píše a hovoří už třetí desítku let. Takže je to téma dosti nosné. Ostatně, já také z profese sleduji např. informace o otravách potravinami a dalších podobných průšvizích. IPCC na to,obávám se, bere podstatně víc peněz než autentičtí vědci.
ad 2 Takže žádný důkaz vlivu koncentrace na CO2 prokázán nebyl, jen jakási primitivní extrapolace z nereálně primitivních měření v kyvetách. Druhou věcí je, že jste nikdy nepodali důkaz, že ten oxid uhličitý "navíc" je antropogenní.
Navíc vy nařizujete likvidaci celých průmyslových kategorií, zavírání podniků, vyhazování obrovských počtů lidí na dlažbu, i stěhování průmyslu mimo EU. Na vás je tedy tíha důkazu "spolehlivého a nade vší možnou pochybnost". A pokud by byl jen 1 ppb pochybností, je třeba to, co hlásáte, odmítnout.
Druhá věc jistě je, že je otázka pro referendum, zda nesmyslně "bojovat za klima", nebo dané prostředky věnovat na přizpůsobení se.
ad 3 a 5 Nepřímé důkazy toho, že desinformační bláboly o klimatu neberou v potaz ani vůdcové ekologických organizací (mj.), jsou minimálně pozoruhodné.
ad 4 Je to běžná metoda, pro niž vyrábí mašiny kde kdo, to jsem pochopil.
"Pokud ale nějaký fyzikální zákon platí, tak platí v kyvetě i v atmosféře."
Sorry, opakovaně jsem byl svědkem toho, že tomu tak není, resp. že vztahy jsou daleko složitější. (I u tak jednoduchého systému, jakým je lidský organismus.) Ty původní ryze fyzikální vztahy mohou být překryty, zamaskovány, zvráceny (atd.) v jakémkoli trochu komplexnějším systému (stačí třeba moč místo krve). MMCH, moje vůbec první vědecká práce se zabývala právě touto problematikou.
Můžete lamentovat jak chcete, ale veřejnost se snažíte hysterizovat vy, mj. i IPCC. Vy jste vytvořili tahle aktivity, asi jako když čarodějův učeň - nedouk vyvolal démony a pak je nedokázal zahnat zpět do podsvětí. Takže vinu na jejich řádění máte v příslušném dílu také.
JO
Jarka O.
12.12.2025 17:26 Reaguje na Jan ŠimůnekVíte, vědci, kteří těmto demagogům a hulvátům, v nejpřiznivějším označení zaslepeným technokratům, skočili na lep a nebudou schopní se od nesmyslů oprostit, budou mít teď velké problémy se získáváním grantů na projekty.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.12.2025 19:19 Reaguje na Jarka O.Díky za péči, práce na projektech mám víc než dost a nic z toho není o oteplování nebo změnách klimatu. Takže jen pindáte...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.12.2025 19:17 Reaguje na Jan Šimůnekad 1: To se děje, bohužel ale těch klimaskeptických lží je víc.
ad 2: Vy jste ten blog nečetl. Nebo četl, ale nepochopil. Zkuste to znovu. K tomu antropogennímu původu uhlíku - těch článků je tam víc, v tom o vulkanismu to máte. A žádnou likvidaci ničeho nenařizujeme. Ale chápu, sám jste odchován jakousi podivnou pavědou, takže nechápete.
ad 4: zákon jako takový platí všude a úplně stejně. Co děláte s močí, je Vaše věc. Atmosféra ale není lidský ani jiný organismus a přičítám jen Vašemu dogmatismu, že nechápete rozdíly mezi lidským organismem a atmosférou.
Odpovědět
ad 2: Vy jste ten blog nečetl. Nebo četl, ale nepochopil. Zkuste to znovu. K tomu antropogennímu původu uhlíku - těch článků je tam víc, v tom o vulkanismu to máte. A žádnou likvidaci ničeho nenařizujeme. Ale chápu, sám jste odchován jakousi podivnou pavědou, takže nechápete.
ad 4: zákon jako takový platí všude a úplně stejně. Co děláte s močí, je Vaše věc. Atmosféra ale není lidský ani jiný organismus a přičítám jen Vašemu dogmatismu, že nechápete rozdíly mezi lidským organismem a atmosférou.
JŠ
Jan Šimůnek
13.12.2025 12:52to Ladislav Metelka 12.12.2025 19:27
U té glukózy jsme se alespoň dostali od ochutnávání moče pacientů k papírkům na bázi barevných enzymatických reakcí. Přes různé vaření moče či séra s nestabilními roztoky komplexů mědi či stříbra. Nicméně i tak je výsledek měření do jisté míry závislý na metodě (a úplně přesně se to korigovat nedá). A doktor, který ignoruje to, co se děje v jeho pacientech, se holt nachodí po pohřbech. MMCH, mého spolužáka, lékaře, "udlachnili" kolegové při "protekčním" léčebném zákroku.
Odpovědět
U té glukózy jsme se alespoň dostali od ochutnávání moče pacientů k papírkům na bázi barevných enzymatických reakcí. Přes různé vaření moče či séra s nestabilními roztoky komplexů mědi či stříbra. Nicméně i tak je výsledek měření do jisté míry závislý na metodě (a úplně přesně se to korigovat nedá). A doktor, který ignoruje to, co se děje v jeho pacientech, se holt nachodí po pohřbech. MMCH, mého spolužáka, lékaře, "udlachnili" kolegové při "protekčním" léčebném zákroku.
JŠ
Jan Šimůnek
13.12.2025 13:25to Ladislav Metelka 12.12.2025 19:17
ad 1 Je mi líto, tohle je vaše práce, za niž berete (vy nebo někdo z vašich kolegů) peníze.
ad 2 Blog si zcela jistě přečtu a ozvu se. Zde, ne tam.
ad 3 Likvidace kde čeho je prováděna na základě "fakt", která generujete, proto za ni nesete spoluodpovědnost.
ad 4 Neplatí, o tom je ve fyzice mnohé. Např. Keplerovy zákony pohybu planet již neplatí zcela pro Merkur, protože při jeho oběhové rychlosti se již začínají projevovat relativistické jevy (dříve byly neshody pohybu Merkura s Keplerem vysvětlovány existencí ještě vnitřnější planety).
Celá lékařská biochemie v oblasti vyšetřovacích analýz visí na tom, že reakce jinak běhají v séru a jinak v moči. A v moderní době je zcela běžné, že pokud máte vypracovanou metodiku na faktor F v ovčím mléce, tak převod na F v mléce kravském může trvat celé měsíce a příslušně stát.
A třeba aflatoxiny v krvi: Část je vázána na krevní bílkoviny a vůbec je nemusíte všechny vydolovat do analyzované frakce, dtto část vázaná ve formě glukuronoidů. A když nasadíte metody, které tolik čištění nepotřebují, jako je RIA nebo ELISA, bude výsledek závislý na konkrétní protilátce. A pak si můžete výsledky přilepit na čelo a věštit jak kněžna Libuše.
Atmosféra, v souvislosti s dalšími planetárními kompartmenty, je daleko složitější a komplexnější než lidský organismus.
MMCH už se IPCC vyrovnal s tím, že pokud je více CO2 v atmosféře, je ho také více v kapénkách vody (antiskleníkových), které pak stabilizuje proti odpaření, a nezávisle na fyzikálně rozpuštěném CO2 by měla působit chemicky rozpuštěná (alespoň zčásti) H2CO3. Dobabrali jste se alespoň k tomu, zda se tyhle účinky sčítají nebo potencují?
Odpovědět
ad 1 Je mi líto, tohle je vaše práce, za niž berete (vy nebo někdo z vašich kolegů) peníze.
ad 2 Blog si zcela jistě přečtu a ozvu se. Zde, ne tam.
ad 3 Likvidace kde čeho je prováděna na základě "fakt", která generujete, proto za ni nesete spoluodpovědnost.
ad 4 Neplatí, o tom je ve fyzice mnohé. Např. Keplerovy zákony pohybu planet již neplatí zcela pro Merkur, protože při jeho oběhové rychlosti se již začínají projevovat relativistické jevy (dříve byly neshody pohybu Merkura s Keplerem vysvětlovány existencí ještě vnitřnější planety).
Celá lékařská biochemie v oblasti vyšetřovacích analýz visí na tom, že reakce jinak běhají v séru a jinak v moči. A v moderní době je zcela běžné, že pokud máte vypracovanou metodiku na faktor F v ovčím mléce, tak převod na F v mléce kravském může trvat celé měsíce a příslušně stát.
A třeba aflatoxiny v krvi: Část je vázána na krevní bílkoviny a vůbec je nemusíte všechny vydolovat do analyzované frakce, dtto část vázaná ve formě glukuronoidů. A když nasadíte metody, které tolik čištění nepotřebují, jako je RIA nebo ELISA, bude výsledek závislý na konkrétní protilátce. A pak si můžete výsledky přilepit na čelo a věštit jak kněžna Libuše.
Atmosféra, v souvislosti s dalšími planetárními kompartmenty, je daleko složitější a komplexnější než lidský organismus.
MMCH už se IPCC vyrovnal s tím, že pokud je více CO2 v atmosféře, je ho také více v kapénkách vody (antiskleníkových), které pak stabilizuje proti odpaření, a nezávisle na fyzikálně rozpuštěném CO2 by měla působit chemicky rozpuštěná (alespoň zčásti) H2CO3. Dobabrali jste se alespoň k tomu, zda se tyhle účinky sčítají nebo potencují?
