https://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/zpravy-zd/prumerny-cech-zatezuje-zivotni-prostredi-nejvice-spotrebou-energii-a-jidlem-vyplyva-z-aktualni-studie
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Průměrný Čech zatěžuje životní prostředí nejvíce spotřebou energií a jídlem, vyplývá z aktuální studie

15.2.2019 10:48 | PLZEŇ (Ekolist.cz)
Češi dávají tradičně ve velkém přednost vepřovému masu, jehož chov je energeticky velmi náročný. Ilustrační snímek.
Češi dávají tradičně ve velkém přednost vepřovému masu, jehož chov je energeticky velmi náročný. Ilustrační snímek.
Nikoli plastová brčka a obaly, ale vytápění, spotřeba elektřiny, a poněkud překvapivě i složení jídelníčku jsou hlavními „hříchy“ průměrného Čecha směrem k životnímu prostředí. Vyplývá to ze studie Fakulty technologie ochrany prostředí Vysoké školy chemicko-technologické v Praze, která byla publikována v minulých dnech.
 

Záměrem autorů bylo zmapovat dopady činnosti průměrného Čecha na životní prostředí. Unikátnost studie tkví ve skutečnosti, že nebyl zkoumán jen vybraný vzorek populace, ale východiskem byly ověřené statistické údaje o milionech obyvatel České republiky. Autoři analyzovali data Českého statistického úřadu o spotřebě, nákupním chování, cestování za prací nebo vzděláním, nárocích na energie atd.

Výsledkem je zjištění, že průměrný občan České republiky nejvíce zatěžuje životní prostředí spotřebou energií pro vytápění, klimatizaci a obecně chod domácnosti. „Spotřeba je vysoká a elektrická i tepelná energie se ve velké míře získává z fosilních zdrojů. Zejména získávání energie z uhlí je vůči prostředí velmi bezohledné, neboť se jeho spalováním do prostředí uvolňuje množství škodlivých látek,“ upřesňuje docent Vladimír Kočí, jeden z autorů studie a zároveň děkan Fakulty technologie ochrany prostředí VŠCHT Praha.

Druhou nejvýznamnější oblastí znečištění je spotřeba potravin, kde se potkává několik nepříznivých faktorů. Češi například dávají tradičně ve velkém přednost vepřovému masu, jehož chov je energeticky velmi náročný, protože samo prase spotřebuje mnoho potravy, než dojde k jeho porážce. Chov hovězího dobytka je sice ještě náročnější, ale tím, že se nedostává na tuzemské talíře tak často, je dopad jeho konzumace na životní prostředí v úhrnu menší. „Podstatnou roli hraje také enormní plýtvání. Třetina potravinové produkce se vůbec nedostane ke zpracování, druhá třetina se vyhodí při výrobě konečných produktů nebo ji vyhodí sami spotřebitelé,“ vysvětluje Kočí. „Svérázným problémem jsou pak biopaliva první generace – tedy řepka v české krajině. Zde se potkává energetika s produkcí potravin. Pěstování řepky jednak poškozuje krajinu, kde by se mohly pěstovat potraviny, a za druhé její přínos v energetice je rovněž problematický,“ dodává.

Podle Vladimíra Kočího ale není cílem autorů radit ostatním, aby jedli méně vepřového masa nebo mrzli ve svých obývacích pokojích. „Chtěli jsme hlavně zmapovat a na základě velkého množství dostupných dat určit hlavní ekologické škody, které obyvatelé ČR mají na svědomí, a vypíchnout oblasti, na které by bylo vhodné se aktuálně zaměřit a zlepšit je,“ odhaluje motivaci vědeckého týmu.

Z výsledků studie, publikované v mezinárodním odborném časopise Science of the Total Environment, mimo jiné také vyplývá, že odpadové hospodářství v českém kontextu není takovým problémem, jak by se ze zpráv zaplavujících veřejný prostor mohlo zdát. „Čímž neříkáme, aby lidé přestali třídit odpady nebo se snažili snižovat jejich množství, to bude mít smysl vždycky, stejně jako předcházení vzniků odpadů tím, že se zbytečné věci nebudou vůbec kupovat. Říkáme jen, že jsou tu důležitější oblasti, které mají na životní prostředí výrazně větší dopady,“ říká Kočí.

V budoucnu by vědci z fakulty rádi připravili podobnou analýzu pro celou Evropu.


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
tisknout poslat
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (37)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

ig

15.2.2019 12:51
Jediné co mě trochu překvapilo je těch 916 km letadlem - čekal jsem víc, tipoval jsem tak 2000+ km.
Odpovědět
lu

15.2.2019 13:03 Reaguje na
každý žije v nějaké bublině. minimálně v takové, že může v pátek v poledne na ekolist :)
ale nepřekvapuje mě, že zdaleka ne každý si může dovolit leteckou dovolenou, a těch, co létají pracovně, je pár procent (nebo promile?) populace.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

15.2.2019 14:58 Reaguje na
Co se týká průměru, je dobré si uvědomit následující.

V průměrných datech jsou zahrnuty např. i domácnosti v důchodu, rodiče na rodičovské dovolené, málo majetné domácnosti atp. Proto je průměr u některých položek jako doprava automobilem či letadlem nižší než je očekávání.
Naopak potraviny a elektřina a energie na ohřev vody a topení spotřebovávají všichni.
I v rámci těchto kategorii jsou ale značné rozdíly.
Odpovědět
ig

15.2.2019 17:39 Reaguje na Martin Jasan
lu, MJ: asi to tak bude, jen jsem podle frekvence televizních reklam usuzoval, že si každá druhá rodina bere půjčku na to, aby mohla strávit zimu v Dubaji a léto v New Yorku na výhodných nákupech oblečení :-)
Odpovědět

15.2.2019 14:35
Každopádně by se ale mělo předně vyhodnotit, kolik procent zátěže je spojeno s životem (životním stylem) lidí a kolik procent připadá na výrobu a fungování veřejného prostoru. Samozřejmě, že výroba a veřejný prostor je (nebo aspoň by měl být) pro lidi, ale lidé těžko mohou tuto zátěž svým chováním nějak ovlivnit.

Jinými slovy, abychom nedělali studie na něco, co má značně minoritní podíl. Například, pokud průmysl a veřejná správa spotřebuje 20 krát více energie než domácnosti, asi nedává moc smysl zabývat se spotřebou energie v domácnostech.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

15.2.2019 14:53 Reaguje na
Dobrá poznámka. Je to asi takto.
a) Průmysl není konečným spotřebitelem. Např. energie na výrobu automobilu, je přiřazena v konečném důsledku spotřebiteli toho automobilu. Nebo např. hnojivo není pro sektor zeleniny, ale pro konečného konzumenta.
b) Státem zřízené instituce jsou konečným spotřebitelem. Mají, ale menšinu. U všech položek (možná s vyjímkou farmaceutických produtků - nemocnice). U energií mají domácnosti cca 3/4 konečné spotřeby.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.2.2019 20:57 Reaguje na Martin Jasan
Otázka je, zda jde studie tak hluboko, jak uvádíte. Pokud ne, není její výpovědní hodnota až tak slavná.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

21.2.2019 21:09 Reaguje na Jiří Svoboda
Ne, to není otázka. Tak funguje LCA analýza.
Odpovědět
MM

Milan Milan

15.2.2019 16:52
Naprosto souhlasím. Domácnostem i firmám jsou navíc zákonem ukládány povinnosti "vyhazovat" staré a údajně neekologické spotřebiče a nahrazovat je kvalitnějšími, ale energeticky náročnějšími jednak na vlastní výrobu, provoz i konečnou likvidaci.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

15.2.2019 21:16 Reaguje na Milan Milan
S čím souhlasíte? Jaké povinosti mají domácnosti měnit efektivnější za míň efektivní - to se mi zdá, že se pletete. Ani to nedává smysl, to co píšete.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.2.2019 09:12 Reaguje na Martin Jasan
Povinná náhrada žárovek blikajícími kompaktními zářivkami s neplnohodnotným světlem, zatěžujícími ŽP rtutí, povinná náhrada kvalitních vysavačů za neúčinné, s nimiž úklid trvá několikanásobně déle, "ekologické" myčky, v nichž je nutno mýt nádobí 2 - 3 krát, protože ho oproti těm původním v důsledku té "ekologičnosti" neumyjí napoprvé, zákaz olovnatých pájek a tím drastické zkrácení životnosti veškeré elektroniky, která se pak naprosto zbytečně vyhazuje a kupuje se nová s jen nepatrně lepšími parametry, které jsou navíc pro většinu uživatelů naprosto zbytečné, - atd.
Odpovědět
JB

Jen B.

18.2.2019 22:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Přinejmenším většina z toho jsou jen nesmyslné neoliberální kecy bez jakéhokoliv vědeckého důkazu. A za zkracováním životnosti a nucenou výměnou stojí jednak snižování nákladů spolu s kvalitou, ale hlavně záměry výrobců těch zařízení, aby si lidi museli často kupovat nové a oni měli pořád co prodávat. Ostatně i mnoho z těch skutečně nesmyslných směrnic bylo iniciováno přímo prodejci daného zboží.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.2.2019 08:19 Reaguje na Jen B.
Takže co konkrétně je "nesmyslný neoliberální kec?
-stroboskopický efekt kompaktních zářivek ("úsporných žárovek")
- čárové spektrum těchto světel, deformující barvy
- obsah rtuti v těchto zařízeních
- nedávný zákaz účinných vysavačů, prosazený loni EUrokomisí
- zákaz účinných myček
- nebo zákaz kvalitních pájek s obsahem olova

A, mimochodem, i kdyby bylo pravda, že si některé z těchto nesmyslných zákazů a příkazů vylobovali konkrétní výrobci, tak nejúčinnější prevencí něčeho takového je, prostě nemít žádnou instituci/organizaci s pravomocí takovéto škodlivé nesmysly prosazovat. Tj. nemít EU.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

21.2.2019 21:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Neoliberální kec je v každé tvojí větě, např. hned v té první. "Povinná náhrada žárovek blikajícími kompaktními zářivkami".

1. Nikdo tě nenutí nic nahrazovat, doma si můžeš klasickou žárovkou svítit dál. Je to zákaz prodeje.
2. Pokud ti všechny klasické žárovky dojdou, nemusíš si kupovat levnou nekvalitní "blikající" zářivku, ale buď kvalitnější nebo LED.
Právě kvuli takovým "chytrolínů" jako ty je bohužel potřeba takovýchto směrnic.

Odpovědět

Jan Šimůnek

22.2.2019 08:45 Reaguje na Martin Jasan
1. Zákaz prodeje (a dovozu) se pochopitelně stane zákazem užívání, jakmile staré žárovky doslouží (pominu-li pašování ze zemí mimo EU, jako se dnes běžně pašují fungující (= rtuťové) lékařské teploměry. protože náhrada na stejné úrovni kvality za ně prostě není.
To, že "zákaz prodeje není zákaz užívání", je jen bezcenný ideologický a demagogický blábol.

2. LED jsou o něco kvalitnější než kompaktní zářivky, ale:
A- Stroboskopický efekt mají také (alespoň ty, co se šroubují místo žárovek) - musel byste předělat osvětlení bytu na stejnosměrný proud, což není tak jednoduché + ztráty konverzí na stejnosměrný proud ze střídavého
B- Mají rovněž pouze čárové spektrum, takže také zkreslují barvy, a tudíž jsou v řadě oblastí nepoužitelné (např. galerie). Ale i já m mám doma pár obrazů, kterým osvětlení LED bere kvalitu.

Tuhle směrnici vydal zkorumpovaný póvl, zaplacený výrobci kompaktních zářivek, jejichž výrobky se po určité prvotní vlně zájmu přestaly prodávat z důvodu negativních zkušeností spotřebitelů.
Sám jsem první kompaktní zářivky koupil domů na začátku 90. let, abych zjistil, že:
A Světelný výkon výrazně zaostává za deklarovaným
B (s nějakým časovým odstupem) Životnost není o nic vyšší než u klasické žárovky.
Tam, kde to jde, jsem je nahrazoval kvalitnějšími LED, ale ani ty stoprocentně žárovku nenahradí.

Navíc je úspora elektřiny zrušením žárovek v řadě situací nesmyslná: Např. v domě u tchánů se topí elektřinou a tam se po odstavení žárovek muselo přidat v podlahovém topení, aby se tím vyrovnal deficit tepelného výkonu osvětlení.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

21.2.2019 21:26 Reaguje na Jan Šimůnek
Ad vysavače:
https://www.alza.cz/konec-vykonnych-vysavacu
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.2.2019 08:46 Reaguje na Martin Jasan
Přečteno, demagogický žvást.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

23.2.2019 14:35 Reaguje na Jan Šimůnek
Myslím, že ti uniká význam slovíčka "demagogický" ... dohledej si to :)
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.2.2019 10:23 Reaguje na Martin Jasan
Je to opravdu jen demagogický žvást, snažící se udělat z černého bílé (a naopak).

Je jasné, že pokud porovnávám dva vysavače o různém příkonu, tak beru jako nutnost, aby jejich účinnost byla +- srovnatelná (navíc u elektrických spotřebičů obecně platí, že čím mají větší příkon, tím mají také zpravidla vyšší účinnost), takže žvásty o tom, jak mají silné vysavače horší účinnost a tím i nižší sací efekt než "vysokoúčinné" s nižším příkonem je opravdu jen žvást.

A navíc při ceně pytlíku do vysavače se dost silně vyplatí vysavač, který ho naplní zcela, než takový, z něhož ho budu muset vyndat naplněný jen částečně, jak "radí" ten bezcený demagogický blábol.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

23.2.2019 14:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Nebo ti jen došli argumenty?
Odpovědět
JM

Jiří Malík

16.2.2019 10:43
Vynikající. Co jsme tak nějak věděli, je potvrzeno. Ještě tam chybí ale vypíchnout dopravu. Její stopa je obrovská - není to totiž jen uhlíková stopa, ale vysoké nároky na udržení infrastruktury a výroba samotných dopravních prostředků (což přináší mj. i další druhotnou uhlíkovou stopu). Navíc to není je česká stopa - výroba letadel je dnes také mezinárodní.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

21.2.2019 21:25 Reaguje na Jiří Malík
Doprava je nižší kvůli zprůměrování, kde se započítává množštví neřidičů (do 18 let, nevlastnící auto, dobrovolné neřidiče, starší důchodce atp.). Zároveň je nižší v porovnání s energiemi na topení, teplou vodu a elektřinu. To je dost zapříčiněno díky energetickému mixu, klimatickým podmínkám, a do určité míry zbytečnému přetápění.

LCA počítá s mezinárodním dodavatelským řetězcem.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

21.2.2019 21:41 Reaguje na Jiří Malík
Jen ještě vysvětlující poznámka. Metoda LCA se snaží zahrnout celý řetězec (tedy např. nejenom palivo, ale i dopravní prostředek a infrastrukturu).

Takže např. Jahody konzumované u nás budou mít i emise ze zahřívání skleníku ve Španělsku a na výrobu hnojiv v uhelných elektrárnách v Číně.
Vše to, ale bude uhlíková stopa českého spotřebitele.
Odpovědět
MM

Milan Milan

17.2.2019 10:12
Nechápete, nebo nechcete chápat co se kolem nás děje..Krom toho co již je uvedeno v jiných příspěvcích napohled skrytá spotřeba především energií, ale i materíálů na výrobu a následný provoz "modernějších, nebo tzv ekologičtějších" výrobků je přesně to co ve svém důsledku zatěžuje životní prostředí víc než minulé jednoduché,energeticky pasivní nebo nenáročné výrobky a hospodářské postupy. Např. místo jednoduchého spalování v místě vytěženého dřeva nastala po státních zákazech energeticky náročná výroba peletek, nebo biomasy do tzv. ekologických kotlů,které však bez přísunu energií nefungují, náročná těžba a doprava plynu pro plynové vytápění (vliv vypouštění plynových spalin se bagatelizuje), výroba a doplňování biosložek do paliv,tlak na likvidaci starších aut........, vždyť to není vůbec nic ekologického a nese to příšernou uhlíkovou stopu. A stav ovzduší se v podstatě nezměnil. Ale je to dotované, takže výborný kšeft..Tlakové kanalizace, provozy ČOV, jak hravě jsme opustili staleté formy hnojení půdy, přestali jsme vyvážet močůvku na pole...Pak se divíme, že ubývá hmyzu, ptáků, narušuje se potravní řetězec, ale moudře kecáme že krávy prdí a vypouští hrůzu metanu. A těch činností je strašně moc, a všechny chtějí energii, se podívejte na moderní tunely. Vypadne elektřina a tunel nejede,čoudící auta v kolonách, ale proč vlastně? Hračky pro dospělé??? Nebo kamerové systémy v dopravě, ve městech a obcích??
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

21.2.2019 17:07 Reaguje na Milan Milan
a) Přímá spotřeba energie domácností je v ČR více jak 50 %. Tedy nemáte pravdu. Vždy je potřeba zvážit individuálně, zdali nová lednice vyváží úsporou energie svoji výrobu.
Pak zobecňujete, něco co se zobecnit nedá.


b) Většinu z toho co píšete je nesmysl. Např. energie dodávaná na řízení koltle je daleko nižší než úspora.

c) Ano, najdou se i neekologické dotace, co na ekologické si jen hrají. Např. šrotovné na auta. Ty, ale jsou tlačeny zájmovými skupinamy, např. svazem automobilového průmyslu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.2.2019 08:54 Reaguje na Martin Jasan
K tomu b)
Problém je, že náš starý plynový kotel jel (stejně jako původní na koks) na samospád a dal se nouzově zapnout ručně, takže se dalo topit i při vypnuté elektřině.
Nový kotel, kde byste musel štípat štípačkami jak obsluha reaktoru v Černobylu, abyste ho pustil bez elektřiny, je ještě navíc závislý na elektrickém čerpadle, takže je bez napětí v síti nefunkční. Jedině bych musel pořídit agregát a mít možnost ho přepnout na něj.

Zatím jsem se nesetkal se žádnou ekologickou dotací, která by nebyla alespoň zbytečná. ale spíše škodlivá. Rozhodují-li o něčem negramotní a zkorumpovaní úředníci, tak to ani jiné být nemůže.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

23.2.2019 14:34 Reaguje na Jan Šimůnek
b) Takže podle tvojí logiky byla auta na kliku lepší než ta současná, protože nepotřebovala, elektriku na nastartovní.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.2.2019 10:27 Reaguje na Martin Jasan
Z hlediska užitné hodnoty jistě ano, MMCH škodovka 105 a 120 sice neměly kliku, ale daly se v případě poruchy na baterce roztlačit.

Pokud mám auto jako prostředek přepravy osob a materiálu z bodu A do bodu B, tak skutečně o nějaké hyper- super- nemám zájem.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

18.2.2019 16:32
A tak si kladu otázku. Kdo to platí k čemu to slouží? Zatím mi vyšlo, že je to jen pro masochisty, kteří získají data k sebemrskačství naší společnosti.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

21.2.2019 17:00 Reaguje na Vladimír Hošek
Primitivům a hotentotům k ničemu.

A kdybys nebyl analfabet, tak by sis zdroj financí dokázal přečíst u článku - mají to tak všechny vědecké publikace.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

21.2.2019 21:46 Reaguje na Vladimír Hošek
Jinak to co tobě připadá jako sebemrskačství považují ostatní za "ohleduplnost". Tobě tento termín evidentě nic neříká.
Odpovědět
JB

Jen B.

18.2.2019 22:29
Oni si čecháčci moc nechtějí připustit svou roztaženost a už vůbec ne ji jakkoliv omezit. Hlavně vždycky najít nějaký úhybný argument a já nic...
Navenek zdánlivě protestuje proti poškozování prostředí, ale sám si stejně cpe pupek masem dvakrát denně, všude si vozí zadek autem, doma vytopeno minimálně na +25, všude trvale rozsvíceno, atd.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.2.2019 08:25 Reaguje na Jen B.
Jaksi si uvědomte historickou zkušenost, že vynucenou skromnost u nás vždy hlásaly pochybné nebo přímo zločinecké živly. A ty dnešní, stejně jako ty předchozí, jen káží vodu a chlastají víno - viz opulentní žranice "na ochranu ovzduší", na které se slétají ekosoudruzi tryskáči za produkce CO2 převyšující roční produkci ve významné části rozvojových zemí (poslední taková akce byla nedávno v Polsku).
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

21.2.2019 16:57 Reaguje na Jan Šimůnek
Zase jen pouštíš svoje výkaly, nech si je pro sebe.
Odpovědět

22.2.2019 08:55 Reaguje na Martin Jasan
Když nejsou věcné argumenty ...
Odpovědět
mr

20.2.2019 12:55 Reaguje na Jen B.
Nezlobte se, jestli jím maso nebo ne, zrovna vás trápit nemusí. Stejně i to, jestli někam valím autem nebo pěšky. A zmrzat doma taky nebudeme. Jestli něco fakticky tíží živprostředí, tak jsou to jedy na polích přecházející do potravního řetězce, léky ve vodě, nezodpovědné hospodaření na a s půdou a celkový nezodpovědný tlak civilizace na poslední zbytky přírody a krajiny. Tu vaši skromnost tu nedávno hlásal jeden dacan s ministerským platem (od daňových plátců), jež nám tu vnutil zákonem třeba recyklovatelnou žárovku za nerecyklovatelnou hrůzu.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

21.2.2019 16:54 Reaguje na
Článek jasně identifikuje jako největší problém pro změnu klimatu právě:
teplo, elektřinu, doprava (je sice v průměru nižší, ale velmi záleží individuálně na vás)

Pokud se vám zdá, že největším problém je "ekotoxicita" můžete se snažit konzumovat BIO, které (pokud je to možné) využívá biologické a odbouratelné alternativy ke konvenčním hnojivům.

Řídíte se podle toho? Nebo tu jen děláte ramena, aby jste dodal sebevědomí svému egu.
Odpovědět
reklama


Blíž přírodě

 


Pražská EVVOluce
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist