https://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/zpravy-zd/vedkyne-nabizi-reseni-jak-vcelku-jednoduse-vyresit-klimatickou-krizi-i-problem-s-nasycenim-rostouci-populace
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Vědkyně nabízí řešení, jak vcelku jednoduše pomoci vyřešit klimatickou krizi i problém s nasycením rostoucí populace

19.7.2019 01:24 | PRAHA (Ekolist.cz)
Cestou je naučit rostliny produkovat víc suberinu.
Cestou je naučit rostliny produkovat víc suberinu.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Profesorku Joanne Choryovou trápily dva problémy. Klimatická krize a rostoucí lidská populace, kterou v budoucnu nebude jednoduché uživit. A se svým týmem ze Salk Institute nabízí řešení, které by podle ní mohlo zabít dvě mouchy jednou ranou.
 

Choryová v rámci projekt Harnessing Plants Initiative chce pomocí genetické manipulace upravit rostliny tak, aby ve svých kořenech zachytávaly a ukládaly více uhlíku z atmosféry, než činí přirozeně, a současně by za sebou zanechávaly úrodnější půdu, která by přispívala k vyšším výnosům.

Změna klimatu a její dopady, jsou vnímány jako jeden z nejvýznamnějších globálních problémů současnosti. Kvůli lidské činnosti se koncentrace skleníkových plynů (a především koncentrace oxidu uhličitého) v atmosféře zvyšuje. Dochází ke globálnímu oteplování, což má za následek tání ledovců, rostoucí globální průměrnou výšku mořské hladiny, zvyšující se četnost extrémních jevů počasí jako jsou vlny veder, záplavy, bouře atd.

Druhou výzvu pro lidstvo představuje otázka, jak uživit rostoucí populaci lidstva, která podle prognóz dosáhne v příštích deseti letech 11 miliard.

V projektu Joanne Choryové hrají klíčovou roli ve zmírňování dopadů změny klimatu světově nejrozšířenější plodiny. Rostliny fungují na principu fotosyntézy. Zjednodušeně řečeno, absorbují oxid uhličitý a zároveň produkují kyslík. Choryová si položila otázku, zda by rostliny nemohly absorbovat uhlíku více, než doposud? A nemohly by při tom navíc ještě obohacovat půdu, ve které rostou, aby byly výnosy plodin vyšší?

Odpovědí je podle ní suberin. Hlavní složka korku, bohatá na uhlík, která se nachází v buněčné stěně kořenů vyšších rostlin a odolává rozkladu (tudíž neuvolňuje uhlík zpět do atmosféry).

Joanne Choryovou napadlo upravit genetický kód rostlin tak, aby vyvíjely delší a mohutnější kořenové systémy, které budou absorbovat z atmosféry větší množství uhlíku než doposud a následně ho ukládat v půdě ve formě suberinu. Jde tedy jen o zesílení této speciální schopnosti rostlin, které takto fungují po miliony let, čímž pomáhají udržovat kontrolu nad globálním klimatem.

Jakmile se podaří vyvinout požadované změny na modelových rostlinách, bude se pokračovat na změně genetického kódu na šesti světově nejčastěji pěstovaných plodinách: kukuřici, sóje, rýži, pšenici, bavlníku a řepce. Současně, kromě zmírnění dopadů změny klimatu, bude zároveň docházet k obohacování půdy o organickou hmotu, která bude podle vědkyně úrodnější.

V rámci projektu se nyní pracuje na vývoji zařízení, které by bylo schopné simulovat klimatické podmínky kdekoli na zemi. Zařízení pomůže odhalit genetické rysy, které rostliny využívají k adaptaci ve stresovém prostředí. Tyto informace pak mohou posloužit k vývoji plodin, které budou schopny přežít i v extrémních podmínkách.

Profesorka Joanne Choryová, která studuje genetiku rostlin již více než 20 let, je vědeckou obcí uznávaná jako jedna z největších vizionářek a inovátorek současné doby. V roce 2018 získala se svým týmem prestižní cenu Gruber Genetics Prize.


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
foto - Molnárová Bára
Bára Molnárová
Autorka je spolupracovnicí Ekolistu, píše blog Užívat si světa.
tisknout poslat
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (110)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

KZ

Karel Zvářal

19.7.2019 06:53
Myšlenka využití výsledků genetického inženýrství je starší než jmenovaná paní profesorka, v dřívějších diskusích na tomto fóru o zemědělství šla o tom řeč. Také zde vidím velké rezervy, jak v možnosti výživy lidstva, tak i ochrany půdy a klimatu.
Odpovědět
J

Jan Omasta

20.7.2019 15:02 Reaguje na Karel Zvářal
Lze například omezit stavy lidí. To je možné dosáhnout zkrácením života. Potraviny urychlující stárnutí se jedí už 60 let a účinkují. Zkracují dobu dožití. Ještě je možno udělat revoluci v počtu starých osob, které již o sobě nevědí. Mají demenci, jsou v komatu nebo se jednoduše nedokážou samy najíst a zajít si na záchod. V Americe mají na to řešení. Jakmile pacient přejde do zmíněné kategorie, přestávají pojišťovny hradit 100% péče, ale hladí jen 40%. Zbytek hradí pacient a budoucí pozůstalí. Pro stát (a nás všechny) je to ohromně výhodné, protože to zabrání mrhat prostředky zdravotních pojišťoven a víc zůstane na lidi v produktivním věku.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 15:23 Reaguje na Jan Omasta
Ano, říká se: kdo jí leža, umře běža. A Amíci jsou v tomto na špici (bůček, ovar, nákyp, sádlo, párky...). Ale ten slavný půltunový muž ani nedokázal vstát z lůžka, museli přijet hasiči, probourat zeď a na paleťáku ho odvézt k náklaďáku a pak do nemocnice.
Odpovědět
J

Jan Omasta

20.7.2019 17:28 Reaguje na Karel Zvářal
Ano bůček, ovar, nákyp, sádlo, párky se jedly vždycky a jsou to potraviny pro dlouhověkost. Vy jak je vidět jste podlehl propagaci potravin, které od přírody obsahují vysoký podíl akcelerátorů stárnutí. Ano je to tak, vlivem reklamy lidé omezují dlouhověké potraviny a jedí potraviny zkracující život úplně dobrovolně.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 17:40 Reaguje na Jan Omasta
Ono to není ani tak o potravinách, jako životním stylu, resp. výdeji energie. Dřív lidí chodili všude pěšky, málokdo si mohl dovolit povoz. Les se kácel ručně, žádné motorovky a harvestory. Sečení kosou místo traktorem... Dnes? Auto, výtah, pračka, válenda, bedna. Ale přitom ty vaše "zdravé" potraviny.
Odpovědět
J

Jan Omasta

20.7.2019 18:11 Reaguje na Karel Zvářal
A proč si myslíte, že pohyb ovlivňuje stárnutí? Kdybyste měl pravdu, sportovci by neumírali dříve na opotřebení. To vám někdo nakukal. Jen akcelerátory a inhibitory stárnutí působí na rychlost stárnutí.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 18:52 Reaguje na Jan Omasta
Vy jste dobrej teda! Sám s tím přijdete a pak dáváte takové otázky? Trošičku hokej, nemyslíte? Ani jste ty "své" potraviny nevyjmenoval, co mají urychlovat stárnutí, a ani nechápete, že jsem měl na mysli předčasná úmrtí na kardiovaskulární choroby. Dříve lidi měli ovárek sem tam někdy. Jedlo se všechno jedlé, kdejaký plevel, co ani neznám pojmenovat. Co nebylo hořké nebo kyselé, šup s tím do hrnce! Také chrousti, žáby, mladí skřivani, špačci... Na chlast a tabák měl málokdo, ale zase neměli tu lékařskou péči a medikamenty, co máme dnes. Takže na jednu stranu zlepšení, ale dnes lidstvo kosí civilizační choroby. Já to nevidím jako mínus, jídla máme dost, ale plné reziduí všeho možného. To je daň za dobré bydlo. A to je, "Uďo", naprosto normální! Jen houšť, silní přežijí!
Odpovědět
J

Jan Omasta

20.7.2019 21:39 Reaguje na Karel Zvářal
Hele, já jsem potraviny akcelerující stárnutí nezavedl a kdysi jsem je také jedl. Proč vám mám říkat, které to jsou? Umíte si představit, co by se stalo, kdyby jen 10% obyvatelstva je přestalo jíst a dožili se vlivem toho o 10 let více?
Zvýšil by se počet starých lidí, čím starší, tím nemocnější. A nám všem by snížili důchod.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.7.2019 09:00 Reaguje na Jan Omasta
Profesor V. Vondráček napsal ve svých pamětech "Lékař vzpomíná" něco ve smyslu:
"Zažil jsem mnoho období, kdy byly vychvalovány margaríny a zatracováno máslo, nebo naopak vychvalováno máslo a zatracovány margaríny. Zato sádlo, které si každý může vyškvařit doma sám, bylo špatné vždy."
Bohužel, tento faktor hodnocení potravin z hlediska "dobrosti" nebo "špatnosti" vlivu na zdraví přetrvává dodnes.
A, MMCH, v kuřecím mase je sice na gram méně cholesterolu než v bůčku, ale když se ten cholesterol přepočítá na kilojouly (a jíme proto, abychom dostali do těla energii, a ne závaží), tak je ho v bůčku míň.
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

19.7.2019 10:37
Paní profesorka je možná výborná vědkyně,ale s tím vizionářstvím nevím...
Nejschůdnější cestou je snižování populace a s tím spojené snižování tlaku na životní prostředí.
V Evropě by to nebyl problém, nativita normální evropské rodiny spíše klesá.
Problém vidím spíše v hlavách politiků a ekonomů,kteří trvají na tom, že spotřeba musí růst,aby bylo dosahováno kapitálových zisků. A to bez ohledu na zhoršování kvality ŽP.
Bez regulace populace,ať už chtěné nebo vynucené ,to prostě nejde.


Odpovědět
ZB

Zdeněk Berger

19.7.2019 13:53 Reaguje na Miroslav Vinkler
Snižování populace jako nejschůdnější řešení? :) 1. Evropu bych vůbec neřešil. Tam je populace stabilní a pokud se to nepřežene s migrací nebo množením migrantů, tak to nemá moc smysl řešit. 2. Pokud byste chtěl opravdu zredukovat populaci nebo alespoň zastavit populační explozi lidí, tak musíte začít v Africe, jižní Asii (hlavně Indie, Pakistán,...) a v Jižní Americe. A teď jsem na vás zvědavej, jak byste toho docílil? Takže nejschůdnější to není ani omylem! Jinak bych samozřejmě byl rád, kdyby se v těchto částech země populace nerozšiřovala, ale v prvé řadě narazíte na náboženský aspekt a pak na dalších pár, které také nebude lehké překonat.. Pokud by někdo chtěl opravdu bojovat proti oteplování, tak v prvé řadě je potřeba přestat kácet (bez náhrady) lesy a deštné pralesy a naopak je začít sázet (a ani nemusí být geneticky upravené). Kromě toho, že spotřebovávají CO2, tak samy o sobě ochlazují planetu.. Další věc je znečištění, které je opět především dílem rozvojových zemí mimo Evropu, ale to už není k tématu článku..
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

19.7.2019 16:38 Reaguje na Zdeněk Berger
Naopak ,musíte začít s fakty a ne bludy. Plocha Země vhodná pro život je konečná. Své limity má i životní prostředí. Již dnešní stav ovzduší, vody , půdy a změny biodiverzity je kritický.
Kdežto populační nárůst lidstva je exponenciální.

Je zřejmé, že představa o tom,že se to nakonec nějak zvládne je falešným pozlátkem. Převychovat můžete komunitu, zlikvidovat můžete národ, ale matematické a fyzikální zákony změnit nemůžete.
Což znamená,že pokud nemají rozum státníci a nenabídnou racionální řešení /zatím to tak nevypadá/ , přijdou ke slovu řešení vycházející z ranku člověkem neovlivnitelných sil - a můžeme je nazývat klimatická změna,přírodní katastrofa či jinak.
A populace,zbude-li nějaká, bude mnohem menší.
K časové délce- určitě to nebudou staletí, spíše desítky let.




Odpovědět
sv

19.7.2019 21:11 Reaguje na Miroslav Vinkler
Bludem je představa, že cokoli jiného krom přirozeného procesu přechodu z r-strategie na k-strategii sníží populační růst. A představa, že by "rozumní státníci" měli navrhovat a realizovat opatření k umělému snížení populace není blud to je uvalená fantasmagorie. V lepším případě něco takového skončí demografickým rozvratem jako v číně, v horším případě hitlery a pol-poty. Populační růst přirozeně zpomalí s rostoucí životní úrovní. Toto řešit není třeba. Co je třeba řešit je to, aby zelení vyIízanci nebránili technickému rozvoji, který životní úroveň zvyšuje a zároveň šetří životní prostředí (jako např. GMO) a nezkoušeli ve velkém různé nesmysly, které naopak životní prostředí devastují (jako třeba tzv. biopaliva nebo tzv. oze).
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.7.2019 07:27 Reaguje na
Bude třeba se ovšem (a bez násilí to nepůjde) vyrovnat s ideologiemi, které r-strategii na obyvatelstvu vynucují. Asi nejznámější a nejdůležitější je islám.
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

20.7.2019 09:19 Reaguje na
Otázkou je ,co rozumíte přirozeným procesem u populačního růstu lidstva. Dle mého názoru se již nejedná o přirozený,ale nepřirozený proces, který naráží na pevné a neměnné limity údržnosti ostatních ekosystémů i meze vymezující vhodné prostředí pro život lidské populace na Zemi.
Gregory Bateson kdysi napsal: "Živočich, který zvítězí v boji s prostředím, zničí sám sebe"."
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 09:39 Reaguje na Miroslav Vinkler
Přesně tak. Stačí se podívat na současné lesy a polnosti, které vytváří globální klimatickou krizi, vše v režii nenajezeného Homo erectus. Tato sebezničující strategie však většině lhostejných nevadí, žijí ze dne na den: Zvládneme to...

Humbuk kolem GMO je jen strašákem. Tyto plodiny jsou dávno odzkoušeny, mnohé denně konzumujeme v "našich" produktech (sója z bývalých deštných pralesů), aniž bychom pociťovali jakékoliv metabolické či jiné problémy. Jednoduše řečeno: tam, kde průsery jsou, tyto neřešíme nebo neustále odkládáme. Tam, kde se řešení nabízí, vytváří pomatenci mlhu. Za mne raději GMO, než kontaminace pesticidy.
Odpovědět

20.7.2019 19:38 Reaguje na Miroslav Vinkler
Kdo má alespoň minimální znalost historie, ví jak se s rostoucí životní úrovní v Evropě 19. a 20. století vyvíjela (klesala) porodnost. TO rozebírat není třeba. Tvrzení, že je něco nepřirozené, protože to není v souladu s zelenými představami je každopádně blábol. A mimochodem, vhodné prostředí pro život je dáno pouze technologickými prostředky, které limity nemají.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.7.2019 23:26 Reaguje na
Pokles porodnosti jako průvodní jev zlepšování životní úrovně je bohužel proces ZOUFALE POMALÝ ve srovnání s tempem, jakým populace roste v zemích, kde je životní úroveň bídná. Jinak řečeno, takto se problém rozhodně nevyřeší.
Opakuji, co jsem už uvedl nedávno: Je směšné strašit lidi oteplováním, změnami klimatu, znečištěním životního prostředí atd. Totiž nic z toho lidstvo nezahubí - zahubí ho šukání...
I kdyby byla Země v dokonalé kondici, čistá a neoteplovala se, stejně by neměla kapacitu na tolik lidí, kolik na ní hrozí být při současném trendu množení.
Odpovědět
sv

21.7.2019 14:51 Reaguje na Karel Ploranský
Samozřejmě to je úplný nesmysl. Jsou to jen vaše vlhké šukací sny a nikoli statistika. A reálná statistika je taková, že populační boom zpomaluje, a hustota osídlení Afriky je výrazně nižší než hustota populace Evropy, Číny, Indie nebo dokonce Bangladéše. Přesto si tyto země a oblasti jsou schopny poradit. Afrika má problém čistě kvůli tomu, že zemědělství je často na úrovni mladší doby kamenné, takže výnosy jsou mizivé a devastace přírody značná. Stačí, aby se začaly široce uplatňovat moderní zemědělské technologie a Afrika uživí mnohonásobek dnešního počtu obyvatel a řada dnes exploatovaných území se vrátí k přírodnímu stavu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.7.2019 08:39 Reaguje na Miroslav Vinkler
Když dáte pár bakterií do zkumavky se živným bujonem, tak jejich potomstvo také nejprve exponenciálně naroste a posléze vyžere vše, co se vyžrat dá a nakonec se zadusí vlastními exkrementy.
Některé lidské populace se chovají naprosto stejně.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

21.7.2019 08:57 Reaguje na Jan Šimůnek
Dovoluji si nalézt několik rozdílů v neškodných bakteriích ve zkumavce a tvorovi, který kolonizuje a devastuje celou planetu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.7.2019 08:45 Reaguje na Karel Zvářal
Mají-li tyhle organismy možnost, udělají to klidně i s celou planetou. Viz organismy, které "vynalezly" fotosyntézu na bázi vody a následně zamořily kyslíkem celou planetu Zemi, změnily chemismus světového oceánu a vyhubily téměř všechny stávající živé organismy.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

22.7.2019 08:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Zatím nic takového nám, zdá se nehrozí, i když ten příměr nebyl až tak úplně od věci. Rozhled dnešních kořistníků je na úrovni prvoka.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

19.7.2019 14:39
Taková GMO by byla superužitečná. Ale téměř všude bývá nějaký ten pejsek zakopán. Příroda si nerada nechává radit či diktovat. Třeba ale zde budeme mít štěstí.
Odpovědět
OM

Oldřich Měchura

19.7.2019 19:36 Reaguje na Jiří Svoboda
Myslím, že přes geneticky upravené potraviny v současné době asi nebude ta úplně nejlepší cesta. Stačí si přečíst mnoho komentářů, které se na tohle téma zveřejňují, protože většina z nich hovoří o negativních dopadech a že celé toto šílenství je postrkováno bezohlednou honbou za ziskem.
Přitom se nabízí jedna z více možností, která je jednoduchá, ničemu neškodí a je po staletí ověřená. Na veřejnosti o tom je málokdy zmínka, a člověk má pocit, jakoby se to tajilo. Jedná se o využití biouhlu a vytváření úrodné půdy s jeho pomocí. Stačí si najít ve vyhledávači pojem BIOUHEL, nebo TERRA PRETA. Jenom krátkou informaci: biouhel je dřevěné uhlí,(nebo také uhlí z živočišného materiálu), které se rozemele na zrnitost podobnou mleté kávě a zaorá se do země. Vznikne tak ornice zvaná terra preta. Vlastnosti: zrníčko biouhlu do sebe nasákne v době hojnosti vodu a potom ji pomalu v době sucha pouští. Spolu s vodou přijme i živiny a tím se půda stává vysoce úrodnou. Známým příkladem je černozem, která obsahuje zhruba 10% biouhlu. Pomocí jednoduché retorty si biouhel může kdokoli vyrábět sám a zúrodňovat půdu, kterou obhospodařuje. Tím se také uhlík mající podíl na oteplování země na dlouhá staletí uloží pod zem. Biouhel lze vyrábět z veškerého starého i nového čistého dřeva.
Tahle metoda nebude všeobecná spása, ale všichni se můžeme zúčastnit,
využívat ji a pomůže to. Návody na postavení retorty v amatérských podmínkách jsou na internetu. Myslíte si, že státní orgány mnoha zemí vyhazující miliardy na všemožné mnohdy velmi sporné účely podpoří i činnost v oblasti ukládání uhlíku pod zem s pracovním přispěním široké veřejnosti? Toto je jedna z mála možností, jak se ochrany klimatu můžeme zúčastnit téměř všichni a navíc, budeme mít i lepší úrodu.
Odpovědět
sv

19.7.2019 21:22 Reaguje na Oldřich Měchura
Jakých komentářů? To, že kdejakému zelenému hysterikovi jde od huby pěna vždy když slyší GMO není relevantní argument. Relevantní argument, je že přes desetiletí testů a desetiletí každodenní spotřeby nebyly zjištěny žádné negativní dopady (o 60 letém bezproblémovém používání radiačních mutantů nemluvě). Stejně nesmyslné jsou bláboly o "honbě za ziskem". GMO je produkt jako každý jiný, a stejným produktem jsou konvenční odrůdy. Přičemž na rozdíl do konvenčních odrůd v rámci GMO existují i nekomerční veřejným sektorem financované GM plodiny. Přičemž pěstování právě těchto nekomerčních GM plodin zašlapali zelení vyIízanci svou hysterickou kampaní do země.
Odpovědět
ig

19.7.2019 21:35 Reaguje na
Je to relevantní argument, protože zelení hysterici už dokázali například v některých státech potopit jadernou energetiku a využití GMO zkomplikovat přímo na úrovni evropských zákonů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.7.2019 07:26 Reaguje na
Proto bude třeba postavit ekologii mimo zákon, podobně jako nacismus. Bez toho se lidstvo nehne dál.
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

20.7.2019 10:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Chytrej pes, chyyytrej!
Odpovědět
sv

20.7.2019 19:44 Reaguje na
To, že někdo něco dokáže potopit nemusí znamenat, že má relevantní argumenty. Klidně to může znamenat jen to, že nejhlasitěji křičí.
Odpovědět
ig

21.7.2019 13:11 Reaguje na
Asi jsem se špatně vyjádřil. Hrozbou jsou samozřejmě ti zelení uřvanci plus lidi kteří je poslouchají, ne to co za hrozbu vydávají. A bohužel je nutné tenhle jev brát v úvahu.
Odpovědět
sv

21.7.2019 14:33 Reaguje na
Pochopil jsem co jste chtěl říct. Jde jen o to, že snaha zelených ukřičet oponenty opravdu ale opravdu argument není.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.7.2019 09:03 Reaguje na
Problém je, že pro mnoho politiků to argument je. Podělají se z představy, že ekofašistické organizace proti nim vyvolají masové demonstrace.
Odpovědět
sv

23.7.2019 18:34 Reaguje na Jan Šimůnek
To, že se populističtí žvanilové, které vy nazýváte politiky, podělají při první příležitosti není nic nového. Na faktu, že zelené hysterické hýkání není argument, to však nic nemění. .
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.7.2019 21:30 Reaguje na
Je to argument, pokud to tak politikové berou. Nebo musíme do čela státu provolit politiky, kteří na tuhle pakáž nasadí kulomety. A to není zase až tak jednoduché.
Odpovědět
sv

24.7.2019 21:59 Reaguje na Jan Šimůnek
Je úplně irelevantní co a jak berou populističtí žvanilové vydávající se za politiky. Stokrát opakovaný ideologický blábol není argument. Argument musí být podložen daty, to je axiom.
Odpovědět
Rz

Roman z Vysočiny

20.7.2019 09:48 Reaguje na
Jak může někdo manipulovat s geny základních potravin a nevědět, co to udělá s trávením, vždyť to je vesmír sám o sobě, podívejte se na přešlechtěnou pšenici, jak dělá problémy kde komu, přitom stačí přesně jak píše p. Měchura půdu zůrodnit podle vzoru přírody a využít obyčejnou mykorhizu a mléčné kvašení, díky vědcům budeme pokusní králíci a antizelení bezmozci je v tom ještě podporují.
Odpovědět
ig

20.7.2019 11:41 Reaguje na Roman z Vysočiny
Pozdě, už jsme v pasti umělých hnojiv a "přešlechtěných" plodin. Bez nich by klesla zemědělská produkce na zlomek současné a mnoho lidí, zřejmě většina, by zemřelo hlady nebo v následných válkách.
Odpovědět
sv

20.7.2019 19:57 Reaguje na Roman z Vysočiny
A kdo vám nakukal, že to nevíme? GM odrůdy dělají s trávením přesně to samé co dělají nebo již tisíce let dělaly odrůdy modifikované nikoli genetickým inženýrstvím ale metodou pokus omyl. Otázka zní jinak. A to jak někdo kdo kydá špínu na GMO kvůli trávení se může nacpávat biosrágorami kontaminovanými e-coli, nebo propagovat likvidaci veškerých lesních porostů za účelem jakýchsi pokusů s nejistými výsledky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.7.2019 08:51 Reaguje na
Proti GMO existuje pouze jediný relevantní argument, a to jsou nevyřešené (respektive veřejnost ohrožující) právní vztahy. Zemědělec, na jehož pole zavaje vítr pyl ze sousedního pole s GMO, prostě tahá za kratší kus provazu.
IMHO řešením by bylo zrušit patentovatelnost GMO, už proto, že odrůdy vznikající pomocí radioaktivity a mutagenů patentovatelné nejsou, a přesto jejich tvůrci, a to i s vyššími náklady oproti tvůrcům GMO, ekonomicky žijí.

Jinak se už ozvali výživáři, že by museli přepsat tabulky výživových hodnot potravin a potravinových surovin :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

22.7.2019 09:01 Reaguje na Jan Šimůnek
Přepsat tabulky by byl ten nejmenší problém, který je vlastně náplní diskuse - nutričně komplexnější a na agrotechniku nenáročné plodiny.

A k tomu křížení dochází tak jako tak, protože ne každý pěstuje tu samou odrůdu co soused.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.7.2019 09:11 Reaguje na Karel Zvářal
1. Dal jsem tam smajlíka, byť jsem tento argument od výživářů v reálu zaslechl (a tak trochu se jim nedivím, protože v řadě případů lidé nebudou vědět, co vlastně snědli).

2. Problém je, že skutečně byly vedeny (a úspěšně) procesy proti místním zemědělcům, jimž se dostaly přirozeným sprášením do plodin GMO geny. Tento problém skutečně bude třeba eliminovat, asi jako vlastnictví autorských práv, kdy v reálu hrozí vznik právní úpravy, že pokud půjdete kolem otevřeného okna a uslyšíte písničku z rádia, tak byste měl automaticky poslat někam složenku za autorská práva.
Odpovědět

23.7.2019 21:51 Reaguje na Jan Šimůnek
Pyl z GMO odrůd na jiném poli není problém z hlediska patentového práva. Ostatně patentují se i běžné odrůdy a naopak některým GMO už patentová ochrana vypršela nebo ji nikdy neměla, protože se jednalo o projekt financovaný z veřejných zdrojů (např. zlatá rýže). Problém s pylem z GMO odrůd spočívá v hysterické a ničím nepodložené antiGMO legislativě v EU, takže kdejaký biožvanil vydávající se za zemědělce může lynčovat skutečné zemědělce používajícího GMO, že mu ohrozil úrodu. Vzhledem k přesným detekční metodám stačí mikroskopická množství pylu. Že je pole současně kontaminováno mutanty, které vznikly přirozeně, zelení vyIízanci vesele ignorují. Bohužel tahle abnormální až zločinná legislativa má dopad i na třetí svět. Žádný stát, který chce potraviny exportovat do Evropy si GMO pěstovat nedovolí, protože by stačila mikroskopická kontaminace dodávky pylem z GMO, aby se zablokoval celý export. Zelení vyIízanci z EU tím zprostředkovaně ohrožují životní prostředí a zdraví tamních obyvatel (viz právě případ zlaté rýže). Jediná cesta je tyto zhovadilé předpisy zrušit.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.7.2019 21:35 Reaguje na
V momentě, kdy máte v rostlinách geny z GMO rostlin, které jste nekoupil, tak máte průšvih. Protože je to zneužití patentu. Legislativa (i mezinárodní) je, bohužel, takto trotlovsky nastavena, asi na objednávku velkých vlastníků patentů.
Zelené vypatlance z EU bude třeba zastavit, jako byli zastaveni nacisté, a to velmi rychle, protože množství jejich obětí už dávno přesáhlo množství obětí holokaustu a začíná se blížit celkovému množství obětí nacismu. A je třeba s nimi zacházet tak, jako se zacházelo s těmi nacisty.
Odpovědět
sv

24.7.2019 22:20 Reaguje na Jan Šimůnek
V momentě, kdy máte necertifikované GMO, tak máte problém v souladu se zákonem č. 78/2004 Sb. o nakládání s geneticky modifikovanými organismy a genetickými produkty. Pro příklad zdejší právnická osoba může dostat i milión pokuty pokud si pořídí v USA na školách běžnou výukovou pomůcku s modifikovanými bakteriemi. Pokud si někdo nelegálně pořídí patentem chráněnou věc, tak můžeme mít samozřejmě problém taky (hlavně když se na tom budete chtít napakovat bez placení licenčních poplatků). Ale to se, jak jsem uváděl výše, vztahuje i na běžné odrůdy, které lze patentovat taky. Platí, že kontaminaci pylem kvůli patentové ochraně nikdo řešit nebude. Kontaminaci GM pylem budou řešit úřady pouze právě kvůli výše uvedenému předpisu, nebo předpisům obdobným v ostatních členských zemích EU (a bohužel i mimounijních zemích) a budou řešit i kontaminaci nepatentovaným GM plyem (jako třeba ze zlaté rýže).
Odpovědět
mr

19.7.2019 20:38
Snad před hodinou mluvil v Tv nějaký expert k suché krajině a vodě a vlastně tam národu řekl to, co tu k tématu troubím už nějkaý ten pátek - je tu přespříliš nerozvážně narvaného betonu a plechů a příliš málo listnatého lesa. K tématu přidávám nyní leda to, že zdroje jsou už silně přečerpávány i v E, takže lidská populace je problém celosvětový. A né, že se to E netýká, jak píše p. Vinkler. A jediným řešením je listnatý les na maximu území E. Ostatní jsou leda politické kecy různých zájmových skupin.
Odpovědět
ig

19.7.2019 22:01 Reaguje na
Beton a plech - ale co místo něho? Auta po hlíně moc jezdit nebudou, to už tu bylo a všude kde to ještě je, se postavení silnice považuje za příjemný pokrok. Bydlet ve wigwamech z kůry se těm nevděčným občanům také nechce a donutit majitele potravinářské továrny aby zbourali haly a jogurty míchali bukovou kopistí v dřevěných kádích v listnatém lese půjde taky jen dost těžko...
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

20.7.2019 10:23 Reaguje na
Ale ano, návodů - a navíc i schůdných - je poměrně dostatek, stačí už "jen" je uplatňovat.
Nepřehánějte, dobře víte, že k návratu "na stromy" nebo "do jeskyní" to nikdo nikde nesměruje.
Jde například ve městech o zelené střechy, posílení zelených prvků obecně (atd. atd. snadno vygůůůglíte). V krajině jde primárně o zvýšení retence vody opatřeními jak na zemědělské půdě (ta je asi nejdůležitější) tak na lesní. Nejde přece o blbinky, které zmiňujete, ale o zcela racionální zlepšení celého systému - ten se nám totiž právě bortí pod rukama a jemně naznačuje, že bez něj bídně zajdeme.
Odpovědět
ig

20.7.2019 11:17 Reaguje na Jindřich Duras
Zelené střechy jsou imho marginální věc, nehledě na to, že jejich údržba je nákladná a právě proto bych si ji nepořídil - za dvacet let, co mám současný barák jsem na střeše byl asi třikrát a to ještě ne kvůli její údržbě. A přál bych si, aby to tak zůstalo :-)

Jinak tu námitku betonu a plechu jsem pochopil tak, že je zastavěno údajně příliš mnoho zemědělské půdy. To je ale ta věc kterou bych moc neřešil, naopak bych usnadnil zábor zemědělské půdy přinejmenším pro účely bydlení (a související infrastruktury), protože to je problém který trápí i schopné lidi a neschopné navádí k volbě levice.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 11:27 Reaguje na
Každý pravičáček se považuje automaticky za inteligentního, však? Vždyť si to dali jako heslo (vějičku na hlupáčky) do voleb, tuším v 96.-tém: chytrý člověk volí pravici! No jen si kolonizujte, kácejte lesy, osidlete i Mars...ale až jednoho dne vám spadne brada i celý člověk, tak se nedivte. Ale to už na nápravu bude pozdě.
Odpovědět
ig

20.7.2019 11:38 Reaguje na Karel Zvářal
Je to naopak, schopný člověk který nade vše preferuje schopnost a právo individuálního rozhodování se považuje za pravičáka :-)

Za levicově cítící se zase považují lidé, pro které je sociální sounáležitost důležitější než logika a fakta :-)

No a potom jsou levičáci - oportunisti, kteří vidí, že přerozdělením získají od jiných lidí víc, než kolik by si kdy vydělali sami a ti jsou ze všech nejhorší :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 11:46 Reaguje na
Jj, ta stupidní hra na pravici a levici... a kdo je vlastně víc?! Jděte s tím k šípku, milé ig! Včely a mravenci na nic takového nehrají, vědí, že fungovat mohou jen jako celek. I když mají "nefachčenky"-trubce, fungují stále skvěle. A dobře to napsal p. Vinkler. Lidská společnost je souborem nositelů mocného ega, kteří si vytvoří ty správné pojmy, aby odůvodnil svou touhu po moci a vykořisťování. A takoví se mlátí navzájem, lidskými zdroji nešetří. A to je asi také správně, že, igošku?
Odpovědět
ig

20.7.2019 11:52 Reaguje na Karel Zvářal
Neberte mi moje nejoblíbenější téma k dohadování na internetu :-) Ale jinak ano, je to tak správně. Všechno co kdy někam posunulo lidstvo vzniklo ze soupeření ega mimořádných jednotlivců. Zkoušelo se to i jinak, třeba kolektivně pod vedením profesionálních plánovačů, ale dopadlo to však víte jak :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 12:02 Reaguje na
Celebritou je dnes kdejaká nicka s implantáty a prázdnou kebulí, zatímco o skutečných celebritách- vědcích zajišťujících pokrok, se neví. Chci tím říct, že lidstvo žije ve zmatení pojmů, kdy vzývá falešné modly a upaluje nositele pokroku. To bylo, je a bude. Do politiky jdou většinou dravci, co myslí spíše na vlastní kapsu a uspokojení ega (budu slavný), než práci pro veřejnost, potažmo zdravou planetu. Takoví jsou sponzorováni byznysmeny, kteří za to většinou něco chtějí. Takže je posunování a posunování. Jak pro koho a kam.
Odpovědět
ig

20.7.2019 12:13 Reaguje na Karel Zvářal
Měl jsem na mysli třeba Edisona, nebo z poslední doby naparování a předhánění Muska, Bezose, Bransona a dalších. Jestli z toho co dělají vzejde něco trvalého (to se v jeho době nevědělo ani o Edisonovi) tak budou zapomenuty všechny jejich excesy (a není jich málo, stejně jako jich neměl málo Edison) a budou zapsáni do galerie nesmrtelných :-) Politici, zvlášť s odstupem let, v této galerii nijak hojně nefigurují. Spíš ti vynálezci, průmyslníci a vědci (a to ještě jen ti nejmimořádnější).
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 13:00 Reaguje na
Už jsem dříve psal, že úvahy o kolonizaci Marsu považuji za sci-fi a její propagátory hodné návštěvy Chocholuška. To bude (možná) únik pro několik desítek- set- tisíců vyvolených, ale rozhodně ne pro celé lidstvo. Proto bychom se měli věnovat tomu, jak se naučít žít bez konfliktu s mateřskou planetou. A o tom je právě ekologie, vyznavači absolutní svobody zatracovaná.
Odpovědět
ig

20.7.2019 13:23 Reaguje na Karel Zvářal
Mars je pro hračičky :-) Jde o nové způsoby dopravy, třeba Musk docela rozvířil problematiku ev. I když je nepovažuju za řešení současných problémů, bez něj by byl vývoj pomalejší a třeba se díky němu objeví i něco použitelného bez nutnosti extrémního fandovství a dotací :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 13:33 Reaguje na
Je to vize pro obyčejné lidi, nebo zazobance? Nic než biznis, jako konkordy.
Odpovědět
ig

20.7.2019 16:22 Reaguje na Karel Zvářal
Zatím jen pro bohaté, jako všechno.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.7.2019 09:17 Reaguje na Karel Zvářal
V konečném důsledku i pro obyčejné lidi. Nebo si snad myslíte, že by nějaký multimilionář jsa dovezen na Mars byl ochoten házet lopatou?

Mě na dění kolem Muska pozitivně zaujala skutečnost, že přes degeneraci Evropy (a zejména západní) se pořád ještě najde dost lidí, ochotných vydat se na cestu s nejistou úspěšností a bez možnosti návratu. Jako za starých časů, kdy tímto způsobem evropané kolonizovali (ale také zcivilizovali) podstatnou část planety.
Odpovědět
mr

20.7.2019 12:51 Reaguje na
Ano, pochopil jste to přesně - je zastavěno moc půdy. Tady nejde leda o zemědělskou. A jestli chceme řešit klima, musíme si přiznat pravdu. Chtějí-li se lidé roztahovat na úkor přírody, jak byste si přál a příroda fungovala, jako tomu bylo před 100 lety, nemůže tu být 139 ob/km2, ale třeba leda 50 ks/km2. Lidé si nechají dobrovolně zničit urbanistikou a nesmyslným chemickým drancováním krajinu, a pak bečí, že nemají vodu a ohřívá se jejich okolí. To je fakt na palici. Až jednou změní zatím úrodnou Hanou s Polabím na saharu, to teprve bude nářků a hledání viníků ...
Odpovědět
J

Jan Omasta

20.7.2019 14:50 Reaguje na
Proč jsou letní vedra, ale zimy normální?
Již desítky let se mění povrch Česka. Místo polí, luk se staví haly, parkoviště, dálnice. Ty všechny mají tmavý povrch, který sluneční záření přeměňují na teplo. Zeleň sice pohltí 90% slunečního záření, ale teplo uvolní až v zimě z biomasy.
Další věci, co mají tmavý povrch a rozmnožily se v poslední desítce let:
Auta parkující na ulicích a dlážděné parkovací plochy v okolí domů.
Přízemní domy na malých pozemcích místo řadovek.
Obliba tmavých střech místo terakotových.
Větší okna v domech i se žaluziemi přijímají více tepla.
Sluneční kolektory přijímají až 95% energie, ale odvedou jen 15% elektřiny.
Ohřívají půdu nebo aglomerace a způsobují sucho.
Napadne vás ještě něco dalšího, co způsobuje horka?
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 14:56 Reaguje na Jan Omasta
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/karel-zvaral-o-zpracovani-pudy-megalomanii-sile-slunce-vody-a-vetru
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.7.2019 08:53 Reaguje na
Za daleko větší problém než nějaká logistická centra a velkosklady, považuji hektary a hektary solárních panelů.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

22.7.2019 10:19 Reaguje na Jan Šimůnek
Souhlas. To je názorná ukázka, že šlo o biznis pro vyvolené (tunel dotovaný státem). Kdyby měli skutečný zájem řešit to ekologicky, nezaberou nejbonitnější půdy, ale udělají něco jako kotlíkovky, tedy soláry na každou střechu.
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

20.7.2019 09:32
GMO, jaderná energie, plasty a odpady,klimatická změna - všechno má společný jmenovatel,který se jmenuje neudržitelný nárůst lidské populace a s tím spojené problémy. Dalším problémem je, že člověk je vyloženě destruktivní druh. Postačí si přečíst historii lidstva,které jsou v podstatě dějinami válek.
Bez snížení lidské populace to prostě nepůjde. Můžete nesouhlasit,můžete protestovat, můžete mi nadávat, ale to je všechno co s tím můžete udělat.


Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 09:50 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pěkné! Dříve si nespílali přes monitor, ale chopili se kuší a halapartny. Ovšem s dnešním arsenálem by to byla apokalypsa planety...
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

20.7.2019 10:13 Reaguje na Karel Zvářal
Válku jsem na mysli neměl, spíše soubor regulačních pravidel,který by motivoval jedince a páry (pomineme-li polygamii) k tomu, aby rodičovství plánovali.
Např. nevidím problém proč by populace v ČR neměla klesnout zhruba o 40% během dvou,tří generací.
Je to zajímavé téma,které by stálo za propracování, bohužel se tak nestane neboť schází tzv. společenská objednávka.
Ano, první výkřik z davu již slyším:"Kdo by živil důchodce ?"
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 10:18 Reaguje na Miroslav Vinkler
To je právě to "buď a nebo". Sebezničující spirála, nebo plánované rodičovství? Známý to pojem, který najednou irituje,,. Ekonomika to utáhne, ovšem vše v úspornějším modu. Člověk dokáže všechno, když chce.
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

20.7.2019 10:58 Reaguje na Karel Zvářal
Obávám se, že ekonomika je mimo mísu. Atributem tržní ekonomiky je generování zisku a nárůst trhu/spotřeby. Což bylo únosné do nedávné doby.Teď jsme však narazili na jiné /ekologické/ limity a nemůžeme pochopit,že stejným způsobem to dál nejde. Je to poprvé v historii lidstva,kdy musíme řešit tento problém.
Nelze se ani odkázat na úvahy, a tedy potenciálních řešení, myslitelů od starověku po současnost (v podstatě) , neboť je to ani nenapadlo.
Prvním,kdo upozornil na nesrovnalost byl Malthus,
An essay on the Principle of Population (1803).
Ovšem bez hlubšího zájmu dalších vědců.

Řekl bych, že teprve nyní začínáme s hrůzou zjišťovat o jak složitý problém se jedná a politické elity jej ani nechápou. Což nemůže vést k výsledku jiném než vyloženě špatnému.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.7.2019 08:47 Reaguje na Miroslav Vinkler
1. Na žádné limity jsme nenarazili, vyjma virtuálních, vytvářených ekologickými řvouny. Případně totalitními fanatiky, bez ohledu na to, jaký přídomek k demokracii zrovna používají.
2. Malthus byl právem kritizován jednak za to, že z rozsáhlých materiálů vybral právě místo a poměrně krátké období, kdy a kde rostla populace exponenciálně a zdroje lineárně (globálně to na mnoha jiných místech v té samé době neplatilo).
3. Navíc Malthus vůbec nebral v potaz kvalitativní změny ekonomiky, bez nichž by lidstvo již před desítkami tisíc let zahynulo po vytěžení všech dostupných ložisek pazourku.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

21.7.2019 09:03 Reaguje na Jan Šimůnek
Tato moudra mě dojímají stejně jako výtky dnešních rychlokvašek k Darwinovi, že nevěděl to či ono. Ano, nevěděl, protože nebyl pánbu. Ale udal zasádní směr v tehdejším zkostanatělém a rigidním prostředí.

S tím Malthusem je to podobné. Byl zakladatel a vizionář, který předběhl dobu o dvě sta let. Když dokážete to, co on, klidně si kvůli Vám koupím klobouk:-)

Odpovědět

Jan Šimůnek

23.7.2019 09:35 Reaguje na Karel Zvářal
Problém je, že jeho "vize" jsou postaveny na situaci, která platila jen na omezeném prostoru a v omezeném čase. Tudíž nemají žádnou obecnou platnost.

A ignorováním kvalitativních změn se přiřadil po boků géniů, kteří vypočetli, že města od určité velikosti se utopí v koňském hnoji, protože počet koní, potřebných pro vnitroměstskou dopravu poroste s plochou města, zatímco možnosti odvozu kobylinců porostou s jeho obvodem. A navíc koně, používaní pro odvoz koňského hnoje, taky budou dělat kobylince. Vím, že velmi podrobná studie byla +- v Malthusových časech vypracována pro Londýn. A tak nějak jsem si nevšiml, když jsem tam kdysi byl, že by měli střed města zavalený koňskými exkrementy.

Prostě tyhle vize, které jen mechanicky berou určitý aspekt reality, aniž by se zabývaly jeho kvalitou, jsou prakticky bezcenné. A proto je bezcenný i Malthus.

Mimochodem, podle moderních Malthusiánů z Římského klubu jsme už dávno měli uhynout na nedostatek základních potravin a nemít naprosto žádná paliva na bázi ropy (která měla dojít někdy v 70. letech). A podobných nesmyslů tato bezcenná organizace vyprodukovala celé knihy.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

23.7.2019 10:49 Reaguje na Jan Šimůnek
Ten Malthus popsal to, co tehdy platilo v rozvíjející se Evropě, dnes to s daleko tragičtějším dopadem frčí v banánových republikách. Takže ta platnost tam je, viděno v globále.

A ještě že máme cenného Šimůnka:-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.7.2019 21:40 Reaguje na Karel Zvářal
Malthusovy téze už tehdy dávno "v celé Evropě" neplatily.
Musel naopak již tehdy vybrat krajní případy (asi jako Mann vybral 10 procent nebo ještě o něco méně z vyšetřených stromů na poloostrově Jamal a vytvořil z takto vyselektovaných dat známou "hokejku".
Z tohoto důvodu byl Malthus již ve své době kritizován.
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

22.7.2019 16:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Na limity jsme narazili.

Zobrazte v grafu (osa x čas ,osa y četnost populace) křivku populace lidstva za posledních 200 let a řekněte mi o jaký druh křivky se jedná -pomůžu-exponenciála.

Souhlasím s vámi,že produkce potravin se změnila na nelineární průběh také. Musíte k tomu ovšem dodat za jakou cenu - poškozování ŽP ,které ,bude-li dodržena míra rychlosti jeho poškozování, musí vést ke kolapsu ekosystémů a základních složek -voda,půda,ovzduší. A tedy i ke kolapsu lidské populace.

Kvalitativní změny ekonomiky pak pouze prodlužují časový interval k dosažení kritického bodu-kolapsu. Zde se však jedná max. o desítky let, což není mnoho. :-)

Odpovědět

Jan Šimůnek

23.7.2019 09:47 Reaguje na Miroslav Vinkler
Zase to Malthusiánství. Ve skutečnosti ve vyspělých zemích má exponent "růstu" autochtonní populace nižší hodnotu než 1.

Problémem jsou rozvojové země a imigranti z nich v zemích vyspělých, kteří (až na výjimky) nejsou ekonomicky produktivní a jen vyžírají sociální systém. A někteří z nich ani neskrývají fakt, že s touto vidinou do vyspělých zemí imigrovali.
Mírové a bezbolestné řešení této situace nevidím.
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

23.7.2019 10:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Máme dnes 7mld obyvatel Země. Zatímco v Evropě je přibližně 17 procent obyvatel mladších patnácti let, v zemích třetího světa je to takřka dvojnásobek - 30 procent. V Africe a na Blízkém Východě je ovšem mladší osmnácti let již 43 procent lidí.

Do roku 2100 se očekává pětkrát více obyvatel v těchto deseti zemích: Angola, Burundi, Demokratická republika Kongo, Malawi, Mali, Nigérie, Somálsko, Uganda, Tanzanie a Zambie.

Čína, Indie, USA a země EU již netvoří ani polovinu obyvatel planety země, přitom přibližně před šedesáti lety obyvatelé těchto tří zemí a EU tvořili nadpoloviční většinu.
Nejvyšší míru porodnosti mají nejchudší země světa: Jižní Súdán,Angola, Malawi etc.

Takže když mluvíte o exponentu růstu menším než 1, bavíte se o menším dílu populace ve vyspělejších zemích,což problém neřeší ani náhodou.
Díky klimatické změně vznikne exodus.
Kam by tak tyto masy mohly zamířit ?
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.7.2019 21:42 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ten exodus je třeba zastavit všemi dostupnými prostředky (včetně ABC zbraní).
Odpovědět
ig

20.7.2019 11:27 Reaguje na Miroslav Vinkler
Zrovna uživení důchodců nevidím jako extrémní problém. Máme tu obrovskou, řečeno s K. Marxem, rezervní armádu zaměstnaných, čili lidí kteří pracují na vymyšlených pozicích, ať už jsou to (namátkou, podle toho jak mě za poslední měsíc naštvali) pracovníci STK, kominíci nebo úředníci veřejné správy. Až půjde do tuhého, prostě se zruší povinnost třikrát ročně kontrolovat komíny, měřit emise nebo buzerovat podnikatele a lidí bude najednou dost :-)

Jiná věc je, proč by počet obyvatel ČR měl klesat. Co se týká počtu lidí na výměru využitelné půdy tak jsme na tom ještě poměrně dobře ve srovnání s řadou jiných zemí.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 11:51 Reaguje na
Nikde nikdo nepíše, že by měl klesat. Jde o to domluvit se na stop stavu, dokud je čas.
Odpovědět
ig

20.7.2019 11:57 Reaguje na Karel Zvářal
Myslím, že stop stav už z větší části nastal a to i bez domluvy. Lidé se mají (v naší zemi) tak dobře, že spontánně přešli na K-strategii rozmnožování a počet obyvatel již delší dobu neroste. Trochu to zatím narušují některé skupiny a etnika, v tomto bodě ale nevím, jak to dopadne a jaký k tomu mám zaujmout postoj :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 12:10 Reaguje na
Jde o to, začít se bavit na to téma celosvětově, pana Vinklera bych viděl jako ambasadora:-)
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

20.7.2019 12:45 Reaguje na Karel Zvářal
Bláhoví, Česká republika není pupkem světa , celá populace Čechů by se vešla do města Londýna a Paříže.
Jde o globální problém, řešení není v rukou jednotlivců.
Ale proč se po světě neprojet, pana Šimůnka s jeho neortodoxními názory bych vzal jaka PR člena ambassadorského týmu. :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 13:17 Reaguje na Miroslav Vinkler
Češi jsou šikovný národ, který i přes svou nepočetnost dává světu často na prdel (viz. naše tenistky). Tento globální problém je právě v rukou jednotlivců, dříve by se řeklo osvícených (jako kluk jsem ho nesnášel, protože jsem si představil figuru pod lampou), ale někdo to rozhýbat musí. Když odmítáme (řízenou) migraci, měli bychom umět říci i to b), tj. jak nedobrý stav s rychle rostoucí populací na Zemi řešit.
Odpovědět
ig

20.7.2019 13:28 Reaguje na Karel Zvářal
Řešit - nijak. Není v naší moci cokoliv řešit za ostatní, budeme rádi, když pořešíme sami sebe a přijmeme opatření jak v horšící se situaci přežít bez významného snížení životní úrovně.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 13:32 Reaguje na
A na co máme OSN?
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

20.7.2019 14:11 Reaguje na Karel Zvářal
OSN - to je dávno už jenom lesklý spolek klaunů a tlachalů. Silně to připomíná Společnost národů předtím než ji opustili Němci,Japonci a Italové
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 14:25 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pan Antonio G. nedávno navštívil známé ploché ostrovy v Tichomoří a tamní obyvatele ujišťoval, že jejich problém bude řešit. Tání ledovců způsobuje mj. člověk svou nezřízenou touhou po majetku. Tu se asi těžko podaří zastavit. Jako mladý a nadějný-) se ho zeptejte, jestli by nezkusil cestu zastavení populačního růstu. Za optání to stojí...
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 14:28 Reaguje na Karel Zvářal
A lidi mají rádi klauny, od něho to vezmou:-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 11:15
Je to tak. Ti dnešní staří pardáli (ekonomové, právníci, technokrati) to neměli jako předmět ve škole, proto s tím mají obrovský problém. Prostě současné projevy změn ukazují posvěmáčkům typu Děda Mráz, jak hluboce se mýlili (i když nahlas to nikdy nepřizná). Jen si vemte, pojem kontinentální drift je zaužívaný asi sto let, přestože byl popsán už o 300 let dříve. A dokud vědecká obec pojem neuzná, jako by nebyl. S tou ekologií je to podobné. Mě vždycky dojímala jeho uštěpačná otázka: Jak člověk může mít vliv na klima, řekněte mi YAK? No člověk samotný ne, ale miliardy devastující denodenně planetu nepochybně ano. Takže do vedení státu by neměli jít tito "slepí" technokrati, ale lidé, ketří rozumí chování planety, nikoliv nevyzpytatelného trhu s jeho krizemi a vzestupy. TO (ekonomika) je podle mého pavěda, když se s tímto nedokáže vyrovnat a řešit věci s předstihem. Nejdříve lidi povyhazují, aby je složitě lákali zpátky. Kocourkov hadra, a ne věda...
Odpovědět
MD

Milan Dvorak

20.7.2019 14:28
právě ta rostoucí populace je ten problém,sice se píše jak populace ve vyspělých zemích klesá, ale jde o silně konzumní společnost kde na každého jednotlivce připadá 10x tolik ekologické zátěže než například u Afričanů nebo Indů. Ve vyspělých státech se podporují rodiny s dětmi různými přídavky a bonusy jen kvůli ekonomice a důchodovému systému. Bez této umělé podpory porodnosti by klesala populace přirozeně na udržitelnou úroveň, to znamená méně průmyslu a zemědělství,aut a továren. Ale bohužel prosperita a konzumní způsob života je důležitější než nějaká ekologie a pak se musí vymýšlet genetické úpravy roslin pro větší produkci až na to jednou tvrdě doplatíme.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 14:48 Reaguje na Milan Dvorak
Pralesy se kácí a vypalují převážně kvůli získání zemědělské půdy. Půdy, která má uživit celosvětou (nejen tedy místní) populaci. V globálním světě není problém dovézt cokoliv odkudkoliv. Takže čím více hladových krků, tím méně pralesa jako producenta kyslíku a tím více žhavých polních ploten. Ano, černoušek či Ind má daleko menší uhlíkovou stopu, ale cca stejný kalorický příjem jako Evropan.
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

20.7.2019 16:40 Reaguje na Milan Dvorak
Souhlasím, v základě tvrdíme totéž.
Odpovědět
J

Jan Omasta

20.7.2019 14:58
Jedním zee způsobů, jak zlepšit stav životního prostředí, je omezit stavy lidí. To je možné dosáhnout zkrácením života. Potraviny urychlující stárnutí se jedí už 60 let a účinkují. Zkracují dobu dožití. Ještě je možno udělat revoluci v počtu starých osob, které již o sobě nevědí. Mají demenci, jsou v komatu nebo se jednoduše nedokážou samy najíst a zajít si na záchod. V Americe mají na to řešení. Jakmile pacient přejde do zmíněné kategorie, přestávají pojišťovny hradit 100% péče, ale hladí jen 40%. Zbytek hradí pacient a budoucí pozůstalí. Pro stát (a nás všechny) je to ohromně výhodné, protože to zabrání mrhat prostředky zdravotních pojišťoven a víc zůstane na lidi v produktivním věku.
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

20.7.2019 16:51 Reaguje na Jan Omasta
A co se stane,pokud pacient je již nemajetný a budoucí pozůstalí jsou také nemajetní ? To ho odvezou do kafilerie ?
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

20.7.2019 16:54 Reaguje na Miroslav Vinkler
To navrhl humánně vyřešit Dr. Kevorkian (eu-thanázie), ale tvrdě u humanistů narazil.
Odpovědět
J

Jan Omasta

20.7.2019 22:43 Reaguje na Miroslav Vinkler
A co se stane, když pozůstalí odmítnou financovat náklady na přežívání svého již napůl mrtvého příbuzného? Však od toho jsou lékaři. Když vědí, že za službu nedostanou zaplaceno, tak přijmou nějaké etické opatření. Spíš byste si měl položit otázku, jestli byste za hlídání svého příbuzného, se kterým nemůžete mluvit (na úrovni zviřátka) zaplatil řádově 100.000 Kč. Anebo naopak 100.000 použil účelněji, včetně peněz z dědictví, které mezitím chátrá.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.7.2019 09:53 Reaguje na Jan Omasta
V reálu můžeme vidět problém spíš opačný, kdy příbuzní, nebo jejich část, vyžadují udržování kusu masa, kterým by lékaři sami o sobě už dávno odpojili od přístrojů, protože jednak zabírá jejich kapacitu a v neposlední řadě je tenhle kus masa permanentní hrozbou, že na něm začne růst nějaká nemocniční mrcha (protože v něm nefunguje imunitní systém) a bude se z něj šířit do celého špitálu (s fatálním dopadem na perspektivnější pacienty).
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.7.2019 23:47 Reaguje na Jan Omasta
Omezovat stavy lidí likvidací starců? To je snad vtip?
Jaký smysl má zbavit se starce, když mladíci v Africe (a jinde) stihnou plodit dětí 10x rychleji, než vy zvládnete ty starce likvidovat ?
Jediným opatřením, které by mohlo fungovat, je regulace porodnosti. Důsledné a povinné využívání antikoncepce - nebo po dvou dětech nucená sterilizace. Ale to naráží na naše představy o humanitě a lidských právech, takže REÁLNÉ řešení prostě NENÍ...
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

21.7.2019 08:58 Reaguje na Karel Ploranský
Reálné řešení existuje, stop-stav na migraci,přísná vízová politika, důrazná osvěta k rodičovství vč. zdravotní výpomoci a hlavně nevyvážet demokracii tam,kde si ji nepřejí. Afghanistán, Irák,Irán,Libye apod.
M.j. nebýt dobrodružství USA v těchto koutech, masová emigrace by se nekonala.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

21.7.2019 11:33 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jj, arabské jaro, evropský podzim. Tak už máme, co jsme... nedomysleli. Teď už džina těžko vrátíme zpět-( Asi bych u pana profesora vyletěl od zkoušky, kdybych řekl, že je to názorná ukázka, jak souvisí politika s ekonomií a potažmo ekologií. Tak snad už jestřábům došlo, že je lepší akceptovat menší zlo, než zadělávat na megaproblémy. Zapomněli na starou pravdu, že násilí plodí násilí.
Odpovědět
ig

21.7.2019 13:15 Reaguje na Miroslav Vinkler
Přesně tak. Musíme se zachránit sami, pokud nám při tom zbydou síly, můžeme při tom ještě spolupracovat se zeměmi nám kulturně blízkými, ale zachraňovat celý svět, který navíc o naše "dobro" vůbec nestojí, je už mimo :-)
Odpovědět

Milan Štrupl

22.7.2019 17:48
Klimatická krize a rostoucí lidská populace, kterou v budoucnu nebude jednoduché uživit.
-------------
Mám jednodušší a přirozenější řešení - klimatická krize je ze 100% způsobena nekontrolovatelně rostoucí lidskou populací a je tedy logické se ptát, zda se musí lidi množit jako nějaká zvířata? Nemusí - nás je už 100let kolem 10milionů a stejně je na tom celá řada Evropských zemí. Nigérie měla před 100lety také kolem 10mil obyvatel a dnes jich je 180milionů - to není ani normální, ani udržitelné.

Místo vymýšlení jak uživit rostoucí populaci by měly vyspělé státy konečně přestat skrze OSN dotovat všechny země, jejichž porodnost je přes 2děti na ženu a trvat na tom, aby se velikost těchto přemnožených populací vrátila do stavu kolem roku 1980 kdy žilo na Zemi kolem 5miliard lidí...
Přestaňme vymýšlet jak víc drancovat přírodu, abychom uživili populace rostoucí geometrickou řadou (dvojnásobek každých 20-25let) a snižme počet lidí na planetě...
Mělo by být na každém státu jak to udělá - jestli po Evropsku cestou kontroly porodnosti, nebo po Africku hladomory, nemocemi, válkami nebo se rozpočítají na první, druhý... Jedno je ale jisté - světová populace stále roste o cca 80mil lidí ročně (ve skutečnosti o cca 100mil lidí, protože Evropská populace rodí méně než kolik lidí umírá) a 80-100mil lidí se ročně přes Středozemní moře nepřeplaví, což znamená, že dříve či později musí nutně stovky milionů lidí umřít hlady nebo ve válkách o potraviny a vodu... Lepší a humánnější by bylo zredukovat populace přemnožených států dnes, než čekat až se do sebe lidé a státy pustí, protože za 20let jich bude opět dvojnásobek a dvojnásobek bude tedy logicky i obětí a čím déle jim budeme "pomáhat", tím větší budou nakonec masakry až potraviny a voda dojdou... Pokud vám to připadá nelidské, nechat přírodu, aby problém přemnožených populací vyřešila, tak se podívejte na ČR - je nás 100let pořád stejně a máme velký problém s vodou a teď si představte, jak by naše zem vypadala, kdyby naše ženy rodili tolik co černošky - 1920 cca 10mil, 1945 cca 20mil, 1970 cca 40mil, 1995 cca 80mil, 2020 160mil obyvatel - co bychom asi jedli, pili a kde bychom bydleli při 160mil obyvatelích??????????
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

22.7.2019 18:18 Reaguje na Milan Štrupl
Sluníčkářská troubelka by napsala, že černouškům závidíte jejich sexuální apetit a početné rodiny... Nejsem nepřejícný, ale je to přesně tak, jak jste napsal. Čas hlavy v písku byl měl urychleně skončit a nastoupit by mělo vyjednávání, co s tím přemnožením provedeme. A pokud ne OSN, tak by měla zabrat Unie. Nechceme loďe, pomáhejme jim doma. Třeba tím, co prováděl první ministr zdravotnictví - rozdávat výrobky Hrádku n/N a chovat se uvědoměle. Když vidím skrze obrazovku ty jejich slumy, obrací se mi žaludek. A bude hůř...
Odpovědět
ig

23.7.2019 13:32 Reaguje na Milan Štrupl
Jedna námitka - Evropa skoro žádnou kontrolu porodnosti nemá (některé země mají nevýznamná fiskální opatření), když budete chtít mít tucet dětí, nikdo neřekne ani ň. Jde o to, že zde žijeme v blahobytu a jsme poměrně vzdělaní (i když se tomu člověk občas zdráhá uvěřit :-)), takže jsme dobrovolně přijali strategii menšího počtu dětí jako výhodnější.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

24.7.2019 08:50
Geneticky modifikované rostliny, třeba podle tady tohoto článku, jsou jen jednou z možností dalšího pokroku.
Lidstvo je totiž živočišný druh, který vedle extenzívního zabírání stále dalších ploch pro zvětšování svého životního prostoru využivá i intenzívní způsob zvětšování svého životního prostoru a sice objevováních přírodních zákonitostí a technických objevů a jejich praktické aplikaci pro své potřeby.
Tuto cestu lidtsvo nastoupilo už před nějak desetitisíci lety a za tuto dobu dosáhlo významných výsledků. Například kdyby na tuto cestu lidstvo nenastoupilo a před těmi cca 10 tisíci lety ignorovalo poznatky prvotních zemědělců v pěstování rostlin a pastevců v ochočování divoké zvěře a zůstalo pořád ve fázi tlup lovců a příležitostných sběračů plodů, byl by dodnes globální životní prostor pro lidstvo definován počtem někde na úrovni několik set tisíc jedinců. Větší počet lidí, i rozšířených do všech koutů zeměkoule, kde je možné uvedený styl života provozovat by zeměkoule neuživila a už při takovém hraničním počtu by se většina lidí ve svém životě setkávala s krutými hladomory, které by jejich další zvyšování počtu tvrdě limitovaly.
Aplikací objevů v oblasti pěstování rostlin a ochočování zvěře, pastevectví a její šlechtění na domácí užitková zvířata přechodem na prvobytně pospolné zemědělství a jeho zdokonalováním do podoby klasického zemědělství si lidstvo zvětšilo životní prostor asi tisicinásobně a zajistilo si těmi objevy tak asi 10 tisíc let postupného rozvoje, až zhruba do období pozdního feudalismu. Počet lidí žijích na zeměkouli v tomto období se odhaduje na několik set miliónů.
Další zvětšování životního prostoru lidstva nastalo vynálezy průmyslové revoluce, aplikací strojů, chemie atd. už na zhruba současnou velikost životního prostoru lidstva. Ta se odhaduje, pokud by se měly rovnoměrně osídlit všechny použitelné prostory na zeměkouli a pokud by nebyly konflikty a rozpory, na nějak 15 - 20 miliard lidí. teprve zvýšením počtu lidí nad tuto mez by současné zdroje nestačily lidstvo uživit a nastala by tvrdá limitace počtu lidí nedostakem potravin a jiných lidských potřeb. Neboli těmito objevy a vynálezy se životní prostor lidstva zvětšil cca dvacetkrát.
V současné době jsou na řadě aplikace v oborech robotizace, automatizace, elektronizace, genetika, nebo teřba i kolonizace okolního vesmíru atd, které budou i nadále životní prostor lidstva zvětšovat .
Lidstvo akorát nesmí ztratit inovační potenciál, hledání a aplikování nových objevů. Bádání a inovace nesmí být omezovánxy žádnou ideologií, ať už náboženskou, ekologickou nebo sociální, žádní neználkové či nevzdělaní aktivisté nesmějí předepisovat, v čem se má bádat a v čem ne.
Odpovědět
J

Josef Mozek

25.7.2019 10:59 Reaguje na Radim Polášek
Připadá mi to jako zkopírovaný článek odněkud. Obsahuje prvky utopického fantasmagorismu.
Odpovědět
OM

Oldřich Měchura

26.7.2019 15:57
Jsem na rozpacích, o čem se v diskusi vlastně jedná.
1) Jedni militantní "odborníci"bojují proti GMO.
2) Druzí jsou pro, bez ohledu na mnohdy špinavé praktiky výrobců a důsledky na
zdraví lidí.
Nemám nic proti GMO potravinám, ale požaduji, aby zkoušky bezpečnosti byly
prokazatelně minimálně na takové úrovni, jako jsou při vývoji léků!
3) Další diskutéři nepovažují za nutné, aby se na silnicích pohybovala jenom
bezpečná vozidla, ale mohly jezdit i nebezpečné křápy. Totéž, aby díky
nekontrolovaným komínům docházelo každoročně k mnoha požárům. Dotyčný zřejmě
nemá ponětí o zvětrávání sazí během léta a nebezpečí plynoucí z jejich
vznícení a následného popraskání komína atd.
4) Vrchol všeho je požadavek, aby se starým lidem odmítala lékařská péče. Jsou to
lidé, kteří celý život pracovali a nakonec by jim nějaký bezohledný jedinec
chtěl odmítnout, co ke zbytku života potřebují. Jakpak se on bude rvát o
lékařskou péči v případě, že se dožije vyššího stáří? Copak on neví, že
pravicovost a levicovost názorů není v inteligenci, ale v lidském charakteru?
Jednoduché vysvětlení: levice hlásá, že lidé si mají navzájem pomáhat = láska
k bližnímu člověku. Aby na to bylo dost prostředků, tak musí být dostatečné
daně.
Pravice hlásá individualizmus a každý se má postarat sám o sebe. Hlavně nízké
daně, aby prachy zůstaly doma. Sociální a další společenské programy ho
nezajímají. Maximálně o nich jenom občas požvaní, aby se neřeklo.
To je jenom čistá bezcharakterní bezohlednost.
5) Mrzí mne, že na to, co považuji za zásadní byla minimální odezva. Jednalo se o
individuální, nebo i průmyslovou výrobu biouhlu a jeho zaorání do země, kde
bude po staletí uložen. Odstraní se tak uhlík z ovzduší a navíc přispěje k
úrodnosti ornice.To znamená, že každý sice mluví, ale nad konkrétními návrhy
řešení situace se vůbec nezamyslí.
Škoda.
Odpovědět
Rz

Roman z Vysočiny

29.7.2019 18:49 Reaguje na Oldřich Měchura
Naprosto souhlasím, biouhel sám o tobě je ale pouze 1 z ingrediencí nejúrodnější půdy světa zvané terra preta, kdyby každej místo těch kydů makal na svojí verzi TP a výsledky sdílel, tak jsme dávno dál, já to zkouším, ale je to pracné, ale info jsou na netu, není to pro lenochy.
Komunitní farmaření je mnohem výnosnější než konvenční zemědělství navíc s pomocí chemie, agrolesnictví je podle mě jediná cesta, jak vrátit vodu a život do naší krajiny, Afriku fakt teď proboha neřešte. My Češi máme přece luxusní tradici zahrádkáření, nechápu proč se na to nenaváže a nepodporuje se to ve velkém.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist