Tiskové zprávy
Děti Země: Vyloučí poslanci občanská sdružení ze správních řízení?
11. srpna 2005 | Děti Země
Skupina poslanců z ODS, ČSSD a KSČM podala návrh novely zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. Tato novela se týká především účasti občanů ve správním řízení. Vylučuje občanská sdružení jako účastníky správního řízení, umožňuje jim pouze právo na informace. Je tímto návrhem ohrožena účast veřejnosti při ochraně životního prostředí? Pavel Franc z Ekologického právního servisu ohrožení vidí, místopředseda hospodářského výboru PSP ČR a jeden z předkladatelů návrhu Oldřich Vojíř ne.
Vážený pane poslanče,
spolu se svými stranickými kolegy, komunistickou poslankyní a poslanci sociální demokracie jste předložil návrh zákona, který má za cíl zbavit veřejnost nejen možnosti důstojně se podílet na správě veřejných věcí v otázkách ochrany životního prostředí, ale především má zamezit tomu, aby měl každý občan této republiky možnost dosáhnout soudní nápravy nezákonného rozhodování úřadů bez toho, že by musel být např. vlastníkem nemovitosti. Zrušení občanské kontroly veřejné správy by způsobilo nárůst nezákonného rozhodování úřadů. Váš návrh proto posiluje nevymahatelnost práva, protiprávní rozhodování veřejné správy a celkově podlamuje princip demokratického a právního státu zakotvený Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Jako poslanec – reprezentant nás, občanů – byste měl mít starost o to, aby úřady ctily zákony, o kterých vy, z naší moci, rozhodujete. Jak vyplývá z návrhu zákona, toto není vaším záměrem. Ba co více, nelíbí se vám, že my, občané této republiky, doposud máme možnost obrátit se na soud a žádat jej, aby přezkoumal rozhodnutí, která mohou být nelegální. A co je ještě horší – soudy nám nakonec dávají zapravdu. A proto je zde tento váš návrh, který má za cíl umlčet veřejnost a zamezit tomu, aby nepravosti nakonec přeci jen vyšly najevo.
Nevím, jaké hodnoty vyznáváte, ale pravděpodobně to nebudou hodnoty zakotvené ústavním pořádkem České republiky, který zakládá požadavek legality fungování veřejné správy – laicky řečeno – požadavek, aby úřady postupovaly pouze v souladu a na základě zákona. Za více než třináct let zákonem zajištěné účasti veřejnosti na rozhodování v otázkách ochrany přírody se potvrdilo, že úřady často postupují protiprávně. Přitom právě díky účasti veřejnosti – tedy veřejné kontrole – bylo velké množství nezákonností odhaleno.
Vámi předkládaný návrh není problematický pouze proto, že omezuje důležitý prvek fungování demokratického a právního státu, je také ústavně nekonformní a není v souladu s právem Evropských společenství. Česká republika v průběhu minulého roku ratifikovala tzv. Aarhuskou úmluvu. S ohledem na dikci článku deset Ústavy by měly být všechny zákony v souladu s touto mezinárodní smlouvou a závazky, které z ní vyplývají. Podotýkám, že stranou úmluvy je také Evropská unie, která většinu závazků z ní vyplývajících již implementovala do své legislativy směrnicí, která je taktéž pro Českou republiku závazná. Zjednodušeně řečeno tak existuje duplicitní závazek České republiky dodržet povinnosti vyplývající z této mezinárodní smlouvy. Nelze na tomto místě rozebírat veškeré detaily zmiňované úmluvy, neboť je poměrně komplikovaná. Vyzdvihněme však některé z jejích požadavků, jež musí být naplňovány: v prvé řadě je to povinnost zajistit širokou účast veřejnosti a dostatečné informování o povolovacích procesech dotýkajících se životního prostředí, dále je to zajištění efektivní účasti veřejnosti na rozhodování a nakonec je to zajištění práva veřejnosti domoci se soudního přezkumu správních rozhodnutí. Je zcela zřejmé, že navrhovaný zákon v podstatě ruší účast veřejnosti, a proto je v přímém rozporu jak s úmluvou, tak i zmiňovanou směrnicí. Jak vyplývá z koncepčních materiálů tzv. Modré šance, ODS vytýká koaliční vládě, že její návrhy zákonů jsou často v rozporu s ústavním pořádkem. Bohužel nevím, jak jinak hodnotit návrh, který předkládáte spolu se svými stranickými kolegy.
Na závěr si dovolím upozornit ještě na jeden zajímavý rozměr vašeho návrhu. ODS ve své Modré šanci pro životní prostředí „spoléhá na lidskou svobodu a odpovědnost“. Domnívám se, že občané se konečně svobodně rozhodli a vzali odpovědnost do svých rukou – začali využívat svého ústavního práva podílet se na správě veřejných věcí a mají snahu kontrolovat zákonnost rozhodování úřadů. Váš návrh jim však jejich právo a odpovědnost chce brát.
PAVEL FRANC
Novela neporušuje lidská práva občanů ČR
Vážený pane Franci,
měl jsem za to, že povedeme odbornou a věcnou diskusi o postavení občana v rámci Ústavy a zákonů České republiky. Zda-li jsou práva občanů dostatečně chráněna a rovněž, zda je právo vymahatelné. Diskuse se má vést nad malou novelou zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, vedenou pod sněmovním číslem 1034, jejíž znění jsem podepsal.
Místo věcné diskuse, což bych od představitele Ekologického právního servisu očekával, zjišťuji, že vám jde spíše o diskusi politickou. Kdyby tomu bylo jinak, tak by rozebral odborně předloženou novelu zákona a doložil, jak by mohla tato novela ovlivnit pozici občana samotného, sdružení občanů, anebo zájmová účelová ekologická sdružení, fanaticky bojující za cokoli a proti komukoli (není to většina ekologických organizací, ale je jich dost). To by byla korektní diskuse. Ve vašem příspěvku se dočtu o povrchním rozboru Modré šance (ideový dokument ODS), o tom, že návrh zákona není v souladu s evropskou direktivou a že porušuje i článek deset Ústavy ČR (Listina základních práv a svobod). Rovněž je naznačováno, že tato novela zákona vznikla jako reakce na úspěšné soudní spory, kdy soudy rozhodly, že některá správní rozhodnutí nejsou v souladu s právním řádem ČR.
Nebudu reagovat ideově nebo politicky. Jde o návrh zákona, který navrhli a podepsali poslanci ze tří parlamentních stran. Nejde o vládní ani stranickou předlohu. Novela zákona upravuje především § 70 zákona 114/1992 Sb. Jedná se o změnu, která dává občanu (tomu, kterého se příslušné uzemní rozhodnutí přímo týká) právo uplatnit své připomínky a názory na řešení využití příslušného území. Nic se nemění na situaci, že dotčená osoba (například vlastník sousedního pozemku nebo stavby) je nadále účastníkem stavebního řízení od povolení stavby až po její kolaudaci. To, co by se přijetím navržené novely zákona změnilo, je možnost libovolně územně působících zájmových ekologických sdružení být účastníky stavebního řízení. Zjednodušeně řečeno nevím, proč by měl být účastníkem řízení o dostavbě dálnice D 8 občan nebo sdružení z Moravy, a naopak, proč by se měl vyjadřovat člověk ze severu Čech k dostavbě dálnice D47. Dle mého soudu nejsou novelou zákona porušena lidská práva občanů ČR.
Závěrem si dovolím konstatovat, že novela zákona říká, že je lepší a rozumnější se vyjádřit v rámci schvalování územního plánu a sledovat jeho dodržování než vytvářet účelové blokace stavbám, které slouží drtivé části občanů a jsou jim prospěšné. Už bychom měli pochopit, že fanatismus neposouvá věci dopředu, ale naopak. Člověk potřebuje žít s přírodou harmonicky, musí vnímat přírodní zákony a souvislosti a neporušovat je. Jinak se to vymstí jemu nebo příštím generacím. Proto také podporuji například revitalizaci území dotčených těžbou uhlí a přál bych si, aby moje děti nalezly vyuhlenou krajinu, krajinou živou a nikoli mrtvou. To považuji za rozumné a ne bránění výstavbě dálnic, které díky vyššímu počtu automobilů jsou nutností a jsou bezpečnější než úzké silnice.
OLDŘICH VOJÍŘ
Nejde jen o stavební řízení
Vážený pane poslanče,
ve svém předchozím příspěvku se vůbec nevypořádáváte s mou argumentací tak, jak se v každé konstruktivní diskusi sluší. Čtenář se proto od vás nedozvěděl, zda jste si skutečně vědom toho, že zrušením účasti veřejnosti dojde k výraznému snížení kontroly fungování veřejné správy. Stejně tak z vašeho příspěvku není patrné, zda jste se zamyslel nad tím, že by váš návrh mohl být ústavně nekonformní z důvodů, o kterých se zmiňuji. Přeci jen však má váš příspěvek pro čtenáře informační hodnotu. Vyplývá z něj totiž, že buď vůbec neznáte obsah návrhu zákona, který předkládáte, nebo se snažíte oklamat veřejnost. V obou případech je to špatná zpráva pro nás občany, které zastupujete.
V prvé řadě tvrdíte, že novela zákona dává občanům právo uplatnit své návrhy a připomínky za podmínky, že se ho „příslušné uzemní rozhodnutí přímo týká“. Velice mě mrzí, že vás musím vyvést z omylu. Ve skutečnosti váš návrh nezakládá vůbec žádná práva, pouze je ruší. Navíc neupravuje postavení občanů, kteří mohou být dotčeni na svých právech. Tak činí stavební zákon, nikoliv zákon o ochraně přírody a krajiny, který chcete měnit. Novela ruší práva občanských sdružení – tedy občanů, kteří se svobodně rozhodli sdružit a aktivně se zapojit do veřejného života.
Dále tvrdíte, že změnou, kterou novela sleduje, je znemožnění toho, aby se libovolně působící ekologická sdružení mohla účastnit stavebních řízení. Ve skutečnosti má váš návrh zákona za cíl zcela zrušit účast občanských sdružení ve všech správních řízeních týkajících se ochrany přírody a krajiny. Občan v podstatě nebude moci kontrolovat legalitu fungování veřejné správy v oblasti ochrany životního prostředí tak, jak doposud činit mohl.
Ptáte se proč by se měli např. občané nebo sdružení z Moravy účastnit řízení o dostavbě dálnice D8? Např. proto, aby opravdu každý měl možnost kontrolovat, zda úřady postupují v souladu se zákony. Jsem rád, že jste vzal za příklad právě dálnici D8. Při jejím povolování postupovaly úřady protiprávně. Tak konstatoval soud, jenž dal zapravdu občanskému sdružení, které nebylo ze Severních Čech.
Na tomto místě je třeba zdůraznit, že účastník řízení, a tedy i ekologické organizace, nemohou ve věci rozhodovat. Rozhodnutí má právo učinit pouze úřad, potažmo konkrétní úředník. Musí tak však činit pouze za podmínek a v mezích daných zákonem. Nevidím proto jediný důvod, proč by tuto kontrolu mohli činit pouze občané místní. Ale nejen to. Myslíte si, že např. výstavbou dálnice přes CHKO Český ráj budou postiženi pouze místní obyvatelé, anebo jí budou postiženi i ti, kteří do Českého ráje jezdí z celé České republiky?
Nakonec tvrdíte, že „je lepší a rozumnější se vyjádřit v rámci schvalování územního plánu a sledovat jeho dodržování“. Nejsem si jist, jestli víte, o čem mluvíte. Proto pouze pro pořádek. Při pořizování územně plánovací dokumentace má občan nevlastnící žádnou nemovitost právo podat připomínky, na které úřady nemají povinnost ani odpovědět. Schválení územního plánu nepodléhá žádné nezávislé kontrole. Nevím, jak si představujete sledování dodržování územního plánu, avšak za současného právního stavu je to možné pouze účastí v územním řízení. Váš návrh však současnou podobu účasti veřejnosti v územním řízení ruší.
PAVEL FRANC
Nesmyslný bojkot potřebných investic
Vážený pane Franci,
pokusím se vysvětlit především občanům, kteří si diskusi přečtou, jaké dopady by mělo přijetí navržené novely zákona 114/1992 Sb.
Co této novele vyčítáte?
1. zbavení veřejnosti podílet se na správě věcí veřejných v otázkách ochrany životního prostředí,
2. zbavení občana dosažení nápravy nezákonného rozhodnutí úřadů soudní cestou, pokud není vlastníkem nemovitosti (asi se myslí dotčené nemovitosti),
3. zrušení občanské kontroly veřejné správy by způsobilo nárůst nezákonného rozhodování úřadů,
4. údajně má návrh zákona posilovat nevymahatelnost práva, protiprávní rozhodování veřejné správy a celkově podlamovat princip demokratického právního státu zakotveného v Ústavě ČR,
5. údajně má tento zákon upřít právo občanům obrátit se na soud a žádat nápravu, a tím umlčet veřejnost,
6. návrh zákona má být ústavně nekonformní a být v rozporu s direktivou EU a mezinárodními smlouvami,
7. v druhé části diskuse tvrdíte, že zákon nezakládá žádná práva občanům, pouze je ruší.
Vaše argumenty mají jedno společné. Tvrdíte, že má dojít ke zrušení kontroly veřejnosti nad fungováním veřejné správy. O ničem jiném nepíšete. Protože vám chybí jakékoli argumenty, napadáte předkladatele zákona a zpochybňuje docela lacině mou znalost novely (ta je k nahlédnutí na webových stránkách Poslanecké sněmovny PČR a každý si může porovnat původní znění a navrhované úpravy).
Osobně si myslím, že jsem se s výhradami vyrovnal již v první části. Nicméně se pokusím dodat další pohled. Nejprve se pokusím uvést na pravou míru výraz „územní rozhodnutí“. Jsem si vědom toho, že jde o výraz používaný ve stavebním zákoně a já jej použil ve větě, která hovoří o podávání připomínek k rozhodování o územním plánování. Ten, kdo chce, to pochopí, ten, kdo ne, to napadne. Nikdy jsem také netvrdil, že účastníci připomínkového řízení nebo správního řízení mohou o věci samé rozhodovat.
Faktický problém spočívá v tom, že účastníci správního řízení mají silnější postavení než ten, kdo není účastníkem, a především ekologická sdružení toho zneužívají a nesmyslně bojkotují potřebné investice, například do komunikací. Návrh zákona mění tento stav tak, aby sdružení neměla postavení účastníků správního řízení, ale mohou se účastnit řízení a mají právo na veškeré informace (i ze zákona o informacích). Proto se okruh účastníků zužuje. Osoby (občané, sdružení), kterých se příslušné správní rozhodnutí dotýká, mají dále právo ze stavebního zákona se vyjadřovat ke stavbám, kde jsou dotčenými osobami – mně to přijde logické.
Právo domáhat se soudní cestou zrušení nebo změny správního rozhodnutí tím není nikterak dotčeno. Každý občan se může ke Správnímu soudu odvolat, pokud se domnívá, že byla úředními rozhodnutími porušena jeho práva.
Zda-li je novela zákona ústavně nekonformní (nepřizpůsobivá), je otázkou výkladu Ústavy. Jsem přesvědčen, že novela je ústavní a neporušuje žádné mezinárodní závazky, ale vyčkám na písemné stanovisko vlády a její legislativní rady. Vláda novelu zákona zamítla, ale zdůvodnění nemám prozatím k dispozici. Pokud legislativní rada vlády sdělí, že je novela zákona nepřijatelná díky své neslučitelnosti s Ústavou nebo mezinárodními závazky, je jistě na předkladatelích, aby zvážili její další projednávání v PS PČR.
Pro vás a Ekologický právní servis se nic nemění, jen vaše klientela bude jiná a pokud chcete hlídat správní rozhodnutí, nic vám v tom nebrání. Můžete dál radit občanům jak postupovat. To je naprosto legitimní.
Nic se nemění ani na tom, že úředníci musí postupovat dle platných zákonů a dodržovat je při jakékoli činnosti. Podezírat je paušálně z nekalostí je stejné jako tvrdit, že všude vládne korupce. Existují jednotlivé případy, ty je nutné odhalit a spravedlivě potrestat. Včetně korupce některých ekologických sdružení, která za úplatu za poradenské služby takzvaně neškodí investorům, ale to se asi špatně dokazuje!
OLDŘICH VOJÍŘ
Vážený pane poslanče,
účast veřejnosti je důležitá ne jen z důvodů kontroly úředníků, ale také k prohlubování demokratického a právního státu, neboť demokracie je vláda lidu lidem a pro lid. Zájmem každého demokrata, a o to více občanského, by mělo být zajištění širokého přístupu občanů k účasti na rozhodování a veřejné kontrole. V případě ochrany životního prostředí je aktivní účast o to důležitější, protože příroda patří nám všem. Nevidím proto důvodu, proč by se na rozhodování o ní měli podílet pouze lidé, kteří jsou privilegovaní především svým majetkem – nemovitostmi. Občanské sdružení může založit opravdu každý občan. A také tak v praxi činí. Podle našich zjištění osmapadesát procent veškeré účasti veřejnosti reprezentují iniciativy místních občanů, dalších třicet šest procent regionální sdružení. Pouze šest procent tvoří organizace celostátní.
Na závěr je třeba se vyjádřit k proklamovanému zneužívaní účasti veřejnosti. Jde o zdárně šířený mýtus. Uveďme si jeden příklad za všechny. Územní řízení na stavbu dálnice D8 trvalo bezmála šest let. Účast veřejnosti přitom mohla legálně zpozdit řízení maximálně o sedmdesát pět až sto pět dnů. Tzv. obstrukční jednání občanských sdružení často odhalí nezákonnosti úředníků, které by nebyly odhaleny. K nápravě dochází zřídka. O to byste se měl zasadit, ne o umlčování veřejnosti.
PAVEL FRANC
Vážený pane Franci,
vzdávám se práva na odpověď. Vše jsem již napsal a váš třetí dopis nepřináší žádné nové argumenty, že k omezení práv občanů skutečně dojde.
OLDŘICH VOJÍŘ
Vážený pane poslanče,
spolu se svými stranickými kolegy, komunistickou poslankyní a poslanci sociální demokracie jste předložil návrh zákona, který má za cíl zbavit veřejnost nejen možnosti důstojně se podílet na správě veřejných věcí v otázkách ochrany životního prostředí, ale především má zamezit tomu, aby měl každý občan této republiky možnost dosáhnout soudní nápravy nezákonného rozhodování úřadů bez toho, že by musel být např. vlastníkem nemovitosti. Zrušení občanské kontroly veřejné správy by způsobilo nárůst nezákonného rozhodování úřadů. Váš návrh proto posiluje nevymahatelnost práva, protiprávní rozhodování veřejné správy a celkově podlamuje princip demokratického a právního státu zakotvený Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Jako poslanec – reprezentant nás, občanů – byste měl mít starost o to, aby úřady ctily zákony, o kterých vy, z naší moci, rozhodujete. Jak vyplývá z návrhu zákona, toto není vaším záměrem. Ba co více, nelíbí se vám, že my, občané této republiky, doposud máme možnost obrátit se na soud a žádat jej, aby přezkoumal rozhodnutí, která mohou být nelegální. A co je ještě horší – soudy nám nakonec dávají zapravdu. A proto je zde tento váš návrh, který má za cíl umlčet veřejnost a zamezit tomu, aby nepravosti nakonec přeci jen vyšly najevo.
Nevím, jaké hodnoty vyznáváte, ale pravděpodobně to nebudou hodnoty zakotvené ústavním pořádkem České republiky, který zakládá požadavek legality fungování veřejné správy – laicky řečeno – požadavek, aby úřady postupovaly pouze v souladu a na základě zákona. Za více než třináct let zákonem zajištěné účasti veřejnosti na rozhodování v otázkách ochrany přírody se potvrdilo, že úřady často postupují protiprávně. Přitom právě díky účasti veřejnosti – tedy veřejné kontrole – bylo velké množství nezákonností odhaleno.
Vámi předkládaný návrh není problematický pouze proto, že omezuje důležitý prvek fungování demokratického a právního státu, je také ústavně nekonformní a není v souladu s právem Evropských společenství. Česká republika v průběhu minulého roku ratifikovala tzv. Aarhuskou úmluvu. S ohledem na dikci článku deset Ústavy by měly být všechny zákony v souladu s touto mezinárodní smlouvou a závazky, které z ní vyplývají. Podotýkám, že stranou úmluvy je také Evropská unie, která většinu závazků z ní vyplývajících již implementovala do své legislativy směrnicí, která je taktéž pro Českou republiku závazná. Zjednodušeně řečeno tak existuje duplicitní závazek České republiky dodržet povinnosti vyplývající z této mezinárodní smlouvy. Nelze na tomto místě rozebírat veškeré detaily zmiňované úmluvy, neboť je poměrně komplikovaná. Vyzdvihněme však některé z jejích požadavků, jež musí být naplňovány: v prvé řadě je to povinnost zajistit širokou účast veřejnosti a dostatečné informování o povolovacích procesech dotýkajících se životního prostředí, dále je to zajištění efektivní účasti veřejnosti na rozhodování a nakonec je to zajištění práva veřejnosti domoci se soudního přezkumu správních rozhodnutí. Je zcela zřejmé, že navrhovaný zákon v podstatě ruší účast veřejnosti, a proto je v přímém rozporu jak s úmluvou, tak i zmiňovanou směrnicí. Jak vyplývá z koncepčních materiálů tzv. Modré šance, ODS vytýká koaliční vládě, že její návrhy zákonů jsou často v rozporu s ústavním pořádkem. Bohužel nevím, jak jinak hodnotit návrh, který předkládáte spolu se svými stranickými kolegy.
Na závěr si dovolím upozornit ještě na jeden zajímavý rozměr vašeho návrhu. ODS ve své Modré šanci pro životní prostředí „spoléhá na lidskou svobodu a odpovědnost“. Domnívám se, že občané se konečně svobodně rozhodli a vzali odpovědnost do svých rukou – začali využívat svého ústavního práva podílet se na správě veřejných věcí a mají snahu kontrolovat zákonnost rozhodování úřadů. Váš návrh jim však jejich právo a odpovědnost chce brát.
PAVEL FRANC
Novela neporušuje lidská práva občanů ČR
Vážený pane Franci,
měl jsem za to, že povedeme odbornou a věcnou diskusi o postavení občana v rámci Ústavy a zákonů České republiky. Zda-li jsou práva občanů dostatečně chráněna a rovněž, zda je právo vymahatelné. Diskuse se má vést nad malou novelou zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, vedenou pod sněmovním číslem 1034, jejíž znění jsem podepsal.
Místo věcné diskuse, což bych od představitele Ekologického právního servisu očekával, zjišťuji, že vám jde spíše o diskusi politickou. Kdyby tomu bylo jinak, tak by rozebral odborně předloženou novelu zákona a doložil, jak by mohla tato novela ovlivnit pozici občana samotného, sdružení občanů, anebo zájmová účelová ekologická sdružení, fanaticky bojující za cokoli a proti komukoli (není to většina ekologických organizací, ale je jich dost). To by byla korektní diskuse. Ve vašem příspěvku se dočtu o povrchním rozboru Modré šance (ideový dokument ODS), o tom, že návrh zákona není v souladu s evropskou direktivou a že porušuje i článek deset Ústavy ČR (Listina základních práv a svobod). Rovněž je naznačováno, že tato novela zákona vznikla jako reakce na úspěšné soudní spory, kdy soudy rozhodly, že některá správní rozhodnutí nejsou v souladu s právním řádem ČR.
Nebudu reagovat ideově nebo politicky. Jde o návrh zákona, který navrhli a podepsali poslanci ze tří parlamentních stran. Nejde o vládní ani stranickou předlohu. Novela zákona upravuje především § 70 zákona 114/1992 Sb. Jedná se o změnu, která dává občanu (tomu, kterého se příslušné uzemní rozhodnutí přímo týká) právo uplatnit své připomínky a názory na řešení využití příslušného území. Nic se nemění na situaci, že dotčená osoba (například vlastník sousedního pozemku nebo stavby) je nadále účastníkem stavebního řízení od povolení stavby až po její kolaudaci. To, co by se přijetím navržené novely zákona změnilo, je možnost libovolně územně působících zájmových ekologických sdružení být účastníky stavebního řízení. Zjednodušeně řečeno nevím, proč by měl být účastníkem řízení o dostavbě dálnice D 8 občan nebo sdružení z Moravy, a naopak, proč by se měl vyjadřovat člověk ze severu Čech k dostavbě dálnice D47. Dle mého soudu nejsou novelou zákona porušena lidská práva občanů ČR.
Závěrem si dovolím konstatovat, že novela zákona říká, že je lepší a rozumnější se vyjádřit v rámci schvalování územního plánu a sledovat jeho dodržování než vytvářet účelové blokace stavbám, které slouží drtivé části občanů a jsou jim prospěšné. Už bychom měli pochopit, že fanatismus neposouvá věci dopředu, ale naopak. Člověk potřebuje žít s přírodou harmonicky, musí vnímat přírodní zákony a souvislosti a neporušovat je. Jinak se to vymstí jemu nebo příštím generacím. Proto také podporuji například revitalizaci území dotčených těžbou uhlí a přál bych si, aby moje děti nalezly vyuhlenou krajinu, krajinou živou a nikoli mrtvou. To považuji za rozumné a ne bránění výstavbě dálnic, které díky vyššímu počtu automobilů jsou nutností a jsou bezpečnější než úzké silnice.
OLDŘICH VOJÍŘ
Nejde jen o stavební řízení
Vážený pane poslanče,
ve svém předchozím příspěvku se vůbec nevypořádáváte s mou argumentací tak, jak se v každé konstruktivní diskusi sluší. Čtenář se proto od vás nedozvěděl, zda jste si skutečně vědom toho, že zrušením účasti veřejnosti dojde k výraznému snížení kontroly fungování veřejné správy. Stejně tak z vašeho příspěvku není patrné, zda jste se zamyslel nad tím, že by váš návrh mohl být ústavně nekonformní z důvodů, o kterých se zmiňuji. Přeci jen však má váš příspěvek pro čtenáře informační hodnotu. Vyplývá z něj totiž, že buď vůbec neznáte obsah návrhu zákona, který předkládáte, nebo se snažíte oklamat veřejnost. V obou případech je to špatná zpráva pro nás občany, které zastupujete.
V prvé řadě tvrdíte, že novela zákona dává občanům právo uplatnit své návrhy a připomínky za podmínky, že se ho „příslušné uzemní rozhodnutí přímo týká“. Velice mě mrzí, že vás musím vyvést z omylu. Ve skutečnosti váš návrh nezakládá vůbec žádná práva, pouze je ruší. Navíc neupravuje postavení občanů, kteří mohou být dotčeni na svých právech. Tak činí stavební zákon, nikoliv zákon o ochraně přírody a krajiny, který chcete měnit. Novela ruší práva občanských sdružení – tedy občanů, kteří se svobodně rozhodli sdružit a aktivně se zapojit do veřejného života.
Dále tvrdíte, že změnou, kterou novela sleduje, je znemožnění toho, aby se libovolně působící ekologická sdružení mohla účastnit stavebních řízení. Ve skutečnosti má váš návrh zákona za cíl zcela zrušit účast občanských sdružení ve všech správních řízeních týkajících se ochrany přírody a krajiny. Občan v podstatě nebude moci kontrolovat legalitu fungování veřejné správy v oblasti ochrany životního prostředí tak, jak doposud činit mohl.
Ptáte se proč by se měli např. občané nebo sdružení z Moravy účastnit řízení o dostavbě dálnice D8? Např. proto, aby opravdu každý měl možnost kontrolovat, zda úřady postupují v souladu se zákony. Jsem rád, že jste vzal za příklad právě dálnici D8. Při jejím povolování postupovaly úřady protiprávně. Tak konstatoval soud, jenž dal zapravdu občanskému sdružení, které nebylo ze Severních Čech.
Na tomto místě je třeba zdůraznit, že účastník řízení, a tedy i ekologické organizace, nemohou ve věci rozhodovat. Rozhodnutí má právo učinit pouze úřad, potažmo konkrétní úředník. Musí tak však činit pouze za podmínek a v mezích daných zákonem. Nevidím proto jediný důvod, proč by tuto kontrolu mohli činit pouze občané místní. Ale nejen to. Myslíte si, že např. výstavbou dálnice přes CHKO Český ráj budou postiženi pouze místní obyvatelé, anebo jí budou postiženi i ti, kteří do Českého ráje jezdí z celé České republiky?
Nakonec tvrdíte, že „je lepší a rozumnější se vyjádřit v rámci schvalování územního plánu a sledovat jeho dodržování“. Nejsem si jist, jestli víte, o čem mluvíte. Proto pouze pro pořádek. Při pořizování územně plánovací dokumentace má občan nevlastnící žádnou nemovitost právo podat připomínky, na které úřady nemají povinnost ani odpovědět. Schválení územního plánu nepodléhá žádné nezávislé kontrole. Nevím, jak si představujete sledování dodržování územního plánu, avšak za současného právního stavu je to možné pouze účastí v územním řízení. Váš návrh však současnou podobu účasti veřejnosti v územním řízení ruší.
PAVEL FRANC
Nesmyslný bojkot potřebných investic
Vážený pane Franci,
pokusím se vysvětlit především občanům, kteří si diskusi přečtou, jaké dopady by mělo přijetí navržené novely zákona 114/1992 Sb.
Co této novele vyčítáte?
1. zbavení veřejnosti podílet se na správě věcí veřejných v otázkách ochrany životního prostředí,
2. zbavení občana dosažení nápravy nezákonného rozhodnutí úřadů soudní cestou, pokud není vlastníkem nemovitosti (asi se myslí dotčené nemovitosti),
3. zrušení občanské kontroly veřejné správy by způsobilo nárůst nezákonného rozhodování úřadů,
4. údajně má návrh zákona posilovat nevymahatelnost práva, protiprávní rozhodování veřejné správy a celkově podlamovat princip demokratického právního státu zakotveného v Ústavě ČR,
5. údajně má tento zákon upřít právo občanům obrátit se na soud a žádat nápravu, a tím umlčet veřejnost,
6. návrh zákona má být ústavně nekonformní a být v rozporu s direktivou EU a mezinárodními smlouvami,
7. v druhé části diskuse tvrdíte, že zákon nezakládá žádná práva občanům, pouze je ruší.
Vaše argumenty mají jedno společné. Tvrdíte, že má dojít ke zrušení kontroly veřejnosti nad fungováním veřejné správy. O ničem jiném nepíšete. Protože vám chybí jakékoli argumenty, napadáte předkladatele zákona a zpochybňuje docela lacině mou znalost novely (ta je k nahlédnutí na webových stránkách Poslanecké sněmovny PČR a každý si může porovnat původní znění a navrhované úpravy).
Osobně si myslím, že jsem se s výhradami vyrovnal již v první části. Nicméně se pokusím dodat další pohled. Nejprve se pokusím uvést na pravou míru výraz „územní rozhodnutí“. Jsem si vědom toho, že jde o výraz používaný ve stavebním zákoně a já jej použil ve větě, která hovoří o podávání připomínek k rozhodování o územním plánování. Ten, kdo chce, to pochopí, ten, kdo ne, to napadne. Nikdy jsem také netvrdil, že účastníci připomínkového řízení nebo správního řízení mohou o věci samé rozhodovat.
Faktický problém spočívá v tom, že účastníci správního řízení mají silnější postavení než ten, kdo není účastníkem, a především ekologická sdružení toho zneužívají a nesmyslně bojkotují potřebné investice, například do komunikací. Návrh zákona mění tento stav tak, aby sdružení neměla postavení účastníků správního řízení, ale mohou se účastnit řízení a mají právo na veškeré informace (i ze zákona o informacích). Proto se okruh účastníků zužuje. Osoby (občané, sdružení), kterých se příslušné správní rozhodnutí dotýká, mají dále právo ze stavebního zákona se vyjadřovat ke stavbám, kde jsou dotčenými osobami – mně to přijde logické.
Právo domáhat se soudní cestou zrušení nebo změny správního rozhodnutí tím není nikterak dotčeno. Každý občan se může ke Správnímu soudu odvolat, pokud se domnívá, že byla úředními rozhodnutími porušena jeho práva.
Zda-li je novela zákona ústavně nekonformní (nepřizpůsobivá), je otázkou výkladu Ústavy. Jsem přesvědčen, že novela je ústavní a neporušuje žádné mezinárodní závazky, ale vyčkám na písemné stanovisko vlády a její legislativní rady. Vláda novelu zákona zamítla, ale zdůvodnění nemám prozatím k dispozici. Pokud legislativní rada vlády sdělí, že je novela zákona nepřijatelná díky své neslučitelnosti s Ústavou nebo mezinárodními závazky, je jistě na předkladatelích, aby zvážili její další projednávání v PS PČR.
Pro vás a Ekologický právní servis se nic nemění, jen vaše klientela bude jiná a pokud chcete hlídat správní rozhodnutí, nic vám v tom nebrání. Můžete dál radit občanům jak postupovat. To je naprosto legitimní.
Nic se nemění ani na tom, že úředníci musí postupovat dle platných zákonů a dodržovat je při jakékoli činnosti. Podezírat je paušálně z nekalostí je stejné jako tvrdit, že všude vládne korupce. Existují jednotlivé případy, ty je nutné odhalit a spravedlivě potrestat. Včetně korupce některých ekologických sdružení, která za úplatu za poradenské služby takzvaně neškodí investorům, ale to se asi špatně dokazuje!
OLDŘICH VOJÍŘ
Vážený pane poslanče,
účast veřejnosti je důležitá ne jen z důvodů kontroly úředníků, ale také k prohlubování demokratického a právního státu, neboť demokracie je vláda lidu lidem a pro lid. Zájmem každého demokrata, a o to více občanského, by mělo být zajištění širokého přístupu občanů k účasti na rozhodování a veřejné kontrole. V případě ochrany životního prostředí je aktivní účast o to důležitější, protože příroda patří nám všem. Nevidím proto důvodu, proč by se na rozhodování o ní měli podílet pouze lidé, kteří jsou privilegovaní především svým majetkem – nemovitostmi. Občanské sdružení může založit opravdu každý občan. A také tak v praxi činí. Podle našich zjištění osmapadesát procent veškeré účasti veřejnosti reprezentují iniciativy místních občanů, dalších třicet šest procent regionální sdružení. Pouze šest procent tvoří organizace celostátní.
Na závěr je třeba se vyjádřit k proklamovanému zneužívaní účasti veřejnosti. Jde o zdárně šířený mýtus. Uveďme si jeden příklad za všechny. Územní řízení na stavbu dálnice D8 trvalo bezmála šest let. Účast veřejnosti přitom mohla legálně zpozdit řízení maximálně o sedmdesát pět až sto pět dnů. Tzv. obstrukční jednání občanských sdružení často odhalí nezákonnosti úředníků, které by nebyly odhaleny. K nápravě dochází zřídka. O to byste se měl zasadit, ne o umlčování veřejnosti.
PAVEL FRANC
Vážený pane Franci,
vzdávám se práva na odpověď. Vše jsem již napsal a váš třetí dopis nepřináší žádné nové argumenty, že k omezení práv občanů skutečně dojde.
OLDŘICH VOJÍŘ
Tento článek patří do kategorie |
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
