https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/cesko-stale-neplni-pozadavek-energetickych-uspor-hrozi-mu-sankce
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Česko stále neplní požadavek energetických úspor, hrozí mu sankce

5.10.2020 14:20 | PRAHA (ČTK)
Úspory energie v období 2014 až 2020 by měly podle směrnice odpovídat každoročnímu snížení konečné spotřeby energie o 1,5 procenta objemu ročního prodeje energie konečným zákazníkům.
Úspory energie v období 2014 až 2020 by měly podle směrnice odpovídat každoročnímu snížení konečné spotřeby energie o 1,5 procenta objemu ročního prodeje energie konečným zákazníkům.
Česko stále neplní evropský požadavek na energetické úspory stanovený pro období let 2014 až 2020. Vyplývá to ze zprávy o pokroku dosaženém při plnění vnitrostátních cílů energetické účinnosti, kterou v pondělí projednává vláda. Předkládací zpráva materiálu podotýká, že závazek ČR v oblasti je stanoven na 204,4 petajoulů (PJ) kumulovaných úspor energie do roku 2020, avšak za období 2014 až 2019 bylo dosaženo zhruba 98 PJ. Plánováno bylo 153,3 PJ. Příští rok po zaslání závěrečné zprávy tak Česku hrozí od Bruselu sankce.
 

Materiál pro vládu připomíná, že Evropská komise (EK) by v takovém případě mohla zahájit s ČR řízení, které by mohlo dojít až před Soudní dvůr EU (SDEU). Ten může shledat, že Česko porušila povinnost, ke které se zavázala. "V takovém případě SDEU nařídí sjednat nápravu a ČR je povinna tento rozsudek implementovat," píše se v dokumentu. Aktuální sdělení EK podle něj stanovilo minimální jednorázovou paušální pokutu pro ČR na 1 341,000 eur (asi 34,9 milionu Kč).

Úspory energie v období 2014 až 2020 by měly podle směrnice odpovídat každoročnímu snížení konečné spotřeby energie o 1,5 procenta objemu ročního prodeje energie konečným zákazníkům. "ČR vznikl deficit v plnění ročních úspor energie kvůli pomalejšímu využívání opatření na realizaci úsporných opatření v letech 2014 a 2015, zejména investičních opatření," napsalo v materiálu ministerstvo průmyslu a obchodu (MPO), které kabinetu zprávu předkládá. Připouští, že splnění stanovaného požadavku Bruselu nelze předpokládat.

Resort doporučuje, aby z důvodu neplnění evropského závazku byly navzdory pandemii koronaviru vyčerpány všechny peníze z příslušných dotačních programů, které jsou pro energetické úspory určeny, a nebyly přesunuty jinam. "I kdyby se nepodařilo pokrýt celý závazek ČR do konce roku 2020, je to signál vůči EU, že ČR využila všech dostupných možností ve snaze závazek naplnit," uvedlo ministerstvo. "Je nezbytné, aby vláda ČR byla o situaci informována a rozhodla o dalším postupu, a to i s ohledem na skutečnost, že v roce 2021 bude zahájeno další závazkové období (2021 až 2030) s ještě většími ambicemi na snižování spotřeby energie a dekarbonizaci," dodalo.

Z dostupných zhruba 75 miliard korun na plnění směrnice energetických úspor pro současné programovací období byla podle materiálu zatím vyčerpána asi třetina. Čerpání peněz na energetické úspory v Česku vázne dlouhodobě. "Prvotní problém je v pozdním schválení programů, kdy Evropská komise schválila programy pro Českou republiku až v roce 2015, i když jde o programové období 2014 až 2020. Po schválení se připravovaly konkrétní podmínky poskytování dotací společně s výzvami pro podávání žádostí o dotace, které byly vyhlašovány až na konci roku 2015," řekl ČTK už v roce 2017 ředitel odboru energetické účinnosti a úspor MPO Vladimír Sochor.


reklama

 
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (41)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

PH

Pavel Hanzl

5.10.2020 16:08
Česko zcela normálně neplní závazky, které podepsalo. To je kultura importovaná z Východu, tam je to zcela normální jednání.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

5.10.2020 16:19
Úspory energií jsou Achillovou patou ČR dlouhodobě a přitom je to jeden z nejlepších a nejefektivnějších nástrojů.
S ČR bych se nepáral a osolil bych ji až by Schilerové na MF ČR spadl hrnek s kávou z ruky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.10.2020 19:12 Reaguje na Miroslav Vinkler
S tím všichni počítají a okamžitě by to obrátili proti EU, rozjel by se zase "diktát z Bruseli", "eurosajuz" a hyenizace všeho typu, v tom jsou ropáci mistři.
Odpovědět

Viktor Šedivý

5.10.2020 21:12 Reaguje na Miroslav Vinkler
A co je nějaké partě z brusele do toho, jak kdo kde spotřebovává energie? Žádná EU nám to neplatí, jsou to naše náklady.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

5.10.2020 16:20
Nedovedu si představit jak ty úspory počítají. Dovedu si však představit kolik nesmyslných miliard to má stát a dovedu si představit, že nás dohání zase nějaká bursíkovština. MMCH těch pár milionů, proti nesmyslně investovaným miliardám je také k diskusi.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

5.10.2020 16:48 Reaguje na Vladimír Hošek
Úspory se počítají jednoduše. Namátkou budova MěÚ Šumperk,Jesenická.
Stav 0. Projekt a opatření, míra úspory,návratnost. Realizace.
Porovnáním doby minulé a současné protaženo přes dennostupně dostanu výsledek. / a ani bych na to dotace nepotřeboval,stačí metoda EPC/
Ale to by se muselo chtít.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.10.2020 19:11 Reaguje na Miroslav Vinkler
Problém vidím v nulové návratnosti řady prosazovaných úsporných opatření. Či spíš, že jsou ve stylu "Tu stovku ušetřím, i kdyby na to tisícovka měla padnout!"
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.10.2020 19:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Třeba děsivou nenávratnost má dnes už taky mastodont JE, který bez brutálních dotací fungovat vůbec nemůže.
Dotace do uhelných a jiných špinavostí se neuveřejňují pro jistotu vůbec, nedávno probleskla jen snad milirda (nebo tři?) pro OKD.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.10.2020 07:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Zaměňujete dotace za investice. Ano, JE dost stojí v investičních nákladech (ale podstatně méně, než kolik se spláchlo do OZE). ale pak už jen vydělává. Vydělá si dokonce i na vlastní likvidaci, zatímco u FV a VE se musí dotovat provoz a až skončí, tak i likvidace. Nic pozitivního nevyrobí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.10.2020 07:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Podle renomované ročenky „World Nuclear Industry Status Report“ dosahují náklady na výrobu jedné megawatthodiny u solárních elektráren 36 až 47 dolarů, u větrných parků na pevnině 29 až 56 dolarů, zatímco v jaderných blocích 112 až 189 dolarů. Podstatný je také vývoj nákladů v čase. Ceny sluneční energie poklesly za posledních deset let o 88 procent, u větrné o 69, u jádra naopak o 23 procent vzrostly.
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/danieln-vondrous-kanal-reaktor.vanocni-prani-andreje-babise-ktera-mu-splnit-nechcete
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.10.2020 18:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, jenže musíte u těch solárů a větřáků zohlednit to, že energii z nich je nutné akumulovat (a současné v praxi použitelné metody mají mizernou účinnost) a musíte je i zálohovat (a horká záloha taky něco stojí, navíc zpravidla produkuje CO2). Jakmile tohle zohledníte, jste vysoko nad jaderkami (pochopitelně, jiná situace je v Kalifornii nebo na Havaji, kde mají 200+ slunečných dnů v roce a pík spotřeby (vyvolávaný klimatizacemi) je blízko poledne, jiná situace je u nás, kde je slunečných dní podstatně méně a víc elektřiny prosvítíme a protopíme než proklimatizujeme.

Pochopitelně, skoro ideální bude FV elektrárna uprostřed Sahary, pokud se tam bude elektřina hned spotřebovávat. Tam ale Česko nenajdete.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.10.2020 22:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Zálohovat musíte i JE (silným uhlákem), zálohovat musíte i ten uhlák.
Francouzi mají s odstávkama JE už dost velký problém.
Odpovědět
MG

Milan G

5.10.2020 21:30 Reaguje na Jan Šimůnek
Přesně tak, nulová návratnost. Pokud se vstupy zdražují takovým tempem jak je tady zvykem, návratnosti se nikdy nedočkáte a míra úspor je nic.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

6.10.2020 06:32 Reaguje na Miroslav Vinkler
Právě proto jsem takto reagoval. Kde jsou tepelné mosty a podobné nekvality, kde je porovnání cena za izolaci a návratnost v podobě úspor. Kde jsou zbořené budovy a výstavba nových atakdále ....
Mně to silně připomíná socík a jeho racionalizační hnutí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.10.2020 07:42 Reaguje na Vladimír Hošek
To je socialismus. Maximálně trochu říznutý fašismem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.10.2020 08:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Fašismus je korporátní způsob vlády stylem "řídit stát jako firmu". V EU byste to hledal marně.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.10.2020 18:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Snaha likvidovat malé a střední firmy a podporovat naopak velké, prorostlé se státní administrativou, je typická pro EU, jako byla typická pro fašistickou Itálii nebo nacistické Německo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.10.2020 22:56 Reaguje na Jan Šimůnek
A proč teda Eu platí miliardy na podporu malých a středních firem, proč mají normální země zastropované dotace na 100 ha u jezevců?
Vy jen lžete jak dycky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.10.2020 07:59 Reaguje na Vladimír Hošek
Samozřejmě jsou,musel byste ovšem hledat a gůglovat.
Se socíkem to nic společného nemá, tohle je racionální úvaha, že nejlevnější a nejčistší energie je ta ušetřená.
Odpovědět

Viktor Šedivý

6.10.2020 09:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud "šetření" stojí mnohem víc, než předpokládaná úspora ... ?
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

6.10.2020 09:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy vůbec nemáte představu co socialismus dokáže. Zrovna tak nejste schopen nadhledu a komplexního přehledu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.10.2020 18:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Nejvíc energie ušetřili Homo habilis - než se naučili rozdělávat oheň.
Odpovědět
KK

Karel Karel

5.10.2020 18:53
Docela by mne zajímalo, jak ten Brusel počítá energetické úspory. Např.
nutí nám vyšší přídavek lihu do benzínu a je všeobecně známo, že výroba
lihu s následným spalováním v motoru auta zvyšuje obsah CO2 v atmosféře
a tudíž žádné energetické úspory neexistují a s bioplynkami je to stejné..
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.10.2020 19:11 Reaguje na Karel Karel
Brusel nám žádné biopaliva nenutí, naopak doporučil od toho odstoupit. Ale počítá je do OZE, takže pitomci si ničí krajinu kvůli byznysu jednoho oligarchy a počítá si to do plnění závazků OZE.
Místo toho, aby maximálně rozvíjel FVE, což je naše jediná masivně využitelná OZE.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.10.2020 19:13 Reaguje na Pavel Hanzl
FVE ničí krajinu, zdražují velmi citelně elektřinu a je pravděpodobné, že přispívají (velké černé plochy) i k oteplování klimatu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.10.2020 19:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy jste prostě bot, ale mohli by vám tu ramku nějak upgradovat.FVE nic neničí, elektřinu produkují levněji než jakýkoliv jiný zdroj a zpevněné plochy ochlazují, protože 18% energie odchází dráty pryč. Navíc nemají žádné externality, nespotřebovávají žádnou vodu a i lidské práce je tam minimum.
Prostě zcela vždy všechno špatně. Neskutečný.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

5.10.2020 21:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže třeba žluté pole dozrávajícího obilí odráží rozhodně více energie slunečního záření ne je 18%. Ba i hnědáv různých odstínech odráží více než je těch údajných 18%, "co odchází dráty pryč" (údajně), zvláště když započítáme ztráty, vznikající přeměnou stejnosměrného proudu ze solárních křemíkových článků na střídavý proud o síťovém napětí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.10.2020 07:53 Reaguje na Jiří Daneš
Měniče mají skutečně ztrátu asi 20%, zatímco tepelné elektrárny dýzlové, uhelné i jaderné ( přes Carnotův okruh) asi 70%.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.10.2020 07:57 Reaguje na Jiří Daneš
Kolik odráží zorané pole proti fve elektrárně je asi dost těžká otázka, ale každopádně se ohřívá a hlavně odpařuje obrovské množství vody. To řepka taky, zatímco panely nic.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.10.2020 18:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Nad FV elektrárnou budou docela slušné termiky, zvyšující přízemní proudění vzduchu (i za bezvětří), které zcela jistě odpar podpoří.
Naopak JE okolí spíš zamokřuje.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.10.2020 07:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Odchází 18 % energie jen toho záření, na které je panel citlivý. IR záření, které má největší ohřívací účinky, se zachycuje a konvertuje na teplo skoro stoprocentně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.10.2020 07:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Slunce u nás dodává veškerou energii ve všech vlnových délkách v množství ai 1kWp na 1m2. A panel dokáže využít 18%.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.10.2020 18:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Nikde jsem to nenašel na stránkách výrobců potvrzeno.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.10.2020 22:58 Reaguje na Jan Šimůnek
Protože čtete jen ropácké weby.
Odpovědět
KK

Karel Karel

5.10.2020 21:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Hezky jste to napsal, můžete mi ale vysvětlit,třeba u toho lihu, jak může být OZE, když bez fosilních paliv /třeba
to proklínané uhlí, LTO, TTO a i zemní plyn/ se nevyrobí ani kapička "biolihu"? Zvláště pikantní je případ se zemním plynem. Místo aby se přímo spaloval v motorech automobilů,tak s energetickou ztrátou se v lihovaru vyrábí
líh a je nutná likvidace velkého množství odpadu.Napíšu to
ve zkratce.. Je to sprostý byznys a ohlupování lidí /např.
takových,jako jste vy/,kteří si myslí, že líh je OZE...
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.10.2020 07:46 Reaguje na Karel Karel
Souhlas. Výroba biopaliv spotřebuje víc energie, než kolik se z nich zpětně dostane. Je to celé nesmysl, ale to je prakticky vše, co prosazují zelení.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.10.2020 07:51 Reaguje na Jan Šimůnek
Podíl energie využitelné spálením bionafty a energie slunečního záření dopadajícího na pole s řepkou o velikosti potřebné k získání příslušného množství bionafty činí 0,08 %,[5] zatímco u fotovoltaických panelů lze v podmínkách České republiky získat z plochy 8–10 m2 ročně kolem 1 MWh elektrické energie,[6] což představuje účinnost nejméně 10 %.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.10.2020 18:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Bionafta je totální nesmysl, největší nárůst biomasy má mokrý luh.
Na druhé straně se ovšem dá, na rozdíl od elektřiny, skladovat.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

6.10.2020 09:22 Reaguje na Karel Karel
Já už v konání EU logiku nehledám, protože tu jde
o druh náboženství, kde rozum nahradila víra a o ní se nepochybuje. Když se snažíte někomu z věřících jejich víru zpochybnit, tak jsou schopni vás i upálit. Víra je víra a o ní se nepochybuje i kdyby to byla zcela nelogická kravina. On ten biolih se sice prodraží, ale spotřebitel to zadotuje a dušička
věřícího zaplesá nad splněním jeho snu. Že je to pouze sen, ale není ochoten připoustit, protože
se domnívá, že jde o boží vnuknutí.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

6.10.2020 12:31 Reaguje na Břetislav Machaček
Nic než souhlas , ztráta zdravého rozumu a nezájem o běžné občany EU. Ti jsou drazí i zadarmo.
Kdo volí Evropskou komisi ? Nikdo. :-)
Najmenují se sami, hmotnou odpovědnost nemají , odměny pohádkové.
"Žijeme si jak na zámku, ať to trvá věčně."
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2020 19:19 Reaguje na Karel Karel
Správně by se měl biolíh destiloval energií z OZE, jinak to skutečně význam nemá. Celá biopaliva jsou skutečně nesmysl, proto to EU už dávno zrušila, jen u nás si to soudruh nejvyšší vylobboval, protože je to jeho velmi výdělečný byznys. Dnes si nechal schválit zákon (nebo to jen hrozí??), že podíl má být dvojnásobný.
Jenže to není žádná ekologie, to je čistá korupce a špinavý kšeft.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist