https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/evropska-komise-schvalila-cesku-program-na-podporu-ekologickeho-vytapeni
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Evropská komise schválila Česku program na podporu ekologického vytápění

16.12.2022 18:49 | BRUSEL (ČTK)
Hořící dřevní štěpka v obecní výtopně Hostětín.
Hořící dřevní štěpka v obecní výtopně Hostětín.
Foto | Martin Mach Ondřej / Ekolist.cz
Evropská komise (EK) schválila České republice program na podporu ekologického dálkového vytápění v objemu 1,2 miliardy eur (29,1 miliardy Kč). Program je určen k podpoře ekologického a účinnějšího dálkového vytápění založeného především na energii z obnovitelných zdrojů.
 

"Opatření přispěje k plnění českého národního plánu v oblasti energetiky a klimatu a strategických cílů EU souvisejících se Zelenou dohodou pro Evropu, zejména unijního cíle v oblasti klimatické neutrality pro rok 2050," uvedla Evropská komise.

Praha komisi oznámila záměr zavést program podpory, jehož cílem je podpořit dekarbonizaci a modernizaci tepelných jednotek. Tento program, který potrvá do 14. ledna 2026, bude financován z Modernizačního fondu EU. Podpoří jednak instalaci nových jednotek pro výrobu tepla založených na energii z obnovitelných zdrojů nebo vysoce účinné kombinované výrobě tepla a elektřiny s cílem nahradit stávající zařízení, a také modernizaci stávajících jednotek pro výrobu tepla tak, aby fungovaly na biomasu místo uhlí.

V rámci tohoto programu bude mít podpora podobu přímých dotací poskytovaných vlastníkům stávajících tepelných jednotek a soustav dálkového vytápění, stejně jako nabyvatelům nových zařízení na výrobu tepla. Podporované projekty budou muset dosáhnout minimálního snížení emisí CO2 o 15 procent a spotřeby primární energie z neobnovitelných zdrojů o deset procent proti úrovním před jejich provedením.

Směrnice o energetické účinnosti z roku 2018 stanovila závazný celounijní cíl v oblasti energetické účinnosti ve výši nejméně 32,5 procenta do roku 2030. Sdělením o Zelené dohodě pro Evropu z roku 2019 EK posílila své ambice v oblasti klimatu a stanovila cíl nulových čistých emisí skleníkových plynů do roku 2050.

Evropský právní rámec pro klima přijatý v červnu 2019 zakotvuje cíl klimatické neutrality do roku 2050 a zavádí průběžný cíl snížit do roku 2030 čisté emise skleníkových plynů alespoň o 55 procent. Tento rámec vytváří základ pro legislativní návrhy „Fit for 55“, které komise přijala dne 14. července 2021.

spr


reklama

 
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (37)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

SV

Slavomil Vinkler

16.12.2022 18:59
Kombinovaná výroba energie a tepla 5 MWe a 20 MWt pro cca 60 tisíc lidí na jaro, léto a podzim (v zimě to zdaleka nestačí), sežere 100 tisíc tun štěpky za rok. Kolik jí asi tak máme k dispozici?
Odpovědět
Pe

Petr

16.12.2022 20:25 Reaguje na Slavomil Vinkler
Čistě pragmaticky máme štěpky tolik, kolik si jí vyrobíme.
V lese vytěžené dřevo se prodává tomu a na to, co je ekonomicky výhodné, neboli kdo dá víc. Když teplárna zaplatí víc než pila, bude dřevo její.
V ČR se ročně vytěží dejme tomu 15 milionů m3 dřeva (většinou ještě víc), kubík může vážit dejme tomu 700 kg, tak si to spočítejte.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

17.12.2022 08:57 Reaguje na Petr
Jasně, 100 tisíc tun dřeva je zhruba etát lesů města Brna, ale v Brně je asi 400 tisíc lidí.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

17.12.2022 15:27 Reaguje na Slavomil Vinkler
řešení možná jsou, ale to by kormidelníci energetiky v ČR nesměli sledovat jen svatozář kolem svého byznysu...
teplator-zaujal-soukrome-investory-slibuji-mu-stovky-milionu-221476#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.context&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
Odpovědět
JM

Jan Marján

17.12.2022 08:08
Na portále energozrouti. Cz je článek s titulkem : Vědci chtějí omezit spalování dřeva a štěpky. Vzniká při něm více emisí než u spalování fosilních paliv. Vědci navrhují Evropskému parlamentu ukončení podpory těžby dřevní biomasy.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

17.12.2022 09:01 Reaguje na Jan Marján
No víte je to podvod. Spalování dřeva se emisemi moc neliší od spalování odpadu, je v něm chlor a síra. Rozdíl je v tom, že spalovny odpadu mají předepsáno měřit a chytat veškeré škodlivé emise. U dřeva se měří jen NOx.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2022 11:19 Reaguje na Slavomil Vinkler
Tady jde primárně o fosilní uhlík, to je úplně jiná kategorie, biomasa je uhlík oběhový.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

17.12.2022 15:24 Reaguje na Jan Marján
rozkaz zněl jasně, žádné dřevo, kdo by co na tom nechápal. Na druhou stranu cpát stromy do štěpkovače je škoda dřeva, zvláště, když se vysazují hlavně déle rostoucí dřeviny jako Buk, Dub...
Ono totiž, když spálíte dřevo, uvolní se CO2, které je jinak v něm obsaženo a není to takové, jako když ze dřeva uděláte třeba nábytek.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2022 08:50
Je mi divné, proč se tlačí na přebudovábání zdrojů na někdy dost pofidérní systémy (štěpka), když by stačilo zatím narychlo na komíny nasadit zařízení na ndchycování CO2, které není vůbec složité. Topení by se trochu prodražilo, ale emisní cíle by byly splněny a s výměnou na jiný druh paliva by se mohlo v pohodě počkat až na konec životnosti kotle.
Odpovědět
va

vaber

17.12.2022 09:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzl už mají na svém komíně namontovaný ten jednoduchý zachycovač CO2,
to jsi četl v Dikobraze nabo na Forum 24?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2022 11:17 Reaguje na vaber
Zase nevíte, co je to systém CCS?
"CCS použitý v moderní konvenční elektrárně by mohl snížit emise CO2 do atmosféry přibližně o 80–90 % ve srovnání se zařízením bez CCS.[6]" Wikipedie
Odpovědět
JB

Jarda Bobr

17.12.2022 22:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzl, vy jste opravdu demagog nebo nedočítáte , tohle je celá citace z WIKY "CCS použitý v moderní konvenční elektrárně by mohl snížit emise CO2 do atmosféry přibližně o 80–90 % ve srovnání se zařízením bez CCS.[6] Pokud se používá v elektrárně zachycující a stlačující CO2 se odhaduje, že další náklady na systém zvýší u elektráren na fosilní paliva náklady na watthodinu vyrobené energie o 21–91%;[6] a použití technologie na stávající zařízení by bylo ještě nákladnější, zvláště pokud stojí daleko od místa odnímání. " a pokračování ze stejného zdroje "CCS není považována za trvale udržitelnou, neboť zvyšuje spotřebu paliva (a tím emise), nelze trvale zajistit těsnost podzemních úložišť (jen cca 50 až 100 let) a hrozí odčerpáním prostředků, které by bylo vhodnější investovat do úspor a obnovitelných zdrojů energie.[26][27] Technologie nadělá více škod než užitku.[28] Současná technologie je také velmi nákladná.[29] Také se odhaduje, že spotřeba vody na výrobu energie se takto přibližně zdvojnásobí.[30] Ukládání oxidu uhličitého v dlouhodobém horizontu je ve velkém množství zajištěno přírodním procesem.[31] Podle jistých odhadů by navíc ke splnění limitu oteplení o 1,5 °C bylo nutno, aby antropogenní emise byly do roku 2100 eliminovány a nahrazeny antropogenním ukládáním zhruba 10 gigatun oxidu uhličitého ročně.[32] Uhlík by však neměl být považován jen za špatný.[33]
To všechno je na té stránce Wiki, pro Vás se s prominutím hodí pojmenování zelený desolát.Neuvědomujete si že vyzobáváte jen to co se hodí vašemu světonázoru nebo to děláte záměrně?
Fosilní paliva musíme omezit o tom žádná, ale ne kvůli ideologickému strašení CO2 ale prostě proto, že jejich zásoby nejsou nekonečné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.12.2022 09:15 Reaguje na Jarda Bobr
Pane Jardo, já ve svém odkazu odpovídám panu vaberovi, který neví, co to zařízení vůbec je. Ať si to najde a přečte, v tom článku je série kladů i záporů, vy zase vyzobáváte jenom je. Taky píšu, že to je řešení nouzové, protože potřebujeme srazit emise CO2 teď, časem se samozřejmě kotel vymění.
Fosilních paliv je na Zeměkouli tolik, že kdybychom je spálili, vyhubíme nejen lidskou populaci, ale většinu života.
"K roku 2020 na světě funguje 26 zařízení CCS, které zachycují asi 40 milionů tun CO2 ročně,[7] z toho 3,7 (údaj za rok 2017) se ukládá geologicky.[8]"
"Použití technologie CCS by mohlo být efektivní z hlediska nákladů pro zdroje znečištění, které vypouštějí asi milion tun oxidu uhličitého ročně. V České republice by mohlo jít asi o 25 míst převážně uhelných elektráren.[17]"
Tak kdo je tu demagog?
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

18.12.2022 20:47 Reaguje na Jarda Bobr
"Fosilní paliva musíme omezit o tom žádná, ale ne kvůli ideologickému strašení CO2 ale prostě proto, že jejich zásoby nejsou nekonečné."

A spočítal jste si, kolik bude v atmosfáře CO2, až všechna dostupná fosilní paliva spálíme? A zkusil jste si odhadnout, jaké to bude mít následky?
Odpovědět
JO

Jarka O.

18.12.2022 21:00 Reaguje na Jiří Svoboda
Vy opravdu nevěříte tomu, že se s tím příroda dovede vyrovnat? Např uložením do sedimentů?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.12.2022 22:05 Reaguje na Jarka O.
Tady nejde o žádnou víru, ale o tvrdá data.
Uhlík se ukádal pod zem stamilióny let a klima se tomu přizpůsobovalo. Pokud to vyfučíte v geologickém okamžiku (připomínající náraz asteroidu) do atmosféry, nastane okamžitý kolaps.
Jako vždy po nárazu asteroidu.
Jenže tento by byl zcela fatální, ne jak pohodový Chicxulub, který vyhubil jen dinosaury.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.12.2022 22:01 Reaguje na Jiří Svoboda
Tohle dávno spočítali k tomu fundovaní vědci a byla by to pro Zeměkouli naprostá katastrofa.
Odpovědět
JB

Jarda Bobr

18.12.2022 22:12 Reaguje na Jiří Svoboda
Potom je tu další možnost - snížit naši životní úroven, to se sice už prostřednictvím inflace děje ale otevřeně to naši představitelé neříkají.Další možnost jak snížit celosvětově spotřebu energie je snížit počet lidí - to je politicky nekorektní názor. Bezuhlíkové technologie zatím dostatek energie ve všech obdobích neposkytují.Spalování štěpky k snížení emisí CO2 moc nepřispěje(můj osobní názor).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.12.2022 09:50 Reaguje na Jarda Bobr
Přispěje. Štěpka je OZE, ne fosil.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

17.12.2022 16:14
Už v tom začínám mít galimatyaš. Ještě nedávno tu byl chystaný zákaz topení dřevem a najednou dotace na jeho masivní pálení. Navít té štěpky, kterou
je třeba energeticky náročné nejenom ji naštěpkovat, ale taky navozit,
skladovat tak, aby nedocházelo k zapaření a samovznícení a ještě dosušit.
Efekt se tak dosahuje díky dotacím a bohužel i se
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

17.12.2022 16:25
Už v tom začínám mít galimatyaš. Ještě nedávno byl chystán zákaz topení dřevem a najednou dotace na jeho masivní pálení. Navít té štěpky, kterou
je třeba energeticky náročné nejenom ji naštěpkovat, ale taky navozit,
skladovat tak, aby nedocházelo k zapaření a samovznícení a ještě dosušit.
Efektu se tak dosahuje díky dotacím a bohužel i ceně výsledného tepla.
S tou masivní podporou spalování biomasy to vidím pro přírodu bledě a
nebude to asi pouze štěpka, ale i pálení další slámy a ostatní biomasy,
která by měla zůstat v půdě. "Gryndýl" přináší své kyselé plody a ještě
přilévá octu ve formě takových zhovadilostí, aby byly kyselejší, ale
nemíní ustoupit od těch nesmyslů ani o píď!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.12.2022 17:51 Reaguje na Břetislav Machaček
Vy máte celoživotě v koblize čurbes, ne jen teď. Nejste schopen rozeznat (což nám novináři tak servírují, aby to skoro nešlo), co je názor najakého štunébla a co je schválený zákon.
Grýndýl není o tom, že si tutani vymyslí cypovinu a shání na ni dotace, ten systém musí být v každém kroku porozumu.
Jak vychází ekonomicky štěpka se tu hádat nemusíme, neznáme celkový výpočet rentabilizy.
Vy to máte jasný předem, jede to celý na dotace. Já o tom přesvědčen nejsem. Když vidím, jak nám bratr Slovan zvedl žlab s plynem, tak bych byl v soudech opatrný.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

18.12.2022 09:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Psi štěkají, ale karavana kráčí dál. Čurbes máte v hlavě vy,
když si hrajete na ekologa, ale schvalujete spalování i té
biomasy, která by měla zůstat v lese a na poli, aby z půdy
nezůstala jalovina. Pro vás je ekologií pouze energetika o
které víte sice prd, ale o to více tu plácáte ty blbiny.
Jó psi štěkají a karavana kráčí dál!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.12.2022 09:42 Reaguje na Břetislav Machaček
No právě. Ropáci pálí fosil a kráčí dál, bo jich se to už týkat nebude a svoje děcka a celý svět za 50 let mají totálně v paži.
Klimatická tragédie je prokázaná velmi dostatečně a je jen otázkou, jestli jsme schopni jí zabránit. To nikdo neví, ale máme POVINNOST se o to pokusit prakticky jakkoliv náročným způsobem. Což ropáci trvale sabotují a preferují mocný těřich.
Příkladem může být Čína, kde mamon asi ovládl celou společnost tak, že už asi nemá šanci se bránit a je vedoucí silou cesty k totální devastaci celé planety.
Odpovědět
JB

Jarda Bobr

18.12.2022 11:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Mamon především ovládl tzv "vyspělé západní společnosti" které výrobu do Číny přesunuly a čínské výrobky kupují.Vedoucí silou jsou v tomto směru globální společnosti.
Vy to pane Hanzl máte jednoduché - Rusko, Čína a ropáci, to jsou vaše příčiny světového zla.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.12.2022 19:39 Reaguje na Jarda Bobr
Globální společnosti, především ropné, investují bambilióny do OZE. A proč ti Číňani rabují vlastní zemi, zaplavují ji odpadky a ničí celoplanetární klima?
Kvůli kšeftu, kačákům, prachům, tohle se jmenuje MAMON.
Vyspělé státy mohutně investují do OZE a snaží se klima chránit.
Proč asi není z deseti nejšpinavějších řek světa ani jedna v Evropě, nebo Severní Americe? Proč emise čehokoliv jdou i nás dolů, kdežo v Číně a třetích zemích nahoru?
Odpovědět
JB

Jarda Bobr

18.12.2022 22:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Životní úroven je ve "vyspělém světě" spojena s uhlíkovými energiemi,pomocí nich byla dosažena. S naší životní úrovní si můžeme dovolit přepych hrát si na zachránce světa a vyhazovat prostředky na pokusy o výrobu alternativních energií.
Vy chcete upřít čínanum, indům, afričanům, většině rusů dosažení stejné životní úrovně tou nejjednodušší cestou - uhlíkovými energiemi?Není to sobectví a pokrytectví?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.12.2022 09:53 Reaguje na Jarda Bobr
Není. Naši životní úrovně můžou dosáhnout i pomocí OZE a jádra.
Spalováním fosilu si ale zničí Zemi pro všechny a to žádná vysoká životní úroveň už nebude.
Odpovědět
JO

Jarka O.

18.12.2022 20:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Tímto jste to Němcům nandal. To si za rámeček nedají.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.12.2022 22:07 Reaguje na Jarka O.
Německo leží v Číně? Co já se tady nedozvím??
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.12.2022 09:50 Reaguje na Břetislav Machaček
Pálení biomasy ve velkém považuji za skutečně problémové. Kdyby se aspoň popel z těch topenišť vyfučel zase do lesa.....
Jiný případ je bioplyn, který je vlastně metan uvolněný z rozpadu organické hmoty, který by stejně unikl do ovzdujší. Pokud se odpad z biplynky zaorá na poli, možná je to skutečný přínos.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

18.12.2022 10:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Jste schopen pochopit, že těch 29 miliard je
DOTACE do těch nesmyslů, jak nahradit uhlí biomasou o kterou okrademe půdu? Vozit popel do lesa? Hnojit odpadem z bioplynky(kyselým digestátem) není žádná výhra už pro tak kyselé půdy. Bioplynky se bez dotací obejdou pouze takové, které si pěstují na polích "potravu", ale zplyňování gastroodpadů je bez dotací propadák. Navrhovat pouze dotované zdroje energie je idiotizmus podmíněný zdroji dotací a těmi je zdanění těch, kteří jsou ziskoví. Ti si zabalí svých pět švestek a na EU se vyprdnou.
Odkud pak bude EU čerpat ty daně na dotace? Že
by z tiskárny cenin? Chápete tu absurditu, kterou
se EU ubírá a nebrzdí, ale naopak přidává plyn?
Jinak si nedovedu představit dávat na pole
digestát z gastrodpadů se zbytky obalů. Ono stačí
koupit EKOkompost a vybírat z něho zbytky plastů,
střepy skla a jiné odpady, které se tam dostaly
s trávou a listím po úklidu z parků a okolí cest.
Takový sajrajt si může dávat na pole dát tak leda
EKOlogista, ale nikoliv skutečný ekolog.
Odpovědět
JB

Jarda Bobr

18.12.2022 11:30 Reaguje na Břetislav Machaček
Pane Macháček, bohužel ani čistý digestát není nic moc.Vpodstatě lze o něm jen říct, že ho lze vyvážet na pole za náklady které se nevyplatí.Viz odkaz, který jsem dal 18.12 v 10.47 . Docela zajímavé odborné čtení.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

18.12.2022 19:01 Reaguje na Jarda Bobr
Vím, že o něho není zájem a producenti
bioplynu ho rozvážejí po svých polích
pouze proto, aby se ho zbavili. I to
ale musejí dělat s rozumem, aby si tu
půdu nepředávkovali digestátem. Ono
není problém svážet z okolí biomasu,
ale problém je pak udat ten digestát.
No a tom svinčíku z gastroodpadu už
ani nehovořím, protože ten skončí asi
na skládce a nebo ve spalovně se sakra
mizernou energetickou hodnotou. No a
sběr a svoz gastroodpadů z domácností
je úplný propadák, kdy ten proces už
probíhá ve sběrných nádobách, které
budou "voňavým" doplňkem okolí domů.
Už jsem psal o povinnosti kuchyňské
odpady ukládat na táboře do nádob
(uzavíratelných sudů) a jejich odvozem
do kafilérie. Kdysi stačila odpadní
jáma s vápnem po táboře zasypána hlínou
a osazená stromem, který měl zdroj
živin pro prvé roky života. Dopravit
sudy se zapáchajícím blivajzem k cestě
a do kafilérie byl jedním z důvodů
konce táborů v daném místě. Debilita
slavila úspěch i s chemickými WC místo
latrin, kde jedinou chemií bylo vápno.
Po třiceti letech tábory skončily
díky přehnanému nařízení už přírodu
"neznečišťovat" něčím, co do té doby
přírodu nijak neničilo. Prostě klacek
pod nohy zafungoval!
Odpovědět
JB

Jarda Bobr

18.12.2022 10:47 Reaguje na Pavel Hanzl
"Závěr
Digestát není hnojivo organické, protože proces anaerobní digesce zanechal v surovině jen stabilní organické látky. Znakem organického hnojiva je schopnost rychlého rozkladu, aby hnojivo mohlo poskytnout energii půdním mikroorganismům. Je to jen slabé hnojivo minerální, protože obsahuje jen málo minerálních živin (dusík a draslík), a to v přebytku vody.

Praxe je mystifikována údaji o obsahu dusíku v sušině, a považuje tento údaj za obsah v reálném odpadu. V jeho pevné části (separátu) je organický dusík, rostlinám nepřístupný. Jestliže se separát v půdě hydrolyzuje velmi pomalu, může i tento dusík mineralizovat jen pomalu a v zimě se zpravidla vyplaví." Zdroj - https://biom.cz/cz/odborne-clanky/vyuziti-odpadu-z-bioplynovych-stanic
Odpovědět
JO

Jarka O.

18.12.2022 20:34 Reaguje na Jarda Bobr
To je dobrý odkaz. Takže je digestát něco jako kal a mělo by se s ním také podle stejných pravidel asi nakládat. Na výhru ani úsporu to nevypadá, myslím si, že hnůj na pole a kompostování organického odpadu jsou výhodnější ekonomicky i ekologicky.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

19.12.2022 09:01 Reaguje na Jarka O.
Ano, ale EKOlogisté nepočítají bez dotací
a nevidí druhotné problémy bioplynek pro
které se pěstuje "potrava" huntováním půdy. Oni vidí jen plyn z obnovitelných zdrojů hnojených průmyslovými hnojivy
z fosilu a pěstovány pomocí techniky
poháněné ropnými palivy i s následky, že
ta půda se stává jalovinou bez organiky.
Je to zločin a kdo mu dává zelenou, je
daleko větší ropák, než ten, co používá
v nezbytném množství zemní plyn.
Odpovědět
 
reklama


Blíž přírodě

Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist