Inspekce se zabývá experimentem vědců a rybářů na řece Bečvě Aktualizováno
31.8.2021 17:33 | VALAŠSKÉ MEZIŘÍČÍ
(ČTK/Ekolist)
Vědci a rybáři proto před několika týdny pokusně do Bečvy vylili u vyústění rožnovského kanálu solný roztok a zaznamenávali, jak se v řečišti chová.
Kontrola se zjevně týká experimentu profesora Jakuba Hrušky, který pokus provedl ve svém volném čase jako soukromá osoba, při pokusu mu pomáhali místní rybáři. "Pokus byl soukromou iniciativou pana Hrušky. Nicméně je zřejmé, že prokázal nedostatky v současném vyšetřování havárie, která vědce se zaměřením na biologii a ekologii nemůže nechat chladným," stojí ve stanovisku Akademie věd.
Přečtěte si také |
Jakub Hruška: Ryby v Bečvě nemohly otrávit toxiny z rožnovského kanálu
Pokus spočíval v tom, že vědci a rybáři vylili u vyústění rožnovského kanálu solný roztok a zaznamenávali, jak se v řečišti chová. "My jsme si chtěli ověřit, jak se bude chlorid sodný, čili solanka, který je anorganická záležitost stejně jako kyanid draselný, ve vodě chovat. A potvrdilo se, že se rozptýlil v celé šíři toku, v celém profilu řeky, už po 600 metrech," řekl předseda místní organizace Českého rybářského svazu Hustopeče nad Bečvou Stanislav Pernický.
Oficiální vyšetřovací verze však počítá s tím, že znečištění toku pochází z rožnovské výusti. A jak tvrdí soudní znalec Jiří Klicpera, toxická látka se po několik kilometrů držela při břehu, aniž by trávila ryby, a v toku se rozšířila až posléze. Policie kvůli tomu od června stíhá společnost Energoaqua z Rožnova pod Radhoštěm na Vsetínsku a jejího jednatele Oldřicha Havelku. Podle kriminalistů došlo ke spáchání dvou trestných činů. Havelkovi hrozí až pětileté vězení, firmě zákaz činnosti a peněžitý trest. Energoaqua spravuje tovární areál bývalé rožnovské Tesly. Zajišťuje v areálu i čištění odpadních vod, odcházejí z něj kanálem, který ústí ve Valašském Meziříčí do Bečvy. Pokus Jakuba Hrušky demonstruje nesmyslnost podezření, že otrava přišla až z Rožnova.
Kdo podal kvůli experimentu podnět ČIŽP, Pernický neví. "Dostali jsme datovkou oznámení o zahájení kontroly inspekce. Mám se dostavit 8. září do Brna k podání vysvětlení. Ale nevím, co se mnou chtějí diskutovat," uvedl Pernický.
Podle člena sněmovní vyšetřovací komise a starosty Uherského Hradiště Stanislava Blahy (ODS) se vědci a rybáři pokoušeli prokázat, jak fungují mísící zóny v řece Bečvě. "Snažili se pouze přispět k tomu, aby se do případu vneslo více jasno, protože momentálně se opíráme jenom o znalecký posudek pochybného znalce Klicpery. A já rozhodně jsem na straně lidí, kteří se o Bečvu dlouhodobě zajímají a zabývají se všemi pochybnostmi, které od katastrofy loňského 20. září vyvstaly," řekl ČTK Blaha.
Ekologická havárie, kterou podle ČIŽP způsobily kyanidy, postihla Bečvu v úseku pod Valašským Meziříčím na Vsetínsku až po Přerov. Jedovaté látky do vody unikly loni 20. září, podle odborníků poškodily biotop a podmínky pro všechny na vodu vázané organismy asi na 40 kilometrech toku. Do kafilerie odvezli rybáři přes 40 tun ryb.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Ombudsman: Novela nepřinesla jasná pravidla pro zvládání havárií na řekách
Soud zamítl v kauze Bečva i stížnost žalobce vůči společnosti EnergoaquaOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (22)
PH
Pavel Hanzl
31.8.2021 20:09Inspekce se namá zabývat žádnými experimenty, ta má stát kompletně před soudem za spoluvinu.
Odpovědět
Jan Knap
31.8.2021 21:25ČIŽP má sama máslo na hlavě a o tom rádoby soudním znalci Klicperovy nemluvě. Bud´ je neschopný nebo podplacený, jinak by nemohl tvrdit, že ryby utíkali 3.5 km po proudu před otravou, nebo že se jim ta látka vyhnula tím, že se přemístili k druhému břehu. Toto tvrzení by šlo pochopit, pokud´ by se jednalo o 2-3 druhy a ne o takové množství druhů s tak rozdílnou biologii, únikovou reakcí a pod. Petrův Zdar
Odpovědět
Miroslav Vinkler
1.9.2021 05:12Přesný portrét ČIŽP ! To, co dělat má nedělá , to co dělat nemá, dělá.
Odpovědět
LK
Lukáš Kašpárek
1.9.2021 06:48Takže když se stane historicky největší otrava řeky, tak ČÍŽP dělá, že neexistuje (na objednávku), ale když pak někdo rozporuje výsledky očividně účelově vedeného vyšetřování, tak je ČÍŽP velice aktivní a prošetřuje spravedlivé šetření situace.... v takové zemi žijeme..... a preference toho, kdo tento mafiánský systém řídí neustále stoupají.... hloupost a hovadství vládnou ČR....
Všechno si to děláme sami... nepochopím....
Odpovědět
Všechno si to děláme sami... nepochopím....
PH
Pavel Hanzl
1.9.2021 09:25 Reaguje na Lukáš KašpárekVysvětlení vidím jen jediné: perfektně promyšlená i vedená hybridní válka. Tenhle národ nebyl nikdy v historii tak totálně zblblý.
Nebo jsem alespoň něco takového nenašel.
Otázkou ale je, jak hluboko se budeme muset propadnout, než to lidem dojde.
Odpovědět
Nebo jsem alespoň něco takového nenašel.
Otázkou ale je, jak hluboko se budeme muset propadnout, než to lidem dojde.
JS
Jarek Schindler
3.9.2021 05:48 Reaguje na Lukáš KašpárekNemyslel jsem si, pane Kašparku, že s vámi v něčem budu moci souhlasit či mít na nějaký problém stejný či podobný názor. No, mýlit se je lidské. V tomhle souhlasím.
Odpovědět
JČ
MK
Majka Kletečková
1.9.2021 13:25Zajímá mne, kdo podal podnět, aby se ČIŽP experimentem vědců a rybářů na Bečvě zabývala. Nebyl to náhodou někdo z podniku DEZA?
Odpovědět
KP
os
orb slavík
1.9.2021 16:50Tak mi to připadá, jako když se dozametávají stopy. Všechna fakta jsou díky burešovcům a úředníkům místního ČIŽP zamlžena a ztracena. Soudní znalec spíše připomíná komika. Myslím, že ani největší skalní příznivci bureše ve skrytu duše nevěří, že silně kontaminovaná voda cca tři kilometry neotráví žádnou rybu a pak najednou pod kanálem z DEZY, ryby začnou hynout.
Mohlo by to nakonec dopadnout tak, že ČIŽP obviní rybáře a vědce, kteří provedli výše uvedený expediment z možnosti otravy řeky a uloží jim pokutu. Brabec to ocení a s pomocí Mafry a buršových propagandistů se nakonec zjistí, že si Bečvu otrávili sami rybáři. Omlouvám se za zlehčování problému.Cítím se podveden a jsem smutný, že tak velký problém se nevyřešil.
Odpovědět
Mohlo by to nakonec dopadnout tak, že ČIŽP obviní rybáře a vědce, kteří provedli výše uvedený expediment z možnosti otravy řeky a uloží jim pokutu. Brabec to ocení a s pomocí Mafry a buršových propagandistů se nakonec zjistí, že si Bečvu otrávili sami rybáři. Omlouvám se za zlehčování problému.Cítím se podveden a jsem smutný, že tak velký problém se nevyřešil.
JČ
Jirka Černý
1.9.2021 18:35 Reaguje na orb slavíkMyslím že přeceňujete Babišovo příznivce, pro ně je podle všeho logika sprosté slovo. A podle volebních průzkumů jich není málo.
Odpovědět
FP
FRANTIŠEK PTÁČNÍK
1.9.2021 20:24 Reaguje na orb slavíkNaprosto s Vámi souhlasím, cítím se jako Vi a možná se to zdá ale mě je zle ze všeho, viz jak jsem napsal úmyslná likvidace lesů a keců, že by do roka dorostly nové lesy. Je to stejné jako s tou vodou. Cítím se též podvedený a smutný, již dlouho. Promiňte, že jsem užil Vaše slova.
Odpovědět
FP
FRANTIŠEK PTÁČNÍK
1.9.2021 20:19Je mi líto znám některé lidi z ČIŽP, ale otrava řeky se měla řešit hned, na to se vykašlali. Jenže oni neudělali nic ani proti rozmnožení kůrovce v našich lesích Lesama České republiky, LČR. Zde je totální selhání a sta miliardové škody, ožebračení lidí.
Když jsem vyděl tu spoušť v řece, bylo mi z toho zle. Jako jednotlicec v této zemi nemáte šanci nic uhájit. Doufám, že se rybáři ubrání aroganci téhle země.
Odpovědět
Když jsem vyděl tu spoušť v řece, bylo mi z toho zle. Jako jednotlicec v této zemi nemáte šanci nic uhájit. Doufám, že se rybáři ubrání aroganci téhle země.
PH
Pavel Hanzl
2.9.2021 14:05 Reaguje na FRANTIŠEK PTÁČNÍKNevykašlali. Pan Geuss přece jasně napsal, že "odvedli profesionální práci a nikdo nepochybil".
Arogantní není tahle země, ale vládní mafie. Budou brzo volby.....
Odpovědět
Arogantní není tahle země, ale vládní mafie. Budou brzo volby.....
RP
Radim Polášek
3.9.2021 20:22Čistě teoreticky byl ten pokus nesmyslný, protože pokud se s jistotu neví, co za látka či odpad způsobil tu otravu, nemůže se ani s jistotou vědět, jaká byla viskozita toho odpadu a jaká byla rozpustnost toho odpadu ve vodě v Bečvě.. Nikdo pak nemůže tvrdit, že rozptýlení toho solného roztoku, jehož viskozita je velmi nízká, prakticky totožná s vodou a jeho rozpustnost, tedy snadnost ředění vodou je velmi vysoká, bylo totožné nebo aspoň podobné jako rozptýlení té škodliviny, pokud vytekla z tohoto rožnovského kanálu.
Pokus pana profesora Hrušky pouze ukázal, jak by to vypadalo v nejnepříznivějším případě, tedy když by byla ta škodlivina velmi tekutá a velmi snadno mísitelná s vodou.
Ale jaká ta škodlivina, co to tedy vlastně ve skutečnosti bylo a co tam vedle pravděpodobně kyanidu, který tam zřejmě byl, bylo za ostatní látky, které ty parametry nějak ovlivnily, nevíme. Protože analýzy otrávené vody se díky katastrofální lajdáckosti a tureckému řízení pokrývání té havárie zůčastněnými osobami nebo z jiných důvodů neudělalo.
Ovšem v praxi je spíš pravděpodobnější, že ta škodlivina nebyla tolik viskoznější a nebyla tak málo rozpustná ve vodě, aby proti tomu solnému roztoku byly nějaké výraznější rozdíly.
Ale například jako důkaz u soudu by to určitě neprošlo.
Odpovědět
Pokus pana profesora Hrušky pouze ukázal, jak by to vypadalo v nejnepříznivějším případě, tedy když by byla ta škodlivina velmi tekutá a velmi snadno mísitelná s vodou.
Ale jaká ta škodlivina, co to tedy vlastně ve skutečnosti bylo a co tam vedle pravděpodobně kyanidu, který tam zřejmě byl, bylo za ostatní látky, které ty parametry nějak ovlivnily, nevíme. Protože analýzy otrávené vody se díky katastrofální lajdáckosti a tureckému řízení pokrývání té havárie zůčastněnými osobami nebo z jiných důvodů neudělalo.
Ovšem v praxi je spíš pravděpodobnější, že ta škodlivina nebyla tolik viskoznější a nebyla tak málo rozpustná ve vodě, aby proti tomu solnému roztoku byly nějaké výraznější rozdíly.
Ale například jako důkaz u soudu by to určitě neprošlo.
JK
Jiří Kvítek
4.9.2021 11:59 Reaguje na Radim PolášekPromiňte pane Polášku, ale já si myslím, že ten jejich pokus není až tak nesmyslný.
On totiž ukázal více, než si možná jeho hlavní aktéři původně plánovali:
1) porovnání rozpustnosti NaCl a KCN je úvaha správným směrem, v daném zředění nehraje viskozita žádný podstatný vliv a je pravda, že se to běžně používá
2) detekce rozdílné vodivosti takto naředěného roztoku soli je podstatně přesnější než vizuální detekce barviva, kterou použil znalec - neznalec, takže hydrodynamické vlastnosti toku lze zmapovat nesrovnatelně přesněji, což jednoznačně přispěje ke zjištění pravděpodobného šíření kontaminačního mraku a to je ve veřejném zájmu
3) ukázali, že když se chce, tak to jde - a to se v této zemi neodpouští (viz parta nadšenců, která za víkend naprogramovala elektronický prodej dálničních známek a dnes po nich neštěkne ani pes)
4) oněch 20 kg soli s přihlédnutím k aktuálnímu průtoku a objemu následného naředění skutečně životní prostředí neohrozí - je to stejné jako běžně provozované čističky odpadních vod (ČOV), které nejsou schopny odstraňovat soli a vypouští je do recipientu (řeky), kde se to pak naředí (a že např. z takové mlékárny jich není málo, ale vejdou se do limitu vodoprávního úřadu na výpusti z ČOV a jede se dál)
5) je třeba poctivě uznat, že podle vodního zákona tento pokus měl být předem projednán s místně příslušným vodoprávním úřadem, který takovéto provozní pokusy má oprávnění povolit, případně v povolení stanovit další podmínky pokusu či měření a to bylo porušeno
Proto bych si dovolil nabídnout všem, kteří budou předvoláni k podání vysvětlení na ČIŽP v souvislosti s tímto pokusem, že jim pomohu s úkony ve správním řízení, včetně odvolacího řízení proti pokutě.
Mělo to smysl! Jenom příště postupujte v souladu s vodním zákonem, kolegové. Jde o jednoduchou žádost, určitě by Vám bylo vyhověno.
K tomu ČIŽP: nenechte se otrávit úředním šimlem - nezpůsobili jste žádnou měřitelnou újmu na životním prostředí, takže Váš čin nenaplňuje skutkovou podstatu přestupku. Materiálním znakem přestupku se rozumí jeho společenská škodlivost, což znamená, že ke spáchání přestupku může dojít pouze za současného splnění dvou podmínek:
- čin musí vykazovat znaky uvedené v zákoně (formální podmínka, kterou jste porušili)
a zároveň
- musí být v určitém minimálním stupni škodlivý pro společnost (materiální podmínka), která není splněna v rozsahu, který by byl měřitelný či jinak objektivizovatelný (t.j. nedá se spolehlivě určit). Důkazní břemeno je na straně správního orgánu, nikoliv na Vás.
Klidně se ozvěte na info@jirikvitek.cz
Odpovědět
On totiž ukázal více, než si možná jeho hlavní aktéři původně plánovali:
1) porovnání rozpustnosti NaCl a KCN je úvaha správným směrem, v daném zředění nehraje viskozita žádný podstatný vliv a je pravda, že se to běžně používá
2) detekce rozdílné vodivosti takto naředěného roztoku soli je podstatně přesnější než vizuální detekce barviva, kterou použil znalec - neznalec, takže hydrodynamické vlastnosti toku lze zmapovat nesrovnatelně přesněji, což jednoznačně přispěje ke zjištění pravděpodobného šíření kontaminačního mraku a to je ve veřejném zájmu
3) ukázali, že když se chce, tak to jde - a to se v této zemi neodpouští (viz parta nadšenců, která za víkend naprogramovala elektronický prodej dálničních známek a dnes po nich neštěkne ani pes)
4) oněch 20 kg soli s přihlédnutím k aktuálnímu průtoku a objemu následného naředění skutečně životní prostředí neohrozí - je to stejné jako běžně provozované čističky odpadních vod (ČOV), které nejsou schopny odstraňovat soli a vypouští je do recipientu (řeky), kde se to pak naředí (a že např. z takové mlékárny jich není málo, ale vejdou se do limitu vodoprávního úřadu na výpusti z ČOV a jede se dál)
5) je třeba poctivě uznat, že podle vodního zákona tento pokus měl být předem projednán s místně příslušným vodoprávním úřadem, který takovéto provozní pokusy má oprávnění povolit, případně v povolení stanovit další podmínky pokusu či měření a to bylo porušeno
Proto bych si dovolil nabídnout všem, kteří budou předvoláni k podání vysvětlení na ČIŽP v souvislosti s tímto pokusem, že jim pomohu s úkony ve správním řízení, včetně odvolacího řízení proti pokutě.
Mělo to smysl! Jenom příště postupujte v souladu s vodním zákonem, kolegové. Jde o jednoduchou žádost, určitě by Vám bylo vyhověno.
K tomu ČIŽP: nenechte se otrávit úředním šimlem - nezpůsobili jste žádnou měřitelnou újmu na životním prostředí, takže Váš čin nenaplňuje skutkovou podstatu přestupku. Materiálním znakem přestupku se rozumí jeho společenská škodlivost, což znamená, že ke spáchání přestupku může dojít pouze za současného splnění dvou podmínek:
- čin musí vykazovat znaky uvedené v zákoně (formální podmínka, kterou jste porušili)
a zároveň
- musí být v určitém minimálním stupni škodlivý pro společnost (materiální podmínka), která není splněna v rozsahu, který by byl měřitelný či jinak objektivizovatelný (t.j. nedá se spolehlivě určit). Důkazní břemeno je na straně správního orgánu, nikoliv na Vás.
Klidně se ozvěte na info@jirikvitek.cz
rl
rýpal lesní
5.9.2021 13:35 Reaguje na Jiří KvítekUšetřil jste mi práci :-)
Ještě bych připsal tolik, že doufám, že závěry pokusu poskytnou jak PČR, ČIŽP, MŽP i soudnímu znalci, stejně jako vh. orgánu. "Kdokoliv kdo se cítí býti dotčen ... má možnost uvést okolnosti svědčící ... Orgán zváží..." (SprŘ).
<rl>
Odpovědět
Ještě bych připsal tolik, že doufám, že závěry pokusu poskytnou jak PČR, ČIŽP, MŽP i soudnímu znalci, stejně jako vh. orgánu. "Kdokoliv kdo se cítí býti dotčen ... má možnost uvést okolnosti svědčící ... Orgán zváží..." (SprŘ).
<rl>
JK
Jiří Kvítek
6.9.2021 06:56 Reaguje na rýpal lesníAno, máte pravdu. Teď se ukáže co v ČIŽP opravdu je.
Možná by měli šetřit a zvažovat také tak dlouho, jako to dělali s tou otravou Bečvy. To znamená, že nechají uběhnout promlčecí dobu a skutek nebude již možno potrestat. Nebylo by to spravedlivější?
Odpovědět
Možná by měli šetřit a zvažovat také tak dlouho, jako to dělali s tou otravou Bečvy. To znamená, že nechají uběhnout promlčecí dobu a skutek nebude již možno potrestat. Nebylo by to spravedlivější?
OD
Ondřej Dočkal
5.9.2021 22:42 Reaguje na Jiří KvítekDobrý den ,
není co dodat - jenom osobně se nedomnívám, že by k uvedenému pokusu nutně potřebovali výjimku - ale to je otázka osobního názoru.
§ 39/1 VZ hovoří sice o tom, že závadné látky jsou ty, které MOHOU ohrozit jakost vod... nicméně mám za to, že by se při těchto úvahách mělo přihlížet k množství užívaných látek - ve vztahu k průtokům apod.
POkud bychom lpěli na liteře zákona doslova, mohli bychom se dostat do absurdních výkladů, že např. rybář, používající vnadící směs při rybolovu - a to bez povolení výjimky dle § 39/7/b VZ se taktéž dopouští porušení zákona.. protože používá látku - která - nutno přiznat - ve velkém množství podstatným způsobem může tu kvalitu vody ohrozit.
Ale to je otázka pro právníky - snad brzy zjistíme, jak to je.
V každém případě je určitě užitečné nejdřív vodoprávní úřad kontaktovat, a nechat si od nich napsat aspoň že pro tento pokus není povolení potřeba, protože je to v pohodě...
Odpovědět
není co dodat - jenom osobně se nedomnívám, že by k uvedenému pokusu nutně potřebovali výjimku - ale to je otázka osobního názoru.
§ 39/1 VZ hovoří sice o tom, že závadné látky jsou ty, které MOHOU ohrozit jakost vod... nicméně mám za to, že by se při těchto úvahách mělo přihlížet k množství užívaných látek - ve vztahu k průtokům apod.
POkud bychom lpěli na liteře zákona doslova, mohli bychom se dostat do absurdních výkladů, že např. rybář, používající vnadící směs při rybolovu - a to bez povolení výjimky dle § 39/7/b VZ se taktéž dopouští porušení zákona.. protože používá látku - která - nutno přiznat - ve velkém množství podstatným způsobem může tu kvalitu vody ohrozit.
Ale to je otázka pro právníky - snad brzy zjistíme, jak to je.
V každém případě je určitě užitečné nejdřív vodoprávní úřad kontaktovat, a nechat si od nich napsat aspoň že pro tento pokus není povolení potřeba, protože je to v pohodě...
JK
Jiří Kvítek
6.9.2021 06:51 Reaguje na Ondřej DočkalAno, naprosto s Vámi souhlasím.
Příště by to bylo na jistotu, kdyby byl nějaký doklad (klidně i úřední záznam) o projednání s vodoprávním úřadem, který v závěru konstatuje, že to v tomto případě nevyžaduje. I to by měla ČIŽP uznat.
Odpovědět
Příště by to bylo na jistotu, kdyby byl nějaký doklad (klidně i úřední záznam) o projednání s vodoprávním úřadem, který v závěru konstatuje, že to v tomto případě nevyžaduje. I to by měla ČIŽP uznat.
KP
Karel Pavelka
6.9.2021 22:28Takže zřejmě budu v zimě v případě sněhové pokrývky posílat na ČIŽP i solení na mostech přes Vsetínskou i Rožnovskou Bečvu, protože to zasažení povrchových vod solí bude zcela jistě daleko vyšší než v tomto případě....
Odpovědět
IP
Ivo Pujman
7.9.2021 08:56ČIŽP je zkorumpovaná organizace, která dnes hledá jen výmluvy a tiše podporuje ty, kdo sice porušili ekologické zákony v tomto státě, ale jsou dost zadobře s věrchuškou. Zkuste se podívat na NEDEJ SE+ na Časovaná bomba v CHKO. Už třicet let ČIŽP ví, že v CHKO Český kras leží divoká skládka nebezpečného a toxického odpadu bez jakékoli izolace od krasového podloží, zná majitele a původce této skládky, a neustále blábolí o tom, že je lepší tuto skládku nechat na místě tak jak je! Zákony a rozsudek soudů o povinnosti vyklidit tuto skládku, která je navíc městem Berounem navezena nelegálně i na soukromé pozemky, ČIŽP i její nadřízený orgán MŽP velkoryse přehlížejí a ignorují už 30 let! Bojím se, že takovéto byrokraty a neschopné lidi bude muset vymést ne čas po volbách, ale nějaký Brejvik. A mám z toho hrůzu....
Odpovědět
.jpg){kind=link}