Je lepší lesy nechat stát, než používat dřevo jako palivo, tvrdí studie
Stromy, které se nechají v lese růst, totiž dál fungují jako přirozené lapače CO2 a jsou podle vědců do budoucna účelnější volbou, než les vykácet a dřevo využít coby „čisté“ palivo.
„Nahrazovat fosilní paliva energií dřeva není efektivní metodou ke zmírnění klimatických změn,“ tvrdí Stephen R. Mitchel z Duke Univerzity. Dřevo v sobě coby palivo váže oproti fosilním palivům jen asi polovinu uhlíku. Pro získání stejného množství energie je proto potřeba spálit více dřeva.
Mitchell, spolu s Markem E. Harmonem a Kari O´Connellovou z Oregonské státní univerzity použili počítačovou simulaci ekosystému, pomocí kterého počítali různé scénáře, jak dlouho by trvalo splatit uhlíkový dluh, vzniklý vykácením lesa.
Ve většině případů by trvalo více než sto let, než by se potencionální „uspořené uhlíkové emise“ dosažené pálením dřevní hmoty vyrovnaly množství uhlíku ukládaného v rostoucích stromech, tvrdí vědci.
Při výpočtech se zaměřili i na různé přístupy a technologie těžby dřeva, které dále ovlivňují emisní bilanci provozu, ekosystémové charakteristiky a historii využití krajiny.
Co je hlavním problémem dřevní hmoty v porovnání s jinými palivy? „Dřevo v sobě váže méně v uhlíku skryté energie, než tradiční fosilní paliva,“ říká Harmon. „Abyste tedy získali stejné množství energie, musíte pokácet, přepravit, zpracovat a spálit více dřeva. Všechny tyto činnosti ale produkují další uhlíkové emise. Ty zase musí být nějak kompenzovány, aby se nezvyšovala atmosférická koncentrace CO2.“
„Je to jako Hlava 22,“ připouští Connellová. „Šetrné postupy kácení a zpracování dřeva uvolňují méně emisí, ale produkují také méně energie. Oproti tomu intenzivní metody, například těžba holosečemi, produkuje energie více, ale současně také do ovzduší uvolňuje mnohem více uhlíku, a oddalují tím dobu, kdy se nastane rovnováha v uvolněném a vyvázaném uhlíku“
Mitchell a jeho kolegové tvrdí, že zachování lesů přináší z hlediska ukládání uhlíku znatelné a předvídatelné výhody. Naopak kácení stromů jako zdroje pro výrobu čisté energie za účinnou cestu ke zmírnění změn klimatu nepovažují.
reklama
Online diskuse
Jen tak dál - 7. 6. 2012 - Jirkaještě pár let a snad budou dostupné podobné studie pro každou alternativu konvenčních fosilních paliv a pak ještě pár let potrvá než někoho napadne udělat shrnující studii která ukáže které by to mohlo být to palivo budoucnosti.A pak se stejně začně používat to co se dá vyrobit nejlevněji a prodat nejdráž. Udělá se opravná studie co ukáže že předešlé nebyly tak správné a všichni co budou v monopolním kolotoči se budou chychotat až jim pupky praskat budou. Současné studie jsou do jisté míry až směšné tím jak optimisticky objektivně je jejich tvůrci prezentují. Polehčující okolností budíž skutečnost že se momentálně nacházíme v jakési době uvědomění, kdy si sice začínáme uvědomovat že nekonečné množství nějakého zdroje existuje jen v pohádkách ale stále máme konvenčních zdrojů poměrný dostatek. Takže si můžeme dovolit aby vědci optimisticky ,,žvatlali,, nebo si můžeme dovolit plýtvat zdroji na vývoj zbytečných a neefektivních alternativ. Což má jen jediný prostý důvod a to ukolébat masu široké veřejnosti povídačkou že se na východisku pro budoucí generace pracuje a co víc, že si zaručeně poradíme s každou krizí i s každým nedostatkem čehokoliv co nám zajistí životní úroveň nezměněnou tak jak jí dnes známe i do budoucna. Jinak co se týče dřeva jako paliva budoucnosti, já osobně si nemyslím že o něm vůbec někdo z vědecké obce uvažuje jako o seriozním kandidátovy. Už podle toho co uvedl ekolist v článku výše: „Dřevo v sobě váže méně v uhlíku skryté energie, než tradiční fosilní paliva,“ není dřevo sto pokrýt potřeby společnosti jako zdroj. A vzhledem k tomu jak neefektivně využíváme obrovský potenciál fosilních paliv dnes nelze předpokládat že by dřevo obstálo. Druhá věc která u mně osobně hraje podstatnou roli v tom jestli zvolit např. k vytápění dřevo nebo jinou surovinu je fakt že dřevo nám je schopné dorůst během relativně přijatelné doby (porovnáno s jinými surovinami pro získávání energie využívanými). A co se týče jeho uhlíkové stopy po zpracování: Uhlíkovou stopu tu bude naše společnost nechávat vždy (za předpokladu že nedojde k náhlému skoku zpět ve vývoji) neboť nikdy se nic už nebude těžit převážně za pomoci lidské práce, nikdy se už nebude surovina dovážet koňmi nebo nikdy se nebude surovina nebude zpracovávat technologií která by sebou nenesla určitou uhlíkovou zátěž. Tzn. mám-li si vybrat mezi uhlím a dřevem budu pro sebe volit vždy dřevo kvůli udržitelnosti. A k ceně: Cena dnes až tak moc nerozhoduje protože peníze se vždycky někde najdou jinak by nás plno nepřežilo nástup kapitalismu jako takového ale světe div se i po mnoha příkořích jsme tu stále a celkem zdraví. Na druhou stranu stejně jako cena nebude rozhodovat ani vliv zdroje na globální oteplování dokud se vědecká obec konečně neshodne na jednotném ,,ano glob. oteplování existuje,, nebo ,,ne globální otelování byl překlep,,. |
