Kontaminované vody unikaly do Bečvy několik hodin, tvrdí posudek univerzity Aktualizováno
21.6.2023 12:03 | VSETÍN
(ČTK)
Podle pracovníků univerzity mohly ryby začít hynout i několik kilometrů od zdroje znečištění.
Foto | Miroslav Přikryl / Český rybářský svaz
Spolu s Grabicem se k posudku vyjadřují i jeho dva kolegové z fakulty, znalkyně Zdeňka Svobodová a Josef Velíšek, který stejně jako Grabic složil dnes u soudu slib znalce. Soud promítl videozáznamy, na nichž jsou umírající ryby v Bečvě zachyceny. "Chování ryb odpovídá otravě kyanidy," řekla Svobodová.
Uvedla, že dva dny po otravě zkoumala uhynulé ryby z řeky. Třešňově zabarvené žábra, která jsou pro otravu kyanidem typická, u nich neshledala. "Nemohla tam být. Byly na nich patrné už postmortální změny," řekla. Tvrdila, že červenou barvu žaber viděla na některých fotografiích uhynulých ryb, které jsou založené ve spisu. Několik rybářů však u soudu dříve dosvědčilo, že mrtvé ryby z Bečvy bezprostředně po otravě sytě červená žábra neměly. Znalci při vypracování posudku využili i dokumenty založené ve spisu, dělali laboratorní testy se živými rybami, pracovali též sezískanými vzorky vody z Bečvy odebranými po havárii. Jejich počet byl ale omezený. "Zejména z toho 20.9. byly jako noty na buben," řekl k počtu vzorků Grabic.
Obžalovaný ředitel společnosti Energoaqua se závěry dnes projednávaného posudku nesouhlasí. "Posudek má dle mně dostupných informací, dle mého vzdělání a porady s kolegy, kteří jsou erudovaní v této oblasti, spoustu zavádějících nepřesností," řekl dnes ČTK a České televizi Havelka.
Jeho obhájce Jiří Obluk navrhoval, aby posudek nebyl čten a jako důkaz použit. "Je podepsán pěti osobami a žádná není z Fakulty rybářství (a ochrany vod Jihočeské univerzity). Je tam jenom razítko univerzity, že vzala posudek na vědomí. Těchto pět osob nebylo ustanoveno jako znalec. Jediným znalcem je paní profesorka Svobodová. Nejedná se tedy o znalecký posudek," řekl Obluk. Soudkyně Ludmila Gerlová však posudek jako důkaz připustila.
Za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami hrozí Havelkovi až pětileté vězení, společnosti zákaz činnosti a peněžitý trest. Firma podle státního zástupce Jiřího Sachra způsobila znečištění Bečvy jedovatými kyanidy a šestimocným chromem, a to nejméně na 37 kilometrech řeky. Obžaloba uvádí, že to mělo za důsledek masivní úhyn více než 39 tun ryb. Otrava zasáhla řeku v úseku pod Valašským Meziříčím na Vsetínsku až po Přerov.
Energoaqua spravuje tovární areál bývalé rožnovské Tesly, kde zajišťuje i čištění odpadních vod. Z areálu odcházejí kanálem, který ve Valašském Meziříčí ústí do Bečvy. Podle obžaloby se znečištění do řeky dostalo právě tímto kanálem. Zástupci firmy to odmítají. Tvrdí, že první ryby začaly hynout zhruba 3,5 kilometru od tohoto vyústění a je tedy podle nich vyloučeno, aby původcem ekologické havárie byla Energoaqua. Zapravdu jim dávají i někteří rybáři a vědci.
Hlavní líčení v případu bude pokračovat 12. července. Vypovídat by měli další znalci.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Ombudsman: Novela nepřinesla jasná pravidla pro zvládání havárií na řekách
Soud zamítl v kauze Bečva i stížnost žalobce vůči společnosti EnergoaquaOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (52)
PH
Pavel Hanzl
21.6.2023 15:00A když jsme vyloučili zdroj jeden, který je trochu blíže, tak jediný zdroj, který připadá do úvahy, je Energoaqua.
Dost dobrý. Takže vylučovací metodou, když to nebyla Deza (protože proto), tak to musela být EA. šlus. trest smrti. Spravedlnost ála babišistán.
Tak koncentrované blbství kolem téhle kauzy je zcela nepochopitelné.
Odpovědět
Dost dobrý. Takže vylučovací metodou, když to nebyla Deza (protože proto), tak to musela být EA. šlus. trest smrti. Spravedlnost ála babišistán.
Tak koncentrované blbství kolem téhle kauzy je zcela nepochopitelné.
PH
Pavel Hanzl
21.6.2023 15:07Jedy vytékaly několik hodin. To je celkem pěkný důkaz, že to EA být nemohla, bo z 14 km dlouhého kanálu by vytékaly několik dní. Ovšem jediný rozbor, který byl po havárii na vyústění odebrán, potvrdil kyanidy sotva hraniční, tj. prakticky nula. Přitom ho mají jako důkaz obžaloby. Neskutečný. Klicperův paraposudek tvrdil, že jed se rozptýlil až po 3,5 km, přitom na videozáznamu, k tomu pořízeném, je vidět, že je v plné šíři asi po 800 metrech. Ale je to cha cha cha "důkaz!!!!" obžaloby. Je tohle vůbec možný?
Odpovědět
va
vaber
21.6.2023 17:42 Reaguje na Pavel HanzlHanzl ,jakmile se objeví nějaká zpráva která se ti nelíbí, začneš se vztekat a blábolit o babištánu,
Hanzl ty jsi nový soudce Lynch,
pověste ho vejš ať se houpá,
Odpovědět
Hanzl ty jsi nový soudce Lynch,
pověste ho vejš ať se houpá,
PH
Pavel Hanzl
22.6.2023 16:55 Reaguje na vaberNe. Tohle píšu furt dokola a prakticky vše kolem Bečvy se mi nelíbí. Bo je to ostuda naší justice, policie, ČIŽP a prostě orgánů OČTŘ.
Jak je možné, že u tak gigantické otravy (která nechala gigantické stopy) pořád neví, odkud přišla? Proč nepostaví před soud ty, kteří to měli zjistit a vyšetřit?
Kdyby kdokoliv normální tohle spáchal v práci, letí okamžitě a možná i k soudu.
Odpovědět
Jak je možné, že u tak gigantické otravy (která nechala gigantické stopy) pořád neví, odkud přišla? Proč nepostaví před soud ty, kteří to měli zjistit a vyšetřit?
Kdyby kdokoliv normální tohle spáchal v práci, letí okamžitě a možná i k soudu.
BM
Břetislav Machaček
21.6.2023 18:50 Reaguje na Pavel HanzlTakže posudek z Jihočeské university taky neberete? Bodejž, když
to není po vašem. Vy si nezasloužíte nic jiného, než politovat,
protože fanatizmus je neléčitelná choroba mozku.
Odpovědět
to není po vašem. Vy si nezasloužíte nic jiného, než politovat,
protože fanatizmus je neléčitelná choroba mozku.
PH
Pavel Hanzl
22.6.2023 16:57 Reaguje na Břetislav MachačekA když jsme vyloučili zdroj jeden, který je trochu blíže, tak jediný zdroj, který připadá do úvahy, je Energoaqua.
Pokud někdo napíše něco takového, tak očekávám, že tam popíše ten bližší zdroj a důvod, proč byl vyloučen. Jinak je to blábol naprosto macháčkovitý.
Odpovědět
Pokud někdo napíše něco takového, tak očekávám, že tam popíše ten bližší zdroj a důvod, proč byl vyloučen. Jinak je to blábol naprosto macháčkovitý.
VD
Vlastimil Drázský
21.6.2023 23:00Určitě nemám všechny informace o této kauze, ale jen krátká poznámka k tomu. Kyanidy jsou jedy a ty musí být podle zákona registrovány a evidovány z hlediska jejich získání, tedy např. nákupu do firmy a použití, tedy např. při nějakém chemickém procesu. Otázka. Zabýval se někdo zjištěním jaké množství kyanidů bylo nakoupeno, skladováno a použito při chemických procesech a jaké množství mělo být skutečně použito při chemických procesech v kauzou dotčených firem v době, kdy otrava Bečvy byla zjištěna? Když kyanidu do Bečvy uniklo větší množství a otrávilo vodu, tedy více než při normálním stavu, tak někde přece to množství odebraného kyanidu musí být evidováno? Nebo snad ne? Může prosím někdo na to odpovědět? Děkuji.
Odpovědět
hi
22.6.2023 08:02 Reaguje na Vlastimil Drázský
V DEZE vznikají kyanidy při zpracování dovážené suroviny a následně jsou odstraňovány na chemické a biologické ČOV. DEZA má povoleno ročně vypouštět 1 051 200 m3/rok, 0,5 mg CNcelk/l, max.350 kg CNcelk/l. Kvalita vody akreditovanou laboratoří se sleduje 1x měsíčně a na základě jejich výsledků se provádí celková bilance vypouštěného znečištění.
V roce 2020 Energoaqua zpracovala zhruba 140 kontejnerů s kyanidovou vodou o koncentraci od 200 do 1000 miligramů na litr. Tedy 28 – 140 kg kyanidů/rok. (1 kontejner = 0,2 – 1 kg kyanidů). Rozsah otravy Bečvy podle znalce Špačka odpovídá úniku více než 20 až maximálně 80 kilogramů kyanidů, což odpovídá minimálně 20 až 80 kontejnerům. Znamená to, že Enerqoaqua by musela najednou vypustit do odtoku z ČOV minimálně 20 – 80 kontejnerů nečištěných kyanidových vod, což se dá prakticky vyloučit. Havárii tak velkého rozzsahu Energaqua nemohla způsobit, protože tak velké množství kyanidů ani neměla k dispozici.
DEZA má v zásobnících uskladněno před čištěním stovky až tisíce tun kyanidových vod, které by havárii mohly snadno způsobit, přesto byla DEZA již v prvních dnech z vyšetřování havárie vyloučena. Smutná realita našeho právního státu..
Odpovědět
V roce 2020 Energoaqua zpracovala zhruba 140 kontejnerů s kyanidovou vodou o koncentraci od 200 do 1000 miligramů na litr. Tedy 28 – 140 kg kyanidů/rok. (1 kontejner = 0,2 – 1 kg kyanidů). Rozsah otravy Bečvy podle znalce Špačka odpovídá úniku více než 20 až maximálně 80 kilogramů kyanidů, což odpovídá minimálně 20 až 80 kontejnerům. Znamená to, že Enerqoaqua by musela najednou vypustit do odtoku z ČOV minimálně 20 – 80 kontejnerů nečištěných kyanidových vod, což se dá prakticky vyloučit. Havárii tak velkého rozzsahu Energaqua nemohla způsobit, protože tak velké množství kyanidů ani neměla k dispozici.
DEZA má v zásobnících uskladněno před čištěním stovky až tisíce tun kyanidových vod, které by havárii mohly snadno způsobit, přesto byla DEZA již v prvních dnech z vyšetřování havárie vyloučena. Smutná realita našeho právního státu..
Jan Kos
22.6.2023 08:28 Reaguje naOno v případě, že ryby byly již přiotrávené v důsledku chronické otravy (spekulace - zatím nevyvrácená), která mohla začít někdy v roce 2018 po odpojení lagun z technologie čistírny EA, tak potom těch kyanidů už nemusí být takové množství, navíc v řece bylo málo vody a tedy asi i méně kyslíku atp... a to všechno spolu souvisí. Pan Špaček uváděl zřejmě ekvivaletní množství schopné pozabíjet zdravé ryby, ikdyž zdravotní stav ryb jde v ruku v ruce s jejich stářím, atp... Navíc spolu s CN byl ve vodě i Cr, tyto kontaminanty vstupují na čistírnu EA separátně, ale jak říkam, byly nalezeny v řece spolu, tzn, že k úniku došlo zřejmě z jiné části technologie čistírny, než CN jímek. Vzhledem k tomu že u výpusti EA do Bečvy se udělala tzv. kalová lavice (což je nepřípustné), tak bych si tipnul na únik kalových vod a tam těch kontaminantů bude samozřejmě mnohem více, podle posudku univerzity byly dominantní při otravě kyanidy ale ty tam nebyly osamocené a jako třešnička na dortu chlornan při zametání stop, který mohl mobilizovat ionty(kovy) z oné kalové lavice a dna řeky obecně...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.6.2023 17:01 Reaguje na Jan KosChronická otrava by mohla být způsobena trvalým znečištění x násobně překračující limity a to by se odhalilo už dávno při jakémukoliv rozboru vody na jakékoliv část toku. Takže je to pitomost celý.
Odpovědět
Jan Kos
22.6.2023 18:06 Reaguje na Pavel Hanzljak vidíte,... neodhalilo. Nejdřív musely scípnout ryby
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.6.2023 20:32 Reaguje na Jan KosNeodhalilo, bo nebylo. Fakt to není složitý.
Odpovědět
JO
Jarka O.
22.6.2023 14:07 Reaguje na Vlastimil DrázskýZákonná povinnost pro nahlašování CN v provozech bude nyní změněna o řád z 500kg/r na 50 kg/r - info z médií. Jeden z problémů v EA, které jistě mnohem lépe objasní soudní znalec, byla právě děravá dokumentace a nedostatečná analytika na začátku detoxikace, na což se ptáte. EA obchodovala s odpady a zneškodňovala kyanidy přicházející údajně v množstvích 0,2-1g/l (?), se tvrdí. Opravdová množství a obsahy dalších prvků se však měřila sporadicky nebo vůbec. Je záhadou, jak probíhalo dávkování oxidovadla. Povinný nadbytek oxidovadel pro oxidaci CN je přesně daný. Zatím nejobjektivnější zprávu máte zde: https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/
Zde je pár úryvků:
".. články tohoto selhání byly značné závady v segregaci odpadních vod, neúplná laboratorní kontrola, nespolehlivý režim vlastní detoxikace a zejména vyřazení části čistírenského komplexu z původní funkce." - laguny, biologické dočištění, ředilo se vodami obsahujícími kovy a řekou.
".. selhání provozovatele, u něhož nebylo složité se podobné situaci vyhnout. Nález z šetření ČIŽP je plně využitelný.."
"Stinnou stránkou této havárie byla průběžná nadměrná publikace nepřesných či neúplných informací, která výrazně snížila objektivitu vnímání této havárie u širší veřejnosti. Překvapujícím momentem zde bylo úplné pominutí zkušeností z dřívější praxe, včetně informací o tom, jaká preventivní opatření jsou standardně požadována v této oblasti."
Odpovědět
Zde je pár úryvků:
".. články tohoto selhání byly značné závady v segregaci odpadních vod, neúplná laboratorní kontrola, nespolehlivý režim vlastní detoxikace a zejména vyřazení části čistírenského komplexu z původní funkce." - laguny, biologické dočištění, ředilo se vodami obsahujícími kovy a řekou.
".. selhání provozovatele, u něhož nebylo složité se podobné situaci vyhnout. Nález z šetření ČIŽP je plně využitelný.."
"Stinnou stránkou této havárie byla průběžná nadměrná publikace nepřesných či neúplných informací, která výrazně snížila objektivitu vnímání této havárie u širší veřejnosti. Překvapujícím momentem zde bylo úplné pominutí zkušeností z dřívější praxe, včetně informací o tom, jaká preventivní opatření jsou standardně požadována v této oblasti."
hi
22.6.2023 14:57 Reaguje na Jarka O.
Pokud EA likvidovala kyanidy o koncentraci 0,2 g/l a pokud by je vypouštěla do Bečvy bez čištění, tak by po smíšení v Bečvě, kde byl průtok cca 2 500 l/s byla koncentrace kyanidů v Bečvě cca 0,08 mg/l a těžko mohla způsobit havárii na 40 km Bečvy ???
Odpovědět
JO
Jarka O.
22.6.2023 15:20 Reaguje naKterých kyanidů? O povaze a zdrojích jedů viz přiložená zpráva, o době úniku výpovědi. Nicméně 80 µg/l volného CN je toxické pro pstruhy a jak se tu dříve mluvilo, není jisté, zda jde o chronickou toxicitu, jak říká p. Kos, ale jistě jde o kombinovanou toxicitu, spojenou s nedostatkem kyslíku na konci léta, a to je důležité.
Odpovědět
hi
22.6.2023 15:34 Reaguje na Jarka O.
DEZA má povoleno vypouštět z ČOV vyčištěné odpadní vody o koncentraci kyanidů 0,5 mg/l a průměrné množství odp. vod
3 430 m3/d, tedy cca 1,7 kg kyanidů/den.
Toto množství odpovídá cca 8,5 IBC kontejnerů o obsahu 1 m3, kterých AE likviduje za rok celkem 140 ks. (140 m3).
Viníka je proto potřeba hledat úplně jinde.
AE byla zakleknuta policií, úředníky a samozřejmě našla řadu pochybení, které však havárii tak velkého rozsahu způsobit zjevně nemohly. Svědčí to mimo jiné i špatné práci kontrolních orgánů - ČIŽP a vodohospodářského orgánu (ŽP), které by rovněž měly nést zodpovědnost za špatně odváděnou práci. Nápravu v tomto případě ani po 1000 dnech MŽP neprovedlo. Vymýšlení nových zákonů nápravu nezajistí. Jen kompetentní a na politicích nezávislí úředníci mohou přinést zlepšení a to i se stávajícími zákony.
Odpovědět
3 430 m3/d, tedy cca 1,7 kg kyanidů/den.
Toto množství odpovídá cca 8,5 IBC kontejnerů o obsahu 1 m3, kterých AE likviduje za rok celkem 140 ks. (140 m3).
Viníka je proto potřeba hledat úplně jinde.
AE byla zakleknuta policií, úředníky a samozřejmě našla řadu pochybení, které však havárii tak velkého rozsahu způsobit zjevně nemohly. Svědčí to mimo jiné i špatné práci kontrolních orgánů - ČIŽP a vodohospodářského orgánu (ŽP), které by rovněž měly nést zodpovědnost za špatně odváděnou práci. Nápravu v tomto případě ani po 1000 dnech MŽP neprovedlo. Vymýšlení nových zákonů nápravu nezajistí. Jen kompetentní a na politicích nezávislí úředníci mohou přinést zlepšení a to i se stávajícími zákony.
JO
Jan Kos
22.6.2023 15:49 Reaguje na Jarka O.mě připadá, že pan hi ten článek od pana Růžičky buďto nečetl, a nebo četl a nerozumí tomu. Je to tam napsáno podle mě zcela jasně. EA tu řeku a ryby zanášelo sajrajtem dva roky co odpojily laguny, to se pak dějí věci, když ten sajrajt pak chlornanem uvolní všechen "naráz", tím sem to rozseknul
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.6.2023 17:03 Reaguje na Jan KosNemáte na to VŮBEC ŽÁDNÝ důkaz, i když se tam vzorky odebírat musely.
Odpovědět
Jan Kos
22.6.2023 17:44 Reaguje na Pavel HanzlA co kovy v sedimentu řeky:Cr-181 mg/kg sušiny, Cu-216 mg/kg, Ni-294 mg/kg, Zn-5390 mg/kg atp...?? to se tam vzalo kde ?? přes noc asi těžko, takže dlouhodobý vnos, zkama asi...asi z tama kde jsou galvanovny;)
Odpovědět
Jan Kos
22.6.2023 17:49 Reaguje na Jan Kosspolu s tím v sušině navíc celkové kyanidy 318 mg/kg, volné kyanidy 3,29 mg/kg... tady máte důkaz
Odpovědět
JO
Jarka O.
22.6.2023 17:52 Reaguje na Jan KosCelkové kyanidy 0,318 g/l není 0,2 g/l, se kterými počítá "hi".
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
23.6.2023 22:34 Reaguje na Jan KosVy jste profesionální komik, že?
Napřed vytvoříte superchemikálii, která teče v utajení 19 kma pak zrazu plesk, vytráví celou řeku, teď máte zase sedimenty, aniž byste napsal, odkud se do řeky dostaly. Tak co má teda platit? Připadáte mi Putina, který vyprodukoval asi pět zcela nezávislých (ale stoprocentně pravdivých) vysvětlení, kdo sestřelil v roce 14 MH17 nad Ukrajinou.
Odpovědět
Napřed vytvoříte superchemikálii, která teče v utajení 19 kma pak zrazu plesk, vytráví celou řeku, teď máte zase sedimenty, aniž byste napsal, odkud se do řeky dostaly. Tak co má teda platit? Připadáte mi Putina, který vyprodukoval asi pět zcela nezávislých (ale stoprocentně pravdivých) vysvětlení, kdo sestřelil v roce 14 MH17 nad Ukrajinou.
Jan Kos
28.6.2023 13:27 Reaguje na Pavel HanzlSedimenty říčního dna jsou přirozenou součástí, někde je to bahínko, někde to mohou být štěrky atp..., kovy se do nich spolu s kyanidy dostaly z Rožnova dlouhodobým vnosem. Komplexní kyanidy nejsou žádná superchemikálie jak píšete, je to běžná věc, jen vy o tom nevíte nic. Platí tedy oboje, dominantní při otravě byly komplexní kyanidy, ty se do sedimentu dostávaly dlouhodobě spolu s kovy, ony kovy jsou něco jako otisk prstu na vražedné zbrani. Váš problém je ten, že tomu nerozumíte a ani rozumět nechcete, melete pořád to samé dokola a když vám dojdou argumenty, taháte na mě Putina. FUJ!
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
23.6.2023 22:29 Reaguje na Jan KosSuché sedimenty jsou pěkná obezlička, ale řeku takhle mohutně a rázově otrávit nemohly. To byla rána jak z děla a ta musela zanechat gigantické stopy.
Proč vůbec nebyla vyšetřována Deza? Proč nebylo zjištěno, odkud teče vyústění ze Lhotky, které bylo první nad prvním úhynem??
Odpovědět
Proč vůbec nebyla vyšetřována Deza? Proč nebylo zjištěno, odkud teče vyústění ze Lhotky, které bylo první nad prvním úhynem??
Jan Kos
28.6.2023 13:31 Reaguje na Pavel HanzlNo pokud z těch říčních sedimentů nárazově uvolníte to (například chlornanem), co se tam dlouhodobě z Rožnova vnášelo, pak i toto má při otravě vliv. Vám ty čísla asi nic neříkají, ale jedná se o docela významné hodnoty, jak z pohledu kovů, tak z pohledu kyanidů
Odpovědět
JO
Jarka O.
22.6.2023 17:51 Reaguje na Jan KosHlavně pán nevytáhl eso z rukávu, jak to Deza provedla. Odkud má informace o 0,2 g/l v sudech, také nevím. Analýzy v té nechtěné zprávě ukazují jiná čísla.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
23.6.2023 22:40 Reaguje na Jarka O.Jak to Deza provedla? Vyšetřoval to někdo? O ničem nevím, byla vyškrtnuta už hned v pondělí z podezřelých, kdy se ještě nevědělo, co to bylo za jed. Ale už v týdnu Brabec hlásil, že "smyčka se utahuje kolem EA", čímž jasně řekl, že vyhrála bingo a musí se to na ni shodit.
Odpovědět
Jan Kos
28.6.2023 13:50 Reaguje na Pavel HanzlOmyl, už hned v neděli se vědělo, že to Deza nemůže být, protože jim v odvaděči plavaly živé ryby, na rozdíl od toho co plavalo v Bečvě tou dobou. Existuje svědectví, že ryby z Bečvy naopak skákaly do odvaděče Dezy, aby se zachránily. Jasně, že to Brabec hlásil, ale až ten následující týden. Tou dobou už byly hotové základní rozbory vod atp a lid si žádal informace - tak je dostal. Vzhledem k tomu, že jsem psal email na odbor životního prostředí v týdnu otravy do Valmezu o možném viníkovi = EA, kde ve Valmezu "vládne" ANO, informace o možném viníkovy mohla probublat výše a výše a zřejmě byla i potvrzená z jiné strany, třeba ČIŽP...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.7.2023 15:31 Reaguje na Jan KosNikdo nikdy netvrdil,že otrava šla přes odvaděč Dezy. První podezřelý, kde se asi potvrdila otrava (vzorky se ztratily, nebo se rozbily v autě), je výústění ze Lhorky, které je zase asi porpojeno s Dezou. Jak je možné, že to nikdo neráčil zjistit?
Nevím kde co kdy probubávalo, ale EA je po Deze jediný likvidátor kyanidů v okolí, takže logicky to musí hodit na ni.
Odpovědět
Nevím kde co kdy probubávalo, ale EA je po Deze jediný likvidátor kyanidů v okolí, takže logicky to musí hodit na ni.
JO
JO
Jan Kos
22.6.2023 17:57 Reaguje na Jarka O.no v CN jímce č.3 tam měly celkových CN 2,3 g/l. Jak je to možné když pan Lovecký tvrdil, že v těch IBC kontejnerech byl max 1 g/l...obrázek at si udela kazdy sam...
Odpovědět
JO
Jarka O.
23.6.2023 16:20 Reaguje naPro srovnání EA má povoleno vypouštět z ČOV vyčištěné odpadní vody o koncentraci kyanidů 1 mg/l a průměrné množství odp. vod 6 048 m3/d, tedy 6,048 kg kyanidů/den.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.6.2023 17:09A když jsme vyloučili zdroj jeden, který je trochu blíže, tak jediný zdroj, který připadá do úvahy, je Energoaqua.
Když vyloučíme vraha, tak tu ženskou musel zabít rybář, co čubal ryby, bo nikdo jiný nablízku nebyl.
Těžko chápu, že něco takového vyplodí někdo z universitního světa, spíš to zdupal autor článku.
Odpovědět
Když vyloučíme vraha, tak tu ženskou musel zabít rybář, co čubal ryby, bo nikdo jiný nablízku nebyl.
Těžko chápu, že něco takového vyplodí někdo z universitního světa, spíš to zdupal autor článku.
Jan Kos
22.6.2023 17:55 Reaguje na Pavel Hanzlono když široko daleko žádný jiný není, pak nemáte moc z čeho vybírat
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.6.2023 20:35 Reaguje na Jan KosJistě, jediný zdroj ze širokého okolí je Deza, proto našli oběťního beránaa cha cha 18 km daleko!!! Já jen žasnu, že jim to někdo pořád žere.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
23.6.2023 09:16 Reaguje na Pavel HanzlZ vašeho křečovitého smíchu usuzuji, že už tušíte,
že jste vsadil na špatného koně a už doufáte pouze
v zázrak, aby bylo po vašem. Nechci vás strašit,
ale ten posudek je fundovaný a pro soud má jinou
váhu, než vaše dojmy a víra ve vinu DEZY. Vy ale
neuvěříte ani soudu a bude stále plácat ty své
nenávistné bláboly.
Budiž blahoslaveni chudí duchem!
Odpovědět
že jste vsadil na špatného koně a už doufáte pouze
v zázrak, aby bylo po vašem. Nechci vás strašit,
ale ten posudek je fundovaný a pro soud má jinou
váhu, než vaše dojmy a víra ve vinu DEZY. Vy ale
neuvěříte ani soudu a bude stále plácat ty své
nenávistné bláboly.
Budiž blahoslaveni chudí duchem!
JO
Jarka O.
23.6.2023 12:07 Reaguje na Břetislav MachačekZkazím Vám náladu,on možná "vyhraje". Ne pravdou, nýbrž šaškecem, který umí jen likvidovat slušné a normální lidi (Pallós za zrušení nesmyslné pokuty za vyprsknutí 20 kg prášku do pečiva a 2 kg konzervantu na asfalt v areálu Dezy - událost méně toxická než deštový splach z asfaltu, ostuda):
https://denikreferendum.cz/clanek/35353-tisic-dnu-mlzeni-o-havarii-na-becve-zavrsila-tiskovkou-na-jejim-brehu-kducsl
Odpovědět
https://denikreferendum.cz/clanek/35353-tisic-dnu-mlzeni-o-havarii-na-becve-zavrsila-tiskovkou-na-jejim-brehu-kducsl
BM
Břetislav Machaček
23.6.2023 15:46 Reaguje na Jarka O.Je to možné. Ono bude záležet, zda bude soud
soudit a nebo plnit zadání. Totéž asi čeká i
nástupce p. Pallose, zda splní, co se od něho požaduje. Hra na nezávislost je největší
komedií demokracie, ale nezbývá nic, než na
ni věřit.
Odpovědět
soudit a nebo plnit zadání. Totéž asi čeká i
nástupce p. Pallose, zda splní, co se od něho požaduje. Hra na nezávislost je největší
komedií demokracie, ale nezbývá nic, než na
ni věřit.
sv
sv
23.6.2023 16:01 Reaguje na Břetislav MachačekTzv. znalci prozatím zadání splnili machačku... burešovo zadání.
Odpovědět
JO
PH
Pavel Hanzl
23.6.2023 22:24 Reaguje na Břetislav MachačekJakou komedií demokracie? Snad babišistánu, ne? V demokracii to žádný šaškec není a soud je vážená instituce, je naprosto nezávislý a pod krutým veřejným dohledem.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
23.6.2023 22:22 Reaguje na Břetislav MachačekVšichni jsou tam mohutně fundovaní (zvláště Klicpera a Geuss), ale pořád nemají JEDINÝ, ani npřímý důkaz. Tak co chtějí soudit? Ze 13 km dlouhého kanálu musel takové množství jedu vytékat dny, nebo týdny, jak je možné, že nemají JEDINÝ vzorek? A kde se ztratilo všech 140 vzorků odebraných v den otravy? Já vím, nějaké se ztratily, některé se rozbily v autě, ale jen Povodí dělalo přes stovku rozborů. Kde jsou?
Odpovědět
JO
Jarka O.
24.6.2023 08:12 Reaguje na Pavel HanzlJenže komplexní kyanid má jisté vlastnosti, je stabilní v zásadách, odolává oxidaci, nemůže hned zabíjet, ví normální chemik, až když se časem v příznivých podmínkách rozloží, projeví se toxicita volných iontů, o tom to je, o ničem jiném, o žádné náklonnosti k jednomu a nenávisti k druhému, a který chemik to pod vlivem ideologie zapomněl,si tuším už vzpomněl, a pokud ne, tak nevím, co s tím diplomem ... a už mohlo být dávno vyřízeno, kecale.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
24.6.2023 09:08 Reaguje na Jarka O.Kličkováním a házením obezliček se k pravdě nedoberete. Pokud nebyla pořádně vyšetřována Deza, pokud nemají vzorky z místa a doby otravy, pokud neví, kam vede kanál ze Lhotky, (první vyústění nad místem, kde nastal úhyn), tak neví vůbec nic. Když k tomu přidáte neexistenci jakéhokoliv důkazu proti EA, tak je to zcela jasné.
Tak obrovská rázová otrava musela nechat obrovské stopy a pokud je nezajistili netuším, proč nestojí před soudem ti, kteří je měli zajistit.
Odpovědět
Tak obrovská rázová otrava musela nechat obrovské stopy a pokud je nezajistili netuším, proč nestojí před soudem ti, kteří je měli zajistit.
PH
Pavel Hanzl
24.6.2023 09:13Když se vyšetřování točilo pár měsíců v kruhu, byl ustaven vyšetřovací parlamentní výbor, který celou tuhle kauzu vyšetřil. Byli tam zástupci všech parlamentních stran (včetně ANO), šéfovala to komunistka.
A závěr byl jasný: má se vyšetřování rozšířit o trestný čin zločinného spolčení. Proč se to doposud nestalo??
Odpovědět
A závěr byl jasný: má se vyšetřování rozšířit o trestný čin zločinného spolčení. Proč se to doposud nestalo??
AJ
Aleš Johanovský
26.6.2023 16:45 Reaguje na Pavel Hanzlparlamentní výbor se může usnést a tím to končí. Je to (naštěstí) jen politický a medializační nástroj, ne výkonný. Mezitim byly volby a tim účel skončil.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.6.2023 21:03 Reaguje na Aleš JohanovskýParlamentní výbor je jediný skutečně nezáviský orgán, bo v něm zasedají zástupci všech parlamentních stran, více demokracii u nás asi těžko najdete. A hlavně: on neurčuje viníka, to je věc soudu. On jen říká, jak se má postupovat při vyšetřování, které je evidentně zkorumpované.
Tak proč se tak nepostupuje?
Bo OČTŘ jsou zkorumpované. čus
Odpovědět
Tak proč se tak nepostupuje?
Bo OČTŘ jsou zkorumpované. čus
Jan Kos
28.6.2023 13:38 Reaguje na Pavel HanzlJá vám to povím, je to proto, že nežijeme v totalitě - to je ale překvapení co? V demokracii je moc výkonná (PČR) na moci zákonodárné (ta vaše komise) nezávislá, stejně jako na moci soudní. Platí vzájemná nezávislost základních demokratických mocí. Politický výsledek komise s jasným předvolebním zadáním tedy nemůže mít na průběh vyšetřování z logiky věci žádný vliv. Pokud máte důkazy o zkorumpovaném vyšetřování, je vaší povinností jít na PČR a ne tady zvracet. Vy ale v ruce nic nemáte a tak vám nezbývá než to zvracení toho samého pořád dokola. hoj
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
14.7.2023 15:55 Reaguje na Jan KosV komisi zasedali zástupci všech parlamentních strana (což je maximálně demokratické) a vedla ji komunistka a dostala jesné zadání: zjistit, proč není možno vyšetřit tu havárii, kde to vázne. A komise zjistila, že to brzdí to zločinné spolčení a doporučila (víc nemůže) aby se tím OČTŘ zabývaly.
Odpovědět
