Lidé žádající regulaci vlků v Broumovském výběžku neuspěli se stížností Aktualizováno

Škoda, že autor článku neodkázal přímo na Nález ÚS, činím tedy za něj :

Stěžovatelé nejprve stručně rekapitulují podstatu a průběh řízení před obecnými soudy. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 se stěžovatelé domáhali, aby České republice - Ministerstvu životního prostředí byla uložena povinnost "(...) připravit návrh změny platné právní úpravy zákona o ochraně přírody a krajiny tak, aby existovala legální možnost přímé obrany před škodami způsobenými vlkem obecným, a dále, aby došlo danou právní úpravou k regulaci počtu této šelmy na území České republiky s ohledem na místní specifikace každé oblasti s tím, že v oblasti Broumovsko bude jeho výskyt omezen absolutně s ohledem na husté osídlení oblasti a existující přímé nebezpečí pro zdraví a životy osob a výrazné škody na majetku." Svůj návrh opírali o ustanovení §§ 2900, 2901 a 2903 odst. 2 občanského zákoníku
Obecné soudy však tuto argumentaci stěžovatele neakceptovaly a dospěly k závěru, že podle občanského zákoníku se nelze domáhat, aby soud orgánu veřejné moci (tím méně orgánu, který není nadán zákonodárnou iniciativou) uložil povinnost připravit návrh zákona.

Projednávaná věc má z ústavněprávního hlediska dvě roviny. V rovině věcné lze do jisté míry přitakat stěžovatelům v tom, že základním právům podle Listiny základních práv a svobod (či podle Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) může odpovídat celá paleta povinností státu, resp. veřejné moci. Vedle povinnosti nezasahovat do vlastnického práva tak bezpochyby existuje i obecná povinnost státu poskytnout mu ochranu, ba dokonce i za určitých okolností i povinnost přijmout odpovídající právní úpravu.
Vedle toho však Ústavní soud nemůže přehlédnout dimenzi dělby moci, potažmo dimenzi procesní. Jak správně naznačil již Nejvyšší soud v napadeném rozsudku, ochrana základních práv je v České republice realizována v systému dělby moci; moc soudní sice v systému ochrany základních práv zastává klíčové nikoliv však výlučné postavení. Zejména pokud jde o pozitivní povinnosti státu spočívající v přijímání normativních právních aktů chránících základní práva, musí soudní moc vystupovat zdrženlivě a nemůže jejich činnost fakticky nahrazovat.

Jinými slovy, úkolem orgánů soudní moci není vyhodnocovat, jaká právní úprava by měla být přijata, aby bylo dosaženo optimální úrovně ochrany základních práv, ani diktovat orgánům moci zákonodárné a výkonné, jak by při přijímání takové úpravy měly postupovat.

Proto Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost představuje zjevně neopodstatněný návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto ji mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

/http://kraken.slv.cz/II.US3357/20 /

Osobně jsem byl přesvědčený, že stížnost neuspěje,a to ze stejných důvodů,které ÚS uvedl. Musí se na to jinak.

Tak schválně který bláznivý vlkofil se sem přiřítí jako první. Agent StB Jiří Růža Malík, nebo bláznivá Majka? A budou nám tvrdit, jak jsou vlci prospěšní a chovatelé neschopní?

Tak bláznivý vlkofob už tu je :-)

Kolik ti letos dají úplatu za paseni Jaků?

A vy se s panem Groesslem znáte, že mu tykáte? Faktem je, že pan Groesslem dělá pro naši přírodu mnoho užitečného už pěknou dobu a pokud dostává jeho spolek od státu nějakou formu dotace, je to jedině dobře.
Co děláte vy pro ochranu naší přírody v praxi?

A co je ti do toho koho já znám nebo neznám? Pro ochranu přírody? Spíš pro ochranu a naplnění vlastní peněženky.

Znáte nebo neznáte? Jednoduchá otázka, stejně jako druhá otázka: co děláte vy pro ochranu naší přírody? Zřejmě jen blbě kecáte.

Co je ti do toho je snad jasná odpověď.

Pan regis42 je očividně na štíru s dodržováním slušného chování.

Mě to zrovna u něj ani nepřekvapuje paní Kletečková...

Příspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.

Tak schválně , kolik kraj zaplatí napřesrok. Půjde to geometrickou řadou ?
Vlci jsou potřeba. Kde by takový čert s hodností vlka měl vzít vlčí ocas ? :-) A to bude asi veškerá prospěšnost, do tlumení spárkaté se pustí až po likvidaci faremně chovaných zvířat a toulavých pejsků a kočiček vč. těch tč. na houbách s paničkami. A možná vůbec nikdy. To , že ekotlupa s názvem Vlčí hlídka najde hovínko po srnčím může pravděpodobně znamenat , že ho vlček odnesl coby fašírku ze silnice. Pak logicky některý zamyšlený skončí stejně - viz ti přejetí vlci.

Pokud vidíme příčinu konfliktu jen ve vlkovi, a ne ve špatně zabezpečených stádech ovcí, problém se nevyřeší, ani kdybychom vystříleli všechny vlky ve smečce. Žijeme na okraji jejich souvislého areálu a dříve nebo později se vlci objeví znovu.

Proto považuji kvalitní zabezpečení ovcí za lepší řešení než odstřel vlků. Uvítala bych na Ekolistu článek o tom, jak v praxi funguje systém pro poskytování financí na realizaci preventivních opatření na ochranu stád, jako je používání pasteveckých psů a účinných elektrických ohradníků.

A už je to tady. Bláznivá Majka co nezná zákony ČR a má potřebu radit lidem, aby je porusovali.

Které zákony máte na mysli?

https://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/clanek/americky-stat-idaho-chce-odstrelit-90-procent-vlku-40358206

Takže si prošli vyhubením , bezmeznou ochranou a nyní edukcí směřující k optimálnímu stavu.
My jsme teprve u té bezmezné ochrany , zbývá to prozření a třetí fáze.