MPO musí přijít s novou koncepcí české energetiky, tvrdí ochránci přírody

100 x opakovaná lež se nestane pravdou!!! Zajímavý poznatek, že v Indii apod. jsou prý obnovitelné zdroje ekonomicky výhodnější než klasické zdroje elektřiny, akorát nechápu proč u nás jsou tyto zdroje neustále dotovány a to nemalou částkou ročně cca 44 miliard a některé zdroje jsou dotovány skoro desetinásobkem za MWh než je tržní cena jedné MWh.

Technologicky opravdu lze prodloužit životnost Dukovan na 60 let. První reaktor VVER 440 přípravu na takové prodloužení, které spočívá ve vyžíhání reaktorové nádoby. Jde o blok Novovoroněž 4, který byl uveden do provozu v roce 1972. V minulém roce u něj proběhla rozsáhlá rekonstrukce i se zmíněným vyžíháním, která by měla umožnit provoz až do roku 1932, tedy 60 let. Je však třeba připomenout, že to co bylo možné v Rusku, nemusí být z politických důvodů, daných hlavně tlakem okolních protijaderných států, možné u nás. Zde vidíme na příkladech belgických jaderných bloků či francouzské elektrárny Fessenheim, že tlak z Německa může být tak silný, že by u nás mohl vést k tomu, že Dukovany budou uzavřeny ne až po roce 2035, ale dokonce předtím. Odolat by se tomu dalo jen v případě široké shody a podpory tohoto prodloužení. Tedy i podpora toho ze strany zelených aktivistů. Na to se zdála ukazovat vyhlášení pana Rovenského z Greenpeace po akcionářské schůzi ČEZ: https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimirn-wagner-nastava-dramaticka-zmena-postoje-ceskeho-greenpeace-k-energetice . Ovšem, jak ukazují i současná prohlášení zelených aktivistů, nelze na to spoléhat.
Problém také je, že vyhlášení Babiše a Novákové nepřichází po zralé úvaze a s opatřeními, která by prodloužení pomohla zajistit, ale čistě ve stylu: "teď se do konce funkčního období nemusím o nic starat a řešit to budou ti, co přijdou po mě". Což je opravdu klasický způsob myšlení tohoto typu politiků. O tom svědčí i reakce Dany Drábové, která připomněla, že problém bude udržet Dukovany byť jen do roku 2035.
Zelení aktivisté jásají. Ovšem je třeba připomenout, že se nic nezměnilo na možnostech obnovitelných zdrojů u nás. Možnosti a scénáře jsou popsány zde: http://www.osel.cz/9692-mozne-scenare-a-rizika-vyvoje-elektroenergetiky-v-cesku.html . Místo jádra nastoupí plyn a uhlí. Jejich zdůrazňování využití bioplynu může vzbudit radost u Agrofertu, když kromě řepky pro biopaliva bude masivně dodávat i kukuřici pro bioplynové elektrárny. Ovšem nejsem přesvědčen, že ekologické dopady budou tak pozitivní, jak Calla a Hnutí Duha očekávají.
Také velice stoupá riziko, že po odstavení Dukovan bude třeba prodloužit využívání uhlí pro výrobu elektřiny. Počerady sice zdroje uhlí mají, ale pro prodloužení jejich provozu dalších bloků může být nutné i další prolomení limitů. Mám obavy, jestli si třeba obyvatelé Jiřetína uvědomují, že tímto krokem k zavření Dukovan, se kterým už zelení aktivisté počítají, může vést k nutnosti likvidace jejich obydlí. Jasný příklad je vidět v Německu, podle jehož vzoru i naši zelení aktivisté činí.

Lidé se hrnou do vedoucích funkcí, když však mají o důležitých věcech rozhodnout a jít s kůží na trh, udělají mrtvé brouky. Takové jednání bych nazval přinejmenším jako neetické, spíše jako sprosté (doufám že to není vulgární slovo). To rozhodně není jen problém Babiše a Novákové!

Jen pro doplnění - vyšší podpora bioplynu zbudí radost nejen v Agrofertu, ale i u jiných "agrokolosů".
Když se podíváte, tak na Jižní Moravě se pěstuje kukuřice i na svazích, kde by měly růst stromy a tráva. Pokud se vezme v potaz množství chemie potřebné k jejímu pěstování (umělá hnojiva a pesticidy), tak se elektřina z bioplynu vůbec nedá nazvat čistou energiií.
To by se bioplynky musely vrátit ke svému původnímu poslání, a to energetickému využití bioodpadů a přebytků.

já už jsem s tím asi votravnej, s tím eko=eko, ale fakt to tak je, kdyby se do toho necpaly žádný blbý dotace a prostředí by se nedeformovalo, tak by se skutečně zužitkovávaly odpady tam, kde to má trochu smysl. (si proboha snad nemyslíte, že ty chemie a traktory do svahů a vůbec jsou zadarmo)

Každá středisková vesnička by mohla mít malou spalovnu komunálního odpadu, kde by vyráběla elektřinu do sítě a vykrývala by špičky spotřeby. Prostě by se spaloval místo biomasy komunální odpad = trvalý obnovující se zdroj.

Tak to je revoluční nápad opravdu....

@Jiří Svoboda

V malé spalovně nevyřešíte (nebo ano, ale dost draho) čištění spalin. Navíc se běžný odpad musí doplňovat nějakou hořlavinou (třeba uhlím) aby vůbec pořádně hořel.

Jasná by měla být jedna věc..... ODKLON OD UHLÍ s tím, že uhlí má mnoho smysluplnějšího využití než ho jen prachsprostě pálit (to stejné ropa, atd.)....

Jaký mix jaderné a obnovitelné energetiky je otázka jiná, ale s pálením uhlí (nebo nedejbože odpadu ve větším měřítku) se musí přestat!!!!

V dnešní době existuje již mnoho jiných energetických řešení než je pálení materiálů, které přináší zásadní znečištění celé planety a ani nemá žádný jiný pozitivní přínos...

To jen lidé musí začít toto vyžadovat (čistou energetiku) a vyžadovat i dostupnost tohoto způsobu řešení a ne se nechat manipulovat lidmi co říkají, že uhlí a podobné je jediná rozumná cesta (s tím, že je to ve skutečnosti jediná nerozumná cesta)....