Ředitel firmy Energoaqua odmítl, že by společnost způsobila otravu řeky Bečvy

- Četl jste mou knihu „Zbytečné otázky v kriminalistice“?
- Ještě ne, pane inspektore.
- Vidíte, a přitom je všude k dostání. Podívejte se, Hlaváčku, když se vraha zeptáte, jestli zavražděného zavraždil, tak vám vždycky řekne, že nezavraždil. Tím jenom zbytečně ztrácíte čas.

Jsem na zprávu zvědavý. Chci vědět co to bylo za kyanidy, když smrděly jak fenol.

Vy jste tam tehdy byl? I se svým vynikalícím čichem na chemické sloučeniny?

vynikajícím

Jsem na zprávu zvědavý. Chci vědět co to bylo za kyanidy, když smrděly jak fenol.

Ano, máte pravdu, že nezaměnitelná příchuť hořkých mandlí je pro kyanidy specifická. Zápach popisovaný ze strany rybářů byl nápadně podobný zápachu skupiny látek jako je: fenol, kresol, pyridin nebo thiokyanatan.

Příznaky, které na sobě popisovali rybáři a dobrovolníci, byly blíže příznakům otravy fenolem, než otravy kyanidem.

Jsem hlavně zvědavý, jak se ten vagón prudkého jedu dostal do 16 km vzdálené Bečvy, to by ho museli vézt fekálem a vylít v neděli dopoledne právě vedle vyústění z Dezy, kde není ani silnice. A nikdo je neviděl, vede tam rušná cyklostezka.

Buďte rád, že tam nevyveli Vás, jste plný jedu a mohlo taotedy být pro tu Bečvu ještě horší.
Co to Vaše oteplování? Na Šumavě je tak teplo, že v těch šumavských velehorách sněží.

Netušil jsem, že celá Zeměkoule se dnes jmenuje Šumava.

Je problém pochopit, že otrávenou rybu bere proud?

Pro někoho možná ANO, ale vzorkaři a lidé, kteří se tím profesinálně zabývají, vše potřebné znají. Třeba tzv. bentos, což je směs organismů žijících na dně a pod kameny a ten proud nebere.

Máte pravdu. Jako vysokoškolsky vzdělaný chemik s 28 lety praxe v oblasti odpadů a profesionální vzorkař bych jenom dodal:

1) Velká škoda, že zákonné podmínky vyšetřování neumožňují policii zveřejnit znění zmíněného znaleckého posudku. Se zájmem bych si ho prostudoval. Kusé informace o jeho výsledku mi nedávají smysl.

2) Působení zmíněného soudního znalce považuji za nevěrohodné, protože před několika měsíci prokazatelně porušil nejenom povinnost mlčenlivosti, ale i povinnost objektivity posuzování (svým stanoviskem jasně řekl, na čí straně stojí) a za to měl být policií odvolán a nahrazen někým jiným.

3) Kdyby bylo pravda, co říká, přes čistírnu odpadních vod (ČOV) ten kyanid jít nemohl, protože by to zabilo bakterie v biologické části ČOV a to v provozu fakt nepřehlédnete!

4) Kdyby bylo pravda, co říká, tak při běžném průtoku kanalizace, by to teklo odhadem asi 100 minut (tedy 1 hodina a 40 minut), než to doteče do Bečvy. Že by za tuto dobu nevzniklo dostatečné množství kyanovodíku, který je velmi dobře pachově postižitelný (nezaměnitelná příchuť hořkých mandlí) a ani jeden člověk z tak velkého množství zasahujících lidí to necítil, je divné - jeho bod varu je 25° C, takže v tak teplém měsíci jako je září by zcela určitě vznikal. Naopak příznaky, které popisovali rybáři a dobrovolníci byly blíže příznakům otravy fenolem. Jimi udávaný zápach byl nápadně podobný zápachu skupiny látek jako je: fenol, kresol, pyridin nebo thiokyanatan. A kdo s nimi v uvedeném regionu nakládá, je asi dost jasné.

5) Kdyby bylo pravda, co říká, tak by kontaminace měla odpovídající odezvu jak v úhynu ryb, tak i u bentosu (jak výše v textu velmi správně uvádí pan Hanzl). Ale to podle zveřejněných informací nade vší pochybnost prokázáno nebylo!

6) Kdyby bylo pravda, co říká, tak si nějak neumím vysvětlit, že soudní znalec označí jednu firmu z areálu, kde jsou prokazatelně desítky jiných zdrojů kontaminace (četl jsem, že minimálně 55 firem). Uvědomte si, že ta napadená firma si provozní rozbory provádí ve vlastní laboratoři a mimo to využívá služeb externí akreditované laboratoře (to je běžný model, kdy analýzy vyžadující akreditaci provádí externí laboratoř a provozní vzorky řeší vlastní laborka). A ani jedna z nich neodhalila nadlimitní kyanidy? A že by jich muselo být "více než obvykle" na škodu takového rozsahu. Asi poněkud nevěrohodný názor znalce, který se více snaží být mediální hvězdou, než seriózním znalcem, ne?

7) Uvedený soudní znalec zjevně nemá přímé důkazy pro svá tvrzení, jinak by nedělal vyšetřovací pokus s luminiscenční látkou přímo na toku a za asistence policie. Takže má pouze nepřímé indicie, které lze považovat maximálně za scénář úniku s určitou mírou pravděpodobnosti.

8) Jak jsem výše uvedl, je nepravděpodobné, že by něco takového proteklo přes ČOV a nikdo to nenaměřil nebo si toho nevšimnul. Spíše očekávám, že to mohlo přijít z odlehčovací stoky z dešťové kanalizace, kam někdo vylil, co neměl. Dávalo by to větší logiku.

Tady je třeba vysvětlit, že je zvykem v průmyslových areálech budovat systém gravitační kanalizace, která odvádí splaškové a dešťové vody z areálu podzemním potrubím. Ale aby nebyla ČOV v době dešťů zahlcována balastními vodami ze srážek, je zpravidla na sběrači kanalizace vybudován dešťový oddělovač s odvedením části dešťových vod (odlehčovací stoka) přímo do recipientu (t.j. řeky Bečvy). A tam to je přímá cesta do řeky - otázka je, jestli to v tom místě vůbec někdo vzorkoval, to já vědět nemohu.

Ať si každý z nás udělá názor sám za sebe. Jenom se nehádejte - nemá to žádný smysl!