Technolog ČOV firmy Energoaqua odmítl, že by podnik způsobil havárii na Bečvě Aktualizováno
15.3.2023 12:05 | VSETÍN
(ČTK)
Řeka Bečva protékající mezi Valašským Meziříčím a Juřinkou.
Foto | Radim Holiš / Wikimedia Commons
Podle obžaloby způsobila Energoaqua znečištění Bečvy kyanidy a šestimocným chromem minimálně na 37 kilometrech řeky. Zmocněnec firmy Vladimír Kurka i Havelka vinu odmítli. Za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami hrozí Havelkovi až pětileté vězení, společnosti zákaz činnosti a peněžitý trest.
Energoaqua spravuje tovární areál v Rožnově pod Radhoštěm na Vsetínsku. Zajišťuje v něm i čištění odpadních vod. Z areálu odcházejí kanálem, který ve Valašském Meziříčí ústí do Bečvy. Právě tímto kanálem se podle státního zástupce Jiřího Sachra kyanidy a šestimocný chrom do řeky dostaly, což mělo za důsledek masivní úhyn více než 39 tun ryb. Otrava zasáhla řeku v úseku pod Valašským Meziříčím až po Přerov.
Svědek Vetyška uvedl, že měl na starosti úpravu všech kyanidových vod, které do ČOV firmy Energoaqua přitékaly. "Poslední úpravu těchto vod jsem prováděl v červnu 2020," řekl Vetyška. Vyčištěné kyanidové vody byly podle něj z čistírny do toku naposledy před havárií vypuštěny 3. června, havárie se stala 20. září. Proč byl ve vzorcích vody odebraných pracovníky České inspekce životního prostředí (ČIŽP) u odvaděče firmy den po otravě naměřen nadlimitní výskyt kyanidů, si Vetyška nedokáže vysvětlit. Zjištěné zvýšené hodnoty kyanidů v kalech pod výpustí podle něj způsobilo špatné dávkování koagulantu, tedy srážedla, které poté v podniku upravili.
Kyanidové vody podle Vetyšky dodávala do společnosti Energoaqua k vyčištění pouze firma Liss, a to v kontejnerech. Kyanidová voda se následně uchovávala v jímkách, kde ji Vetyška chemicky upravoval. Až když bylo množství kyanidů a chloru v této vodě pod stanovenými limity, ji přečerpával do čistírny k dalšímu zpracování, vyplývá z technologovy výpovědi. Svědek odmítl, že by mohly být přijaty kyanidové vody, aniž by o tom věděl. Odpadní vody z areálu Tesly podle něj neodcházely jinudy než přes čistírnu odpadních vod.
V čistírně v areálu Tesly působí Vetyška podle svých slov přes 30 let. Za tu dobu v zařízení podle něj k žádné havárii nedošlo. Připustil však, že při vypouštění odpadních vod v minulosti někdy docházelo k překračování limitů, zejména dusíkatých látek. Limity pro kyanidy byl podle něj byly překročeny jednou, a to v roce 2018. "Dle mého názoru to byla anomálie, která vznikla. Myslím si, že taková hodnota tam vůbec nemohla být," řekl Vetyška. Jak vysoké tehdy překročení limitů bylo, už si nevzpomněl.
Po havárii byli v čistírně na kontrole zástupci ČIŽP. Jeden z nich podle Vetyšky pracovníkům firmy Energoaqua oznámil, že otrava šla odtamtud, jelikož 300 metrů pod výpustí podniku byly mrtvé ryby. Řada rybářů, dalších svědků i zástupci obžalované firmy však tvrdí, že první leklé ryby se objevily zhruba až 3,5 kilometru pod tímto vyústěním a zdroj znečištění tedy musel být níže po toku. Při další návštěvě čistírny podle Vetyšky inspektor ČIŽP své předchozí vyjádření o místu výskytu prvních uhynulých ryb popřel. "Od té doby si říkám, že to je na nás nahrané," řekl Vetyška, který dnes u soudu jako jediný svědek vypovídal přibližně čtyři a půl hodiny.
Hlavní líčení začalo koncem letošního ledna. Pokračovat by mělo 22. března, na kdy soud předvolal dalšího svědka.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
V řece Bílině se objevila bílá pěna, je neškodná, zřejmě ji způsobil saponát
Svědek zdůraznil činnost čistírny firmy Energoaqua obžalované z otravy Bečvy
Vzorky vody z Dezy byly v den otravy Bečvy v pořádku, tvrdí její pracovníkOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (19)
Miroslav Vinkler
15.3.2023 13:21Už aby jim to soud hodil na hlavu , tedy ČIŽP a Policii ČR, zjevně uměle vykonstruovaná záležitost.
Svědectví zejména rybařů i některých odborníků jsou doslova protikladné k tvrzení inspekce a policie.
Odpovědět
Svědectví zejména rybařů i některých odborníků jsou doslova protikladné k tvrzení inspekce a policie.
JK
Jiří Kvítek
15.3.2023 18:19 Reaguje na Miroslav VinklerMáte pravdu v tom, že výpovědi svědků státnímu aparátu zrovna čest nedělají.
Možná i nový šéf ČIŽP by se na tím měl zamyslet!
Odpovědět
Možná i nový šéf ČIŽP by se na tím měl zamyslet!
PH
Pavel Hanzl
15.3.2023 14:33K celému ostudnému případu byla zřízena vyšetřovací parlamentní komise a ta dala jasný závěr: Rozšířit vyšetřování o trestný čin zločinného spolčení.
Proč se tím vyšetřovatelé neřídí?
Pokud tohle neudělají, NIKDY NIC nevyšetří a viník nebude potrestán.
Odpovědět
Proč se tím vyšetřovatelé neřídí?
Pokud tohle neudělají, NIKDY NIC nevyšetří a viník nebude potrestán.
MU
Michal Ukropec
15.3.2023 20:36Já mu věřím. Erik Geuss byl činovníkem ČSOP, a tu, sejně jako ČSO a DUHA považuji za zločinecké organizace.
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
15.3.2023 21:29„Vedení České inspekce životního prostředí sice po otravě uvedlo, že analyzovalo přes 150 vzorků, jenže z výpovědí inspektorů Azarie Marti Kotouč a Víta Špačka, které před pár dny zazněly, vyplývá jasný závěr: v pravděpodobném okruhu znečištění odebrali inspektoři v prvních dvou dnech jediný relevantní vzorek.
A to právě u výpusti Energoaquy ve Valašském Meziříčí. Bylo to v pondělí před polednem. Množství naměřených kyanidů však jen lehce přesáhlo stanovenou normu.“
Zdroj: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-inspektor-u-soudu-k-becve-licil-divokou-teorii-o-uvolnovani-kyanidu-227275
Odpovědět
A to právě u výpusti Energoaquy ve Valašském Meziříčí. Bylo to v pondělí před polednem. Množství naměřených kyanidů však jen lehce přesáhlo stanovenou normu.“
Zdroj: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-inspektor-u-soudu-k-becve-licil-divokou-teorii-o-uvolnovani-kyanidu-227275
PH
Pavel Hanzl
16.3.2023 08:40 Reaguje na Majka KletečkováPřitom hned v neděli odpoledne byly v médiích reportáže, že se tam sešlo asi 7 organizací se vzorkaři, někdo z Povodí mi řekl, že dělali rozbory asi 140 vzorků a ta výusť byla zcela jasná a vše předali PČR.
Odpovědět
hi
16.3.2023 13:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Proč rozbory nezveřejnili a neodhadli kolik jaké toxické látky muselo být vypuštěno, aby ryby umíraly až v Přerově.
Takovou havárii Energoaqua nemohla způsobit, protože takové množství toxických látek nemá k dispozici.
Jediný možný viník je DEZA, protože zpracovává tisíce tun vysoce toxických látek, kterou však všechny kompetentní orgány od samého začátku se snaží krýt.
Odpovědět
Takovou havárii Energoaqua nemohla způsobit, protože takové množství toxických látek nemá k dispozici.
Jediný možný viník je DEZA, protože zpracovává tisíce tun vysoce toxických látek, kterou však všechny kompetentní orgány od samého začátku se snaží krýt.
PH
Pavel Hanzl
29.3.2023 16:59 Reaguje naRozbory neuveřejnili, protože policie na to dala informační embargo. Jejich mluvčí pak lhal, že nedala, ale cokoliv uveřejnit zakázala. já jen doufám, že v archivech jsou, ale vůbec nechápu, proč nejsou u soudu - tj. v médiích.
Odpovědět
JO
Jarka O.
17.3.2023 13:15 Reaguje na Majka KletečkováNenašla jsem ve vašem článku tu citaci o 1 vzorku, ale zato jiné zajímavé otázky. Odpověd na zvláštní otázku soudkyně, zda se každá řeka může stát smrtící na slunci při jí uvedené koncentraci 0,3 mg/l, zní ne. Normy jsou tak stanovené, aby se povolené obsahy k riziku neblížily. Také tělo dovede kyanidy do určité míry odbourávat a dokonce se z kyanidu vzpamatovat, ale hranice, kdy už je kyanid toxický a pusobí smrt, sice pomaleji, ale jistě, je tenká. To mohl, ale nemusel, být tento případ. A jednak záleží na pH, co s s uvolněným kyanidem stane.
Dále, není divné, že PO havárii byl obsah kyanidů u výtoku z EA stále skoro 2x vyšší než je norma? Pak názory, opakuji, názory pána z článku, že EA nemohla mít v areálu tolik CN, nejsou realitou. Ryby mohly u EA plavat po havárii, kdy dávka už nebyla smrtelná. V jímkách Dezy nebyly objeveny mrtvé ryby.
Rozklad vlivem UV není rozhodující, to je manipulace, je to jen jeden z vlivů. Rozklad se děje několika způsoby, vlivem vody, enzymů, pH, časem, oxidací, vlivů na rozklad je více. Nešlo o stojatou, nýbrž tekoucí vodu, takže se svrchní vrstva promíchávala a k uvolnování docházelo postupně v objemu vody. A to "postupně" je srozumitelné vysvětlení, proč ryby umíraly za delší dobu od výpusti a až k Přerovu. Znalec by vám to řekl, i pojmy jako disociace, poločas rozkladu, stabilita komplexů, p. Kletečková. Komplex není nic věčného neměnného. Proto odpovědi v článku uvedeného pána jsou polopravdivé, rozklad komplexů na jedovaté formy není teoretická spekulace, nýbrž fakt. Existují jiné komplexy s kyanidy, které jsou tak stabilní, že jsou nejedovaté. A nebojte, jsou i jiné vzorky než voda. Díky za odkaz.
Odpovědět
Dále, není divné, že PO havárii byl obsah kyanidů u výtoku z EA stále skoro 2x vyšší než je norma? Pak názory, opakuji, názory pána z článku, že EA nemohla mít v areálu tolik CN, nejsou realitou. Ryby mohly u EA plavat po havárii, kdy dávka už nebyla smrtelná. V jímkách Dezy nebyly objeveny mrtvé ryby.
Rozklad vlivem UV není rozhodující, to je manipulace, je to jen jeden z vlivů. Rozklad se děje několika způsoby, vlivem vody, enzymů, pH, časem, oxidací, vlivů na rozklad je více. Nešlo o stojatou, nýbrž tekoucí vodu, takže se svrchní vrstva promíchávala a k uvolnování docházelo postupně v objemu vody. A to "postupně" je srozumitelné vysvětlení, proč ryby umíraly za delší dobu od výpusti a až k Přerovu. Znalec by vám to řekl, i pojmy jako disociace, poločas rozkladu, stabilita komplexů, p. Kletečková. Komplex není nic věčného neměnného. Proto odpovědi v článku uvedeného pána jsou polopravdivé, rozklad komplexů na jedovaté formy není teoretická spekulace, nýbrž fakt. Existují jiné komplexy s kyanidy, které jsou tak stabilní, že jsou nejedovaté. A nebojte, jsou i jiné vzorky než voda. Díky za odkaz.
hi
17.3.2023 14:04 Reaguje na Jarka O.
V roce 2020 Energoaqua zpracovala zhruba 140 kontejnerů s kyanidovou vodou o koncentraci od 200 do 1000 miligramů na litr. Tedy 28 – 140 kg kyanidů/rok. (1 kontejner = 0,2 – 1 kg kyanidů). Rozsah otravy Bečvy podle inspektora Špačka odpovídá úniku více než 20 a maximálně 80 kilogramů kyanidů, což odpovídá minimálně 20 až 80 kontejnerům. Znamená to, že Enerqoaqua by musela najednou vypustit do odtoku z ČOV minimálně 20 – 80 kontejnerů nečištěných kyanidových vod, což se dá prakticky se 100 % jistotou vyloučit. Prakticky havárii na Bečvě tak velkého rozsahu Energaqua nemohla způsobit, protože tak velké množství kyanidů ani neměla k dispozici.
V době havárie byl průtok v Bečvě cca 2 m3/s, na trase do Přerova jsou dva jezy (v Hranicích a Oseku), kde voda prakticky stojí. Jaké látky a v jakých koncentracích způsobovaly úhyn ryb ještě po několika dnech v Přerově nikdo nezjišťoval, ani správce toku???
Nová vláda mne velmi zklamala. Nečinnost vodohospodářských orgánů, ČIŽP, MŽP, PČR a fraška absurdní obžaloby pokračuje.
Nejhorší je, že ani po dvou letech nikdo neví, jak by se mělo postupovat při další podobné havárii např. v DEZE.
Riziko havárie v zastaralých rizikových provozech DEZY narůstá a v budoucnu nás od DEZY nečeká nic dobrého.
Odpovědět
V době havárie byl průtok v Bečvě cca 2 m3/s, na trase do Přerova jsou dva jezy (v Hranicích a Oseku), kde voda prakticky stojí. Jaké látky a v jakých koncentracích způsobovaly úhyn ryb ještě po několika dnech v Přerově nikdo nezjišťoval, ani správce toku???
Nová vláda mne velmi zklamala. Nečinnost vodohospodářských orgánů, ČIŽP, MŽP, PČR a fraška absurdní obžaloby pokračuje.
Nejhorší je, že ani po dvou letech nikdo neví, jak by se mělo postupovat při další podobné havárii např. v DEZE.
Riziko havárie v zastaralých rizikových provozech DEZY narůstá a v budoucnu nás od DEZY nečeká nic dobrého.
JO
Jarka O.
17.3.2023 14:53 Reaguje naKombinovaná toxicita kovů, CN, N vymývaných postupně z kalů. Musíte mít důkazy. Já dávám chemická vysvětlení, že to není nemožné, víc nic, máte jiná vysvětlení? Víte, bez důkazu nesmíte ani na Dezu, i když moc chcete, ale můžete to v budoucnu zneužívat, a o to asi jde. Výsledky téhle hrůzy mohou být různé: Budete mít nadále provoz nepotrestaného špindíry a další provoz, takže oba provozy. Nebo jedna firma klekne, pak je lépe, kdyby klekl špindíra. Anebo jeden majitel řekne, jdu na zámeček, velkou chemičku prodá do ciziny, a nazdar Česko. Víte, co to znamená?: Nazdar daně, ale nejen. Nazdar ochrano prostředí. Chci totiž vidět, jak bude ČIŽP jednou pouštěná do provozů patřících cizině, jak bude cizí firma spolupracovat pri vyšetřováních a platit pokuty. Vy to tak nevidíte? Nikdo nechce likvidovat nevinného, ale myslím, že tato trapnost škodí už dnes oběma firmám, ne jen jedné.
Likvidovat provozy... nevím, ty produkty jsou potřeba, pak zase je víc možností, platit za dovoz, rezignovat na ochranu v cizinou vlastněné fabrice ...
Mě by také zajímaly výsledky šetření v Deze, co se kontrolovalo, snad to u soudu vyjde najevo, ale chce to důkazy.
Je taky nějak známé, že velké firmy zvládají odpady lépe, mají personál, pravidla, jsou víc kontrolované. Ale malé firmy prostě šetří často tam, kde by neměly. Funkce vodohospodáře by měla být podle mě povinná pro firmy. Nejde jen o Dezu. Navrhněte prosím, jak postupovat. Lepší vzdělání a ohodnocení té práce? Nejde o nijak pěkné pracovní prostředí. Třeba si i myslím, že zrušení krajů byl drahý a špatný vtip ..
Odpovědět
Likvidovat provozy... nevím, ty produkty jsou potřeba, pak zase je víc možností, platit za dovoz, rezignovat na ochranu v cizinou vlastněné fabrice ...
Mě by také zajímaly výsledky šetření v Deze, co se kontrolovalo, snad to u soudu vyjde najevo, ale chce to důkazy.
Je taky nějak známé, že velké firmy zvládají odpady lépe, mají personál, pravidla, jsou víc kontrolované. Ale malé firmy prostě šetří často tam, kde by neměly. Funkce vodohospodáře by měla být podle mě povinná pro firmy. Nejde jen o Dezu. Navrhněte prosím, jak postupovat. Lepší vzdělání a ohodnocení té práce? Nejde o nijak pěkné pracovní prostředí. Třeba si i myslím, že zrušení krajů byl drahý a špatný vtip ..
JO
Jarka O.
18.3.2023 20:24 Reaguje naDodám, neboť mluvíte o množstvích nedostatečných pro otravy:Když c =0,3 mg/l je norma pro povrchové vody, tak v sudech byly koncentrace nečištěných kyanidů až 3000x vyšší. Zdá se to být málo? Čistění bylo bez koncových jímek. Odhad úniku 80 kg bude přehnaný, ale i třetina by byla násobně víc než bezpečné množství. Sázelo se asi na ředení řekou a to v ten den při nízkém průtoku bylo malé. Rozptyl kalů v líném toku je pomalejší a mohly dlouho téct jednou částí toku. Je jiný než rozptyl iontů soli. Otravy nastaly v době, kdy svítilo slunce (UV) a byla vyšší teplota vody, méně kyslíku. Z 1 molu i nejedovatého komplexu postupně vznikalo až 6 molů CN a 1 mol kovu.
Zdá se, že fenoly z kaustifikace tvrzení o nedostatečném množství pro otravu tun ryb + 0 důkazů pro všechno splňuji více.
Odpovědět
Zdá se, že fenoly z kaustifikace tvrzení o nedostatečném množství pro otravu tun ryb + 0 důkazů pro všechno splňuji více.
Jan Kos
19.3.2023 19:13 Reaguje naOno v těch kontejnerech není jen kyadnid ale i jiné organické látky vodnímu životu škodlivé. Dle inspektora 80 kg kyanidu (asi jednoduchého) nelze chápat jinak než jako ekvivalentní množství schopné pozabíjet 40 tun zdravých ryb. Byl v té směsi jenom kyanid? co kovy? detergenty?... Podle popisu té chemicky smrduté zakalené vody co jim tekla v den havarie z vyústění odvadče do bečvy to vypadá, že utekla kalová voda asi z přeplněné kalové jímky možná jejím přepadem. Jejich přetížená čistírna = přetečení jímky kalové vody přepadem do kdysi záchytných lagun kde by se to ještě zředilo, těch lagun které v roce 2018 odpojili z technologie kvůli zisku na pitné vodě kam je pak napojily. Od roku 2018 co ty laguny odpojili pomalu trávili ryby (chronická otrava) špatně vyčištěnými vodami.Potom si trouchám říct, že ten ekvivalent 80 kg (asi volných CN) bude podstatně nižší, když zdravotní stav ryb musel být bídný.... taže kyanidy se tam nedostaly z těch IBC ale byly součástí kalové vody a dostaly se do ní z chemických kalů, hádám :-)
Odpovědět
JO
Jarka O.
20.3.2023 08:33 Reaguje na Jan Koshttps://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/
Díval jste se na tabulky v tomto odkazu? CHSK na výtoku bylo nízké, pH tak tak v normě PO havárii, až na tu jímku s pH 11,3, zato kovy, dusíky a kyanidy, v jímkách, v sušině kalu, na výtoku. To jsou asi jasné zprávy a otázka je, co tam ti chlapi vyváděli. Ten, který věděl, už vypovídá před jinším soudem než lidským ...
Odpovědět
Díval jste se na tabulky v tomto odkazu? CHSK na výtoku bylo nízké, pH tak tak v normě PO havárii, až na tu jímku s pH 11,3, zato kovy, dusíky a kyanidy, v jímkách, v sušině kalu, na výtoku. To jsou asi jasné zprávy a otázka je, co tam ti chlapi vyváděli. Ten, který věděl, už vypovídá před jinším soudem než lidským ...
Jan Kos
20.3.2023 17:38 Reaguje na Jarka O.díky za odkaz, J. Růžička to vidí podobně jako my. Pro mě byl šok, že dělali v labině jen jednoduché kyanidy. Mám doma jen výsledky rozborů z roku 2015 (laguny ještě součástí CHČOV). Rozbory na odtoku za lagunami do VM ukazovaly volné CN pod LOQ, zato celkové kyanidy byly nad LOQ, takže si museli být vědomi přítomnosti komplexních CN. Já bych se vsadil, že spali, jinak nebylo by to poprvé co jim něco někde přeteklo, pamětníci ví..., jejich čistírna je přetížená...
Odpovědět
JO
Jarka O.
21.3.2023 09:34 Reaguje na Jan KosNení zač, ten odkaz tu koluje už delší dobu a je jasný, nevím, co se stále řeší. Za ty chlapy na čistírně nese zodpovědnost šéf. Je právě rozdíl mezi volnými a celkovými kyanidy, to museli vědět, ze volné CN mohly být nízké a stejně voda nebyla v cajku. Ale v tom odkazu jsou hodnoty celkových CN. Havelka ve svém rozhovoru o komplexech mluvil, tak oni věděli, s čím pracovali.
Zabrousila jsem na Deník R. Tam se hemží celorepublikoví experti a všichni mají jasno ve své realitě, kyanid je zakázané slovo, a tyto analýzy a důkazy je obtěžují. Trochu mi připadalo, jako by naznačovali, že soudkyně má jasno jako oni. Ale to nemůže být pravda, asi jsem špatně pochopila nějakou novinářskou zkratku. Tak doufejme, že se nezávislý soud nedá se oslnit těmi experty a dá na důkazy.
Odpovědět
Zabrousila jsem na Deník R. Tam se hemží celorepublikoví experti a všichni mají jasno ve své realitě, kyanid je zakázané slovo, a tyto analýzy a důkazy je obtěžují. Trochu mi připadalo, jako by naznačovali, že soudkyně má jasno jako oni. Ale to nemůže být pravda, asi jsem špatně pochopila nějakou novinářskou zkratku. Tak doufejme, že se nezávislý soud nedá se oslnit těmi experty a dá na důkazy.
JŠ
Jaroslav Šenk
21.3.2023 12:15 Reaguje na Jan KosU celkových kyanidů se nikdy nedostanete pod LOQ, protože v kyanidových odpadních vodách jsou vždy přítomny komplexní kyanidy železa. Ty jsou vůči oxidaci nejen chlorem, ale i ozonem stabilní.
Jejich toxicita, vzhledem k vyskytujícím se koncentracím, je nízká. Proces detoxikace kyanidů můžeme považovat za ukončený při zjištění přebytku chloru po dostatečné časové prodlevě. Před dalším zpracováním je nutné provést dechloraci a stanovení volných a celkových kyanidů.
Odpovědět
Jejich toxicita, vzhledem k vyskytujícím se koncentracím, je nízká. Proces detoxikace kyanidů můžeme považovat za ukončený při zjištění přebytku chloru po dostatečné časové prodlevě. Před dalším zpracováním je nutné provést dechloraci a stanovení volných a celkových kyanidů.
Jan Kos
21.3.2023 21:21 Reaguje na Jaroslav Šenkkomplexní ferokyanidy jsou stabilní i dokonce při mírně kyselém pH, ovšem působením UV(sluníčko) se rozkládají, stačí přitom aby transmitance vody v řece - Bečvě, byla dostatečně vysoká, což při nízké hladině a tedy i průtoku byla. Pak už to chce jen čas. Pokud se tedy bavime o toxicitě ferokyanidů, je třeba se bavit o vlivu prostředí. Volné CN dostanete pod LOQ i v případě rušivých vlivů stanovení (parasitní reakce odčerpávající reaktant). Výsledky můžete mít teda falešně negativní, což článek v HN naznačoval v neprospěch EA = nedělali analyzú CN podle normy, protože nedělali analýzu rušivých vlivů.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.3.2023 17:08 Reaguje na Jan KosVaše fantasmagorie jsou fakticky zbytečné, protože se určitě dá v laboratoři namíchat taková chemikálie, kterou tu prezentujete.
Jenže to nebyl laboratorní pokus, ale únik konkrétní látky jako odpad z konkrétní výroby a má tak konkrétní složejí i vlastnosti. A ta je v odebraných vzorcích i v dokumantaci čističky jasná.
Že to zatím OČTŘ stále zamlžují a lžou, je úplně jiná kapitola.
Odpovědět
Jenže to nebyl laboratorní pokus, ale únik konkrétní látky jako odpad z konkrétní výroby a má tak konkrétní složejí i vlastnosti. A ta je v odebraných vzorcích i v dokumantaci čističky jasná.
Že to zatím OČTŘ stále zamlžují a lžou, je úplně jiná kapitola.
.jpg){kind=link}