V Dánsku vznikne první umělý ostrov na produkci energie

Další adept na Darwinovu cenu za blbost . Než pan Hanzl začne rudnout, několik poznámek.

Každá stavba určená pro zajištění materiálních potřeb homo sapiens, a to bez výjimky ,zasazená mimo sídla , narušuje okolní přirozené prostředí.

Protože OZE začalo být na pevnině "těsno" pod hromadami soudních žalob , přesunou se plánovaně do míst antropogenně nedotčených , pro pana Hanzla "kde na to není vidět" a všichni jsou spokojeni.

Toto je ovšem cesta do pekla, razantně vzrůstají surovinové a energetické náklady , nevratně poškozujeme nedotčená území ,která zatím byla bokem lidské pozornosti, zvyšujeme produkci odpadů a přitom pokrytecky hlásáme jak nám ten trvale udržitelný rozvoj jde od ruky.

OZE se vyznačují náhodným chováním a proto se vynakládají obrovské sumy z veřejných rozpočtů na úpravu distribuční sítě vč. výstavby záložních zdrojů. Mimo veřejné rozpočty jsou nechtěnými investory domácnosti,odběratelé , kterým se účtují vyvolané náklady na OZE také. Z vaší faktury za elektřinu pouze cca 40% je úhrada silové elektřiny. Zbytek jsou v podstatě náklady za OZE.

Lepší cestou by bylo vybudovat jaderné elektrárny společně s jednotkami plazmového spalování odpadů jako dalšími energetickými zdroji.
Technologie jsou k dispozici , jsou vyzkoušené a nic tomu nebrání.
Tedy brání - ono je levnější ukládat odpady na skládky nebo je vozit do Asie a Afriky jako "využitelné" věci a zabírat další a další přírodní plochy evropského šelfu pro OZE.

Přírodu a krajinu bychom neničili , energie bychom měli dostatečné množství ,poklesl by objem odpadů a cena elektřiny by byla víceméně stabilní pro delší dobu.

EU se chová doslova idiotsky, svým chováním připomíná plíseň v Petriho misce, která se rozlézá tak dlouho pokud má k dispozici živnou kulturu.
Paradoxně takto kráčí opačným směrem než ukazují principy skutečně udržitelného rozvoje.

Pane Vinklere, dnes máte fakt den, takovou snůšku hned tak někdo nevidí.
A) Jak miniostrůvek a nohy od větřáků "narušují okolní přírodní prostředí"??? Tahle šelfová moře jsou velmi fádní s pískovým dnem a málo životem, proto se u starých potopených vraků lodí nebo těžních věží vždy vytvoří ostrůvek bující životem. Tyhle stavby to asi až tak nevytvoří, ale o "poškození" se rozhodně nejedná.

B) Žádné navýšení "surovinových a energetických nákladů" se samozřejmě nejedná, pokud to srovnáte s budování nových uhelných nebo jaderných zdrojů. Proti nám, kteří jen žvaníme a neděláme nic to skutečně navýšení je, jak ale dlouho a s jakým efektem?

C) V těchto místech fučí prakticky pořád, nějaká náhodnost určitě tam je, ale kolik procent roku tam nefučí vůbec? Jednotky procent, víc určitě ne. Kolik % dělají ostávky JE nebo uhláků?
Ale nějaký problém to určitě je a taky akumulace jsou v současnosti hlavní vývojový trend.
Nesmyslnost vaší argumentace je vidět na našem gigantickém dotačnímu tunelu do OZE, kdy se platí snad 40 mld. ročně a OZE se prakticky vůbec nerozvíjí!! Tohle by bylo v EU důvodem k sérii soudních žalob a dlouhým trestům pro viníky.

D) Evropa se "rozlezla jako plíseň" v 18. a 19. století skutečně po celém světě a dnes je evropská civilizace zcela jasně globální. Nehodnotím, jestli je to dobře nebo špatně.
Ale rozvojem OZE je Evropa zase na špičce světového vývoje a ostatní svět ji zase jen kopíruje, to nevidím jako špatnou situaci.

C) Tady jste se ocitl rázem na Paroubkově Marsu, protože masívní rozvoj JE je zcela mimo finanční možnosti jakéhokoliv státu a plazmová likvidace odpadu by vyšla tak draho, jako kdyby ten odpad byl z ryzího zlata. Navíc silně pochybuji, že je to technicky možné, dejte link.
Navíc JE má dost krutou ekologickou stopu, x násobně větší než VE nebo FVE.

Můžu vás dnes hodnotit jako pana Šimůnka, 4x výstřel a 4x mimo.

" ... kam by směřovala elektřina ze stovek okolních větrných turbín."

Tohle když čtu, tak je mi silně nevolno.

Asi tam bude velké trafo (nebo i vodíková vyvíječka???) a silný vysokonapěťový kabel na pevninu, co je na to divného?

Koukám, že vaše chápání textu je fakt něco:-).

Takže to zkuste znovu.
A abych nebyl svině, tak malá nápověda ... o divení se jsem nic nepsal.

Dánům jejich pověstný alkoholismus (ožralý jak Dán) už páchá další další škodu a to ve výši 210 miliard dánských korun. Horší je, že to odskáče moře a všechno živé kolem dokola. Měli by s tím chlastem už přestat, ti Dánové. Je jich pár a škody nadělají víc než kdo jiný.

Jak to proboha "moře odskáče"? V moři jsou milióny ostrovů a bude tam jeden miniaturní navíc a co?
Těžbu ropy a plynu moře odskákalo skutečně brutálně, ropné havárie jsou příšerné ekologické katastrofy a taky mu dala solidně zabrat havárie ve Fukušimě. Tak o čem chcete hovořit?
Ovšem nejvíce dává zabrat mořím a oceánům celého světa zvyšující se teplota, úhyn miliard korálů na celém světě vám jako nevadí?
A právě proto se ty větřáky staví, aby se nemuselo pálit uhlí a ropa, ani tohle nechápete?

Ostrůvek je v pohodě, ten nikomu až tak žíly netrhá.

Ale vy byste si měl ten článek přečíst ještě jednou, a pořádně. Třeba vám dojde, že nejde o ostrůvek, ale o to, proč tam bude.

Má to být elektrárna, nebo atomová střelnice?

Reálně ani jedno, má to být řekněme centrální hub pro stovky větrníků, které budou v tom moři ... což je prostě prasárna jak vyšitá, to jděte se svými OZE do ... jo, přesně tam.

Odkud budou brát materiál na vybudování toho ostrova? To rozeberou
někde horu, aby zachránili planetu? Doufám, že počítají i s tím, že
90% světa to má víte kde a moře bude stoupat. Snad bude patřičně
preventivně navýšený a zpevněný kameny a betonem proti erozi moře.
Pochybuji v návratnost dané investice, když i návratnost větrníků
stávajících je diskutabilní. Opravdu už začínám přemýšlet o izolaci
od spolku jménem EU s tou jeho politikou a neschopností řešit to,
co je opravdu podstatné. Dnes tu umírají stovky lidí pouze díky
byrokracii a absenci předvídavosti při řešení dopadů epidemie.
Zbytek vyspělého světa očkuje ostošest a tu se přemýšlí nad cenou
vakcín a nad politikou při jejich nákupu. Každý den prodloužení
epidemie stojí nejen tisíce životů, ale tolik miliard, které
nevyprodukují všechny dotované větrníky v celé EU. Myšlením těch
už proočkovaných byrokratů v EU je pouze osobní prospěch a sny
o bezuhlíkové Evropě. Evropa je ale flíček s porovnáním celé
Země a zbytek Země nám tak brzo ukáže, co je prioritou.

Pořád pletete EU a ČR a hlavně medialitu která nám vytváří negativní obraz EU. To jsou dost rozdílné systémy správy státu i pohle na svět.
ČR a Rusko skutečně není 90% světa a normální země VŠECHNY jdou do OZE a čistých energií, i ta prasácká Čína.

Kritika od vás mne těší a obdivuji vaši výdrž opakovat
jako kolovrátek utopické nápady, kam směřovat energetiku.
Doufám, že brzo dojde k procitnutí celé EU z těch snů
a přijde studená sprcha reality. Stavět energetiku na dotacích a pokřivených cenách energie křiví i celé
hospodářství v EU. Výsledkem bude nekonkurenceschopnost
a zabřednutí do předlužení jednotlivých zemí. Konkurence
se směje, jak se sami zbavujeme konkurenceschopnosti.
Brzy budeme pouhým spotřebitelem levného zboží z dovozu vyrobeného pomocí levné energie. Ukájejte se úspěchy OZE, které srážejí průmysl na kolena a zeptejte se podnikatelů,
co je dnes nejvíc tíží. Jsou to ceny za energii z OZE,
emisní povolenky a tlak na další ekologizaci výroby.
Výrobu tak raději přesouvají mimo EU a tu zbydou pouze
služby, úřady a armáda nezaměstnaných. Spirála inflace
a zadlužováni z nás dělá novodobé banánové země. Brzo
budeme dovážet kdejaké "lejno", protože se ho nevyplatí
produkovat zde. Bohužel za bezcenné potištěné papírky
nám brzo už nikdo nic ani neprodá, ale budeme "zelení".

Vy žijete trvale na Paroubkově Marsu, že?
Tam žijí stále iluze o "procitnutí" z nějakého iracionálního snu, který jste si sám vysnil (spíš vám byl vtlačen do hlavy ropáky).
OZE se budují řádově 10 let a dnes vyrábí polovinu
energie celé EU a stále se budují nové, cena jde zoufale k nule a Angláni vypínají 25% VE, nemají odbyt.
Přesně naopak, než předpovídají ropáci.
EU bohatne, především na OZE, které buduje po celém světě, nebýt koronáče, je růst jasně vidět. Žádné "srážení průmyslu" nenastává, žádné spirály nesmyslů atd. atd. atd.
Prostě žijete v nějakém iluzorním světě mimo realitu, já tomu říkám Paroubkův Mars.

Vy máte v PC nainstalován nějaký program, který
za vás omílá stále to samé? Pokud to stále
poctivě opisujete, tak věřím, že tomu věříte.
On ten stokrát(u vás tisíckrát) opakovaný blud
se stává alespoň pro vás pravdou. Uvažující
lidé ví, že jako DOPLNĚK jsou OZE vhodné, ale
ne jako hlavní stabilní zdroje energie. Až vám
v zimě na tři dny vypadne proud, tak to pochopíte
a pochopí to většina městského obyvatelstva. My
z vesnic to známe z praxe, když se přeruší třeba
vedení, které se do měst přeruší vyjímečně.
Stabilita sítě je podmínkou pro průmyslovou
výrobu, dopravu, zdravotnictví atd. Tu nejde o
domácnosti s možností minizáloh ve formě třeba
elektrocentrál. Utopická úložiště energie na
týdny kdy kdy fouká a svítí málo a nebo fouká
až moc, jsou pouze v plánech a u zkoušek v mini
podmínkách. Postavit ke každému OZE záložní
zdroj v paroplynu je ekonomický nesmysl a ten
by neměl investovat stát a nebo distributor.
Ten by měl být starostí pro producenta. Zákon
o energetice by měl být postaven tak, že kdo
není schopen dodávat energii stabilně, tak
nebude moci napojit svůj zdroj do sítě. Bude
ho moci pouze používat pro vlastní potřebu
a nebýt nijak zvýhodňován oproti těm, kteří
energii dodávají stabilně. Ono je ta zelená
politika do určitého procenta pro stabilitu
sítí únosná, ale ty zvyšující výkony brzo
ukážou, co dovedou. Stabilní zdroje nebudou
efektivní, pokud budou pouze lepit výpadky
a skončí a nebo si budou účtovat takovou cenu,
že významně zvýší cenu energie na trhu. To se
pak možná už vyplatí odpojit od sítě a být
ropák se svou elektrocentrálou na benzín.
Stabilita sítě je limitním faktorem pro vítr
a slunce. Biopaliva jsou už zhovadilost úplná.
Nic ekologického není ekologické zcela a má
i svá negativa. Hasit střešní FVE je risk pro
hasiče a to nehovořím o havárii bateriového
úložiště. Hasit hořící baterie je problém už
u elektromobilu a to nehovořím o bateriích
v obrovských halách bateriových úložišť. Do
toho půjde málokdo a ten váš vodík bude ještě
riskantnější záležitost. To už budu mít raději
v kůlně dvacet metrů od domu elektrocentrálu
a sud s benzínem. Ve špičce mé domácnosti tak
pojede agregát a mimo špičku utáhnu spotřebu
z obyčejných akumulátorů s náklady, které
budou nižší, než cena energie ze ZELENÉ sítě.
Firmy tu možnost mít nebudou a odstěhují
výrobu raději na ten váš Mars.

Já vím, další serie lamentací, proč to nejde.
"To se pak možná už vyplatí odpojit od sítě a být ropák se svou elektrocentrálou na benzín".

To byste se prohnul skutečně hluboce! 3 MWh
za rok udělat elektrocentrálou, to by desetitisíce lítaly jak rum v palírně!!

A co dát na střechu fve panely, topení na dřevo a jen 3 měsíce v zimě přikrmit centrálou, když už musíte mít nutně ostrov?

To jste najednou cenově úplně někde jinde.

Já taky nemíním tu centrálu zapínat nyní,
když mám kWh za 5 Kč i se všemi ostatními
poplatky, ale to je nyní, kdy neskáče
elektřina ze záložních zdrojů do výšky.
Dnes je na Seznamu článek o Švédsku a o
tom, jak prosí odběratele, aby neluxovali
a šetřili proudem. S mrazy a sněhem šly
OZE do kopru a to ještě odstavili jeden
blok JE. Nemít "špinavou" energii odjinud, tak jsou se svojí OZE
v zádeli. To bohužel čeká celou EU a
ten agregát se nakonec vyplatí, pokud
proud stoupne na násobek dnešních cen.
Jinak když si na pár let života
pořídím FV panely, tak mě budou stát
tolik, že se mi náklady nikdy nevrátí
a nemusím lozit po střeše je ometat
od sněhu a v létě přemýšlet co s tou
nespotřebovanou ostrovní energií.
Ekonomika je i o době dožití a tom,
co všechno je potřeba změnit. U mě
by to byla výměna krytiny včetně
pevného podkladu pro novou krytinu
(mám tašky na latích bez podkladu).
Výměna několika spotřebičů(silné
třífázové elektromotory kutilských
strojů)a nákladná regulace. Takže
jednak nepoužitelné a nákladné a
ještě nespolehlivé. Svítit tím na
chatě daleko od rozvodné sítě beru,
ale na zbytek spotřebičů už to je
bez záloh na pováženou.

My to máme za pár a o nás to skutečně není.
letošní zima je nějaká extra tvrdá, takže OZE energetiky se musí dostat do potíží, to je přece zcela normální a logické. Ale žádné blackouty se nekonají a příští rok bude celý systém zase bezpečnější.

Takže v přepočtu 730 miliard korun do nových větrníků je ta levná cesta pro zajištění elektřiny v Dánsku? Přitom se samozřejmě instalovaná kapacita zaměňuje za odvedený výkon. Za to bychom i s vícenáklady postavili v Česku 2-3 moderní jaderné bloky, jež by 65 let odváděly SKUTEČNÝ stabilní výkon pro asi 3 miliony Čechů. Kdo spočítal, kolik emisí stojí výroba větrníků a jak bude vypadat recyklace těchto obrů po 20 letech činnosti? Už vidím, jak se kácejí do moře a dělají se z nich "ekologické nové útesy". Každá instalovaná kapacita OZE potřebuje 100% "zálohu" stabilních zdrojů - ty jsou jen turbínové. Protože ani u moře v Dánsku stále nefouká, nebo fouká tak silně, že se větrníky automaticky odstaví. A pak si Dánové budou vyrábět elektřinu na ebenové tyči třením liščím ocasem? Bateriová úložiště fungují minuty, snad maximálně desítky minut a jsou strašně drahé. Ostatně ten průšvih uvidíme uý v zimě 2022-23, kdy v Německu zmizí rozhodnutím politiků skutečná funkční bezemisní kapacita 9,2 GW z jádra.

Muheheheheh co by asi tak ČR postavilo? Už není schopno ani polepit D1, není schopno dostavět dálnice na hranide, není schopno ani začít s tratí TGV, není schopno udělat VŮBEC NIC!!
Už ani neví, koho vzít do tendru, už jde do hluboké krize, takže se neví, jak to zaplatí. Tak co chce řešit?
Dánové a Němčouři ale umí počítat, na rozdíl od nás.

A už máte sbaleno?:-)
Vám tam bude líp než tady, a nám tady bez vás taky ... win-win jak když vyšije:-).