Za otravu Bečvy nemůže Deza, viník už je známý, uvedl znalec
2.2.2021 09:24 | PRAHA
(ČTK)
Ministr životního prostředí Richard Brabec (ANO) minulý týden v rozhovoru s ČTK uvedl, že znalecký posudek vzorků by snad mohl být v březnu.
Zdroj | HZS Olomouckého kraje
Závažná ekologická havárie, kterou podle České inspekce životního prostředí (ČIŽP) způsobily kyanidy, postihla řeku v úseku pod Valašským Meziříčím po Přerov loni 20. září. V ten den ráno se v Deze, která patří do skupiny Agrofert ze svěřenských fondů premiéra Andreje Babiše (ANO), stala havárie.
Podle Klicpery ale s otravou řeky nesouvisela. "To je zmatená stopa, která vás odvádí někam jinam úplně zbytečně," podotkl. "Byli jsme v Deze, víme, jak to tam je, a Deza skutečně je mimo podezření, tak jak to řekla inspekce hned na začátku," řekl Klicpera České televizi. ČIŽP vyloučila Dezu jako možného původce otravy již dříve.
V on-line debatě "Vodárenské čtvrtky" z 21. ledna pak Klicpera prohlásil, že viníka již zná. "Bečva je úplně zvláštní případ. Já ho znám toho viníka. Ale my ho musíme dostat do rukou usvědčeného. Musíme mít důkazy. Proto to trvá tak dlouho," sdělil.
Podle právníka Petra Svobody se z případu otravy Bečvy stala dokonalá fraška. "Zatímco policie a Česká inspekce životního prostředí, které by měly poskytnout veřejnosti informace, mlčí, tak začal mluvit znalec, který by měl mlčet," řekl České televizi. Upozornil na povinnost mlčenlivosti, kterou znalci podle zákona mají. "Je prolomena jenom v případě, že ho zadavatel znaleckého posudku té povinnosti zprostí," dodal.
Ministr životního prostředí Richard Brabec (ANO) minulý týden v rozhovoru s ČTK uvedl, že znalecký posudek vzorků by snad mohl být v březnu. Tlak na vyšetřování je podle něj velký, jednotlivé kroky se pitvají v přímém přenosu. Opoziční strany ODS, KDU-ČSL a TOP 09 již dříve informovaly o tom, že budou usilovat o zřízení sněmovní vyšetřovací komise. Pokud neuspějí, založí expertní tým.
Brabec zdůraznil, že od 25. září řeší případ policie, nikoli ČIŽP. Inspekce přitom čelí v případu kritice. Podle vyjádření odborníků v pořadu Reportéři ČT bylo odebrání vzorků po havárii nedostatečné a opožděné. U chemičky Deza bylo navíc provedeno až čtyři dny po havárii, řekl již dříve v uvedeném pořadu ČT chemik Ivan Holoubek.
Podle odborníků kyanid poškodil celý vodní biotop a podmínky pro všechny na vodu vázané organismy na zhruba 40 kilometrech toku. Do kafilerie odvezli rybáři více než 40 tun ryb.
Přečtěte si také |
Experti v debatě o havárii na Bečvě, kompetencích úřadů a pokutách
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Olomoucký soud otevře odvolání v hlavní větvi kauzy Bečva na konci listopadu
Obžalovaným ve vedlejší větvi kauzy Bečva uložil vsetínský soud peněžité tresty
Do rybníku na Náchodsku unikla neznámá látka, byla ve čtyřech barelechOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (41)
Miroslav Vinkler
2.2.2021 09:51O vině a nevině rozhoduje soud.
Kolem Bečvy už bylo tolik šarády , že nelze věřit ani dobrý den.
Znalec se chová zcela neprofesionálně , pouštět své názory do éteru je znakem ducha mdlého, v této skupině zcela nepřijatelné chování.
Odpovědět
Kolem Bečvy už bylo tolik šarády , že nelze věřit ani dobrý den.
Znalec se chová zcela neprofesionálně , pouštět své názory do éteru je znakem ducha mdlého, v této skupině zcela nepřijatelné chování.
Karel Zvářal
2.2.2021 09:59 Reaguje na Miroslav VinklerS první větou absolutní souhlas. Jinak svého ducha zde především prezentovali více než dostatečně znalci IV. cenové. Pán se jen snažil ukojit ten "hlad po informacích", resp. uklidnit rozbouřené veřejné mínění.
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
2.2.2021 10:16 Reaguje na Karel ZvářalObávám se, že uklidnit to nepůjde. Pokud je pravda, že ČIŽP zašantročila vzorky dodané rybáři a posudek se dělal pouze podle vzorků, které vyhovovaly "zadání", celý posudek má hodnotu použitého toaletního papíru. Navíc se hazarduje s termíny. Nejdříve Brabec avizoval posudek do konce listopadu, teď zase nejdřív do konce března. Co je tak složitého na analýze několika desítek vzorků a zpracování výsledků do písemné formy, to skutečně nechápu. Zejména když student prvního ročníku VŠCHT dokáže jeden vzorek zanalyzovat v řádu pár hodin.
Odpovědět
ss
smějící se bestie
2.2.2021 12:06 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaPo tom, co byl mnohými určen viník téměř ihned, bude každý poznatek tomu odporující, zpochybňován. Takže důkazy musí být dostatečné.
Odpovědět
PH
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
2.2.2021 10:07Viník je známý, ale znalec tvrdí, že jej nemůže říct. Na druhé straně Brabec tvrdí, že posudek bude hotový nejdříve na konci března. Jak je možné, že znalec zná viníka aniž je hotový posudek? A jak je možné, pokud má pravdu Brabec, že napsání několika stránek odborníkovi trvá tolik měsíců? Nebo se dělá vše pro to, aby celá záležitost vyšuměla a nebo byla zametena pod koberec.
Odpovědět
RF
René Florek
2.2.2021 10:08Tak hlavně že ryby utekly u Juřinka a u Chorobě to už nestihly......zřejmě s rostoucí vzdálenosti od zdroje znečištění rostla také hodnota kontaminace......Tak to jo...Pane znalče, tak ještě jednou a pomalu a hlavně nemyslet politicky!
Odpovědět
RF
BM
Břetislav Machaček
2.2.2021 10:28První informace, která není vycucaná z prstu a opět nespokojenost. Ti,
co se jí nemohli ještě včera dočkat, tak jim vadí, že ji znalec vypustil dříve, než bylo uzavřeno vyšetřování. On to udělal hlavně pro uklidnění vášní a nic konkrétního mimo vyvinění DEZY neřekl. Bohužel některým se
ta informace nelíbí, protože není podle jejich přáni. Budou tak hledat
vinu u znalce a kdo je vinen, je už jedno. Smutné, jak si spravedlnost
někteří představují. Já nepředbíhám a vyčkám uzavření případu a soudu.
Pomýleným a zaujatým diskutérům doporučuji zpytovat svědomí a nebo se
i omluvit. Dle mých zkušeností však napadnou i mne a budou v tom vidět
spiknutí policie, ČIŽP, znalce atd. Na Seznamu už někteří perlí, jako
by šlo spiknutí všech státních orgánů proti jejich papučové teorii.
Ubohost !!!
Odpovědět
co se jí nemohli ještě včera dočkat, tak jim vadí, že ji znalec vypustil dříve, než bylo uzavřeno vyšetřování. On to udělal hlavně pro uklidnění vášní a nic konkrétního mimo vyvinění DEZY neřekl. Bohužel některým se
ta informace nelíbí, protože není podle jejich přáni. Budou tak hledat
vinu u znalce a kdo je vinen, je už jedno. Smutné, jak si spravedlnost
někteří představují. Já nepředbíhám a vyčkám uzavření případu a soudu.
Pomýleným a zaujatým diskutérům doporučuji zpytovat svědomí a nebo se
i omluvit. Dle mých zkušeností však napadnou i mne a budou v tom vidět
spiknutí policie, ČIŽP, znalce atd. Na Seznamu už někteří perlí, jako
by šlo spiknutí všech státních orgánů proti jejich papučové teorii.
Ubohost !!!
Jan Knap
2.2.2021 13:14 Reaguje na Břetislav MachačekNevím, jak je dobrý soudní znalec. Ale rozhovor s ním jsem sledoval a četl i článek-to jsem si jenom povzdechl, pane bože, do čeho jsi duši dal. Jinak pan soudní znalec projevil takovou neznalost platných zákonů a vyhlášek, že posuzováno podle něho, může dělat soudního znalce kdejaký hloupý Honza z horní-dolní. A to jeho plácání o chování ryb při otravě raději nebudu komentovat. Petrův Zdar
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
2.2.2021 14:09 Reaguje na Jan KnapNemohu soudit, protože jsem viděl pouze pořad ČT -reportéři ČT a v něm jsem toho moc z úst znalce neslyšel. Poraďte, odkud získám podobné informace, které popisujete o jeho neznalosti zákonů a vyhlášek. Rád bych si obraz o něm vytvořil i sám bez cizí nápovědy. Děkuji.
Odpovědět
RF
René Florek
2.2.2021 14:12 Reaguje na Břetislav MachačekPane Machacku, na ytb si najdete vodarensky ctvrtek a budete mit jasno (snad)
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
2.2.2021 14:41 Reaguje na Břetislav MachačekV článku https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/experti-v-debate-o-havarii-na-becve-kompetencich-uradu-a-pokutach je uveden odkaz na online debaty Vodárenské čtvrtky (https://www.youtube.com/watch?v=9eXZ4OQlabQ&feature=youtu.be 1. část, https://www.youtube.com/watch?v=Yk57FhZP6hw&feature=youtu.be 2. část).
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
2.2.2021 16:26 Reaguje na Majka KletečkováSdělení serveru Ekolist.cz: "Na adrese, kterou jste se zadali, se bohužel na serveru Ekolist.cz žádná stránka nenachází."
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
2.2.2021 17:43 Reaguje na Jiří DanešZkuste
https://www.youtube.com/watch?v=9eXZ4OQlabQ&feature=youtu.be 1. část,
https://www.youtube.com/watch?v=Yk57FhZP6hw&feature=youtu.be 2. část
Odpovědět
https://www.youtube.com/watch?v=9eXZ4OQlabQ&feature=youtu.be 1. část,
https://www.youtube.com/watch?v=Yk57FhZP6hw&feature=youtu.be 2. část
Jan Knap
2.2.2021 16:49 Reaguje na Břetislav MachačekAhoj, na internetu si dej deníkreferendum.cz je tam rozhovor, který pan všeznalec poskytl redaktorce Zuzaně Vlasaté po tom vodárenském čtvrtku-Rozhovor se znalcem v případu Bečva: důkazy jsou chabé, ale viníka znám. Přeji pevné nervy a napiš potom svůj názor. Přečetl jsem to dvakrát a po každém přečtení jsem si musel dát panáka slivovice, aby jsem se s toho nezhroutil)-)-)-. Petrův Zdar
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
2.2.2021 17:20 Reaguje na Jan KnapTak jsem si ten rozhovor z Referenda přečetl a je
opravdu na slivovici. Myslel jsem, že řekl pouze
to, co bylo v TV, ale takhle si jako soudní znalec
pustit pusu na špacír je hrozné. Před uzavřením
případu pomalu vše vykecat novinářce mi připadá jako zlý sen. Vyšetřovatel musí být z toho na
prášky.
Odpovědět
opravdu na slivovici. Myslel jsem, že řekl pouze
to, co bylo v TV, ale takhle si jako soudní znalec
pustit pusu na špacír je hrozné. Před uzavřením
případu pomalu vše vykecat novinářce mi připadá jako zlý sen. Vyšetřovatel musí být z toho na
prášky.
JB
Josef BIS
2.2.2021 10:43Kde je Hanzel s jeho moudry. On a jemu podobní do toho hází vidle jako idiot Gazdík v začátku vyšetřování. Dnes je pozdě. Vyšetřování se rozmělnilo mezi ty , co mohou. Povodí Moravy a Bečvy, ČIŽIP, POLICII, IZS, pomoc od rybářů, lidí. Všichni mají máslo na hlavě ale v tichosti hrají černého Petra. Ale ten, co je podle zákona zodpovědný je mimo hru. A má spravedlnost má svázané ruce, zakryté oči a tak to vyšumí. Pacient zemřel.
Odpovědět
JV
Jaroslav Vyhňák
2.2.2021 12:10 Reaguje na Josef BISHanzela nech na pokoji, kobliho, o Klicperovi a jeho "znalosti" viníka bych silně pochyboval, nemá totiž důkazy, jak ostatně sám v článku přiznává. To víš, na výrobu "usvědčujících důkazů" je totiž potřeba víc času, než na skutečné vyšetření, které se ovšem ze známých důvodů (čerstvé vzorky od rybářů byly zašantročeny, inspekce odebrala "už" za 4 dny...atd.). Ale pravdu máš v tom, že to vyšumí, jako všechny Burešovy křivárny.
Odpovědět
JB
Josef BIS
2.2.2021 13:24 Reaguje na Jaroslav VyhňákDOBRÝ DEN, NEZNÁM VÁS A NEPAMATUJI SI, ŽE BYCHOM SI TYKALI.
Hanzela na pokoji nenechám, mám s ním rozehranou partii. Naučte se co má kdo podle zákona. A o rybářích tam není ani zmínka. Vaše žvanění je to, co do vyšetřování hází vidle. Jste ze stejné pirátské líhně , Kletečková,, Hanzl a vy.
Odpovědět
Hanzela na pokoji nenechám, mám s ním rozehranou partii. Naučte se co má kdo podle zákona. A o rybářích tam není ani zmínka. Vaše žvanění je to, co do vyšetřování hází vidle. Jste ze stejné pirátské líhně , Kletečková,, Hanzl a vy.
Jan Knap
2.2.2021 16:54 Reaguje na Josef BISDobrý den, v rozhovoru pro deník Referendum pan všeznalec rybáře zmińuje a to v naprosto nesmyslných souvislostech. Petrův Zdar
Odpovědět
JB
Josef BIS
2.2.2021 18:19 Reaguje na Jan KnapPane Knape, asi se shodneme, že důkazy musí mít opření v zákonech. Jinak každý obhájce, soudce musí shodit se stolu. Já bych také rád věděl jak to bylo. Ale moudra pisálků,pijátů a neználků nahrávají spíše té opačné straně. Rybáři se hned snažili ale výsledek -nic. Tam zachrápali jiní,jestli úmyslně, z neznalosti, zaplacení za to- nevím. Ti, co zoufale čistili řeku zaslouží velké poděkování.
Odpovědět
JB
Josef BIS
2.2.2021 17:51 Reaguje na Josef BISA další střevo napsalo v Lidovkách.Po unikntí neznámé látky do BEČVY ZAHYNULO TISÍCE TUN RYB.
To je fakt síla, Hletečková, Hanzele,Vyhňáku a další z pirátské líhně.
Odpovědět
To je fakt síla, Hletečková, Hanzele,Vyhňáku a další z pirátské líhně.
JV
Jaroslav Vyhňák
3.2.2021 11:08 Reaguje na Josef BISAha, kobliha má přehled. Z překlepu děláš II.světovou. Sám při tom nevíš, s kým máš tu rozehranou partii, s Hanzelem nebo s Hanzlem?...
Odpovědět
PK
RF
René Florek
2.2.2021 12:22U 30% plati přímá úměra: čím větší nesmysl v posudku tím o to větší klaka. Pánové, vraťte se na začátek pol.kariéry AB a zjistěte si proklamace hnutí ANO. Napište mi, co z toho bylo splněno! Děkuji a prosím bez invektiv.
,
Odpovědět
,
RF
MK
Majka Kletečková
2.2.2021 13:52Chování tohoto soudního znalce se mi jeví jako velmi netypické a překvapující. Na vlastní žádost se připojil do internetové debaty, do které byli předem jako hlavní debatující pozváni jiní kompetentní odborníci, a jeho aktivní účast a zařazení se mezi ně byla pro všechny velkým překvapením.
Zřejmě ho zadavatel znaleckého posudku zprostil povinnosti mlčenlivosti, když sám osobně oznámil, že viníka tragédie na Bečvě zná.
Nedivila bych se, kdyby s tímto info přišel vysoce postavený politik nebo policista, ale že to soudní znalec dobrovolně z vlastní iniciativy prozradí, aniž by to od něho někdo očekával a vyzval ho k tomu? Vždyť do té doby ani drtivá většina z nás netušila, kdo tím soudním znalcem je. Nevím, co si o tom mám myslet.
Odpovědět
Zřejmě ho zadavatel znaleckého posudku zprostil povinnosti mlčenlivosti, když sám osobně oznámil, že viníka tragédie na Bečvě zná.
Nedivila bych se, kdyby s tímto info přišel vysoce postavený politik nebo policista, ale že to soudní znalec dobrovolně z vlastní iniciativy prozradí, aniž by to od něho někdo očekával a vyzval ho k tomu? Vždyť do té doby ani drtivá většina z nás netušila, kdo tím soudním znalcem je. Nevím, co si o tom mám myslet.
RF
René Florek
2.2.2021 14:10To je fraška jak prase " policie nezbavila znalce mlcenlivosti" dutohlav. Pane Machacku a spol, obhajujete neóbhajitelne- jen se divim, jaci lide jsou schopni ovlivnovat lidske osudy, humus.
Odpovědět
JD
RF
René Florek
2.2.2021 18:34 Reaguje na Jiří DanešPane Daneši, uz vite, kam utekly ryby od Juřinky? Dejte vědět, rád bych to věděl. A konkrétně, ANO?! :)))
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
2.2.2021 18:29 Reaguje na René FlorekPo přečtení rozhovoru z deníku Referendum a shlédnutí "Vodárenských
čtvrtků" stále neznám viníka, ale jsem zděšen z toho, že si znalec
takto pustil pusu na špacír. Nejsem odborník, abych posoudil, zda
jsou jeho postupy při šetření správné a tím i závěry, ale spíše
mě děsí to, že s tím šel až tak rozsáhle ven před uzavřením
šetření. Jinak nikdy jsem neobhajoval toho či onoho stejným
způsobem, jakým zase druzí jiné obviňovali. Vždy říkám jedno
a to, že do uzavření případu někoho vinit je minimálně neslušné.
Pokud ale mohu někoho bezpečně vyvinit, tak v tom ale problém nevidím. Bohužel to však vidím tak, že chybovali při zajištění
stop téměř všichni zúčastnění. Popis přehazování kompetencí, nezkušenost těch, co měli zajistit vzorky atd, vypovídá o stavu
na jednotlivých vodoprávních orgánech, ČIŽP, Povodí atd. Nikdo
zřejmě nevěděl co má dělat a tak vznikla důkazní nouze. Výsledek bude zřejmě pro část veřejnosti nepřijatelný, ale to už tak bývá vždy i u jiných trestních kauz. Doufám, že ač nesouhlasím s tím
zveřejněním indicií před uzavřením případu, tak snad dojde k
objasnění případu s pádnými důkazy. Padni komu padni, ale prosím
o zdrženlivost při hledání toho "správného" viníka. Emoce nejsou
dobrým rádcem, pokud chci být zastáncem práva i pro nepřítele.
Odpovědět
čtvrtků" stále neznám viníka, ale jsem zděšen z toho, že si znalec
takto pustil pusu na špacír. Nejsem odborník, abych posoudil, zda
jsou jeho postupy při šetření správné a tím i závěry, ale spíše
mě děsí to, že s tím šel až tak rozsáhle ven před uzavřením
šetření. Jinak nikdy jsem neobhajoval toho či onoho stejným
způsobem, jakým zase druzí jiné obviňovali. Vždy říkám jedno
a to, že do uzavření případu někoho vinit je minimálně neslušné.
Pokud ale mohu někoho bezpečně vyvinit, tak v tom ale problém nevidím. Bohužel to však vidím tak, že chybovali při zajištění
stop téměř všichni zúčastnění. Popis přehazování kompetencí, nezkušenost těch, co měli zajistit vzorky atd, vypovídá o stavu
na jednotlivých vodoprávních orgánech, ČIŽP, Povodí atd. Nikdo
zřejmě nevěděl co má dělat a tak vznikla důkazní nouze. Výsledek bude zřejmě pro část veřejnosti nepřijatelný, ale to už tak bývá vždy i u jiných trestních kauz. Doufám, že ač nesouhlasím s tím
zveřejněním indicií před uzavřením případu, tak snad dojde k
objasnění případu s pádnými důkazy. Padni komu padni, ale prosím
o zdrženlivost při hledání toho "správného" viníka. Emoce nejsou
dobrým rádcem, pokud chci být zastáncem práva i pro nepřítele.
RF
René Florek
2.2.2021 18:37 Reaguje na Břetislav MachačekPekně jste to napsal, ale myslite, ze vsichni jednali z nedbalosti? Tato moznost se blizi limitne k 0. Pekny vecer
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
2.2.2021 19:36 Reaguje na René FlorekDoufám, že to minimálně bude pro odpovědné orgány
poučením, kdo má odebírat vzorky, jak, odkud, kde
je skladovat, aby se nepoškodily. Kdo je bude
zkoumat a kdo je třeba bude zkoumat i duplicitně,
aby se eliminovalo podezření z manipulace.
Z bývalé praxe vím, že správně odebrat vzorky je
složité (odebírali jsme vzorky paliv v dovozu),
aby obstály u soudu. Znám i zásady šetření
případů a vím, jak je těžké určit komu přísluší
kompetence u sporných záležitostí. Mnohdy si to
orgány přehazovaly jako horký brambor a nikdo to
nechtěl řešit. Z té diskuse jsem pochopil jednak nadšení jedněch a naopak u druhých tu snahu se
toho zbavit. Musí tak být stanoveny jasné
pravidla a případně i určit i duplicitní orgány.
Vytýčit jasnou rajonizaci a vyškolit odborníky
na kontroly a zásahy. Pokud to bude jako dosud,
tak se to může opět někde jinde zopakovat.
Odpovědět
poučením, kdo má odebírat vzorky, jak, odkud, kde
je skladovat, aby se nepoškodily. Kdo je bude
zkoumat a kdo je třeba bude zkoumat i duplicitně,
aby se eliminovalo podezření z manipulace.
Z bývalé praxe vím, že správně odebrat vzorky je
složité (odebírali jsme vzorky paliv v dovozu),
aby obstály u soudu. Znám i zásady šetření
případů a vím, jak je těžké určit komu přísluší
kompetence u sporných záležitostí. Mnohdy si to
orgány přehazovaly jako horký brambor a nikdo to
nechtěl řešit. Z té diskuse jsem pochopil jednak nadšení jedněch a naopak u druhých tu snahu se
toho zbavit. Musí tak být stanoveny jasné
pravidla a případně i určit i duplicitní orgány.
Vytýčit jasnou rajonizaci a vyškolit odborníky
na kontroly a zásahy. Pokud to bude jako dosud,
tak se to může opět někde jinde zopakovat.
MK
Majka Kletečková
2.2.2021 19:02 Reaguje na Břetislav MachačekPovodí, myslím, z diletanství obviňovat v tomto případu nelze, neb nebylo včas požádáno, aby na místo jeho lidi včas dorazili. ČIŽP tam možná nejdřív jeho experty nechtěla (?).
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
2.2.2021 19:57 Reaguje na Majka KletečkováO něco výše popisuji, že to snad bude poučením
i pro budoucnost. Musí být stanoveny kompetence,
rajonizace, dojezdové časy, vyškolení lidé na
odběr vzorků a jejich vyšetření. S diskuse na
videu vyplývá, že šlo o improvizaci a chaos.
Myslím, že to Povodí jako správci toku, by měli
být řídícím orgánem vůči všem ostatním a to
i díky vlastním laboratořím a pohotovostní
službě. Disponují mapami vpustí a profilace
toků. To jiní nemají a tak byly některé
vpusti opominuty. Voláni mohou být všichni,
ale řídit to musí jeden, koho určí zákon. Ten
bude taky koordinovat celý zásah. Tak dělali
všichni všechno, nebo nic a neodborně. Výsledek
je takový, jaký je a ryby už to nezachrání.
Když vidím žalostnou prevenci i jinde, tak to
považuji za tikající hodiny těsně před dvanáctou.
Z vlastní zkušenosti znám kompetentní úředníky,
kteří řeku znají z mapy, ale v terénu vpusť
nenajdou. Mít z ní odebrat vzorek, tak ji budou
teprve hledat. Praxe v terénu jim nic neříká
a tak se ani nedivím podobným pochybením.
Odpovědět
i pro budoucnost. Musí být stanoveny kompetence,
rajonizace, dojezdové časy, vyškolení lidé na
odběr vzorků a jejich vyšetření. S diskuse na
videu vyplývá, že šlo o improvizaci a chaos.
Myslím, že to Povodí jako správci toku, by měli
být řídícím orgánem vůči všem ostatním a to
i díky vlastním laboratořím a pohotovostní
službě. Disponují mapami vpustí a profilace
toků. To jiní nemají a tak byly některé
vpusti opominuty. Voláni mohou být všichni,
ale řídit to musí jeden, koho určí zákon. Ten
bude taky koordinovat celý zásah. Tak dělali
všichni všechno, nebo nic a neodborně. Výsledek
je takový, jaký je a ryby už to nezachrání.
Když vidím žalostnou prevenci i jinde, tak to
považuji za tikající hodiny těsně před dvanáctou.
Z vlastní zkušenosti znám kompetentní úředníky,
kteří řeku znají z mapy, ale v terénu vpusť
nenajdou. Mít z ní odebrat vzorek, tak ji budou
teprve hledat. Praxe v terénu jim nic neříká
a tak se ani nedivím podobným pochybením.
Karel Zvářal
2.2.2021 20:21 Reaguje na Břetislav MachačekTo jste napsal moc hezky, já to vidím také jako systémové selhání (nezná "mapu"). Tam bylo tolik tápání a zmatků, že o celkovém výsledku si nedělám velké iluze (tvrzení proti tvrzení).
Odpovědět
Jan Knap
2.2.2021 22:06 Reaguje na Břetislav MachačekNezlobte se ,ale myslím, že v tom, že se z toho vezme ponaučení, tak dokud´ budou sedět na prameni ty dvě žáby-Brabec a Geuss,tak je toto očekávání značně naivní. Havárie na vodních zdrojích. 2012-196,2013-183,2014-178 nástup Brabce do funkce,2015-221 nástup Geusse do funkce,2016-233,2017-206,2018-220,2019-165.Za rok 2020 ještě údaje nejsou. Údaje jsou od ČIŽP, která je řízena Geussem a podřízena Brabcovy. Tak těch příkladů na poučení měly více než dost ale to by ti dva opuchlíci museli chtít. I proto jsme zahájili petici na jejich odvolání. Mě je jedno, kdo je z které strany, každého hodnotím podle činů a tito dva by si zasloužili leda kopnout do prde....Petrův Zdar
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
3.2.2021 09:16 Reaguje na Jan KnapNení důležité kdo to řídí, ale jak to řídí.
Pak je důležité jaké má podřízené a zda mimo
vzdělání mají i praxi a snahu něco řešit.
Možná do roka bude kompletní personální
výměna na vedoucích funkcích, ale valná
většina zaměstnanců zůstane. Ti musí být
náležitě proškoleni a hlavně být aktívní.
Pokud nebudou tlačit na prevenci, tak budou pouze řešit ty havárie jako dosud. nedávno
jsem popisoval, jak by každé výpusti měla
předcházet retenční nádrž s obsádkou ryb,
které by byly indikátorem čistoty vypuštěné vody. Věcí kontroly musí být zkoumat nejen
zdraví té rybí obsádky, ale i to, zda tam
neexistuje nějaký bajpás, který nádrž obejde.
Většina výpustí nic takového nemá a cítit se
viníkem, tak únik propláchnu čistou vodou
a klidně vyčkávám vyšetřovatele. Kanalizaci
mám čistou a důkaz tak schází. Netvrdím, že
je to tento případ, ale zatrubněné kanály
jsou těžko kontrolovatelné. Znalec hovořil
o zrušených funkcích vodohospodářů, kteří
měli v gesci nakládání s odpadními vodami
a disponovali kompletní dokumentací k vodám.
Dnes jsou tak kompetence rozptýlené mezi
více zaměstnanců a dohledat odpovědnou osobu
je prý problém. Z praxe vím, že vodohospodář
nedělal pouze pro jeden podnik, ale třeba pro
Odpovědět
Pak je důležité jaké má podřízené a zda mimo
vzdělání mají i praxi a snahu něco řešit.
Možná do roka bude kompletní personální
výměna na vedoucích funkcích, ale valná
většina zaměstnanců zůstane. Ti musí být
náležitě proškoleni a hlavně být aktívní.
Pokud nebudou tlačit na prevenci, tak budou pouze řešit ty havárie jako dosud. nedávno
jsem popisoval, jak by každé výpusti měla
předcházet retenční nádrž s obsádkou ryb,
které by byly indikátorem čistoty vypuštěné vody. Věcí kontroly musí být zkoumat nejen
zdraví té rybí obsádky, ale i to, zda tam
neexistuje nějaký bajpás, který nádrž obejde.
Většina výpustí nic takového nemá a cítit se
viníkem, tak únik propláchnu čistou vodou
a klidně vyčkávám vyšetřovatele. Kanalizaci
mám čistou a důkaz tak schází. Netvrdím, že
je to tento případ, ale zatrubněné kanály
jsou těžko kontrolovatelné. Znalec hovořil
o zrušených funkcích vodohospodářů, kteří
měli v gesci nakládání s odpadními vodami
a disponovali kompletní dokumentací k vodám.
Dnes jsou tak kompetence rozptýlené mezi
více zaměstnanců a dohledat odpovědnou osobu
je prý problém. Z praxe vím, že vodohospodář
nedělal pouze pro jeden podnik, ale třeba pro
BM
Břetislav Machaček
3.2.2021 09:23 Reaguje na Břetislav Machačekpokračování: ale třeba pro tři menší navíc.
Dnes nemá tak kontrola ani s kým jednat
a jeden přehazuje odpovědnost na druhého.
O zákonech si nedělám iluze a vidím kolik
chyb vzejde při "lidové tvořivosti"
zákonodárců. Výsledkem bývá často paskvil a konat podle paskvilu je nadlidské.
Odpovědět
Dnes nemá tak kontrola ani s kým jednat
a jeden přehazuje odpovědnost na druhého.
O zákonech si nedělám iluze a vidím kolik
chyb vzejde při "lidové tvořivosti"
zákonodárců. Výsledkem bývá často paskvil a konat podle paskvilu je nadlidské.
hi
3.2.2021 11:27 Reaguje na Břetislav Machaček
Obávám se, že většina těch co měli konat věděla moc dobře co dělá a proč.
Odpovědět
