https://ekolist.cz/cz/ekolist/mesicni-souhrn/ceska-spolecnost-pro-ekologii-prohlaseni-k-novele-zakona-114-1992-sb.o-ochrane-prirody-a-krajiny
reklama
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Česká společnost pro ekologii: Prohlášení k novele zákona 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny

22.4.2025
Tudy ne! Ilustrační snímek křivoklátské přírody.
Tudy ne! Ilustrační snímek křivoklátské přírody.
Výbor Česká společnosti pro ekologii (ČSPE), zastupující odbornou ekologickou veřejnost, se ostře vyhrazuje proti pozměňovacím návrhům v předkládané novele zákona 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. Tyto návrhy jdou proti smyslu existence našich národních parků a v posledku celé ochrany přírody. Schválení novely s těmito návrhy by těžce poškodilo ochranu přírody v České republice. Pokud by měly pozměňovací návrhy v novele zůstat, je lepší zákon 114/1992 Sb. vůbec nenovelizovat.
 
Prohlášení České společnosti pro ekologii k novele zákona 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny Výbor Česká společnosti pro ekologii (ČSPE), zastupující odbornou ekologickou veřejnost, se ostře vyhrazuje proti pozměňovacím návrhům v předkládané novele zákona 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. Tyto návrhy jdou proti smyslu existence našich národních parků a v posledku celé ochrany přírody. Schválení novely s těmito návrhy by těžce poškodilo ochranu přírody v České republice. Pokud by měly pozměňovací návrhy v novele zůstat, je lepší zákon 114/1992 Sb. vůbec nenovelizovat.

Zákon 114/1992 Sb. je základním právním rámcem pro ochranu přírody a krajiny. Příroda i společnost se mění, takže se mění i požadavky na podobu právních rámců; novelizace zákona je tudíž na místě. Předložená novela má několik volně souvisejících částí, přičemž jedna z nich se týká národních parků, včetně nově navrhovaného NP Křivoklátsko. Pozměňovací návrhy navržené poslancem ODS Janem Burešem nejsou konzistentní s ostatními částmi zákona ani vnitřně, stanovují nesplnitelné požadavky a jsou nekompetentní. Především nereflektují účel, pro nějž jsou národní parky zřizovány, kterým je ochrana přírody. Ta je právě v národních parcích nadřazená ostatním věcem, jako je rozvoj obcí nebo turismus.

I další nově předložené pozměňovací návrhy jdou svou podstatou proti modernímu pojetí ochrany přírody, proti všemu, čeho se během posledních dekád dosáhlo a proti smyslu ochrany přírody jako celku. Jejich schválení by znamenalo návrat do stádia, kdy ochrana přírody byla neefektivní a nepoučená. Velmi pravděpodobně by to vedlo k úbytku mnoha ohrožených druhů a k lokálnímu vymírání. V době globální krize biologické rozmanitosti je něco takového zcela neospravedlnitelné.

Všechny pozměňovací návrhy je tedy třeba odmítnout. Pokud jsme dospěli do situace, kdy zákon bez pozměňovacích návrhů neprojde hlasováním sněmovny, výbor ČSPE konstatuje, že z hlediska ochrany přírody je jednoznačně lepší odmítnout celou novelu zákona 114/1992, i s vědomím toho, že tak nebude vyhlášen NP Křivoklátsko, ani nebude novelizovaná druhová ochrana, která by jinak novelu zasluhovala.

Z tohoto hlediska je třeba upozornit na dvě věci, týkající se postoje odborné veřejnosti k oběma zmíněným částem novely:

1. Vyhlášení NP Křivoklátsko není a nebylo hlavní prioritou ochrany přírody v ČR. Na rozdíl například od vyhlášení CHKO Soutok v odborné veřejnosti nepanovala shoda ohledně nutnosti chránit Křivoklátsko formou národního parku. Přestože ČSPE vyhlášení NP Křivoklátsko s ohledem na biologickou hodnotu území a hrozbu snižování této hodnoty dosavadním lesnickým přístupem podpořila, toto stanovisko konstatovalo, že vyhlášení je politickým aktem, který musí vzejít z demokratické diskuse. Ta nutně zohledňuje nejrůznější hlediska, tedy nejen to odborně biologické, k němuž jsme se vyjadřovali. Křivoklátsko je dnes chráněné formou CHKO a maloplošných rezervací. To z biologického hlediska není optimální, ale nemá smysl tento typ ochrany měnit za každou cenu, tedy za cenu konfliktů s místními samosprávami a zároveň za cenu změny zákona, která by šla proti smyslu celé ochrany přírody v České republice.

2. Druhová ochrana zasluhuje novelu, ale odborná veřejnost není jednotná ohledně hodnocení navržených změn. Podle řady odborníků by zasluhovala další diskusi a vylepšení, poněvadž implementace navržených změn může být kontraproduktivní a problematická. ČSPE se k novele dosud veřejně nevyjadřovala (mimo jiné proto, že zástupci ČSPE byli přítomni některým diskusím při jejím utváření a měli tak jistou možnost ovlivňovat její podobu), nicméně novela není tak dokonalá a zásadní, abychom jí nadále hájili za cenu kompromitování celé české ochrany přírody.

Jsme si vědomi toho, že navrhovaná novela zákona 114/1992 obsahuje i další části, které jdou z odborného hlediska dobrým směrem, ale i tak platí, že její přijetí se zmíněnými pozměňovacími návrhy by situaci české ochrany přírody a krajiny výrazně zhoršilo. Proto apelujeme na poslance, aby hlasovali proti přijetí novely zákona 114/92 Sb., pokud bude obsahovat zmíněné pozměňovací návrhy.

Za výbor České společnosti pro ekologii

Prof. David Storch, Ph.D. (předseda)

Centrum pro teoretická studia a Přírodovědecká fakulta, Univerzita Karlova


reklama

Česká společnost pro ekologii

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (19)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

AL

Alena Lyskova

22.4.2025 10:07
Odborná veřejnost? Kdo to je. Neměli by se vyjadřovat vlastníci? Těch se nikdo neptá. Za par let se jim tam budou roztahovat paraziti z řad odborné veřejnosti a jim zbudou oči pro plač. Vlastník nejlépe ví jak se o svoji půdu starat. Ochránci přírody jen vysávají pod záštitou rádoby ochrany přírody státní rozpočet formou zakládání firem, které se v uvozovkách specializují na údržbu chráněných lokalit. Dejte už s tím pokoj a nechte lidi žit po svém.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

22.4.2025 10:20 Reaguje na Alena Lyskova
Vlastník si myslí, že nejlépe ví, jak se o půdu starat, aby z ní měl zisk a nezkrachoval. Souhlasím s vámi, že půda národních parků má být státní, aby nadměrně nezasahovaly do práv majitelů. Nicméně zeměkoule asi není jen majitelů půdy.
Odpovědět
su

22.4.2025 22:41 Reaguje na Slavomil Vinkler
1*
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

22.4.2025 13:15 Reaguje na Alena Lyskova
dle mého, vlastníci hájí tak akorát svoje svatozáře nad vlastním pupkem a ono se to často potvrzuje.
Pokud se má něco změnit, reagovat na nové fakty a trendy nejde se ptát někoho, kdo to dělá 50 let stejně...

Odpovědět

Jaroslav Řezáč

22.4.2025 13:18 Reaguje na Jaroslav Řezáč
k tomu se dá přihlédnout k problematice organizací závislých neb životní cyklus platí i na organizace a její členskou základnu a tím jak se mění podmínky v přírodě i zaměření.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

22.4.2025 12:49
https://www.youtube.com/watch?v=LKRSyBemTEc
Odpovědět
JO

Jarka O.

22.4.2025 15:32
Pravidlená aktualizace chráněných druhů je správná věc. Rozdělení druhů do 2, ne 3, kategorií ochrany, tj.na celém území republiky nebo jen v CHÚ, by asi neškodilo.
Změna hospodaření v NP, kontrola a hlášení v případě stavů nebezpečí jako požárů, broukových kalamit, ..., a ihned nástup platnosti lesního zákona jsou nutné. Ale tato lobistická novela zákona 114/92 bude jen pokračováním drahé šikany, zatímco selhání osob v NP neřeší.
Mmch. hoří velká skládka směsných odpadů v CHKO Křivoklátsko, možná opět podnikatelský záměr. Jednak není zakázán dovoz odpadů že západu a druhak zelení bojují proti spalovnám.Tohle je problém k vyřešení víc než protlačování novely už tak zničeného z.114/92.
Odpovědět
EB

Emil Bernardy

23.4.2025 07:10 Reaguje na Jarka O.
Na hranicích Křivoklátska.... ne V .
Odpovědět
JO

Jarka O.

23.4.2025 12:42 Reaguje na Emil Bernardy
Dobře, díky. Je to blízko...
Odpovědět
HH

Honza Honza

22.4.2025 17:04
Směšné připomínky: ochrana přírody a velmi pravděpodobně by to vedlo k úbytku mnoha ohrožených druhů a k lokálnímu vymírání. To právě způsobuje bezzásahový režim, monokulturní zafixovaný les, oddmítnutí pastvy pro udržení diverzity, přirozená sukcese, zarůstání krajiny, zuniformování přírody = nějaký režim pod dohledem člověka, bez něho asi pastva nejde, nějaký dozor (přemnožení, nemoce, omezení ohradou atd atd) být musí, jak nás správně poučuje p. Vinkler!

NP jsou ale zřizovány z jiného dvodu: jsou pod ochranou proto, aby příroda se měla možnost sama přirozeně rozvíjet bez zásahu člověka, aby byla přirozená a uměle nezdeformovaná člověkem, jak nás opět správně poučuje p. Petr. P. Vinkler tento rovněž správný pohled nepochopil, já jakožto nepřírodovědec ano!

Ale tento druhý důvod existence NP je sporný, kontroverzní, nesplní se pak 1. odstavec, dokonce příroda bez člověka začne kolabovat: monokulturní les nemusí prospívat při oteplení a nástupu progres. sucha.

Proto kompromis by měl být nikoli bezzásahový les, ale zásahy by měly vést k přirozenosti, k tomu, aby fungovalo to, co sama příroda chce a bez vody, bez stability smíšeného lesa (který je vlastně přirozený normální + přiměřená diverzita- k přírodě patří i louky i tuři, nejen vlci a lišky!

Zároveň to ale není prosun přírody k nějakému našemu ideálu- např. tundra a savany v dnešní době, ev návrat k dinosaurům, kteří byli ještě dříve! To je naopak v přímém rozporu s definicí NP = přirozené přírodě, je to pak lunapark. Viz Jurský park, mamuti!
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

22.4.2025 17:32 Reaguje na Honza Honza
Poslechnete si a zkuste pochopit, co říká Storch.: https://www.youtube.com/watch?v=LKRSyBemTEc
Přírodu ovlivňuje člověk desetitisíce let, jak tím že vyhubil megafaunu, tak tím že ji nahradil. A pokuste se tomu porozumět. Bez zásahů člověka taky něco vyroste, vždy něco vyroste, ale bude to sice přírodní, ale nepřirozený..
Odpovědět
HH

Honza Honza

22.4.2025 20:34 Reaguje na Slavomil Vinkler
video jsem si pustil- děkuji za poučení, p. Storch má v řadě věcí pravdu, boj za diverzitu je potřebný, souhlasím s vámi, ale ohledně lesa je úplně mimo- les bere vodu apod. nesmysly.
lesy se kácely z hosp. důvodů, zřizovaly se výnosnější pole, pastviny a vždy to mělo katastrof. následek. O tom není řeba bádat, to je zdokladováno, prokázáno, právě ještě před dnešním progesivním oteplování, nyní je to zvl. viditelné.
Právě naopak: celosvětově je třeba zastavit odlesňování, zvýšit zachycování vody, jinak vše vyschne. AŹ se bude ochlazovat, pršet asi bude stále stejně, tak se nebudou muset budovat močály, podporovat bobry, ale budou žádoucí suché oteplující savany.
Odpovědět
EB

Emil Bernardy

23.4.2025 07:20 Reaguje na Honza Honza
"aby příroda se měla možnost sama přirozeně rozvíjet bez zásahu člověka,"...v neděli jsme byli na vycházce v nedaleké PP s NS...."les"je tam změť akátů a bezu,žijící i suchých a popadaných.
Odpovědět
HH

Honza Honza

23.4.2025 09:04 Reaguje na Emil Bernardy
No vidíte, taková změť suchých popadaných stromů, nejlépe ale zastíněné močáloviště plné hnijícího dřeva je potěšení pro přírodovědce- smysl existence NP = záchrana krajiny pro zadržování vody a ochlazování.
Odpovědět
EB

Emil Bernardy

23.4.2025 10:11 Reaguje na Honza Honza
Ach jo......
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

23.4.2025 10:56 Reaguje na Emil Bernardy
No to je ten projev nepéče o stepi a pastviny co zarůstají lesem. Asi už chráněný druh vyhynul v tom agátí.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

22.4.2025 20:31
Vzhledem k faktu, že zejména Soutok je dílem člověka, kdy toto území Lichensteinové/Dietrechsteinové přetvářeli k obrazu svému, mám za to, že Česká společnost pro ekologii se snaží toto území zničit. Stejně jako DUHA, ČSOP nebo ČSO.
Odpovědět

Radek Čuda

23.4.2025 11:24
Ta jednička se mi líbí a to je přesně ten způsob, kterým by se k tomu mělo přistupovat ... sice si myslíme, že NP by byl fajn, ale rozhodně jsme proti tomu, aby se to rvalo na sílu a i když si obdobně myslíme, že kombo CHKO+lokální rezervace není ideální, tak pokud to takto zůstane, tak se svět taky nezboří.

Za mne super přístup.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

24.4.2025 20:49
Hlavně by se mělo pojmenovat to, co je špatně v zákoně a to napravit. Jde o bezzásahovost v situaci, kdy je jasné, že chybí megafauna nahrazovaná v minulosti činností lidí.Ve vhodných místech zavést velké herbivory, kde to nejde tak udržovat biotop péčí lidí.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist